Рішення № 97622993, 24.05.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. справа № 300/68/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.,

за участю секретаря Баточенко О.-А.А.,

представника позивача Федорців О.О.,

представника відповідача Кайдана Д.-С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Калуської міської ради про стягнення податкового боргу в розмірі 8 365 072, 91 гривень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство “Екосервіс”, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі – позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Калуської міської ради (далі – відповідач) про стягнення з Калуської міської ради податкового боргу Комунального підприємства “Екосервіс” в розмірі 8 365 072, 91 гривень.

11.01.2021 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, залучено до справи Комунальне підприємство “Екосервіс” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі – третя особа).

02.02.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, 04.02.2021 третя особа подала пояснення щодо позову з викладом заперечень, а позивач, 18.05.2021, відповідь на відзив.

За результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальним підприємством “Екосервіс” допущено утворення податкового боргу в розмірі 8 365 072, 91 гривень, а вжиті позивачем заходи не призвели до погашення цього боргу, що є підставою для звернення до суду про стягнення з Калуської міської ради податкового боргу Комунального підприємства “Екосервіс” в розмірі 8 365 072, 91 гривень, як з органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представника відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа направила суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд робить висновок, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

19.12.2001 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи – Комунального підприємства “Екосервіс”, засновником якого є Калуська міська рада.

Комунальне підприємство “Екосервіс” перебуває на податковому обліку в Калуській державній податковій інспекції Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, є платником податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановами Івано-Франківського окружного адміністративного суду за № 809/1824/16 від 16.02.2016 стягнуто з Комунального підприємства "Екосервіс" в дохід державного бюджету України за рахунок будь-яких готівкових коштів, що йому належить, в тому числі, які розміщені на рахунках відкритих у банківських установах податковий борг в сумі 2 257 566, 56 гривень, за № 809/1499/17 від 28.11.2017 стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують комунальне підприємство “Екосервіс” та за рахунок готівки, що йому належить в дохід бюджету податковий борг в розмірі 901 603, 61 гривень.

Внаслідок збільшення податкового боргу третьої особи рішенням позивача про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу за № 1 від 10.01.2020, відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах Комунального підприємства "Екосервіс".

На виконання судових рішень направлено інкасоване доручення за № 301 від 09.06.2020 у ПАТ «Кредобанк», однак повного погашення податкового боргу не відбулося, за відсутності коштів на рахунках.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно права власності на нерухоме майно, що належить третій особі, відсутнє.

17.08.2020 позивач звернувся до Калуської міської ради із поданням №1425/9/09-19-51-10-21 щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу комунальних підприємств; ліквідацію таких платників податків та призначення ліквідаційної комісії; порушення провадження у справі про банкрутство.

Листом Калуської міської ради за № 3766/02-29/07 від 17.09.2020 повідомлено позивача про виділення коштів третій особі.

На момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, третьою особою допущено утворення податкового боргу в розмірі 8 365 072, 91 гривень, що виник внаслідок несплати 2 237 380, 98 гривень надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, штрафних санкцій в розмірі 90 225, 98 гривень та пені в розмірі 301 686, 71 гривень, нарахованої на суму грошових зобов`язань з цього платежу, а також несплати податку на додану вартість в розмірі 4 862 745, 07 гривень, штрафних санкцій в розмірі 216 902, 07 гривень та пені в розмірі 656 132, 98 гривень, нарахованої на суму грошових зобов`язань з цього платежу, що підтверджується довідкою про борг від 06.11.2020.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 8 Податкового кодексу України встановлено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 8.2).

Статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3.), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4).

Положеннями статті 36 Податкового кодексу України визначено суть податкового обов`язку, згідно положень якої податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 95.5 статті 95 даного у разі, якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств визначає стаття 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 96.3 статті 96 даного Кодексу встановлено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Суд, враховуючи аналіз вказаних норм права та фактичних обставин справи, встановив, що пункт 96.1 статті 96 Податкового кодексу України визначає обов`язок контролюючого органу звернення до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків, в тих випадках: у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Пункт 96.2 статті 96 Податкового кодексу України визначає обов`язок контролюючого орган звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України, в тих випадках, у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як встановив суд, Комунальним підприємством “Екосервіс” допущено утворення податкового боргу, позивач, на виконання особливого порядку та заходів погашення заборгованості комунальним підприємством звертався до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку третьої особи, а внаслідок збільшення податкового боргу третьої особи контролюючим органом, відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Вжиті, за відсутності у третьої особи власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючим органом заходи передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, не дали результату, а власне майно в комунального підприємства відсутнє.

Як наслідок, в контролюючого органу виник обов`язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Калуської міської ради в дохід державного бюджету податковий борг Комунального підприємства “Екосервіс” в розмірі 8 365 072, 91 гривень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Позивач при зверненні з даним адміністративним позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 21 020 гривень. Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем не заявлено, як наслідок, у справі відсутні судові витрати, що підлягають розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Калуської міської ради (вулиця Івана Франка, будинок 1, місто Калуш, Івано-Франківська область, індекс 77000, код ЄДРПОУ 33578261) в дохід державного бюджету податковий борг Комунального підприємства “Екосервіс” в розмірі 8 365 072 (вісім мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч сімдесят дві) гривні 91 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 03 червня 2021 р.