Ухвала суду № 97622880, 14.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3946/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в тому числі, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 5410-СГ від 10.11.2020 року та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09.10.2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом, а також, стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

10.06.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, якою просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №826/18826/14.

Під час ухвалення рішення від 12.01.2021 року у даній справі, суд не встановив судового контролю в порядку встановленому ст. 382 КАС України.

Таким чином, заява позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті