Ухвала суду № 97622143, 14.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 червня 2021 р. Справа №200/14900/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №200/14900/18-а, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 200/14900/18-а визнано протиправними дії Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 05 грудня 2017 року по 30 червня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

Зобов`язано Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (86020, Донецька обл., Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, м-н Гідростроітелів, б. 12, код в ЄДРПОУ 37544393) відновити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість з 05 грудня 2017 року по 30 червня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

Судове рішення набрало законної сили.

25 листопада 2020 року по справі видано виконавчий лист.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення від 14 лютого 2019 року у справі № 200/14900/18-а та просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про зобов`язання Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з 05 грудня 2017 року по 30 червня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року з “зобов`язання виплатити” на “стягнення з Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості по пенсії з 05 грудня 2017 року по 30 червня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року в сумі 31512,13 грн.”.

Заява мотивована тим, що боржник повідомив, що в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань ОСОБА_1 поновлено та нараховано виплату пенсії. Борг в сумі 31512,13 грн. нараховано, буде виплачено, як буде проведено фінансування боргів за рішенням суду.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа боржника ОСОБА_1 поновлено та нараховано виплату пенсії. Борг в сумі 31512,13 грн. нараховано, буде виплачено, як буде проведено фінансування боргів за рішенням суду.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нарахованої пенсії, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість з 05 грудня 2017 року по 30 червня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Крім того, суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №200/14900/18-а – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Аканов