Ухвала суду № 97622026, 14.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа № 160/11764/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Ткач Л.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників заявника Чернишової Я.С., Полішко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме, боржника - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на правонаступника – Петриківську об`єднану територіальну громаду.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається, зокрема, на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року № 1423-ІХ та зазначає, що земельна ділянка за кадастровим номером 1223780800:03:001:0543 має у своєму складі декілька угідь, які відносяться до різних категорій земель, а саме, землі водного фонду, землі лісогосподарського та сільськогосподарського призначення. При цьому, бажане розташування земельної ділянки для садівництва, яке зазначалося позивачем, знаходиться поза межами повноважень відповідача. Тому, представник відповідача вважає, що саме до компетенції Петриківської об`єднаної територіальної громади належить вирішення питання щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2020 року № 1К/ЗЕМ-СВД/ЄЛЗ/ПТР та надання дозволу у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва.

Ухвалою суду від 07.06.2021 було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2021 року о 09:50 годині.

Позивач у судове засідання з`явився та заперечував проти заявленого клопотання, оскільки відповідач у справі № 160/11764/20 та відповідно сторона-боржник у виконавчому провадженні ВП № 65104958 є діючою юридичною особою, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search.

Крім того, позивач зазначив, що серед чинних нормативно-правових документів є чинна постанова Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2021 р. № 301 «Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», у пункті 1 якої зазначено: «відмінити рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічне територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та за переліком згідно з додатком». Так, у додатку до цієї постанови у «Переліку територіальних органів Державної питань геодезії, картографії та кадастру, рішення про ліквідацію яких відміняється» зазначено - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Представники заявника у судове засідання з`явилися та підтримали заявлене клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду від 19.11.2020 року було задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, код ЄДРПОУ 39835428) від 03.09.2020 року № 4-9308/15-20-СГ про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, код ЄДРПОУ 39835428) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.07.2020 року № 1К/ЗЕМ-СВД/ЄЛЗ-ПТР та надати дозвіл у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації; стягнено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А, ЄДРПОУ 39835428) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Судове рішення набрало законної сили 22.03.2021 року та 31.03.2021 року по адміністративній справі був виданий виконавчий лист.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконання або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Разом з тим, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідача, як юридичну особу, не припинено та не реорганізовано, а отже, останній є належною стороною виконавчого провадження.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо припинення або реорганізації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відсутні.

Водночас, перехід права розпорядження спірною земельною ділянкою до Петриківської об`єднаної територіальної громади не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Крім того, суд наголошує, що жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником, у контексті приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, представником заявника не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14.06.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька