Ухвала суду № 97622024, 14.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа № 804/6512/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання – Ткач Л.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 не з`явився

представника відповідача 2 Афанасенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку Дніпропетровської обласної прокуратури Гіляки Р.Г., Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/6512/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області Гіляки Р.Г., Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати надану інформацію від 26.09.2017 року за № 18-468вих17 у частині зазначення розміру загального заробітку 28347,84 грн., відсотка та суми надбавки за вислугу років (40 % - 2292,00 грн.) такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України;

- визнати дії начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області Гіляка Р.Г. при наданні інформації від 26.09.2017 року за № 18-468вих17 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 інформацію із зазначенням розміру загального заробітку, відсотка та суми надбавки за вислугу років з урахуванням вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. № 1697-VII та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1090 (у редакціях, що діяли на час звернення ОСОБА_1 до прокуратури).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року (суддя Прудник С.В.) було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області Гіляка Р.Г., Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився з означеним судовим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого прийнята постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року - без змін.

За наслідками касаційного розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнята постанова від 22.04.2021 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року у справі № 804/6512/17 – скасовано; справу № 804/6512/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.05.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року передано судді Лозицькій І. О.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року було прийнято до свого провадження адміністративну справу № 804/6512/17 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач надав суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка Сергія Віталійовича (пр-т Д.Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), якого зобов`язати надати ОСОБА_1 інформацію із зазначенням розміру загального заробітку, відсотка та суми надбавки за вислугу років з урахуванням вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1090 (у редакціях, що діяли на час звернення до прокуратури).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, оскільки позов містить вимогу, зокрема, щодо зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 інформацію із зазначенням розміру загального заробітку, відсотка та суми надбавки за вислугу років з урахуванням вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. № 1697-VII та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1090, а тому, з урахуванням приписів Закону України «Про звернення громадян» таке зобов`язання повинно покладатися саме на керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В.

Позивач у судове засідання з`явився та підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання з`явився та заперечував проти заявленого клопотання.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 14.06.2021 року була здійснена заміна відповідачів, а саме, на відповідача 1 - начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку Дніпропетровської обласної прокуратури Гіляку Р.Г. та на відповідача 2 - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання та виходить з наступного.

Згідно з ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені, зокрема, саме до прокуратури Дніпропетровської області, а керівник даного суб`єкта владних повноважень є його посадовою особою.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач – це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У зв`язку з тим, що Дніпропетровська обласна прокуратура є належним відповідачем в даній справі, до якого і звернена, зокрема, позовна вимога, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку Дніпропетровської обласної прокуратури Гіляки Р.Г., Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії– відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 14.06.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька