Ухвала суду № 97621991, 14.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа 160/1321/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24 листопада 2020 року № 55 про неуспішні проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року №1102к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 року по дату винесення судового рішення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 28.01.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірної дати та найменування відповідача-3, а саме, вказати рішення № 55 від 24.11.2020 року, яке прийнято Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також викласти обгрунтування позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування означеного рішення та викладенням позовних вимог до Офісу Генерального прокурора, який позначений ним як відповідач-2.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

18.03.2021 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на бажання реалізувати свої процесуальні права у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено частково та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.06.2021 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого посилається на категорію і складність даної справи, а також зазначає, що позивач перебував на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області, а тому, відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд, вивчивши доводи представника Дніпропетровської обласної прокуратури, викладені в клопотаннях, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Крім того, посилання представника Дніпропетровської обласної прокуратури на те, що позивач відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 на час звернення з позовом до суду є звільненою із займаної посади.

Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, а також з урахуванням ухвали суду від 17.05.2021 року, якою розгляд справи вже призначено в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул – відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька