Рішення № 97621778, 08.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 160/3162/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: позивача представника позивача представника відповідача Давидова Ю.І. Шрамко О.Ю. Похило І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535751305;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535081305;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535191305;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №05355761305.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що акт позапланової перевірки позивача, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, позивачу вручено не було. Вказаний акт перевірки не було підписано посадовою особою податкового органу. Позивач зазначає, що він звертався до Державної фіскальної служби України із скаргами на вказані податкові повідомлення-рішення, проте позивач рішення за результатом розгляду скарг не отримав. На підставі вище зазначеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

30.03.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. В обґрунтуванні відзиву відповідач зазначив, що акт документальної позапланової виїзної перевірки належним чином був направлений на податкову адресу позивача засобом поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення. Відомості про вручення акту перевірки до контролюючого органу не повернулось у зв`язку з чим контролюючим органом було зроблено запит до АТ «Укрпошта». Листом від 01.10.2019 року №39-Ю-01-2314 повідомлено, що з вини працівників пошти відправлення №4900066384743 направлялось простим порядком, тому вручається без розписки. Також відповідач зазначив, що акт документальної перевірки не підписаний перевіряючим у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Підсумовуючи зазначене відповідач зазначив, що дані формальні порушення не можуть слугувати підставою для скасуванням оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21.02.1996 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

05.10.2018 року за результатами вказаної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановленні такі порушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

1) абз.5 п.6 с.128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України в частині неналежного ведення книги доходів та витрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, що виразилось у несвоєчасній реєстрації книги доходів та витрат;

2) п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 144 335,79 грн., у тому числі по періодах: 2016 рік – 74 933,47 грн.,2017 рік – 69 402,32 грн.;

3) пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2 ст.177, пп.1.2., пп.1.3 п.16 підрозділу 10 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір у сумі 12 027,99 грн., у тому числі по періодах: 2016 рік – 6 244,46 грн., 2017 рік – 5 783,53 грн.;

4) п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464, у результаті чого визначено суму з урахуванням вимог ч.5 ст.8 Закону №2464 єдиного внеску фізичної особи-підприємця у сумі 174 506,33 грн., у тому числі по періодах: 2016 рік – 89 681,26 грн., 2017 рік – 84 825,07 грн.;

5) п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 159 046,00 грн. за 2017 рік;

6) п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, в зв`язку з незабезпечення платником податків зберігання первинних документів;

7) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України – порушення термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у грудні 2017 року на суму ПДВ 159 046,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05.10.2018 року №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №0535751305 від 16.10.2018 року за формою «Р» за платежем – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 198 807,50 грн., у тому числі за штрафними санкціями – 39 761,50 грн.;

- №0535081305 від 16.10.2018 року за формою «Р» за платежем – податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 216 503,69 грн., у тому числі за штрафними санкціями – 72 167,90 грн.;

- №0535191305 від 16.10.2018 року за формою «Р» за платежем – військовий збір на загальну суму 18 041,99 грн., у тому числі за штрафними санкціями – 6 014,00 грн.;

- №05355761305 від 16.10.2018 року за формою «Н» за платежем – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 79 523,00 грн.

Так 26.10.2018 року, позивачем було складено та направлено засобом електронного зв`язку (через електронний кабінет платника податків) скарги на вказані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.

09.11.2018 року Державна фіскальна служба України листом від 09.11.2018 року №17524/Д/99-99-11-02-01-14 скарги ОСОБА_1 повернула йому без розгляду, з підстав не відповідності скарг вимогам статті 8 Закону України «Про звернення громадян» та не підписання їх скаржником.

Означений лист було направлено засобом поштового зв`язку на податкову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , проте конверт з вказаним рішенням повернувся на адресу Державної фіскальної служби України із відміткою відділення АТ «УкрПошта» за закінченням терміну зберігання.

Отже, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.10.2018 року №0535751305, №0535081305, 0535191305, №05355761305.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.78.4, 78.8 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1, 86.3 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що за результатом проведеної перевірки, у випадку встановлення порушень, посадовими особами контролюючого органу складається акт. Даний акт підписується посадовими особами контролюючого органу та платником податку, у випадку відмови платника податків підписання акта перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови, та в подальшому акт перевірки надсилається платнику податків.

Суд зазначає, що відповідач, з огляду на п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України, повинен був надіслати позивачу другий примірник акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2018 року.

На підтвердження надіслання позивачу другого примірника акту, відповідачем надано до суду фіскальний чек №ФН 3000435167 від 08.10.2018 року, в якому зазначено номер відправлення №4900066384743.

Проте, відповідачем не надано опис вкладення до даного листа, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість встановити, що саме цим листом було направлено позивачу акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2018 року.

В свою чергу, суд критично ставиться до доводів відповідача, приведених у відзиві на позовну заяву, що означений лист було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте у зв`язку з помилкою працівників АТ «Укрпошта» було направлено простим листом. Вказаний лист було направлено 08.10.2018 року, запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно відповіді АТ «Укрпошта» датується 15.11.2018 року, в свою чергу, відповідь АТ «Укрпошта» на вказаний запит датується 01.10.2019 року, тобто майже через рік з дати запиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо не підписання акту перевірки, суд зазначає наступне.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727 (далі - Порядок №727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 1 червня 2017 року № 396 (далі - Методичні рекомендації №396).

Згідно з Порядком №727 та Методичними рекомендаціями №396 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2020 року у справі №140/388/19 дійшов висновку, що відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 19.06.2020 року у справі №140/388/19 робив висновку щодо не підписання акту перевірки однієї з посадових осіб контролюючого органу, проте, в даних правовідносинах перевірку позивача проводила одна посадова особа відповідача, яка, в свою чергу, не підписала вказаний акт.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.06.2020 року у справі №140/388/19.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.12.2019 року у справі №1440/1965/18.

Оскільки у вказаних правовідносинах, які розглядались Верховним Судом в адміністративній справі №1440/1965/18, був відсутній підпис посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку платника податку самостійно.

Отже, за таких обставин суд доходить висновку, що акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №59631/04-36-13-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2018 року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу у акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань.

Лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.06.2021 року №9486/04-36-07-16 не спростовує висновки суду, не усуває виявлені порушення та не може слугувати підставою дійти висновку про правомірність дій та рішень податкового органу.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.56.1, 56.2, 56.8, 56.9, 56.19 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як встановлено судом, позивач звертався до Державної фіскальної служби України із скаргами на податкові повідомлення-рішення: від 16.10.2018 року №0535751305, від 16.10.2018 року №0535081305, від 16.10.2018 року №0535191305 та від 16.10.2018 року №05355761305. Означені скарги подавались позивачем через електронний кабінет платника податку.

В свою чергу, судом також встановлено, що відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 09.11.2018 року №17524/Д/99-99-11-02-01-14 скарги ОСОБА_1 були повернуті йому без розгляду, з підстав не відповідності скарг вимогам статті 8 Закону України «Про звернення громадян», а саме - не підписані скаржником.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Відповідно до п.13 Розділу ІІ Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637 (далі – Порядок №637, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) усі користувачі без використання електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) мають доступ до відкритої (загальнодоступної) частини Електронного кабінету та можуть отримувати інформацію, необхідну для роботи контролюючих органів, яка відповідно до законодавства є відкритою та підлягає оприлюдненню.

Вхід до приватної частини (особистого кабінету) здійснюється після проходження користувачем електронної ідентифікації онлайн з використанням ЕЦП.

Згідно п.16 Розділу ІІ Порядку №637 для забезпечення взаємодії засобами Електронного кабінету платник податків здійснює електронну ідентифікацію з використанням ЕЦП відповідальних осіб платника (директора, бухгалтера, осіб, які мають право підпису), наданого будь-яким акредитованим центром сертифікації ключів відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Платник податків під час проходження електронної ідентифікації зазначає свою електронну адресу, підтверджує правильність своїх ідентифікаційних даних та визначає спосіб взаємодії з контролюючими органами.

За достовірність відомостей, зазначених під час електронної ідентифікації, відповідає користувач.

Після електронної ідентифікації особи платник податків має право доступу до приватної частини (особистого кабінету) Електронного кабінету, яка є індивідуальною персоніфікованою веб-сторінкою користувача.

Приватна частина (особистий кабінет) Електронного кабінету забезпечує надання платнику податків послуг, перелік яких визначено пунктом 42-1.2 статті 42-1 глави 1 розділу ІІ Кодексу.

Усі документи, звернення, заяви, листи, подані платником податків, зберігаються у приватній частині (особистому кабінеті) Електронного кабінету та завантажуються до інформаційних ресурсів ДФС.

Отже, не пройшовши порядок входу до приватної частини, платник податку не може здійснити листування з ДФС (ДПС) засобом електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків.

Як встановлено судом, з методологічних та методичних основ створення та функціонування електронного кабінету, розміщених на офіційному сайті ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua/help/sendlist.html), скріншоти яких наявні в матеріалах справи, листування (надіслання запиту, скарги, тощо) платника податку з контролюючим органом не можливе без підписання вказаного документу з використанням ЕЦП.

Отже, суд доходить висновку, що скарги позивача на оскаржувані в даній позовній заяві податкові повідомлення-рішення, було направлено та підписано позивачем в порядку, передбаченому законодавством. В свою чергу, ДФС України протиправно повернула позивачу вказані скарги без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи значну сукупність порушень з боку контролюючого органу, суд доходить висновку про необхідність визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535751305, №0535081305, 0535191305, №05355761305.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 5 128,78 грн., сплачений відповідно до квитанції №000044967 від 16.12.2020 року підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 139, 242-246, 250, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №0535751305, №0535081305, 0535191305, №05355761305.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б.17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5128,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14.06.2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський