Ухвала суду № 97621769, 02.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2021 року Справа № 215/1040/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням ним Основному Закону України на соціальний захист гарантованого ст.ст.1, 3, 21, 33, 46, 48, 92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України; визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду скарги від 31.03.20 р. рішення, постанови, тобто правового акту; визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді скарги від 31.03.20 р.; визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не підкоренні ст.1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» відповідно до скарги від 31.03.20 р.; визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не зобов`язанні начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради вжити заходи для забезпечення фундаментального абсолютного права на соціальну допомогу, якою буде забезпечено для нього рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму відповідно до правової позиції ст. 46,48,92 Конституції України, згідно заяви від 17.02.20 р. вх. №256 на вимогу скарги від 31.03.20 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати суми судового збору у розмірі 908 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, або докази на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік; надати копію паспорту позивача на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності; надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду; надати уточнений позов із зазначенням прізвища, імені та по-батькові відповідача та його копію для відповідача.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 22.05.2021, та на виконання вимог ухвали 28.05.2021 року до суду подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

У поданій заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що його дохід менше рівня прожиткового мінімуму, та що він звертається за захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 48, 49 Конституції України.

Так, на підтвердження річного доходу отриманого за попередній календарний рік позивачем надано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 4480 від 05.05.2021 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує компенсаційну виплату працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за інвалідом І групи ОСОБА_2 з січня 2020 року по грудень 2020 року, у сумі що не перевищує 34,75 грн. щомісячних виплат, а також відомості з Єдиного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи позивача за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо його задоволення, та повторно зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження того, що він має дохід менше рівня прожиткового мінімуму та не має можливості сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надано довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати по догляду за особою з інвалідністю І групи, за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020, у розмірі, що не перевищує 34, 75 грн. щомісячних виплат та про отримання компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи у розмірі 24 324 грн.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, надані позивачем докази на підтвердження того, що його дохід менше рівня прожиткового мінімуму, свідчить про те, що розмір судового збору не перевищує 5 % річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, позивачем не виконані інші вимоги ухвали суду від 30.03.2021 року, а саме: не надано копію паспорту позивача на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності; не надано уточненого позову із зазначенням прізвища, імені та по-батькові відповідача та його копію для відповідача; не надано докази поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 30.03.2021 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська