Ухвала суду № 97621328, 14.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" червня 2021 р.м. Одеса № 916/1655/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№ 1718/21 від 10.06.2021р.).

по справі № 916/1655/21

за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідача 1 - Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, код ЄДРПОУ 34674154)

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» (65012, м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 1, кв.12, код ЄДРПОУ 43497268)

про визнання незаконними та скасування рішень, результатів закупівлі та договору

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021р. керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт», в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 08.12.2020 № 286, про визначення переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт», ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

2) визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-11-19-003480-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради від 08.12.2020 №286, про визначення переможцем товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

3) визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 № 950 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» на суму 646 219,20 грн.;

4) визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2020 № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 22.12.2020 № 950 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 7-А, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт»;

Також, просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог керівник Київської окружної прокуратури зазначає, що рішення уповноваженої особи департаменту про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 08.12.2020 №286, укладений за наслідками його розгляду договір, та додаткова угода до нього, прийняті за результатами спрощеної закупівлі UA-2020-11-19-003480-b, винесені із порушенням вимог статті 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, статей 5, 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення Одеській міській раді, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес Ліфт» позовної заяви та доданих до неї документів керівником Київської окружної прокуратури м. Одеса були надані описи вкладення від 09.06.2021р., однак вказані описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення учасникам справи.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначені описи вкладення не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, описи вкладення від 09.06.2021р. без номеру поштового відправлення не є належними доказами направлення Одеській міській раді, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес Ліфт» позовної заяви та доданих до неї документів.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, до матеріалів позовної заяви прокурором додано копію повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 25.05.2021 за №2151вих-21, адресованого Одеській міській раді та Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Разом з тим, доказів на підтвердження обставин направлення/ненаправлення прокурором цього повідомлення та щодо його отримання/неотримання адресатами прокурор до матеріалів позовної заяви не долучив.

Недотримання приписів ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням керівнику прокуратури строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: належних доказів направлення позовної заяви з додатками учасникам справи та доказів направлення на адресу Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 25.05.2021 за №2151вих-21.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№ 1718/21 від 10.06.2021р.) - залишити без руху.

2. Встановити керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: належних доказів направлення позовної заяви з додатками учасникам справи та доказів направлення на адресу Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 25.05.2021 за №2151вих-21.

3. Попередити керівника прокуратури про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 14.06.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко