Рішення № 97620912, 11.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021Справа № 910/4467/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Гурова Антона Володимировича м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Тревел Тікет" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 201687,04 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2021 року Фізична особа-підприємець Гуров Антон Володимирович звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору про надання послуг в сфері інформатизації № 18/19-ЮТТ від 1 липня 2019 р. останній не оплатив надані протягом травня-липня 2020 року послуги вартістю 180940 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 180940 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 10168,64 грн., три проценти річних з простроченої суми 3510,02 грн., пеню 7068,38 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 7000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав в частині стягнення 180940 грн. боргу. Проти вимог щодо стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання заперечував у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки у договорі відсутні положення щодо відповідальності сторін за порушення зобов`язання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 липня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір про надання послуг в сфері інформатизації № 18/19-ЮТТ, згідно з умовами якого позивач (виконавець) за дорученням відповідача (замовника) зобов`язався надати останньому послуги, зміст і обсяг яких визначений у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 3.1., 3.2. договору за фактично відпрацьований час виконання замовлення за місяць на умовах договору замовник сплачує виконавцеві винагороду, загальний розмір якої визначається в специфікації по кожному конкретному замовленні та відображається сторонами в акті здачі-приймання виконаного замовлення.

Замовник здійснює сплату винагороди виконавцеві протягом 10 календарних днів з дати підписання акту-приймання виконаного замовлення. За домовленістю сторін, замовник може здійснювати передоплату виконавцеві, з огляду на строки завершення надання окремих обсягів (етапів) замовлення. Сторони можуть встановлювати інший порядок сплати винагороди, особливості якої визначаються за взаємною домовленістю в письмовій формі.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 10.1, 10.2 договору встановлений з 1 липня по 31 грудня 2019 року. Договір може бути продовжений на наступний календарний рік, якщо жодна сторона не виявила побажання про закінчення умов договору, повідомивши іншу сторону за 30 календарних днів до спливу терміну дії договору. Доказів припинення договорів в установленому порядку суду не подано.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договору, специфікаціями.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання № 5 від 29 травня 2020 р., 6 від 30 червня 2020 р., 7 від 31 липня 2020 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом травня-липня 2020 року послуг за договором вартістю 180940 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 5.1.3. договору замовник зобов`язаний сплатити винагороду за належним чином виконане виконавцем замовлення. У разі несвоєчасної сплати замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості.

Доводи відповідача щодо відсутності положень у договорі про відповідальність сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки суперечать вищевказаним умовам спірного договору, тому є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 180940 грн. боргу, 10168,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3510,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7068,38 грн. передбаченої п. 5.1.3. договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Гурова Антона Володимировича м. Донецька задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Тревел Тікет" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84, код 42336637) на користь Фізичної особи-підприємця Гурова Антона Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 180940 грн. боргу, 10168,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3510,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7068,38 грн. пені, 3025,30 грн. витрат по оплаті судового збору, 7000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар