Рішення № 97620723, 09.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/5807/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" про винесення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" (24444, Вінницька обл., Бершадський район, с. Дяківка, вул. Дружби, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" (01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, літ. А)

про стягнення 612 050,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Юзвенко В.Г.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" про стягнення 612 050, 66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки № К14/03/19-1 від 14.03.2019, на підставі рахунку фактури № 67 від 14.03.2019, позивачем 15.03.2019 було перераховано грошові кошти на поточний рахунок відповідача. Відповідач кошти прийняв, але, в узгоджені додатковою угодою № 1 від 31.05.2019 терміни, товар своєчасно не поставив, порушивши умови договору в частині поставки товару, що стало наслідком виникнення заборгованості у розмірі 550 560, 00 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 20 634, 69 грн та інфляційні витрати у розмірі 40 855, 97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 суд задовольнив позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 550 560 грн 00 коп.; 3% річних у розмірі 20 634 грн 69 коп.; інфляційні втрати у розмірі 40 855 грн 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 180 грн 76 коп.

31.05.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 суд прийняв до розгляду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про винесення додаткового рішення у справі №910/5807/21 та призначив до розгляду на 09.06.2021.

У судовому засіданні 09.06.2021 суд заслухав представника позивача, який підтримав подану заяву про винесення додаткового рішення та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн.

Так, відповідно до договору про надання правової допомоги №26/03-21ПД від 26.03.2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Василь Юзвенко і партнери» (Адвокатське бюро) та Приватним сільськогосподарським підприємством "ПРОМІНЬ" (Клієнт), Адвокатське бюро зобов`язалось за дорученням Клієнта, на умовах та в порядку, передбаченому Договором, надати правничу (правову) допомогу Клієнту, а Клієнт зобов`язався сплатити Адвокатському бюро гонорар за надану правничу (правову) допомогу, а також у випадку необхідності витрати, пов`язані з виконанням Договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору правнича (правова) допомога надається Клієнту з приводу захисту інтересів Клієнта у відносинах з ТОВ «Енергетичний Еквівалент» та представництва у Господарському суді міста Києва.

Додатком № 1 до цього договору було встановлено порядок визначення розміру та сплати гонорару адвоката за договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору сторонами був складений Звіт про обсяг і вартість правової (правничої) допомоги за договором (вих.. №2605/01-21 від 26.05.2021) на загальну суму 14 500,00 грн та підписаний 26.05.2021 Акт приймання-передачі наданих послуг за договором на вищевказану суму.

Таким чином, загальна сума витрат позивача на правничу допомогу по даній справі склала 14 500,00 грн та була оплачена позивачем згідно прибуткового касового ордеру №08/04-0121 від 08.04.2021 та №26/05-0121 від 26.05.2021.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Частиною 4-5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірним з наданими послугами, обсягом та часом витраченим на виконання робіт, а також розмір витрат підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які містять в матеріалах вправи, а тому, за відсутності клопотання відповідача про зменшення судових витрат, суд вбачає підстави для задоволення заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" та стягнення з відповідача визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" про винесення додаткового рішення у справі №910/5807/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" (01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 40651177) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" (24444, Вінницька обл., Бершадський район, с. Дяківка, вул. Дружби, буд. 2; ідентифікаційний код 03733766) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 14.06.2021

Суддя Л. Г. Пукшин