Ухвала суду № 97619072, 09.06.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/558/15-ц

Ухвала

Іменем України

09.06.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

з участю

секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

представниці позивача - Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.09.2015 задоволено позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.09.2008 на загальну суму 96130, 19 доларів США, що на дату розрахунку, 05.03.2015 еквівалентно 2219646,08 гривень. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 3654 гривні. 17.11.2015 на виконання зазначеного рішення Заставнівським районним судом у даній справі №716/558/15-ц видано виконавчі листи.

07.04.2021 року до Заставнівського районного суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 15.09.2015 з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачка не отримувала судові повістки, таким чином не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Заявниця звертає увагу суду на те, що в період розгляду судом даної справи вона проживала не в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області (куди направлялися повістки та рішення суду), а за іншою адресою АДРЕСА_1 . Також, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, оскільки у 2012 році банк вже скористався своїм правом дострокового стягнення з позичальника та поручителів кредитної заборгованості, а ухвалення заочного рішення від 15.09.2015 призвело до подвійного стягнення боргу за кредитом. Також вважає безпідставними нарахування після 16.01.2012 відсотків, пені, штрафів та комісії. Крім цього заявниця вважає, що банком був пропущений строк для звернення до неї з вимогою про стягнення боргу, проте вона не заявила клопотання про застосування позовної давності у судовому засіданні, оскільки їй не було відомо про день та час судового розгляду.

На основі викладеного ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця та її представник Гермаковський О.І. в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявниці та представника, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримують.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення та доповнення до нього, які в судовому засіданні підтримала представник банку Бацей Т.М., посилаючись на обставини викладені в цих заявах, просила суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Інші відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, причини не явки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши надані сторонами докази та письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення заявниця ОСОБА_1 вказує, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки їй, як відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи. Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с.32).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 23.06.2015 спрямовувалася саме за цією адресою та до суду повернулося рекомендоване повідомлення з підтвердженням про вручення адресату, про що свідчить її підпис (а.с.37). Окрім цього, доводи заявниці про те, що їй не було відомо про розгляд даної справи спростовуються її власноручно написаною заявою про те, що вона своєчасно 22.06.2015 отримала лист від суду та просить суд надати їй строк для ознайомлення її адвоката з матеріалами справи. При цьому в зазначеному листі ОСОБА_1 просила здійснювати листування з нею за адресою АДРЕСА_3 (а.с.43).

В подальшому, в судові засідання, призначені на 21.08.2015 та 15.09.2015 судові повістки ОСОБА_1 надсилалися як за місцем її реєстації в с.Веренчанка, так і за місцем проживання в АДРЕСА_3 . Вказана кореспонденція повернулася до суду із відмітками про вручення, відмовою від вручення та закінченням терміну зберігання ( а.с.49,52,53,63,80).

З огляду наведеного вбачається, що заявниця - відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами щодо прийняття участі особисто або через свого представника в судовому засіданні, у зв`язку з чим судом, у відповідності до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Зазначене свідчить про незацікавленість відповідачки ОСОБА_1 в отриманні інформації про час та результати розгляду даної справи. Таким чином, судом не установлено та не підтверджено доводи заявниці про наявність поважних причин для неявки в судове засідання, що позбавило її можливості повідомити суду важливі відомості та надати докази для захисту своїх прав під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року чинний на день розгляду справи), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.284 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017- чинній на день розгляду заяви про скасування заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України ( в ред. від 03.10.2017 чинній на день розгляду заяви про скасування заочного рішення ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 розділу 13 ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд критично ставиться до тверджень заявниці про те, що нею не пропущено встановлений законом строк звернення до суду для перегляду заочного рішення, оскільки копію даного заочного рішення отримав її адвокат Гермаковський О.І. лише 01.04.2021.

Так з матеріалів справи вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 28.09.2015 направлено ОСОБА_1 супровідним листом №7126/5587/15-ц/5563/15-вих рішення суду від 15.09.2015, яке повернулося без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.99).

Адвокатом Новіковим О.П., за наявності ордеру на підтвердження повноважень представництва в суді інтересів ОСОБА_1 ( а.с.115) відбулося ознайомлення з матеріалами даної справи та 03.12.2020 останній отримав копію заочного рішення від 15.09.2015 ( а.с.113,114).

Розірвання ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з адвокатом Новіковим О.П. 04.12.2020 (після отримання копії рішення), суд не сприймає як підтвердження неотримання нею копії рішення, оскільки якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено особі, яку він представляє ч.7 ст.272 ЦПК (в редакціі, що діяла на час вручення представнику заочного рішення).

Про звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення від 15.09.2015 після закінчення встановленого законом строку свідчить також те, що зазначене рішення перебувало на примусовому виконанні державною виконавчою службою. Відповідно до постанови від 13.11.2019 по ВП №52121886 виконавче провадження по стягненню судового збору з ОСОБА_1 в сумі 3654 на користь АТКБ «Приватбанк» закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням (а.с.111). Тобто посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що їй не було відомо і не могло бути відомо про існування даного заочного рішення до 01.04.2021 не відповідають матеріалам справи та встановленим обставинам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.09.2015 та відсутність причин для його поновлення, оскільки із такою заявою у відповідності до ч.4 ст.284 ЦПК України остання не зверталася.

Стосовно ж посилань відповідачки з приводу того, що остання не погоджується з самим рішенням суду, то наведені в заяві докази на підтвердження недотримання судом норм матеріального права відповідно до правових позицій, викладених в постановах Верховного суду після прийняття заочного рішення, яке просить переглянути заявниця, не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин, пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не звернулася до суду із відповідною заявою про його поновлення, а також, по суті відповідачкою не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.09.2015 відсутні, а тому в заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.09.2015 по цивільній справі № 2404/558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021

Суддя О.Пухарєва