Ухвала суду № 97618901, 14.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.06.2021

Справа № 642/3587/21

Провадження № 1-кп/642/620/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

сторін кримінального провадження:

прокурора Гриценко О.Г.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Безсонова В.А., Іщеко Ю.В.

перекладачів Аліїва Елішан, Ріжнікова З.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220000154, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні всі сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов'язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що він обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжкого, раніше неодноразово судимий, не працює, не має в Україні визначеного місця проживання, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

При вирішенні даного питання обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисники Безсонов В.А. та Іщеко Ю.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити ОСОБА_1 обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, на даний час судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по суті не розпочинався, потерпілий та свідки сторони обвинувачення у справі не допитувались, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжкого, вчиненого через незначний період часу після його звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком суд, не працюєь, не має визначеного місця проживання в Україні, де проживає незаконно, є громадянином іноземної держави, а тому суд вважає, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе здійснювати тиск на потерпілих та свідків сторони обвинувачення з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту, а також переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни йому запобіжного захід на більш м`який.

Суд також вважає, що зміна обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід будуть недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2021 року на 11.00 год.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 12.08.2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - В.В. Вікторов