Ухвала суду № 97618533, 09.06.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/66/21

УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Бабенка Д.В.,

захисників Шило А.О., Усатенка Ю.Ю., Вишні Є.В., Бобух С.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Також прокурор подав усне клопотання про продовження строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою суду від 18 травня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився висловлювати думку щодо клопотання прокурора.

Захисник Усатенко Ю.Ю. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилається на недоведеність ризиків, надмірний строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Вишня Є.В. заперечували проти клопотання прокурора. Захисник пояснив, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні є перешкодою для виконання останнім своїх обов`язків щодо явки у судове засідання у іншому кримінальному провадженні, у якому він вніс заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 відніс розгляд клопотання прокурора про обранні віносоно нього запобіжного заходу тримання під вартою на розсуд суду, однак пояснив, що нові обвинувачення і підозри щодо себе він вважає необгрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шило А.О. віднесли розгляд клопотання прокурора на розсуд суду. Захисник Шило А.О. також зазначила, що ОСОБА_2 виконує покладені на нього обов`язки, влаштувався на роботу, на підтвердження чого надав трудовий договір, а також проходив амбулаторне лікування у КНП "Другий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги", на підтвердження чого надав довідку зазначеної установи від 16.04.2021.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, він не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Водночас, після зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт від підозрюється у вчиненні двох епізодів нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно наданих суду копій повідомлення про підозру від 15 квітня 2021 року і ухвали слідчого судді Крюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2021 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки 14 квітня 2021 року, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави. У судовому засідання ОСОБА_4 , підтвердив, що він був звільнений з-під варти після внесення застави. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 у період розгляду відносно нього судом кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого насильницького злочину проти власності вчинив інший тяжкий злочин проти власності. Це вказує на виникнення у цьому кримінальному провадження нового ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 , може ухилитися від суду, може вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілих, що не були допитані у судовому засіданні. Ступінь цих ризиків підвищився і тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатнім для усунення цих ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики наданий час не зменшилися, продовжують існувати та є достатньою підставою для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Окрім цього, вирішуючи клопотання про продовження строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_2 ухвалою суду від 18 травня 2021 року, суд враховує, те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності. Таким чином продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_2 після зміни запобіжного заходу та завершення строку дії домашнього арешту, порушив свої процесуальні обов`язки без поважних причин. Також суд враховує надані суду захисником Шило А.О. докази наявності у ОСОБА_2 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_5 , за яким він проживає із ОСОБА_6 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується заявою останньої та договором купівлі-продажу квартири. Також суд враховує надану захисником виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 та укладення ним трудового договору від 11 травня 2021 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити застосування обов`язків, покладених ухвалою суду від 18 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 9 червня 2021 року до 7 серпня 2021 включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме з 9 червня 2021 року до 7 серпня 2021 включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 2 (два місці), тобто з 9 червня 2021 року до 9 серпня 2021 року строк застосування таких обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Відкласти судове засідання на 1 липня 2021 року на 15.00.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду на 3 серпня 2021 року на 15.00, та на 15 вересня 2021 року на 13.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя В.В.Орловський

Суддя Г.В. Коліуш

О.В. Авраменко