Окрема думка судді № 97618105, 11.06.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

"11" червня 2021 р.

ОКРЕМА ДУМКА

судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області О.М.Курочкіної

11.06. 2021 року, по справі 186/499/20 колегією суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ухвалено вирок стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Не погоджуюсь з ухваленим вироком в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , вважаю за необхідне викласти свої міркування.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Під час судового слідства встановлено, потерпілий - ОСОБА_2 та четверо його друзів того дня відпочивали, при приготуванні шашликів, вживали спиртні напої, після цього зайшли до кафе, де також вживали спиртні напої, а тому, під час сварки з ОСОБА_1 були в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 був ініціатором сварки з ОСОБА_1 , вів себе агресивно, вимагав від ОСОБА_1 вибачень, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переслідували ОСОБА_1 , коли той намагався уникнути сварки і відійти від них.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , на чолі з ОСОБА_2 , чіплялись до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від нього вибачень, разом переслідували його, як зазначив ОСОБА_2 , він намагався забрати ножа.

Зазначені обставини нападу групою осіб, підтверджуються вивченими в судовому засіданні доказами та показами свідків. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що обидва рукави його куртки до ліктя, з внутрішньої частини, були порізані обвинуваченим. ОСОБА_3 показав, що наполегливо просив працівників поліції залучити його куртку в якості доказу, але в поліції йому було відмовлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 особисто пояснив, йшов за ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , куртка була порізана, бо підіймав руки з метою відтягти потерпілого від ОСОБА_1 , підтвердив, що перебував в безпосередній близькості до потерпілого та ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він відтягав ОСОБА_2 від ОСОБА_1 лише підтверджують агресивність потерпілого і участь ОСОБА_3 у нападі, його дії в підтримку ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 показав, поліцейські його затримали вранці, після зазначених подій. Поліцейські пояснили йому, що вони бачили запис з міських камер відеоспостереження де він захищався і що слідчі дії носять формальний характер. Про те, що був запис з міських камер відеоспостереження підтверджується також показами свідка ОСОБА_5 , крім того, прокурор підтвердив, що також проглядав зазначений запис.

Свідок ОСОБА_5 показав, на вулицях міста встановлені якісні вуличні камери спостереження, що на сесії міської ради було оголошено, саме завдяки запису з міських камер відеоспостереження було розкрито цей злочин.

ОСОБА_6 в судовому засіданні неодноразово зазначав, він щиро і неодноразово просив нападників припинити свої дії, залишити його в спокої, намагався зупинити сварку і уникнути розвиток подій.

Життю і здоров`ю ОСОБА_1 була реальна небезпека, це підтверджується тим, що він відходив від нападників лицем до них, не наступав, він реально відчував небезпеку нападу при поверненні до нападників спиною, нападники переслідували його.

Врахувуючи поведінку нападників, яких було більше двох, спрямованість умислу, інтенсивність і характер дій, їх фізичні дані та зріст, те що вони були у нетверезому стані, нічний час доби та відсутність незалежних свідків, зазначені обставини давали ОСОБА_1 , який захищався, підстави сприймати загрозу для себе реальною, про що він зазначав в судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Таким чином вважаю, дії ОСОБА_1 не мають наслідком кримінальну відповідальність.

Викладена думка відповідає практиці Верховного Суду і Правовій позиції Постанови ККС ВС від 16.03.2021 у справі № 627/1021/17 в якій зазначено, що закон передбачає винятки із загального правила про те, що у разі необхідної оборони особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Відповідно до Правової позиції в Постанові ВС від 18.02.2019 по справі № 592/1964/14-к окрема думка судді не є судовим рішенням, в якому викладається правовий висновок, а тому не має прецедентного значення і, відповідно до частини 3 статті 375 КПК України, є лише правом кожного судді із колегії суддів викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

Суддя О.М.Курочкіна