Ухвала суду № 97617216, 14.06.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/2245/21

Провадження № 1-кп/750/170/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

за участі секретаря Чернобай Н.О.,

прокурора Коваленко Л.М.,

захисника Чикилевської О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270010000066 від 11 січня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , який спливає 26 червня 2021 року, обґрунтовуючи клопотання продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими та за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не зареєстрований по місту Чернігову, не має сталих соціальних зв`язків. За твердженням прокурора зазначені обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Чикилевська О.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Чикилевська О.В. зазначила, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, а за саме за адресою квартири, яку він орундує в м.Чернігові. Вказала, що існування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження строку тримання під вартою. Також зазначив, що під час проведення досудового розслідування були грубо порушені норми кримінального процесуального кодексу України, тому просив негайно звільнити його з-під варти.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179-183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 45400 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.04.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2021 із правом внесення застави в розмірі 45400 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 26.06.2021, а ризики, наведені в попередньому судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тривають.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, частина з яких, зокрема, відноситься до категорії тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Таким чином, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що останній може здійснити спроби переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Належні докази щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання в місті Чернігові, будь-якого джерела доходу, сталих соціальних зв`язків суду стороною захисту не надані.

Крім того, суд враховує, що на даний час розгляд справи триває, не проведено допит всіх потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, свою вину обвинувачений не визнає, тому існує ризик незаконного впливу на останніх з боку обвинуваченого.

Суд вважає, що конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказують на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Так, обвинувачений не має сталих соціальних зав`язків, не працює, не має постійного джерела прибутку, жодна особа не звернулась до суду із заявою щодо передачі їй обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки. відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків. На даний час обвинувачений ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території міста Чернігова. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 орендує в місті Чернігові квартиру, крім показів свідка, який підтвердив, що обвинувачений жив у нього до затримання, нема. Разом з тим, докази того, що даний свідок згоден і подальшому надавати ОСОБА_1 житло для проживання, відсутні.

З питання встановлення застави, то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням його майнового стану.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179-183, 193, 194, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 12 серпня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україн у.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти в результаті внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О.Кузнєцова