Вирок № 97617020, 11.06.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 658/3186/19

№ провадження 1-кп/647/36/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О., Гоголенко О.В.,

за участю прокурора Кантера І.В.,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Четкарьова Ю.О., Дуброва М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019230190001250, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне Каховського району Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року близько 16:00 години ОСОБА_2 із корисливих мотивів перебуваючи біля Роздольнянської ЗОШ, що розташована за адресою: Каховський район, с. Роздольне, вул. Шкільна,умисно вчинив напад з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в нанесенні останньому ударів ногами та руками по голові та здавлювання шиї, чим заподіяв згідно висновку експерта СМЕ № 71НК від 23.07.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: 1) струсу головного мозку, синець повік правого ока, синець правої тім`яної ділянки голови, садна та синці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; 2) синці шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів його золотою сережкою 985 проби, вагою 1.5 г., вартістю 1652-16 грн., яка була у лівому вусі потерпілого.

Крім того, ОСОБА_2 незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, у невстановлений час та місці, придбав предмет зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № 237- БЗ від 03.07.2019 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядний пістолет «EKOL FiratMagnum» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини), переробленим саморобним способом (з видаленим незйомним захисним елементом в каналі ствола), який 10.06.2019 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, працівниками Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, поблизу подвір`я АДРЕСА_1 було вилучено у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 не визнав обвинувачення за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та за ознаками носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Визнав свою провину у вчиненні тілесного ушкодження потерпілому. Суду пояснив, що 10 червня 2019 року весь день був вдома, приблизно о 15-00 годині пішов до сестри, по дорозі побачив ОСОБА_4 , з яким раніше конфліктів не було, який стояв біля школи та справляв природні потреби. Він зробив ОСОБА_5 зауваження, на які той не реагував, сказав що це не його справа. Така відповідь йому не сподобалась та він наніс декілька ударів потерпілому, потім присів, почав йому пояснювати, що так не робиться. Один раз вдарив в область грудини, і декілька разів в обличчя, після чого пішов додому, а ОСОБА_6 собі пішов через школу. ОСОБА_7 був на стадіоні, школи, де діти грали у футбол, в цілях виховання він ударив потерпілого. Наніс приблизно 2-3 удари в обличчя та груди. Ногою удари він не наносив. Ніяких дій щодо заволодіння сережкою у потерпілого він не вчиняв, нічого у потерпілого не забирав. Йому нічого не відомо про те, що у потерпілого пошкоджено вухо. Конфлікт між ним і ОСОБА_7 ніхто не бачив. Відстань від школи до його будинку близько 250 метрів. Після конфлікту ОСОБА_7 виразився нецензурною лайкою в його адресу, та сказав, що «йому буде торба», після чого він зрозумів, що до нього приїдуть працівники поліції. Приблизно через хвилин 30 до його будинку прийшли працівники поліції. Коли приїхали працівники поліції він був дома, сховався на горищі. Він бачив як працівники поліції оглянули будинок, кухню, потім знайшли його на горищі, нічого не пояснюючи одягнули на нього кайданки і засунули щось за пояс. Під час того коли одягали йому кайданки він не чинив опір. Вивели його на вулицю кілька метрів від хвіртки і поклали на землю, близько години не давали йому встати та не давали нікому підходити. Був одягнутий в кросівки, шорти і чорну сорочку. Предмет в нього був вилучений із-за пояса, але засунули його коли він був в лежачому положенні, і ще нікого не було. Коли після конфлікту з ОСОБА_7 прийшов додому у дворі були ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які спитали де бабуся, він їм повідомив, що вона скоро буде, щоб зробили собі каву, а сам заховався на горищі. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прийшли до його двору приблизно о 13-00 год. - 14-00 год. Пістолет засунув ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 тримав і підіймав руки, він почав кричати «що ви робите», це було близько 16-00 год. - 17-00 год. Адвокат приїхав пізніше з сестрою ОСОБА_12 і братом. Коли вилучали пістолет були ОСОБА_13 , дільничний і ще хтось. У протоколі огляду власноручно написав, що пістолет йому не належить. Відразу повідомляв, що зброю йому підкинули працівники поліції. Вину визнає в тому що наніс неповнолітньому удари, в чому кається, за що згоден нести відповідальність.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р. та № 6 від 30.12.2008 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України (2012 р.).

Дослідження судом за власною ініціативою доказів, які б підтверджували або спростовували певні обставини справи, - порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.3, п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та носінні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підтверджується наступними доказами:

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 ,який пояснив, що 10 червня 2019 року о 16-00 години він в с. Роздольне йшов через парк додому. Назустріч йому йшов ОСОБА_14 , який відразу наніс йому один удар правим кулаком в ліву частину обличчя, він відійшов, потім обвинувачений навалився на нього і звалив на землю.Коли він лежав (на спині) на землі, ОСОБА_15 сидів біля нього, кулаком вдарив по обличчю, ліктем вдарив в праве око п`ять разів. Потерпілий намагався вирватися, в результаті чого перевернувся на живіт, а ОСОБА_15 почав душити його правою рукою за шию та також в цей момент нічого не пояснюючи лівою рукою зірвав сережку з лівого вуха, а він в цей час відчув біль у вусі. В процесі бійки ОСОБА_15 нічого не говорив потерпілому. Після того як потерпілий вирвався, ОСОБА_15 сказав, що «він його заріже» і виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 зброю відносно нього не застосував. Коли ОСОБА_15 його бив, поряд проходив ОСОБА_16 , який міг бачити бійку. Прибувши до школи, він зустрів технічку, звідки зателефонував своїй матері. Вважає причиною нападу на нього наявну у нього золоту сережку на лівому вусі. Золота сережка у нього була з 7 років, вага 1,5 грама, проба 985. З ним був проведений слідчий експеримент за участю його мами ОСОБА_17 , слідчого і двох понятих. Коли він йшов до дому на природні потреби не відволікався. До цієї бійки ніякого конфлікту з ОСОБА_15 не передувало. Коли ОСОБА_14 його бив, а він відповз і сів навпроти ОСОБА_2, він бачив у його руках сережку. На його думку причина виникнення конфлікту це забрати сережку. На лівому вусі була рана, факт пошкодження вуха відображена в документах, у висновку експерта. Коли він був в магазині, то чув як брат обвинуваченого ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на його адресу говорили речі, які він сприймав як погрозу.

Поясненнями в судовому засіданні законного представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , яка пояснила суду, що під час допиту її сина тиску з боку суду чи інших учасників процесу до сина не було. 10.06.2019 року вона зателефонувала сину і сказала, щоб він йшов додому, на що він відповів, що він на каналі. Через хвилин 15-20 він зателефонував повідомив, що він в школі і попросив про допомогу. Коли вона зайшла до школи то бачила сина, який був у крові та повідомив, що його побив ОСОБА_14 та вирвав у нього золоту сережку з вуха. Вона викликала швидку допомогу та поліцію. Прийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , батько викликав швидку, а вони з ОСОБА_20 витирали кров сину. Після приїзду швидкої вони поїхали до лікарні в реанімаційне відділення. Обличчя в сина було все в крові. ОСОБА_3 ще з другого класу носить золоту сережку 985 проби, вагою 1,5 грама. Син сережку не знімав. В приміщенні школи були техпрацівник і охоронець. Син був у лікарні 20 днів, а потім його перевели в травматологію. Після даної події син став нервовим, в школу його проводжають, живуть у страху. Просить суворо покарати винного.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що він проходив повз школу в с. Роздольне. Бачив як поблизу школи ОСОБА_2 збив ОСОБА_7 . ОСОБА_2 почав душити ОСОБА_7 правою рукою, ОСОБА_7 в цей час знаходився в положенні напівлежачі, спиною до обвинуваченого. ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_7 по голові кулаком правої руки і ногою по голові. Після чого свідок побіг до школи, щоб покликати когось на допомогу. Вважає, що конфлікт між ОСОБА_23 і ОСОБА_15 виник через сережку, яку обвинувачений зірвав з ОСОБА_24 .. Свідок бачив, що у ОСОБА_25 з мочки лівого вуха текла кров, опухле око, синці на обличчі. ОСОБА_7 розповідав, що конфлікт стався через сережку і що ОСОБА_15 вирвав у нього з вуха сережку. Свідок бачив ОСОБА_7 за дві години до конфлікту, і на ньому була сережка.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що потерпілий є його онуком. 10.06.2019 року, після 14-00 години йому зателефонувала його дружина і повідомила, що біля школи побили онука. Коли він туди приїхав, то побачив онука, який був у приміщенні школи, сидів біля вмивальника, дружина омивала лице онука від побоїв. Він викликав швидку та поліцію. Після того як приїхала швидка вони забрали онука, оскільки він себе погано почував. Коли приїхали працівники поліції, вони сказали йому зачекати, бо викличуть як свідка. Через деякий час, йому зателефонували і повідомили, що обвинуваченого затримали і сказали прийти на місце затримання. Під час затримання ОСОБА_26 його не було, коли він приїхав обвинувачений лежав на животі в кайданках біля хвіртки з вулиці. Там були 2 поліцейських, поняті, помічник дільничного. Через деякий час під`їхали слідчий, адвокат та автомобіль з людьми ромської національності. Працівники поліції здійснювали обшуку, коли приїхав слідчий, до цього ніхто ніяких дій не вчиняв. На онукові були тілесні ушкодження: опухлі очі, синці, вухо було в крові. На день народження онука йому подарували золоту сережку круглої форми, яка вага сережки йому не відомо. Сережку онук носив у лівому вусі. Цього дня сережка у внука у вусі була, після того як ОСОБА_15 побив онука сережки у вусі не було. По якій причині ОСОБА_14 чіплявся до онука йому не відомо. Онук був в шоковому стані, знаходився в реанімаційному відділенні. Він не бачив, щоб з будинку хтось виходив. На сьогоднішній день онук гуляти не ходить, ходить лише до школи. Погроз зі сторони осіб ромської національності на їх адресу не надходило.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що в червні 2019 року йому зателефонували з школи, попросили під`їхати до школи. В шкільному коридорі є вмивальник, де він побачив медсестру та ОСОБА_25 , школяра 9 класу, який був в шоковому стані. ОСОБА_7 був в положенні напівприсядки, медсестра змивала кров, очі у нього обули опухлими, з лівого вуха текла кров. Від медсестри він дізнався, що ОСОБА_25 побив ОСОБА_14 , мешканець с. Роздольне. Були викликані швидка допомога та працівники поліції. В автомобілі швидкої потерпілому надавали допомогу. Після того як працівник поліції допитав свідка, вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_28 . Його попросили зателефонувати і знайти другого понятого - це був ОСОБА_29 . Коли вони під`їхали за адресою обвинуваченого, то побачив, що за територією домоволодіння, 2-3 метра від паркану ОСОБА_14 лежав на траві, обличчям до низу, на руках кайданки, ноги розставлені. За адресою обвинуваченого були його родичі ромської національності, 4-5 працівників поліції, вони дві години чекали на адвоката ОСОБА_30 був затриманий ОСОБА_15 сказати не може. Без участі захисника з ОСОБА_15 ніяких слідчих дій не проводилися. До ОСОБА_15 підходила його сестра, якій робилися зауваження, щоб вона відійшла. ОСОБА_15 нічого не пояснював. Після того, як приїхав захисник, у присутності захисника, свідка і ОСОБА_31 оглянуто ОСОБА_15 , де за спиною з-під пояса витягли предмет, схожий на пістолет, із кишень у ОСОБА_15 витягли цигарки, про що було складено протокол вилучених речей. Сестра обвинуваченого кричала, що пістолет ОСОБА_15 підкинули. Свідок не міг згадати, що ОСОБА_15 відповів на запитання працівників поліції звідки у нього пістолет. Протокол затримання відносно ОСОБА_15 він читав і підписував. .

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Коли він підійшов ОСОБА_15 лежав на землі на животі у кайданках, чекали адвоката ОСОБА_15 . Без присутності адвоката працівники поліції ніяких слідчих дій не проводили і не підходили. Після приїзду адвоката почали проводити огляд ОСОБА_15 , де у нього за поясом знайшли предмет ззовні схожий на пістолет. Захисник говорив ОСОБА_15 , щоб той не чинив опір. ОСОБА_15 пояснював, що пістолет йому підкинули. До приїзду адвоката ОСОБА_15 нічого не пояснював звідки у нього пістолет. Протокол підписував, що там написано за збігом часу не пам`ятає.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який суду пояснив, що на початку літа 2019 року він перебував в складі СОГ в Каховському ВП. До чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ім`я не пам`ятає, що в с. Роздольне Каховського району біля школи було здійснено напад на неповнолітню особу та спричинено тілесні ушкодження особою ромської національності. При виїзді на місце пригоди в складі слідчого, оперуповноваженого та водія вони прибули до Роздольнянської ЗОШ, де була карета швидкої допомоги, в якій знаходився неповнолітній потерпілий разом зі своєю матір`ю. В ході бесіди потерпілий повідомив, що відносно нього було здійснено напад місцевим мешканцем ОСОБА_15 , який спричинив тілесні ушкодження та заволодів золотою сережкою, після чого було встановлено місце проживання ОСОБА_26 та здійснено виїзд на вулицю Херсонська в с. Роздольне (номер будинку не пам`ятає). Під`їжджаючи до АДРЕСА_1 був помічений ОСОБА_2 (якого він знає особисто, оскільки на передодні у нього на розгляді перебували матеріали кримінального провадження відносно останнього), який направлявся до хвіртки, але працівниками карного розшуку та ним особисто був затриманий та одягнуті кайданки. Під час затримання на вулиці перебували особи, які були запрошені в якості понятих. Під час того як останнього було покладено на землю, за поясом виявлено предмет ззовні схожий на пістолет. Ним було повідомлено в адвокатський центр безоплатної вторинної правової допомоги про затримання вищевказаної особи та всі очікували на приїзд адвоката. Складався протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину за ст. 208 КПК України. ОСОБА_2 був затриманий перед подвір`ям по АДРЕСА_1 не пам`ятає, одразу були одягнуті кайданки. Під час затримання були присутні особи, які в подальшому були запрошені в якості понятих. Через деякий час під`їхав автомобіль «Таксі», з якого вийшли адвокат ОСОБА_34 та дві чи три жінки ромської національності. Після чого почали ще сходитися особи ромської національності. На подвір`ї та з подвір`я ніхто не виходив, нікого на подвір`ї він не бачив. Під час складання протоколу затримання, який проводився в порядку ст. 208 КПК України, проводився особистий обшук затриманого, були залучені поняті. За поясом зліва у затриманого вилучався предмет схожий на пістолет. ОСОБА_2 постійно пояснював, що він не винен, точно сказати що ще говорив не може сказати. Особи ромської національності щось постійного говорили між собою, невідомою йому мовою, про що почали провокувати слідчу групу, начебто працівники поліції підкинули ОСОБА_15 зброю. Під час затримання та поки чекали захисника він не бачив, щоб хтось з подвір`я заходив, виходив чи перебував. На скутері приїхав брат ОСОБА_35 - ОСОБА_18 . На потерпілому були видимі ушкодження на обличчі у вигляд саден, синців та кров на обличчі, дитина була в стресовому стані. Щодо ушкоджень на вусі він не пам`ятає. В зв`язку тим, що потерпілий був у стресовому стані та з ушкодженнями і потребував медичної допомоги, він був опитаний пізніше, була допитана його мати. Очевидцями затримання ОСОБА_26 були СОГ та 2 поняті. Прилад був вилучений особисто ним. Людей які прибули з адвокатом ОСОБА_34 впізнати не зможе, скільки чекали адвоката сказати не може, оскільки пройшов великий проміжок часу. Кайданки одягнув він особисто, безумовною підставою було переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. У його присутності нікого не бачив з працівників поліції на території подвір`я будинку, в будинку та на горищі. Особистий огляд ОСОБА_15 проводився ним у присутності адвоката та за участю понятих. В протоколі затримання особи не відображався той факт, що до затриманого ОСОБА_15 були застосовані кайданки, оскільки протокол затримання сам по собі передбачає це. Він знає оперуповноваженого ОСОБА_36 , який працює в Каховському ВП, чи був він при затриманні ОСОБА_15 він сказати не може. Він не бачив, щоб хтось з працівників поліції підсовував пістолет ОСОБА_15 . Для пошуку сережки було проведено огляд місця події, але слідів яке цікавило слідство на місці події не виявлено. Потерпілий підтвердив той факт, що після того як він пішов з каналу сережка була у нього на вусі. Точний час затримання ОСОБА_15 сказати не може, це було майже два років тому. В матеріалах кримінального провадження є допит ОСОБА_1 , яка під час допиту повідомила всю наявну інформацію, яка була їй відома. Якщо експертом було винесено висновок, для нього було достатньо надано матеріалів для винесення даного висновку. Особи, які безпосередньо брали участь в затриманні ОСОБА_15 відображені в протоколі затримання. Коли був допитаний малолітній потерпілий сказати не може, але якщо в матеріалах кримінального провадження є такий документ, значить так і було.

Свідок ОСОБА_37 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту суду пояснила, що вони з ОСОБА_38 близько 15-00 години 10.06.2019 року прийшли до ОСОБА_39 - бабусі ОСОБА_2 , зайшли у шалаш, який знаходився на подвір`ї, чекали на неї. Через хвилин 5 прийшов ОСОБА_2 , вони у нього запитали, де його мама, на що він відповів, що її не має, вона поїхала у місто, скоро буде і кудись відійшов. ОСОБА_42 собака і через хвилин п`ять з будинку вийшли 3 чоловіка, як потім стало відомо, що це були працівники поліції, вони були одягнуті в цивільний одяг. На її запитання, яке право вони мають заходити до будинку, вони повідомили, що шукають ОСОБА_35 . З горища працівники поліції зняли ОСОБА_35 , у нього знайшли цигарки та запальничку. Працівники поліції, які зняли ОСОБА_35 з горища, були у формі, показувалипосвідчення. Потім вони його вивели на вулицю, поклали на землю і підклали пістолет. ОСОБА_35 почав кричати, що йому підкинули щось холодне, засунули йому за пояс. Вона сказала, «Що все бачить». В цей час вона була у дворі, відстань між нею та ОСОБА_43 була не велика. На вулицю її не випускали. Потім підійшла його старша сестра ОСОБА_44 та брат ОСОБА_45 і почали телефонувати адвокату. Кайданки на ОСОБА_26 одягли відразу, ОСОБА_35 не чинив опір. Вона особисто бачила, як поліцейський (який був одягнутий в цивільний одяг) підсунув ОСОБА_35 пістолет, коли його вивели на вулицю за хвіртку. На момент затримання ОСОБА_15 їй не була відома причина його затримання, потім стало відомо, що затримання відбулось через бійку. На подвір`ї були лише працівники поліції, інших осіб не бачила.

Свідок ОСОБА_46 ,допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, суду пояснила, що вони разом з ОСОБА_8 після обіду приблизно з 14-00 год. до 15-00 год. 10.06.2019 року прийшли до ОСОБА_39 , дома нікого не було, вони зайшли в шалаш що на подвір`і, поставили чайник, попили каву. Прийшов ОСОБА_35 , вони у нього запитали, де бабуся він сказав що вона скоро буде і пішов. Через хвилин 5-10 загавкала собака, вони вийшли і побачили як з будинку виходять 3 чоловіка, які були одягнуті в цивільний одяг, вони показали посвідчення, що є працівниками поліції. З горища вивели ОСОБА_26 , почали його обшукувати і знайшли у нього цигарки і запальничку. Потім вони його вивели за хвіртку, поклали обличчям на землю і ОСОБА_35 почав кричати, що йому щось холодне поклали і вона бачила як йому підклали пістолет, на що вона сказала «що це пістолет». Кайданки одягали на вулиці і в цей момент підклали пістолет. Пістолет підклав поліцейський, який був в цивільному одязі, описати та впізнати його не може, їх було багато. Працівники поліції їх з ОСОБА_8 на вулицю не пускали, вони стояли в дворі. Потім приїхали ОСОБА_47 старша сестра ОСОБА_35 і брат ОСОБА_18 . Коли обшукували ОСОБА_35 були лише вона з ОСОБА_8 і працівники поліції. Працівників поліції у дворі було чоловік 5 і за двором, але скільки вона не пам`ятає. Після затримання ОСОБА_15 вони пробули до прибуття адвоката приблизно 1,5 години. При ній працівники поліції документи не складали.

Окрім вищезазначених доказів, вина ОСОБА_2 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) і носінні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2019 року, згідно якої ст.о/у Каховського ВП капітаном поліції Мазур Б.В. прийнято усну заяву від ОСОБА_1 про те, що 10.06.2019 року близько 17-00 год. неподалік Роздольнянської ЗОШ біля парку місцевий мешканець ромської національності ОСОБА_14 відкрито із застосуванням насилля заволодів золотою сережкою сина заявниці ОСОБА_3 (Том 1, а.с. 166);

- протоколом огляду місця події від 10.06.2019 року, який проведено в присутності понятих з якого вбачається, що місцем огляду є місце скоєння злочину прилегла територія до будівлі Роздольнянської ЗОШ розташованої за адресою: с. Роздольне Каховського району, вул. Шкільна. В ході огляду з західної сторони виявлено прим`яту траву зі слідами плям бурого кольору, які зовні схожі на кров, які засипані ґрунтом, що унеможливлює вилучення зразків. Інших слідів які цікавлять слідство не виявлено. Огляд проводився в денний час доби (Том 1 а.с.167);

- протокол затримання особи від 10.06.2019 року, з якого вбачається, що 10.06.2019 року о 18-30 год. затриманий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 208-211 КПК України, під час проведення якого вилучено предмет, зовні схожий на пістолет та магазин до нього, які поміщено в сейф-пакет № ХО 0014260 (т.1 а.168-171);

- ухвала слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно предмет, зовні схожий на пістолет (т.1 а.172);

- постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 10.06.2019 року, згідно якої вилучений 10.06.2019 року предмет зовні схожий на пістолет, який виявлено та вилучено під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 визнано речовим доказом (т.1 а.174);

- висновком судової балістичної експертизи від 03.07.2019 року №237-БЗ з якого вбачається, що пістолет вилучений 10.06.2019 року о 20-10 год. за адресою: АДРЕСА_2, під час особистого огляду ОСОБА_2 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «EKOL FiratMagnum» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини), переробленим саморобним способом (з видаленим незломним захисним елементом в каналі ствола). Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм шумових патронів та снарядів діаметром 6,5 мм) (Том 1 а.с. 178-183);

З висновку експерта №810-ДК від 05.02.2020 року вбачається, що на поверхні пістолета «EKOL FiratMagnum» калібру 9 мм та магазину, вилучених 10.06.2019 року при особистому огляді ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , сліди папелярних узорів не виявлені ( т.2 а.с.26-41).

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2019 року, згідно якого виявлена та вилучена медична картка стаціонарного хворого №3203-202 на ім`я ОСОБА_3 на 24 арк. (Том 1 а.с.186-189);

- висновок судово-медичного експерта №71 НК від 23.07.2019 року згідно якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, синець повік правого ока, синець правої тім`яної ділянки голови, садна та синці обличчя, що утворилися внаслідок травматичної дії тупих предметів, не виключено 10.06.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; синці шиї утворилися внаслідок травматичної дії тупих предметів, не виключено 10.06.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень (Том 1 а.с. 190-191);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 22.07.2019 року №2221-МТ з якого вбачається, що ринкова вартість, як брухту дорогоцінних металів, золотої сережки 985 проби, вагою 1,5 г., на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме - станом на 10.06.2019 року могла становити 1652 грн. 16 коп. (Том 1 а.с. 195-198);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , у присутності понятих та відеодиском з зображенням ходу проведення слідчого експерименту (Том 1 а.с. 202) який був відкритий та досліджений в судовому засіданні 03.03.2021 року, згідно яких слідчим експериментом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 знаходився в актовій залі Каховського ВП, якому було запропоновано вказати на макеті спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень. Останній повідомив, що 10.06.2019 року біля Роздільнянської ЗОШ його зустрів ОСОБА_2 , який без будь-яких пояснень наніс удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ліву частину щелепи, після чого повалив його на землю та наніс ще близько п`яти ударів ліктем правої руки в обличчя потерпілого, після чого, сівши на спину потерпілому правою рукою почав його душити на протязі близько хвилини, періодично послаблюючи та посилюючи натиск. В цей час потерпілий відчув як ОСОБА_2 лівою рукою зняв з його лівого вуха сережку, після чого відпустив його та наніс один удар в положенні сидячи правою ногою в обличчя потерпілого. Потерпілий встав та помітив, що в правій руці ОСОБА_2 тримав сережку та намагався спричинити ще тілесні ушкодження, але потерпілий втік від нападника (Том 1 а.с. 199-201);

- досліджено речовий доказ пістолет «EKOL FiratMagnum» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини).

Інші докази та документи досліджені судом не доводять та не спростовують провину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Під час розгляду даного кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, безпосередньо дослідив подані докази, оцінив їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Згідно зі ст. 187 КК України розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Суб`єктивна сторона злочинів проти власності (в даному випадку розбій) характеризується прямим умислом та корисливим мотивом ,який полягає у прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою чи іншої особи користь,тобто одержання фактичної можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків що склалися між ними.

В своїй постанові від 14.11.2013 року ВСУ зазначив, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно-небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій : нападу і насильства. Напад складається з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення «вплетіння» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психологічне насильство наповнюється якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена не особистою неприязню до потерпілого , яка виникла раптово через те, що потерпілий справляв нужду на території шкоди, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні ( інформація відома зі слів обвинуваченого), а через умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

З пояснень потерпілого ОСОБА_48 , його законного представника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_21 , у лівому вусі потерпілого була сережка, яку останній носив з семи років не знімав. Свідок ОСОБА_22 зазначив, що за дві години до події бачив у потерпілого сережку, а після події бачив як з мочки лівого вуха текла кров. Понятий ОСОБА_27 , свідок ОСОБА_21 зазначили, що бачили як у потерпілого з лівого вуха текла кров.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичного експерта №71 НК від 23.07.2019 року наявність тілесних ушкоджень на лівому вусі зазначених у показах потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_27 та ОСОБА_21 .

Висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК), який не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили (ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК). Відповідно до ст. 84 КПК висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_2 діяв з наміром на заволодіння майном потерпілого, оскільки інших обставин судом не встановлено. Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), оскільки в судовому засіданні не встановлено, що у потерпілого зникла сережка за інших обставин та з лівого вуха текла кров внаслідок інших дій, ніж дій обвинуваченого.

Об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.263 КК України може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь, зокрема, носіння; придбання, без відповідного дозволу. Під носінням зброї, бойових припасів, слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - здійснення пострілів, вибуху, нанесення удару. До придбання належать дії, повязані з набуттям цих предметів, наприклад, купівлі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо того, що виявлений та вилучений в нього пістолет йому підсунули працівники поліції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_46 про те, що останні бачили, як обвинуваченому працівники поліції підсунули пістолет, оскільки останні є родичами обвинуваченого та зацікавленими особами на користь обвинуваченого.

Частинами 2,3 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. До внесення відомостей до ЄРДР у невідкладних випадках може бути проведено лише огляд місця події.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд місця події - це слідча (розшукова) дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих (розшукових) дій, а також джерелом отримання доказів. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для огляду місця події стала заява про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2019 року, згідно якої ст.о/у Каховського ВП капітаном поліції Мазур Б.В. прийнято усну заяву від ОСОБА_1 про те, що 10.06.2019 року близько 17-00 год. неподалік Роздольнянської ЗОШ біля парку місцевий мешканець ромської національності ОСОБА_14 , відкрито із застосуванням насилля заволодів золотою сережкою сина заявниці ОСОБА_3 (Том 1, а.с. 166). Як вбачається з матеріалів справи з метою з`ясування події, що відбулася 10.06.2019 року в період близько 17-00 год, працівниками поліції було проведено затримання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 після вчинення кримінального правопорушення, оскільки на нього вказали очевидці. Слідчий керуючись ч.3 ст.208 КПК України з дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223 КПК України ( із залученням понятих та адвоката) і ст.236 КПК України провів особистий обшук ОСОБА_2 в ході якого було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та магазин до нього. Судом не встановлено порушення працівниками поліції вимог закону які б порушили права та законні інтереси обвинуваченого у тому числі і тих, які стосуються затримання, окрім цього ні в період досудового розслідування, ні в судовому засіданні не оскаржувались дії працівників поліції, вчинені по даному кримінальному провадженні у тому числі і щодо затримання.

Доводи захисника про недопустимість доказів, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2019 року, спростовується віщезазначеними, дослідженими у судовому засіданні у сукупності доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За вимогами ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Частиною третьою вказаної статті визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд дотримався вимог ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України суду в нарадчій кімнаті належить вирішити питання в тому числі про наявність мотивів для зміни обвинувачення, підстав для визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необгрунтованой судом не встановлено

Порушень процесуального порядку збирання доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено, а тому суд вважає досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими, з урахуванням положень статей 85, 86, 94, 97 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є таким, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_2 а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілого та його законного представника, свідків, дослідженими судом документами та доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні умисних злочинів, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, згідно яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання за суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, мотиви і причини, які призвели до скоєння ним кримінальних правопорушень, його ставлення та поведінку після вчинення криимінальбних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, відсутність обставин що пом`якшують та обставин що обтяжують покарання

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчинених кримінальних правопорушеннях є способом реалізації гарантованого ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України права на захист, а тому не може бути враховано при призначенні покарання.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 має бути засудженим за вчинені кримінальні правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263, з урахуванням ст.70 КК України, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, тобто пістолет та магазин слід знищити після набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання - у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання - у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання до відбуття ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 за даним вироком обчислювати з 11.06.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього увязнення ОСОБА_2 за період з 10.06.2019 по 10.06.2021 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 110 гривень 70 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 71НК від 23.07.2019 року; 471 гривня 03 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи №2221-МТ від 22.07.2019 року, 2512-16 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №810-ДК від 05.02.2020, 1256-08 грн. за проведення судово-балістичної експертизи №237-БЗ від 03.07.2019 р., всього 4349-97 грн.

Речові докази по справі: пістолет «EKOL FiratMagnum» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини), та магазин до нього знищити після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд роз`яснює засудженому до позбавлення волі до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його право відповідно до ч.3 ст.376 КПК України заявляти клопотання про доставку в судове засідання судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород