Ухвала суду № 97616632, 08.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3725/21 2/335/1774/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бобровника К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» адвоката Бобровника К.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі (а.с. 1–6).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 12.05.2020 по 19.03.2021 працював у відповідача на посаді інженера з охорони праці за сумісництвом на 0,5 ставки з окладом 3 050 грн. на місяць із дистанційним режимом роботи. Заробітна плата йому за весь час роботи не нараховувалась та не виплачувалась. 26.02.2021 він звернувся до відповідача із заявою про розірвання трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) із виплатою вихідної допомоги. 23.03.2021 він отримав від відповідача поштою наказ № 19/03/1-К про звільнення за прогул без поважних причин 19.03.2021. Вважає даний наказ незаконним, оскільки було порушено процедуру звільнення. Так, від нього не було відібрано письмових пояснень щодо відсутності на роботі, не враховано відсутність ступеню тяжкості проступку, відсутність шкоди, обставини, за яких вчинено проступок та його попередню роботу. Крім того, його не ознайомлено із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці та посадовою інструкцією, оскільки він працював за дистанційним режимом роботи і на нього такі правила не поширюються. Оскільки звільнення є незаконним, відповідач повинен поновити його на попередній роботі та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також незаконними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки через незаконні дії відповідача він втратив душевний спокій, в нього порушився сон, постійно перебуває в роздратованому стані, через нервовий стрес погіршились відносини із оточуючими людьми тощо.

Просив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог поновити його на роботі з 19.03.2021, визнати звільнення незаконним, скасувати наказ про звільнення № 19/03/1-К від 19.03.2021, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 по день розгляду справи судом 8 216,40 грн., зобов`язати відповідача звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП та стягнути на його користь вихідну допомогу розміром 9 150 грн., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду розміром 50 000 грн., поштові та транспортні витрати (а.с. 97–103).

Ухвалою від 08.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 26.04.2021 (а.с. 16).

23.04.2021 надійшов відзив відповідача на позов, в якому з позовними вимогами не погодився, оскільки ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду енергетика з 12.05.2020 за сумісництвом на 0,5 ставки з щоденною тривалістю робочого дня – 4 години (з 08:00 до 12:00) із посадовим окладом 5 200 грн. з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу – 2 600 грн. З 12.05.2020 по 19.03.2021 він жодного разу не вийшов на роботу та не відпрацював жодної години. З травня 2020 р. відповідач не працював у зв`язку із загальнодержавним карантином. У лютому 2021 р. виникла необхідність у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, у зв`язку із чим йому було направлено повідомлення № 24/02/1 від 24.02.2021 про необхідність явки на робоче місце 03.03.2021. ОСОБА_1 отримав це повідомлення 26.02.2021. 03.03.2021 ОСОБА_1 не вийшов на роботу, про що було складено відповідний акт. 04.03.2021 ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 04/03/1 від 04.03.2021 про необхідність надання пояснень щодо причин невиходу на роботу, яке він отримав 06.03.2021. Проте, на роботу позивач не вийшов і пояснень не надав. 19.03.2021 директором ТОВ «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок С.І. було видано наказ № 19/03/1-к про звільнення ОСОБА_1 за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП. Вважає, що звільнення позивача відбулось із дотриманням передбаченої законом процедури без порушень його прав. Заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась, оскільки він жодної години за весь час не відпрацював, підтвердженням чого є табелі обліку робочого часу. Крім того, зауважив на відсутності доказів заподіяння позивачеві моральної шкоди. Просив в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 22–24).

05.05.2021 надійшла відповідь позивача на відзив, в якій стверджує про недостовірні дані, які відповідач зазначив у відзиві. Так, у відзиві безпідставно зазначено, що його було прийнято енергетиком із тривалістю робочого дня з 08:00 до 12:00 год., оскільки вони із відповідачем домовлялись про дистанційний режим роботи. Підтвердженням даної обставини є декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відповідача від 25.05.2020 № 2619, в якій зазначено, що на підприємстві функціонує служба охорони праці на чолі із інженером з охорони праці ОСОБА_1 , а також, що він є членом постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці. Відповідач надавав звітність до Пенсійного фонду, згідно з якою у травні 2020 р. позивач відпрацював 20 робочих днів. За весь час роботи він виконував у повному обсязі обов`язки інженера з охорони праці, визначені Типовим положенням про службу охорони праці, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2004 за № 1526/10125. Жодних претензій до якості роботи у відповідача не було. Крім того, оскільки відповідач стверджує, що не працював із травня 2020 р. через карантин, тоді він повинен був виконати вимоги ст. 113 КЗпП, яка передбачає оплату не нижче 2/3 тарифної ставки. Також зазначив, що він не отримував будь-яких повідомлень про необхідність явки на робоче місце 03.03.2021, про надання пояснень, оскільки отримував від відповідача повідомлення із іншим текстом. 03.03.2021 він не зміг би вийти на роботу, оскільки в нього були відсутні кошти на проїзд, а заробітна плата не виплачувалась. Також зауважив на безпідставності інших доводів відзиву відповідача (а.с. 59–67).

При цьому, до відповіді на відзив позивач у якості доказів по справі долучив три повідомлення, направлені директором товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок С.І. на його адресу, а саме:

від 24.02.2021 № 24/02/1, в якому ОСОБА_1 повідомлено, що заборгованість по заробітній платі буде виплачена у найближчий час (а.с. 69);

від 04.03.2021 № 04/03/1, в якому ОСОБА_1 повідомлено, що на даний час немає підстав для звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП із виплатою вихідної допомоги та що заборгованість по заробітній платі буде виплачена у найближчий час (а.с. 72);

від 24.02.2021 № 24/02/1, в якому ОСОБА_1 повідомлено, що заборгованість по заробітній платі буде виплачена у найближчий час (а.с. 75).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, що містяться у вищезазначених повідомленнях, оскільки директор товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок С.І. їх не підписував, з огляду на що вважає їх підробленими позивачем. Тому на підставі ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок С.І. у повідомленнях від 24.02.2021 № 24/02/1, від 04.03.2021 № 04/03/1, від 24.02.2021 № 24/02/1 саме ОСОБА_2 чи іншою особою у графі підпис?

Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок С.І. у повідомленнях від 24.02.2021 № 24/02/1, від 04.03.2021 № 04/03/1, від 24.02.2021 № 24/02/1 ОСОБА_1 ?

Позивач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки воно є необґрунтованим, а проведення експертизи лише затягне розгляд цієї справи.

Заслухавши клопотання, думку позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до змісту позовних вимог та відповіді на відзив, ОСОБА_1 стверджує, що не отримував від відповідача повідомлень про необхідність явки на робоче місце 03.03.2021, а також про надання пояснень про причини його неявки 03.03.2021. Натомість, вказує, що отримував повідомлення про те, що заборгованість по заробітній платі буде виплачена у найближчий час, а також, що відсутні підстави для його звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП.

У той же час, відповідач вказані обставини заперечує, зазначаючи, що ОСОБА_1 були направлені повідомлення саме про необхідність явки на робоче місце та про надання пояснень щодо причин неявки. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на роботу 03.03.2021 та ненаданням ним письмових пояснень щодо причин неявки його було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП наказом відповідача від 19.03.2021.

Отже, під час розгляду справи суду необхідно перевірити наявність або відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП, у зв`язку із чим існує необхідність перевірки дотримання відповідачем процедури звільнення, встановленої положеннями ст. 149 КЗпП, зокрема, чи витребував відповідач письмові пояснення від позивача.

Оскільки позивач зазначений факт заперечує, а відповідач стверджує, що направляв відповідні повідомлення позивачеві, проте із іншим змістом, а надані позивачем повідомлення директором підприємства не підписувались, тому перед судом постало питання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на вказаних повідомленнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку вирішення питань, чи виконано підписи на вищезазначених повідомленнях директором ТОВ «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок С.І. чи іншою особою, потребує спеціальних знань, та належить до компетенції експертів-почеркознавців.

При цьому, сторонами не надавались висновки експертів з вказаних питань.

Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи судом, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини п`ятої статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Крім того, на переконання суду, питання мають бути конкретизованими та викладені таким чином, щоб експерт мав змогу надати чітку та повну відповідь на нього.

З урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначені позивачем питання, сформульовані таким чином:

1.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 69) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 04/03/1 від 4 березня 2021 р. (а.с. 72) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?

3.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 75) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?

На переконання суду, питання щодо виконання підписів на вказаних повідомленнях позивачем ОСОБА_1 позбавлено логічного змісту, оскільки у спірних повідомленнях біля підписів особи зазначено посаду «Директор» та прізвище « ОСОБА_2 ». Відтак, відсутні підстави перевіряти, чи виконано дані підписи позивачем ОСОБА_1 .

Позивач просив доручити проведення експертизи експертній установі на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В даному випадку позивач та представник відповідача не подавали суду жодних клопотань про призначення експертизи певному експертові або експертам, з огляду на що суд вважає можливим самостійно визначити експертну установу, яка наділена правом проведення почеркознавчих експертиз, та доручити проведення даної експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, б. 19а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення цієї експертизи слід покласти на відповідача як ініціатора клопотання.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Згідно з пп. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» адвоката Бобровника К.В. про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 69) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 04/03/1 від 4 березня 2021 р. (а.с. 72) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?

3.Чи виконано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» Шарамок Сергія Івановича підпис у повідомленні № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 75) після слова «Директор» самим ОСОБА_2 або іншою особою?

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 335/3725/21, провадження № 2/335/1774/2021, в яких знаходяться оригінали повідомлень № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 69), № 04/03/1 від 4 березня 2021 р. (а.с. 72), № 24/02/1 від 24 лютого 2021 р. (а.с. 75).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод».

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 червня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Суддя А.В. Шалагінова