Постанова № 97616573, 11.06.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2957/21

Провадження № 3/333/1328/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Гушенджа Ісмаіллинського району (Азербайджан), громадянина України, працює водієм у ТОВ «Еталон», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року, приблизно о 21 год. 06 хв., ОСОБА_1 , по просп. Соборному, буд.8 у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував пасажирське перевезення на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №63А сполученням «пр. Металургів – вул. Європейська». Під час цього перевезення у салоні вказаного автомобіля знаходилося на 7 осіб більше, ніж дозволено технічною характеристикою зазначеного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами станом на 28.04.2021 року) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, визнав частково та пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Еталон» та виконує пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №63А сполученням «пр. Металургів – вул. Європейська». 28.04.2021 року, приблизно о 21 год. 10 хв. він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen LT 35D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував вказаний маршрут та перевозив пасажирів.

Про обмеження у перевезеннях пасажирів через карантинні заходи він знає. Його працівники поліції зупинили по пр. Соборному, 8 у м. Запоріжжі навпроти автовокзалу. Так як перед цим на зупинці «вул. Анголенко» в його автомобіль сіло 2 пасажирів, які вийшли на автовокзалі, тому фактично кількість пасажирів на момент зупинки працівниками поліції була більшою на 2 людини, а не на дев`ять як вказано у протоколі про адміністративні правопорушення. Тому він вину і визнає частково. Він має четверо дітей, які проживають з дружиною у селі. До дітей він приїжджає на вихідних. Працює офіційно, але отримує заробітну платню у розмірі, приблизно 2 000 грн.

На питання судді щодо надання копій відповідних документів у наступному судовому засіданні про підтвердження фактів утримання дітей та отримання зарплати у зазначеному розмірі, з метою врахування цих обставин під час винесення рішення, ОСОБА_1 відповів, що не бажає надати такі документи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 8 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами станом на 28.04.2021 року) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091176 від 28.04.021 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними відеозапису «20210429081822000336» з нагрудної камери DSJX300178_АР0178 працівників УПП в Запорізькій області, відповідно до яких у зупиненому транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував пасажирське перевезення на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі №63А, перебуває більше пасажирів, ніж дозволено технічною характеристикою зазначеного транспортного засобу (стояли у салоні).

Дані відеозапису повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо кількості осіб, які виходили на зупинці (двоє), так як вбачається, що з транспортного засобу під час зупинки працівниками поліції вийшло 7 осіб, які стояли в маршрутному таксі під час перевезення.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водієм кількість місць складає 19.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доказів у даній справі суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази, а саме, дані: протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 8 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами станом на 28.04.2021 року) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме: забороняється здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил щодо карантину людей.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (двічі притягувався за скоєння адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху), ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився надати суду копії документів, що підтверджують факти утримання неповнолітніх дітей, офіційного працевлаштування та отримання заробітної плати у мінімальному розмірі, суд вважає, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Також відсутні і обставини, які обтяжують відповідальність останнього.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод