Постанова № 97616462, 14.06.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1056/21

Номер провадження 3/305/432/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" відділення інспекторів прикордонної служби "Великий Бичків" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року, близько 18 год. 20 хв. в ході-реалізації оперативної інформації прикордонний наряд «Прикордонний патруль» спільно з прикордонним оперативно розшуковим відділом в межах прикордонних знаків № 312-313 виявив 2 пакунки з тютюновими виробами, дві особи вдалися до втечі. О 18 год. 30 хв. 12 червня 2021 року в ході перевірки місцевості прикордонний наряд «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип В) на відстані 5 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонних знаків № 312-313 (територія Великобичківської територіальної об`єднаної громади Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який який спільно з громадянином України ОСОБА_2 здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Румунії та зворотно поза пунктами пропуску через державний кордон України, з метою переміщення тютюнових виробів з використанням гідрокостюму, під час затримання для припинення правопорушення було здійснено два попереджувальних постріли з автомата Калашникова та один попереджувальний постріл з пістолета Макарова. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме - здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб з використанням гідрокостюму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому діянні визнав та пояснив, що йому запропонували перенести ящики з тютюновими виробами до Румунії за грошову винагороду на що він погодився. Просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12);

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007952; протоколом про адміністративне затримання від 12.06.2021; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.06.2021; рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби "Великий Бичків" (тип В) відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії тип (В) солдата ОСОБА_3 від 12.06.2021; письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у перетинанні державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненому групою осіб.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною визнаю, розкаяння ОСОБА_1 .

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , як особи, яка ніде непрацює, немає постійного та стабільного заробітку, доходу, отже немає можливості сплати штраф, слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП,оскільки саме таке покарання буде достатнім для виховання ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне затримання від 12.06.2021 встановлено, що ОСОБА_1 з 18 години 30 хвилин 12 червня 2021 року по 00 годину 10 хвилин, 13 червня 2021 рік був затриманий для встановлення особи. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 у строк відбуття адміністративного арешту, слід зарахувати період затримання.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 гідрокостюму чорного кольору, який знаходиться на зберіганні, у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В), відповідальна особа лейтенант ОСОБА_4 .

Отже, вилучений у ОСОБА_1 гідрокостюм, слід конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття адміністративного арешту, період його затримання з з 18 години 30 хвилин, 12 червня 2021 року по 00 годину 10 хвилин, 13 червня 2021 рік.

Вилучений у ОСОБА_1 гідрокостюм чорногокольору,який зберігається успеціальному приміщеннівідділу прикордонноїслужби "Ділове"І категорії(типВ) - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду, після набрання законної сили, підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк