Ухвала суду № 97616421, 14.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/3034/21

1-кс/242/458/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Зарубіна М.М., слідчого Тритейкіна О.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні на території м. Авдіївка Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, тому немає постійного джерела доходів. Крім того, в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 знову скоїв кримінальне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, то існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені слідчим у клопотанні, підтвердив, але просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, посилаючись на необхідність заробити грошові кошти.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі повідомлення, зареєстрованого відповідно до ст. 214 КПК України, та слідчим 05.05.2021 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052140000108.

08.06.2021 року на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що ця особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає повагу до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважає, що слідчим надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на цей час не допитані у суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходів та засобів до існування, що може спонукати його до вчинення нових умисних злочинів, так як він неодноразово судимий за корисливі злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 знову скоїв кримінальне правопорушення, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність непогашеної судимості, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому суд не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів. У зв`язку з цим, на думку суду, клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим, слід застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підозрюваним не наведено переконливих доводів для задоволення цього клопотання. Крім того, суд враховує, що підозрюваний неодноразово судимий і вчинив нове кримінальне правопорушення під час дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, суд приходить до висновку, що на даний час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового, сімейного стану, стану його здоров`я, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», дорівнює 45 400, 00 грн. (2270 грн. Х 20).

Керуючись ст. ст. 22, 28, 115, 177, 178, 183,184,186, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 11.08.2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 11.08.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Бахмутській УВП №6.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської УВП №6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Зарубін М.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Ю.А. Переясловська