Ухвала суду № 97616273, 14.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5600/21

Провадження № 1-кс/263/3133/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., за участю секретаря Налісної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Капралюк Лідії Романівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Ковтуненка В.О. від розгляду кримінального провадження № 263/5600/21 (№ 12021050000000364) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 263/5600/21).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказане кримінальне провадження визначено до розгляду судді Ковтуненко В.О.

11 червня 2021 року від адвоката Капралюк Л.Р., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді Ковтуненка В.О. від розгляду указаного кримінального провадження, на обґрунтування якої вона посилається на існування обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. У томі 2 матеріалів кримінального провадження наявна копія рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2009 року № 2-4095/09, ухваленого головуючим суддею Ковтуненко В.О., яким задоволено позов ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради, визнано недійсним договір передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» шляхом виділення майна в натурі від 25 травня 2009 року відносно передачі ОСОБА_2 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» право власності на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто сторонами у справі № 2-4095/09 були ТОВ «Готельний комплекс «Спартак», яке є потерпілим, та ОСОБА_2 , який є ключовим свідком у даному кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2009 року № 2-4095/09р, ухвалене суддею ОСОБА_3 є доказом у кримінальному провадженні № 12021050000000364, відтак головуючий суддя у справі № 263/5600/21 - ОСОБА_3 , у ході розгляду вказаного кримінального провадження надаватиме оцінку, як одному із доказів, - судовому рішенню, постановленому ним самим, що, на думку захисника, не може вважатися об`єктивною та неупередженою оцінкою, адже судді заздалегідь відомі обставини кримінального провадження, які будуть встановлюватися в ході судового розгляду. Крім того, у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження будуть проводитися допити свідків, в тому числі і ОСОБА_2 , зокрема і щодо зазначеного судового рішення, сторони будуть висловлювати свої позиції щодо всіх доказів у справі, і суддя Ковтуненко В.О. також не зможе надати об`єктивної та неупередженої оцінки таким відомостям. Також, як було вказано вище, зазначене рішення суду, ухвалене суддею Ковтуненко В.О., неодноразово згадується в обвинувальному акті, як у викладі фактичних обставин, так і формулюванні обвинувачення, які суддя Ковтуненко В.О. має встановити під час судового розгляду цього кримінального провадження, будучи їх безпосереднім учасником, як суддя, що розглядав штучний судовий цивільний спір, а потім має зробити висновок щодо наявності/відсутності доведення вини ОСОБА_1 згідно висунутого йому обвинувачення, в якому згадується ухвалене ним судове рішення, у т.ч. після оцінки доказу, до якого він має відношення, як суддя, що розглядав цивільну справу.

Учасники кримінального провадження до суду для висловлення думки щодо питання про самовідвід судді не з`явилися.

Адвокат Капралюк Л.Р. надіслала на адресу суду клопотання про проведення розгляду заяви про відвід у режимі відео конференції, а у разі неможливості проведення такої – за відсутності її та ОСОБА_1 .

Прокурор Лісодід В.О. надіслав на адресу суду заяву про розгляд питання про відвід судді Ковтуненка В.О. за його відсутності, в якій заперечував проти вимог заяви про відвід у повному обсязі.

Суддя Ковтуненко В.О. свою позицію щодо заяви про відвід не висловив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ст. 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання за вказаною заявою про самовідвід, суддя враховує наступне.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та ухвалення суддею Ковтуненко В.О. рішення, яке є доказом у межах кримінального провадження № 263/5600/21 (№ 12021050000000364), з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ковтуненко В.О. від розгляду указаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Капралюк Лідії Романівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Ковтуненка В.О. від розгляду кримінального провадження № 263/5600/21 (№ 12021050000000364) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Передати матеріали для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика