Ухвала суду № 97615968, 10.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4615/21

ун. № 759/12776/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.П., прокурора у кримінальному провадженні Коркуни Р.В., підозрюваної ОСОБА_1 , адвокатів підозрюваної Глушка І.П., Кольчинської К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гончара М.К., погоджене прокурором в кримінальному провадженні Коркуною Р.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черляни Городоцького району Львівської області, громадянки України, заміжньої, працюючої заступником бухгалтера в ПА "Наукова", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 12021000000000485 від 05.04.2021 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 до суду надійшло зазначене клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021000000000485 від 05.04.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 , будучи президентом Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 00024360, зареєстрована за адресою: Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9) (далі - НААН), тобто будучи службовою особою державної організації, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , протиправно вимагав неправомірну вигоду для Приватної агрофірми «Наукова» (далі - ПА «НАУКОВА»), а саме кошти у розмірі 4 млн. грн. від СТОВ «Батьківщина», за невчинення ним дій щодо зміни керівника ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, а також надання можливості продовження фінансово-господарських взаємовідносин між СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» та ДП «ДГ ТАВРІЯ», які склалися на підставі вже укладених договорів з надання послуг щодо обробітку землі.

ОСОБА_2 , будучи президентом НААН, є службовою особою самоврядної наукової організації, заснованої на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, у період 2016-2020 років між СТОВ «Батьківщина» та ДП «ДГ ТАВРІЯ» існували господарські взаємовідносини, зокрема укладалися договори обробітку землі СТОВ «Батьківщина» для вказаного державного підприємства. У подальшому товариство мало право першочергового придбання вирощеного урожаю.

Також установлено, що СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» здійснювало надання послуг з обробки земель для ДП «ДГ ТАВРІЯ» на умовах погашення податкової заборгованості, а також заборгованості по заробітній платі на державному підприємстві за власний рахунок.

До 11.11.2014 року директором та одним із засновників СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» був ОСОБА_3 , також 11.11.2014 останній вийшов з учасників та звільнився з посади директора товариства. До числа власників статутного капіталу СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» увійшли батько останнього ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 був обізнаний про діяльність товариства, а також надавав усні консультації з приводу організаційної діяльності СТОВ «БАТЬКІВЩИНА».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 20.02.2020 у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для Приватної агрофірми «Наукова», а саме коштів у розмірі 4 млн. грн. від СТОВ «Батьківщина», за невчинення ним дій щодо зміни керівника ДП «ДГ ТАВРІЯ», а також надання можливості продовження фінансово - господарських взаємовідносин між СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» та ДП «ДГ ТАВРІЯ», які склалися на підставі вже укладених договорів з надання послуг щодо обробітку землі.

Будучи на посаді президента НААН ОСОБА_2 відповідно до статуту організації був наділений повноваженнями, щодо призначення та звільнення директорів державних підприємств, що перебувають у віданні НААН, а отже мав безпосередній вплив на директорів державних підприємств.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою створення видимості законності та маскування злочинних дій направлених на одержання неправомірної вигоди для третьої особи, а також подальшої можливості приховування слідів злочину, у невстановлений час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_1 .

Згідно наказу № 11 від 11.12.2017 ПА «НАУКОВА» про прийом на роботу ОСОБА_1 працевлаштована на ПА «НАУКОВА» на посаду заступника головного бухгалтера.

Також установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають родинні зв`язки.

Відповідно до попередньо розробленого плану ОСОБА_2 та визначеної ролі ОСОБА_1 повинна була надати засоби та іншим чином сприяти у вчиненні злочину ОСОБА_2 , а саме виступити посередником у спілкуванні між директором СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_6 та ПА «НАУКОВА», надати реквізити для перерахування коштів на банківський рахунок ПА «НАУКОВА» та у подальшому відобразити вказану фінансову операцію в бухгалтерському та податковому обліку ПА «НАУКОВА» з метою маскування походження коштів отриманих в результаті проведення безтоварної операції та в якості одержання неправомірної вигоди для третьої особи, за невчинення ОСОБА_2 дій щодо зміни керівника ДП «ДГ ТАВРІЯ», а також надання можливості продовження фінансово-господарських взаємовідносин між СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» та ДП «ДГ ТАВРІЯ».

Так, у лютому місяці 2020 року, точного часу, дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, президент НААН ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , маючи за мету протиправне одержання матеріальних благ за рахунок інших осіб, звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_3 , та у ході розмови пред`явив останньому вимогу, відповідно до якої службові особи СТОВ «Батьківщина» зобов`язувалися надати йому кошти в розмірі 4 млн. грн., погрожуючи звільненням директора ДП «ДГ ТАВРІЯ» ОСОБА_7 , а також створенням перешкод ведення законної підприємницької діяльності та подальшої неможливості здійснення фінансово-господарських взаємовідносин які склалися із ДП «ДГ ТАВРІЯ» та надання послуг з обробітку землі для державного підприємства.

При цьому ОСОБА_2 ,висловлюючи погрозу ОСОБА_3 позиціонував себе як впливову службову особу НААН, якому підпорядковуються всі структурні підрозділи та державні підприємства державної організації, керівники яких повністю підзвітні та підконтрольні йому особисто, оскільки призначаються та звільняються з посади його рішенням, а також ОСОБА_2 своїми словами, жестами та поведінкою створив враження у ОСОБА_3 , що якщо він чи службові особи СТОВ «Батьківщина» протидіятимуть ОСОБА_2 або не виконають його вимог, то ця погроза буде реалізована.

За результатами вказаної зустрічі, з метою реалізації злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди для ПА «НАУКОВА», а саме коштів від СТОВ «Батьківщина», ОСОБА_2 відповідно до попередньо розробленого плану надав ОСОБА_3 номер мобільного телефону та контактну особу для здійснення перерахування коштів на банківський рахунок ПА «Наукова», а саме ОСОБА_1 .

У подальшому, у невстановлений час та дату, ОСОБА_3 після зустрічі з ОСОБА_2 передав отриману вимогу з погрозами директору СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_6 , а також передав останній дані контактної особи та номеру телефону ОСОБА_1 для виконання вимоги стосовно одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_6 здійснила телефонний дзвінок на телефонний номер ОСОБА_1 . У ході вказаної розмови ОСОБА_1 відповідно до попередньо розробленого плану, з використанням електронної пошти, діючи умисно та від імені ПА «НАУКОВА», надала ОСОБА_6 реквізити для здійснення перерахування коштів з рахунку СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» на рахунок ПА «НАУКОВА» в якості надання неправомірної вигоди для ОСОБА_2 за невиконання ним дій, які він міг виконати з використанням наділених йому повноважень, зокрема звільнення директора ДП «ДГ ТАВРІЯ», а також подальшого безперешкодного здійснення фінансово-господарських взаємовідносин СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» із ДП «ДГ ТАВРІЯ» відповідно до уже наявних укладених договорів.

Після цього, 20.02.2020 директор СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_6 , використовуючи систему відділеного управління банківським рахунком відкритого в АТ «Укрексімбанк» (ЄДРПОУ: 00032112) о 16 год. 11 хв., перебуваючи в офісному приміщенні СТОВ «Батьківщина» за адресою: Чернігівська обл., Срібнянський р-н, с. Калюжинці, вул. Незалежності, буд. 51, на виконання вимог ОСОБА_2 та відповідно до отриманих реквізитів для оплати від ОСОБА_1 , сформувала платіжне доручення та перерахувала з банківського рахунку СТОВ «Батьківщина» на банківський рахунок ПА «НАУКОВА» кошти в сумі 4 млн. грн., для уникнення створених перешкод щодо наявних фінансово-господарських взаємовідносин із ДП «ДГ ТАВРІЯ» та подальшої можливості реалізації прав та законних інтересів стосовно ведення підприємницької діяльності.

Далі, у невстановлений час та дату, з метою маскування походження коштів отриманих в результаті проведення безтоварної операції та в якості одержання неправомірної вигоди для третьої особи ОСОБА_1 здійснено відображення вказаної фінансової операції в бухгалтерському та податковому обліку ПА «НАУКОВА».

За результатами вказаних дій, після виконання вимог ОСОБА_2 щодо перерахування коштів на банківський рахунок ПА «Наукова» ОСОБА_7 продовжив виконання функцій директора ДП «ДГ ТАВРІЯ», а також СТОВ «Батьківщина» у свою чергу продовжило здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ДП «ДГ ТАВРІЯ» та взаємне виконання умов укладених договорів.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за невчинення, службовою особою будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

04.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Черляни Городоцького району Львівської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Аналізуючи зібрані в процесі здійснення досудового розслідування відомості про особу підозрюваної, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- Заявою директора СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_6 про вчинення злочину;

- Платіжним дорученням СТОВ «БАТЬКІВЩИНА» № 2092 від 20.02.2020 стосовно перерахування коштів у сумі 4 млн. грн. на адресу ПА «НАУКОВА»;

- Випискою по руху коштів СТОВ «Батьківщина», якою підтверджується перерахування коштів на користь ПА «НАУКОВА»;

- Протоколами допиту як свідка ОСОБА_6 від 08.04.2021, 14.04.2021 та 25.05.2021, яка вказує на обставини перерахування коштів з рахунку СТОВ «Батьківщина» на рахунок ПА «Наукова», а також про те що вказана операція є фіктивною та фактично кошти спрямовано в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2 для не вчинення дій щодо звільнення директора ДП «ДГ «ТАВРІЯ» та можливості подальшого здійснення господарських взаємовідносин із ДП «ДГ ТАВРІЯ»;

- Протоколами допиту як свідка ОСОБА_3 від 14.04.2021 та 19.05.2021, який вказує на обставини зустрічі з ОСОБА_2 та вимагання останнім неправомірної вигоди від СТОВ «Батьківщина» за невчинення дій, а саме зміни директора ДП «ДГ ТАВРІЯ», а також уникнення перешкод продовження фінансово-господарських взаємовідносин між СТОВ «Батьківщина» та ДП «ДГ ТАВРІЯ»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2021, який показав, що ОСОБА_2 вимагав неправомірну вигоду від СТОВ «БАТЬКІВЩИНА», погрожуючи його звільненням з посади директора ДП «ДГ ТАВРІЯ»;

- Протоколом огляду окремої інформації в електронному вигляді, яка міститься у електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого встановлено факт надання ОСОБА_1 реквізитів для перерахування коштів;

- Листом Пенсійного фонду, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працевлаштована на ПА «НАУКОВА»;

- Протоколом обшуку від 21.05.2021 за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПА «НАУКОВА», у ході кого на ноутбуці який перебуває в користуванні ОСОБА_1 виявлено електронний лист з реквізитами підприємства відправлений на адресу СТОВ «БАТЬКІВЩИНА»;

- Розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердила отримання коштів у сумі 4 млн. грн. від СТОВ «Батьківщина», а також підтвердида фіктивність операції та факт перерахування коштів на розпорядження ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

04.06.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

За таких підстав, беручи до уваги вище викладене, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначив орган досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_1 маючи відповідні повноваження заступника головного бухгалтера, що надають їй можливість впливати на свідків які є працівниками ПА «НАУКОВА, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань.

Таким чином, перебуваючи на волі, користуючись своїм впливом та зв`язками, підозрювана ОСОБА_1 може впливати на свідків схиляючи їх до певної поведінки, надання вигідних для нього показань.

З урахуванням зазначених відомостей у сукупності сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 також просив визначити заставу в розмірі у розмірі 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 001 298,00 грн. (чотири мільйони одна тисяча двісті дев`яносто вісім) гривень, оскільки ця сума коштів охоплювалась злочинним умислом ОСОБА_1 та є пропорційною одержаної підозрюваним неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначав, що стосовно підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти тиск на свідків та може продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрювана ОСОБА_1 , та її захисники Глушко І.П., Кольчинська К.І., в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

04.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваної, яка раніше не судима, заміжня, має неповнолітню дитину, працює заступником бухгалтера в ПА "Наукова", враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та вбачає достатність правових підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що для забезпечення виконання нею процесуальних рішень є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювануо такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гончара М.К., погоджене прокурором в кримінальному провадженні Коркуною Р.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 12021000000000485 від 05.04.2021 ,- відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 09.08.2021 р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гончара М.К.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.06.2021 о 10:00 год.

Слідчий суддя Н.Д. Бабич