Рішення № 97615655, 24.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/33791/20

Провадження № 2/752/5298/21

РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Слободянюк А.В.

з участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ФОРВАРД БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В:

У жовтні 2020р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з вищенаведеним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 22.07.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 9127, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено наведений вище виконавчий напис, відповідно до якого ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором, укладеним з Акціонерного товариства (АТ) «ФОРВАРД БАНК» в сумі 30 149,35 грн., заборгованість стягується за період з 20.03.2020р. по 20.04.2020р.

08.10.2020р. з поштової кореспонденції позивачка дізналась про постанову ВП 62900518 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. від 08.09.2020р., якою звертається стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позов обґрунтовано тим, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

У позові зазначається, що нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача; письмової вимоги про усунення заборгованості не направлялось.

Крім того, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що суперечить Переліку, який передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Вважає, що приватним нотаріусом допущено порушення діючого законодавства, яким регулюється порядок вчинення нотаріальних дій.

Зокрема, позивач зазначає, що заборгованість стягується лише за період одного місяця, тоді як при ануїтетному (рівні виплати) платежу відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеному у паспорті споживача кредиту, платіж за місяць становить 1614,00 грн. Отже, сума, яка стягується за виконавчим написом, не є безспірною.

Ухвалою Шевченківського районний суд м.Києва від 26.10.2020р. за територіальною юрисдикцію (підсудністю) справу направлено до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.13,14).

Голосіївський районний суд м.Києва від 12.02.2021р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.(а.с.20,21).

Відповідно положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін підставі наданих доказів.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву.

Від третьої особи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.02.2021 року надіслано копію виконавчого напису від 22.07.2020 року № 9127 разом з копіями документів, на підставі яких було видано виконавчий напис.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «ФОВАРД БАНК» (правонаступник АТ «ФОВАРД БАНК»), із підписаною ним заявою, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення соціального кредиту, кредитного договору № 200206349. Банк акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві клієнта, і уклав з клієнтом договір про надання та використання платіжної картки (кредитна картка типу VisaMacterCard), шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 2.1 заяви вважаються акцептом оферти клієнта. Банк відкрив клієнту поточний рахунок та видів на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку. За умовами договору розмір кредитного становив 29 410,00 грн., ставка ліміту - 25 % річних, строк дії з 20.06.2019р. по 20.06.2022р. (а.с.30-31).

За заявою АТ «ФОВАРД БАНК» від 06.07.2020р. (а.с.29) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 22.07.2020р. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 9127, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.28)

Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.03.2020р. по 20.03.2020р. Сума повної заборгованості складає 30 149,35 гр., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 25 214,97 грн., ; заборгованість за процентами - 3809,38 грн.; плата за пропуск мінімальних платежів - 1125,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача АТ «ФОВАРД БАНК» в розмірі 850,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягнення з боржника на користь АТ «ФОВАРД БАНК» складає 30999,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. 18.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62900518 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріусу звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (а.с. 9).

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність заборгованості позивач дізнався після отримання листа приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.8). Будь-яких листів чи повідомлень від АТ «Банк Форвард» або приватного нотаріуса не отримувала. При цьому, вважає, що заборгованість не є безспірною.

Як вбачається, спірний виконавчий напис вчинено на підставі положення постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено 02.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

На момент вчинення спірного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 38 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів нотаріальної справи, зокрема, документів, наданих приватним нотаріусом, вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано заяву про вчинення виконавчого напису, долучено кредитний договір з додатками, виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості.

Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання.

За матеріалами справи Банк листом на адресу ОСОБА_1 направляв вимогу щодо сплати зобов`язань за кредитним договором (а.с.35). Однак, лист не містить номера, дати, відсутні дані про відправлення листа та отримання зворотнього повідомлення про отримання вимоги.

Крім того, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не було посвідчено нотаріально, що суперечить Переліку, який передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, отримання позивачем вимоги банку, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 840,00 грн., що підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 12.10.2020р. (а.с.11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..12, 76,81,89, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ФОРВАРД БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про звернення стягнення за кредитним договором № 2002206349 від 20 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 9127, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ФОРВАРД БАНК», ЄДРПОУ 34186061, 03032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.105 на користь ОСОБА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», ЄДРПОУ - 34186061, адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса: 01030, м.Київ, буд.Тараса Шевченка, буд.83;

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: 01135,м.Київ, вул.Златоуська,буд.55, офіс,61,62.

Суддя А.В.Слободянюк