Ухвала суду № 97615170, 11.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/9361/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В..,

розглянувши у скаргу адвоката Коршун Олександра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових дій, негласних слідчих, розшукових дій,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2021 року адвокат Коршун О.М. звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохав рішення слідчого СУ ГУ НА в Полтавській області Анзеля А.В. від 02.06.2021 року №24/к-1076 про відмову у задоволенні клопотання захисника Коршун О.М. про проведення слідчих та процесуальних дій скасувати. Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В. вчинити дії відповідно до клопотання від 31.05.2021 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021170000000034 від 25.001.2021 року. 31.05.2021 року ним було направлено слідчому в порядку ст.220 КПК України клопотання про проведення слідчих, розшукових дій, а саме прохав звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналу довіреності від 18.03.2021 року (із усіма додатками), яка була посвідчена нотаріусом Георгіос Пелопіда в місті Лімасол, Республіки Кіпр, з можливістю вилучення її оригіналу. Звернутися до компетентних органів Республіки Кіпр із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, з проханням здійснити тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали суду. Листом слідчого від 02.06.2021 року за №24/к-1076 відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає, вказану відмову невмотивованою.

У судове засідання адвокат Коршун О.М. не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12021170000000034 від 25.001.2021 року.

Судом установлено, що 31.05.2021 року ним було направлено слідчому в порядку ст.220 КПК України клопотання про проведення слідчих, розшукових дій, а саме прохав звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналу довіреності від 18.03.2021 року (із усіма додатками), яка була посвідчена нотаріусом Георгіос Пелопіда в місті Лімасол, Республіки Кіпр, з можливістю вилучення її оригіналу. Звернутися до компетентних органів Республіки Кіпр із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, з проханням здійснити тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали суду.

02.06.2021 року за №24/к-1076 слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області Анзелем А.В. адвокату надано відповідь, в якій вказано, що підстав для задоволення клопотання не має.

Однак, відповідь слідчого не відповідає вимогам ст.220 КПК України, ормлена не належним чином та без відповідного обгрунтування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, клопотання захисника від 09.04.2021 року не розглянуто відповідно до вимог кримінального процесуального закону та суду не надано доказів того, що вони розглянуто слідчим в порядку відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України, тобто постанови про відмову у задоволенні клопотання не прийнято.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду встановлено, що слідчим клопотання захисника від 31.05.2021 року розглянуто не в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

На підставі вказаного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі та процесуальні дії..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Коршун Олександра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021170000000034 від 25.001.2021 року, розглянути клопотання адвоката Коршун Олександра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» від 31.05.2021 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко