Ухвала суду № 97614854, 08.06.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"08" червня 2021 р. Справа № 363/1099/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, а саме встановити факт того, що вона у період з 4 вересня 2000 року до

12 вересня 2003 року працювала помічником приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та має стаж роботи помічником нотаріуса більше трьох років.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що нині вона є діючим державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області з 11 січня 2021 року. Під час роботи у заявника виникло питання щодо вирахування її трудового стажу, що впливає на розмір заробітної плати та порядок присвоєння категорій посадовим особам місцевого самоврядування. Трудовий стаж роботодавцем вираховувався на підставі поданих нею документів. В першу чергу трудовий стаж вираховувався на підставі записів трудової книжки.

1 березня 2021 року вона звернулася до роботодавця з листом щодо вирахування їй додаткового трудового стажу, що не був зафіксований в трудовій книзі та нараховував більше трьох років на посаді помічника нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме стаж з 4 вересня 2000 року до 12 вересня 2003 року.

Заявник зазначає, що у 2009 році її було прийнято на роботу на посаду юрисконсульта до Державного підприємства Міністерства оборони України «Благодатне». На цьому підприємстві були постійні спори між колишніми та діючими на той час керівниками, внаслідок чого її трудову книжку було втрачено. У травні 2010 року ОСОБА_1 звільнилася з Державного підприємства Міністерства оборони України «Благодатне» та з 7 червня

2010 року почала працювати юрисконсультом на Державному підприємстві Міністерства оборони України «Харківський проектний (науково-дослідний) інститут», у якому їй оформлено дублікат трудової книжки. Відомості до трудової книжки заносилися на підставі наданих ОСОБА_1 довідок, проте довідку від нотаріуса ОСОБА_3 надати було неможливо, оскільки на той час вказаний нотаріус припинила свою нотаріальну діяльність та знищила печатку нотаріуса. У зв`язку з цим, запис про її трудову діяльність у нотаріуса ОСОБА_3 з 4 вересня 2000 року до 12 вересня 2003 року не внесено.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що встановлення факту її роботи в період з 4 вересня

2000 року до 12 вересня 2003 року помічником приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 має для неї юридичне значення та необхідне їй для подачі нарахування відповідно до закону вірної кількості трудового стажу, внаслідок чого буде нараховуватися фонд заробітної плати. Вважає, що іншого способу для встановлення факту трудового стажу немає, звернулася до суду із цією заявою.

Факт роботи у нотаріуса заявник підтверджує трудовим договором від 4 вересня

2000 року, укладеним між нотаріусом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 , копією свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_3 , копією реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_3 , нотаріально посвідченими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу, який відсутній у трудовій книжці, не заперечує.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадженні у цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що встановлення факту трудового стажу необхідно для нарахування їй відповідно до закону вірної кількості трудового стажу, внаслідок чого буде нараховуватися фонд заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок

№ 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Тобто чинним законодавством встановлено певний позасудовий порядок вирішення такого питання, який заявник не використала.

Згідно із судовою практикою з розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховний Суд України зазначив, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження

№ 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від

11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18), від 10 червня 2019 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку.

У відповідності пункту 2 частини першої статті 255, частини другої статті 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись 255, 260, 261, 293, 315, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач