Постанова № 97614846, 09.06.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6031/20

Провадження № 1-кп/362/360/21

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09.06.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Сухаревої О.В.,

секретарів - Дрозденко К.О., Лагути І.А.,

з участю прокурорів - Гайдука М.В., Лігоміни Я.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Дем`яненка М.В.,

представника потерпілого - Сергієнка В.В.,

представника потерпілого - адвоката Волошина В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100140001410 від 04.06.2013 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шуляки Козелецького району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року за вх. № 319, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21.12.2020, до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100140001410 від 04.06.2013 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді від 18.01.2021 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Захисник та обвинувачена заперечували проти призначення справи до судового розгляду, захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, суть сформульованого обвинувачення та положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність не ґрунтуються на Кримінальному і Кримінальному процесуальному Законах, не підтверджені документально і містять суперечності між собою. Крім того, за своєю природою відносини, які склалися між ОСОБА_1 та потерпілим ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» є цивільно-правовими або господарськими правовідносинами, а тому виключають можливість їх розгляду в кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника, просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки документи були сфабриковані.

Представник потерпілого ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» адвокат Волошин В.В. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки вважає, що клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акта прокурору не обґрунтоване, так як в обвинувальному акті наявні анкетні відомості про обвинувачену, встановлені правова кваліфікація та розмір шкоди, до обвинувального акта доданий реєстр, а тому підстав для його повернення немає. Разом з тим подав до суду позовну заяву (з уточненнями до неї) ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» матеріальну шкоду, яка складається з майнової шкоди, інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 215566.36 грн., та моральну шкоду в сумі 150000.00 грн., всього - 365566,36 грн. Також ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме, нерухоме майно, банківські вклади обвинуваченої ОСОБА_1 в межах заявленого цивільного позову, де б таке майно не перебувало та у чому б воно не виражалось.

Представником потерпілого ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» адвокатом Волошином В.В. 15.02.2021 через канцелярію суду до початку підготовчого судового засідання подано клопотання про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, а під час підготовчого судового засідання - клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 в період з вересня 2013 року до листопада 2020 року умисно ухилялася від органу досудового розслідування та вчинення за її участю слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим перебувала в розшуку. Клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже розглядалось судом раніше.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника Федченко Л.А. щодо повернення обвинувального акта просив відмовити, так само, як і в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, оскільки на це немає правових підстав. Щодо прийняття цивільного позову та його забезпечення шляхом накладення арешту - не заперечував.

Захисник та обвинувачена заперечували проти обрання запобіжного заходу та розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, оскільки вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору і вказаний цивільний позов не може бути предметом розгляду в кримінальному провадженні. Щодо забезпечення позову представник обвинуваченої вказав, що таке забезпечення є передчасним. Обвинувачена підтримала думку захисника.

Разом з тим, захисником обвинуваченої заявлено клопотання: про виклик до суду та проведення допиту в суді свідків, допит потерпілого ОСОБА_2 із застосуванням приладу «поліграф», оскільки вони говорять неправду; про тимчасовий доступ до документів ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА», про тимчасовий доступ до документів і інформації державної податкової служби щодо наявності товару у ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА», що доведе, що ці документи відсутні у податковій службі; та про проведення судово-технічної експертизи документів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про допит за допомогою поліграфа, вказав, що така слідча дія Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексом непередбачена, що стосується тимчасового доступу до документів, то дане питання передчасне, оскільки на етапі підготовчого судового засідання ще не досліджувалися докази по справі.

Представники потерпілого адвокат Волошин В.В. та Сергієнко В.В. заперечували щодо задоволення клопотання про тимчасовий доступ, оскільки в справі є всі необхідні матеріали, в тому числі оригінал договору купівлі-продажу. Щодо клопотання про допит свідків та потерпілого за допомогою поліграфа вказали, що потерпілий ОСОБА_2 та свідки у даній справі звернулися із заявами до ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» та заявили, що на даних ними показах під час досудового слідства вони настоюють повністю, готові під присягою у суді у даній справі надати свідчення та відповісти на поставлені їм запитання, а проти психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у суді під час їхнього допиту вони заперечують, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої просили відмовити. Також представники потерпілого заперечували щодо проведення судово-технічної експертизи, вважають це затягуванням часу, оскільки дане клопотання є передчасним. Разом з тим представник потерпілого Волошин В.С. подав скаргу на поза процесуальні дії захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. у кримінальному провадженні, які суперечать чинному законодавству та порочать честь та гідність потерпілого, в якій просив внести до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката Дем`яненка М.В. окрему ухвалу щодо неналежної поведінки адвоката у кримінальному провадженні, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Щодо вирішення питання заявленої представником потерпілого скарги прокурор та обвинувачена послалися на розсуд суду.

Захисник Дем`яненко М.В. щодо даної скарги вказав, що формат написання клопотань - це правова позиція сторони.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити зокрема чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акта може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання щодо відповідності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, суті сформульованого обвинувачення в обвинувальному акті Кримінальному і Кримінальному процесуальному Законам, підтвердження їх документально, суперечності між ними та положеннями закону і статтями закону України про кримінальну відповідальність, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі здійснювати оцінку вказаних обставин, а тому підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, враховуючи, що немає підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Цивільний позов, поданий представником потерпілого відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слід визнати ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Що стосується клопотання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 , з метою забезпечення заявленого позову, суд приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні в порядку ст.ст. 314-315 КПК України суд не має законних підстав для прийняття рішення про забезпечення позову. Вказане питання підлягає розгляду у судовому засіданні в порядку, передбаченому КПК України.

Що стосується клопотання представника потерпілого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 184, 200, 201 КПК України суб`єктами подання клопотання про застосування запобіжних заходів є тільки слідчий або прокурор, а про зміну застосованих запобіжних заходів - слідчий, прокурор, а також підозрюваний, обвинувачений, його захисник. Таким чином, представник потерпілого не відноситься до кола суб`єктів , яким законом надано право щодо подання клопотання про обрання (зміну) запобіжного заходу стосовно підозрюваного (обвинуваченого).

Що стосується клопотання захисника обвинуваченої щодо допиту в суді свідків та представника потерпілого ОСОБА_2 із застосуванням приладу «поліграф», суд приходиться до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством опитування з використанням поліграфа не віднесено до джерел доказів, свідки допитуються в суді безпосередньо.

В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено проведення психологічної експертизи.

Відповідно до п. 6.8 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Зважаючи на те, що опитування свідків з використанням поліграфа не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов`язковим, предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. При цьому матеріали справи містять письмові заяви свідків та представника потерпілого ОСОБА_2 , в яких вони заперечують щодо проведення опитування із застосуванням поліграфа, що унеможливлює перевірку їх свідчень на поліграфі. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань захисника обвинуваченої про тимчасовий доступ до документів і інформації державної податкової служби щодо наявності товару у ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» та документів ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА», то суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд зокрема розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів необхідно залишити без розгляду, оскільки воно стосується документів, які є безпосередньо предметом доказування в даному кримінальному провадженні та будуть ретельно перевірятися судом шляхом всебічного дослідження доказів, наданих прокурором і стороною захисту на стадії дослідження доказів, оскільки дана інформація є необхідною для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, без якої неможливо говорити про наявність складу кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Так як зібрані під час досудового розслідування докази судом не досліджувалися, зазначене клопотання є передчасним, а тому його слід залишити без розгляду, однак це не позбавляє можливості захисника звернутися до суду повторно після дослідження доказів.

Клопотання адвоката Дем`яненка М.В. про призначення судової технічної експертизи документів на даному етапі необхідно залишити без розгляду з тих же підстав, і повернутись до його розгляду після дослідження матеріалів кримінального провадження.

Щодо скарги представника потерплого адвоката Волошина В.В. на поза процесуальні дії захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. у кримінальному провадженні, які суперечать чинному законодавству та порочать честь та гідність потерпілого, суд зазначає наступне.

В даній скарзі представник потерпілого просив внести до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката Дем`яненка М.В. окрему ухвалу щодо неналежної поведінки адвоката у кримінальному провадженні, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, посилаючись на те, що захисником обвинуваченої на стадії підготовчого провадження було подано ряд клопотань, в яких захисник, діючи у непроцесуальний спосіб, до з`ясування та встановлення усіх обставин визначив для себе всі обставини в справі, викладаючи їх у надуманій манері, вдається до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству України та порочать честь та гідність потерпілої сторони «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА», та її представника ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 324, 330 КПК України суд вирішує питання про притягнення захисника в порядку, встановленому законом, до відповідальності за неприбуття без поважних причин в судове засідання, або за неповагу до суду. Винесення окремих ухвал судом, діючим КПК України не передбачено.

При цьому, вказані факти відсутні в діях захисника Демьяненка М.В., який здійснює захист обвинуваченої згідно обраної правової позиції.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 23 вищевказаного Закону передбачені гарантії адвокатської діяльності та визначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності (п. 1 ч.1 статті); забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі (п.10 ч.1 статті); забороняється втручання у правову позицію адвоката (п. 11 ч. 1 статті).

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Чинні Правила адвокатської етики (ст. 52 Правил) визначають, що допустимими формами реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об`єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, слід вважати звернення (заяви, скарги) до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвокатів, а також використання інших форм захисту прав та законних інтересів особи, передбачених законодавством України.

У зв`язку з наведеним, на переконання суду, скарга на поза процесуальні дії захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. не підлягає розгляду, її необхідно взяти до уваги та приєднати до матеріалів кримінального провадження, звернувши увагу учасників судового розгляду на необхідність дотримання норм КПК України, здійснення своїх повноважень у визначеному законодавством порядку.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду та здійснювати суддею одноособово, що відповідає приписам ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 КПК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 16 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, представника потерпілого.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» адвоката Волошина В.В. про обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Заявлений представником потерпілого ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» адвокатом Волошиним В.В. цивільний позов ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином долучити до обвинувального акту та розглядати в рамках кримінального провадження.

Визнати ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. про виклик до суду та проведення допиту в суді свідків, допит потерпілого ОСОБА_2 із застосуванням приладу «поліграф» - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. про тимчасовий доступ до документів і інформації державної податкової служби щодо наявності товару у ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» - залишити без розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. про тимчасовий доступ до документів ТОВ «ФРЕШ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА» від 01.03.2021 та від 11.03.2021- залишити без розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. про проведення судово-технічної експертизи документів - залишити без розгляду.

Скаргу представника потерпілого адвоката Волошина В.В. на поза процесуальні дії захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка М.В. у кримінальному провадженні - взяти до уваги та приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Доручити Васильківському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шуляки Козелецького району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 09.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено червня 2021 року.

Суддя Сухарева О.В.