Постанова № 9761466, 02.06.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-1321/10/2370 02.06.2010 р. м. Черкаси

17 год. 02хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Новікової Т.В.,

при секретарі Найдьон А.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (за дов.),

за відсутності відповідача,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства «Універсал» - Павроз І.А. (за дов.),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Бабія Віталія Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства «Універсал»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 30.03.2010р. та доповненнями від 27.04.2010р., від 19.05.2010р., від 02.06.2010р. до Тальнівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Бабія Віталія Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства «Універсал»та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просить визнати неправомірними дії Тальнівської райдержадміністрації в особі державного реєстратора Бабія Віталія Михайловича щодо винесення відмови у проведенні державної реєстрації від 28.07.2009р. № 88 Статуту приватного підприємства «Універсал»у новій редакції у звязку із виведенням гр.ОСОБА_4 із числа засновників ПП «Універсал»та зобовязати відповідача провести державну реєстрацію Статуту приватного підприємства «Універсал» у новій редакції у звязку із виведенням гр. ОСОБА_4 із числа засновників ПП «Універсал».

Змінюючи позовні вимоги від 02.06.2010р. позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні державної реєстрації від 28.07.2009р. № 88 Статуту приватного підприємства «Універсал»у новій редакції у звязку із виведенням гр. ОСОБА_4 з числа засновників ПП «Універсал» та визнати незаконними дії щодо внесення змін до ЄДР стосовно керівника ПП «Унівесал»із ОСОБА_1 до ОСОБА_4, які внесені 19.05.2010р. та зобовязати відповідача провести державну реєстрацію змін до Статуту ПП «Універсал»в новій редакції у звязку з виведенням гр. ОСОБА_4 з числа його засновників з 08.02.2001р. та зобовязати відповідача провести державну реєстрацію змін до ЄДР стосовно керівника ПП «Універсал»з ОСОБА_4 на ОСОБА_1

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає безпідставною відмову відповідача від 28.07.2009р. №88 у проведенні реєстраційних дій щодо змін повязаних із виведенням гр. ОСОБА_4 зі складу засновників ПП «Універсал», оскільки заява співзасновника ОСОБА_4 від 27.01.2001р. про добровільний вихід з числа засновників ПП «Універсал»розглядалася на зборах засновників ПП «Універсал»та була задоволена 08.02.2001р., а тому нотаріально посвідчена заява від 05.04.2001р. про відкликання первісної заяви від 27.01.2001р. є неналежною. На думку позивача, реєстраційні дії державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей ПП «Універсал»щодо керівництва підприємства з ОСОБА_1 на ОСОБА_4(рішення від 18.09.2008р. та наказ від 18.09.2008р.) є неправомірними, оскільки документи на підставі яких проведені реєстраційні дії є підробними та сфальсифікованими.

Ухвалою суду від 16.04.2010р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, як співзасновника ПП «Універсал», оскільки судове рішення в даній адміністративній справі могло істотно вплинути на його права, свободи та інтереси, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України.

Під час судового засідання 02.06.2010р. позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача до зали судового засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності від 11.05.2010р. № 77. У запереченні від 07.04.2010р. (а.с.34), від 28.04.2010р. (а.с.75-78, 112 -113), від 12.05.2010р. (а.с. 131-133), від 17.05.2010р. (а.с.144-145), відповідач з посиланням на ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»№ 755-ІVвід 15.05.2003р., зазначає, що ОСОБА_4, як співзасновник, належним чином відізвав заяву про вихід із співзасновників від 27.01.2001р., у звязку з не врегулюванням майнових відносин, тобто не виділення частки майна, а тому заява ОСОБА_4 від 05.04.2001р. нотаріально завірена відміняє його попереднє рішення, що не заборонено законодавством. Відповідач зазначає, що за статутом підприємства його засновниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 50 % голосів, зокрема, з 18.04.1992р. ОСОБА_4 призначено директором підприємства. Однак, відповідач зазначає, що в порушення п.п. 7.2 статуту ПП «Універсал», позивачем, як голова зборів за участі його доньки ОСОБА_2, як секретаря, яка ніколи не була засновником, проведено збори засновників підприємства від 08.02.2001р. за відсутності співзасновника ОСОБА_4 (50 % голосів), на якому прийнято рішення № 1 щодо призначення ОСОБА_1 директором підприємства, яке не має юридичної сили та не створює правових наслідків. В судових рішеннях встановлено, що ОСОБА_4 не був звільнений у 2002р., а продовжував працювати на посаді директора до 13.12.2007р. і отримував заробітну плату, про що свідчить сплата внесків до державних цільових фондів. Зокрема, реєстраційні записи в ЄДР від 07.12.2009р. № 128 та від 10.10.2008р. згідно картки форми № 4 про зміну відомостей про керівника, поданої ОСОБА_1 здійснений державним реєстратором без будь-яких документів в порушення ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Відповідач вважає, що в період з 27.01.2001р. по 05.04.2001р. зміни до статуту ПП «Універсал» стосовно складу його засновників не вносилися, оскільки нотаріально засвідченої копії заяви станом на 27.07.2009р. ОСОБА_4 про вихід зі складу засновників, не існувало.

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1.2 Статуту приватного підприємства «Універсал»гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співзасновниками зазначеного підприємства, ідентифікаційний код 14181703, зареєстрованого як юридична особа від 23.08.1991р., згідно витягу ЄДРПОУ станом від 20.04.2010р.

Спірні правовідносини між співвласниками неодноразово розглядалися в судових інстанціях.

Зокрема, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2008р. частково задоволено позов ПП «Універсал» до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в особі державного реєстратора Бабія В.М. про визнання дій неправомірними щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру № 10141070002000377 від 06.10.2006р. та № 1014107000900377 від 07.10.2008р. щодо зазначення директора ПП «Універсал»та особи яка може діяти від імені ПП «Універсал»без доручення ОСОБА_4 Визнано неправомірними дії Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в особі державного реєстратора Бабія В.М. щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру № 10141070002000377 від 06.10.2006р. та № 1014107000900377 від 07.10.2008р. щодо зазначення директора ПП «Універсал»та особи яка може діяти від імені ПП «Універсал»без доручення ОСОБА_4 Зобовязано Тальнівську районну державну адміністрацію Черкаської області в особі державного реєстратора Бабія В.М. скасувати записи до Єдиного державного реєстру від 06.10.2006р. № 10141070002000377 та від 07.10.2008р. № 1014107000900377 щодо зазначення директора ПП «Універсал»та особи яка може діяти від імені ПП «Універсал»без доручення ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог ПП «Універсал»відмовлено.

При апеляційному перегляді рішення першої інстанції від 15.12.2008р., Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.02.2010р. в даній адміністративній справі, апеляційну скаргу ПП «Універсал»залишено без задоволення; апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, задоволено частково:

постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2008р. скасовано в частині визнання неправомірними дії Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в особі державного реєстратора Бабія В.М. щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру № 10141070002000377 від 06.10.2006р. та № 1014107000900377 від 07.10.2008р. щодо зазначення директора ПП «Універсал»та особи, яка може діяти від імені ПП «Універсал»без доручення ОСОБА_4, а також зобовязано Тальнівську районну державну адміністрацію Черкаської області в особі державного реєстратора Бабія В.М. скасувати записи до Єдиного державного реєстру № 10141070002000377 від 06.10.2006р. та № 1014107000900377 від 07.10.2008р. щодо зазначення директора ПП «Універсал»та особи, яка може діяти від імені ПП «Універсал»без доручення ОСОБА_4; в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Судове рішення від 15.12.2008р., переглянуте в апеляційному порядку від 11.02.2010р., набрало законної сили, наслідком якого є його преюдиціальність, коли обставини, які були встановлені даною постановою що набрало законної сили в одній адміністративній справі та не можуть оспорюватися в іншій судовій справі і є обовязковими при винесенні іншого судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 черговий раз звернувся до суду з адміністративним позовом з підстав визнання неправомірних дій державного реєстратора щодо відмови у здійсненні державної реєстрації від 28.07.2009р. № 88 Статуту приватного підприємства «Універсал»у новій редакції у звязку із виведенням гр.ОСОБА_4 із числа засновників ПП «Універсал»та зобовязання відповідача провести державну реєстрацію Статуту приватного підприємства «Універсал» у новій редакції у звязку із виведенням гр. ОСОБА_4 із числа засновників ПП «Універсал».

Судом встановлено, що державний реєстратор неодноразово вносив зміни до ЄДР у звязку з поданням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 реєстраційної картки № 4 про зміну відомостей керівника ПП «Унівесал», остання зміна до ЄДР була внесена державним реєстратором 10.10.2008р. згідно якої було прописано керівником ПП «Унівесал»ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що співзасновник ОСОБА_4 відмовляючись від виходу зі складу засновників ПП «Універсал»подав заяву від 05.04.2001р., в якій зазначив про визнання недійсною первісну заяву від 27.01.2001р. про вихід зі складу засновників ПП «Універсал», тобто законних підстав для внесення змін до установчих документів у звязку із зміною складу засновників ПП «Універсал» у державного реєстратора не було.

Суд вважає, що державний реєстратор відмовляючи у проведенні реєстрації даних змін діяв правомірно, оскільки рішення про вихід із числа засновників особа приймає добровільно і може в будь-який час його змінити, про що свідчить нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_7, а тому державний реєстратор правомірно відмовив у реєстрації змін до Статуту, оскільки існує не вирішений спір між засновниками.

Законом України № 755-ІV від 15.05.2003р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(ст. 19) передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення(ч. 2 Закону № 755-ІV від 15.05.2003р.).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про підприємництво», п. 16 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1994р. № 276, засновник вважається таким, що вибув із складу засновників підприємства тільки після здійснення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів підприємства. Оскільки в період з 27.01.2001р. по 05.04.2001р. зміни до статуту ПП «Універсал»стосовно складу засновників державної реєстрації не проходили, тому ОСОБА_4 являється співзасновником ПП «Універсал».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 були подані до державного реєстратора документи щодо зміни керівника підприємства, на підставі рішення зборів засновників від 18.09.2008р. та наказу по підприємству про звільнення з посади керівника підприємства ОСОБА_1 та поновлення на роботі ОСОБА_4, про що було внесені зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (лист Державного реєстратора від 27.05.2010р. № 83).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови у проведенні державної реєстрації від 28.07.2009р. № 88 Статуту приватного підприємства «Універсал»у новій редакції, які не встановлюють відповідність заявлених прав позивача вимогам законодавства.

Отже, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 02.06.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення постанови здійснюватиметься, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 133, ст.ст. 158-160, ч.1 ст.162, ст.163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 04.06.2010р.

СуддяТ.В.Новікова