Ухвала суду № 97614634, 14.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/951/17

Категорія 26

2/295/225/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря – Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинене.

В подальшому, 18.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Загальні висновки по запропонованих на розв`язання експерту питаннях зводяться до неможливості отримання об`єктивних резальтатів внаслідок відсутності первинних документів (касові документи, меморіальні ордери, платіжні доручення, банківські виписки).

Ухвалою суду від 22.02.2021 року провадження по справі поновлене.

Представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи меморіальних ордерів по сплаті страхових пдлатежів, СD-диск з виписками по рахункам та меморіальним ордерам. Судове засідання учасник просить провести у його відсутності.

Представником відповідача подано клопотання про призначення по справі додаткової експертизи для розв`язання попередньо визначених питань з врахуванням додаткових даних, поданих учасниками.

Сторона просить надати експерту оригінали платіжних документів, розгляд клопотання провести за відстуності представника.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на характер виниклого спору між сторонами, наведених доводів та заперечень, суд вважає необхідним призначити додаткову економічну експертизу.

Керуючись ст. 103, 135 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/951/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідодаткову економічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-чи відповідають надані АТ КБ «ПриватБанк» розрахунки заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, комісії за кредитним договором від 27.07.2005 року положенням такого договору щодо нарахування відповідних платежів, а також правилам математичних дій; який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, комісії за кредитним договором від 27.07.2005 року існує станом на 15.11.2016 року згідно умов договору з врахуванням здійснених боржником платежів?

-які суми грошових кошів фактично були сплачені боржником на погашення (окремо по кожному) тіла кредиту, відсотках, пені, комісії?

-яка заборгованість (по тілу кредиту, відсотках, пені, комісії) була нарахована банком фактично та повинна бути нарахованою відповідно до умов договору і здійснених боржником платежів за період з 19.02.2007 року по 14.04.2016 року; яка сума грошових коштів була сплачена боржником у вказаний період за вищевказаними призначеннями платежів?

Експертизу провести по матеріалах справи з дослідженням СD-диску № 0873506240234, оригіналів платіжних документів (надано відповідачем ОСОБА_1 ), поміщених та опечатаних у конверт № 1.

Обов`язок попередньої оплати витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов