Ухвала суду № 97614557, 08.06.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/556/21

Провадження № 2/272/348/21

УХВАЛА

08 червня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на її користь автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою, а саме 07 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій вона просить заборонити відповідачу по справі ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме користуватися, відчужувати, передавати в іпотеку чи заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування необхідності застосування вказаного вище заходу забезпечення позову позивачка посилається на те, що відсутність зареєстрованих у встановленому законом порядку обтяжень може надати відповідачу по справі ОСОБА_2 можливість здійснити заходи, спрямовані на відчуження належного їй автомобіля, який є предметом спору, тим самим унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

В порядку частини 1 статті 153 ЦПК України сторони по справі, в судове засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Ознайомившись із поданою позивачкою ОСОБА_1 заявою про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії , забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також оскільки обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо спірного автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів належить ОСОБА_1 , у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме користуватися, відчужувати, передавати в іпотеку чи заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб вказаний вище автомобіль, відповідає заявленій позовній вимозі, тому подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме користуватися, відчужувати, передавати в іпотеку чи заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області (місцезнаходження: м.Андрушівка, вул.Зазулінського, 5, Житомирської області) для виконання, а також сторонам по справі, для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець