Ухвала суду № 97614539, 09.06.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1445/20 Провадження № 1-кп/165/111/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Данилюка О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Улибіна-Вельгуса В.В., Улибіної-Вельгус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №12020030050000425 від 03 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що він хворіє, а в умовах СІЗО належної медичної допомоги не отримує. Ухилятися від суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та здійснювати тиск на потерпілих і свідків наміру немає.

Захисник обвинуваченого Улибін-Вельгус В.В. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не підтверджено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. З цих підстав, просив замінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Улибіна-Вельгус М.М. підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши думку обвинувачених, захисників, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, немає постійної роботи та легальних джерел доходів, немає житла ні власного ні в користуванні, разом із співмешканкою у місті Нововолинську винаймав житло малосімейного типу, тобтонаявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею та судом при обранні такого виду запобіжного заходу та його продовжені і на даній стадії судового розгляду не зменшились, оскільки зокрема ще не допитані потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні.

Саме наведені вище обставини, на думку суду дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду і передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

Задоволючи клопотання прокурора, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про незадовільний стан здоров`я, оскільки такі заперечення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, копією довідки наявної в матеріалах справи підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, а саме те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, а ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні включно тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, - суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 09 червня 2021 року до 07 серпня 2021 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 07 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого, в разі внесення застави наступні обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк