Ухвала суду № 97614358, 08.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1914/21

Провадження №2/521/2444/21

Ухвала

08 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору позики недійсним,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору позики недійсним.

01 червня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що Приморським районним судом м. Одеси до 11.03.2021 року здійснювався розгляд справи №522/13655/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за оскаржуваною у рамках справи № 521/1914/21 розпискою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року матеріали справи було передано за підсудністю до Київського районного суду. Проте, станом на день звернення з цим клопотанням, будь-які дані стосовно руху зазначеної справи відсутні. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що підстави позовів та позовні вимоги у справах №521/1914/21 та №522/13655/20 є опосередкованими правовідносинами, що склалися внаслідок виникнення боргових зобов`язань спадкодавиці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 за розпискою від 03.04.2017 року. Враховуючи те, що справи № 522/13655/20 та № 521/1914/21 є взаємопов`язаними, рішення, прийняте в кожній з цих справ матиме наслідки, що мають значення для іншого з цих справ. Таким чином, на думку представника відповідача, враховуючи те, що провадження у справі № 522/13655/20 було відкрите значно раніше, провадження у справі № 521/1914/21 необхідно зупинити. Разом із клопотанням про зупинення провадження, адвокат Клименко Олег Вікторович подав заяву, в якій просив клопотанням про зупинення провадження розглянути у його відсутність.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справу за їх відсутності не подавали.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як на підставу звернення до суду із вказаним клопотанням відповідач посилається на справу №522/13655/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за оскаржуваною в межах справи № 521/1914/21 розпискою. Проте, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи, так як наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крім того, на думку суду, враховуючи предмет позову даної справи, саме ухвалене рішення у справі № 521/1914/21 матиме наслідки, що мають значення для вирішення справи №522/13655/20.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору позики недійсним – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.06.21