Ухвала суду № 97614074, 07.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/3954/11

Провадження № 6/686/445/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,

встановив:

26 березня 2021 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2/2218/3954/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №1406-07/01 від 23 жовтня 2007 року в сумі 16 750,99 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2013 року було замінено стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Свої вимоги стягувач обґрунтовує тим, що 27 червня 2017 року старший державний виконавець Першого відділу ДВС міста Хмельницький виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою КМ України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України було встановлено карантин.

Постановою КМ України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» продовжено дію карантину на всій території України встановленого постановою КМ України від 11 березня 2020 року №211 з 22 травня 2020 року по 22 червня 2020 року.

Постановою КМ України від 17 червня 2020 року №500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року» продовжено строк дії карантину на території України до відповідної дати.

Постановою КМ України від 22 липня 2020 року №641 продовжено карантин до 31 серпня 2020 року.

Постановою КМ України від 26 серпня 2020 року №760 термін дії карантину продовжено до 31 жовтня 2020 року.

Постановою КМ України від 13 жовтня 2020 року №956 продовжено дію карантину до 31 грудня 2020 року.

Постановою КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 дію карантину продовжено до 24 січня 2021 року.

Заявник зазначив, що ситуація викладена запровадженням карантинних заходів призвела до переведення штату працівників на дистанційну роботу, що потягнутого за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягував пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим він просить суд поновити відповідний строк для пред`явлення виконавчого листа.

Представник стягувача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2011 року було задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1406-07/01 від 23 жовтня 2007 року в сумі 16 750,99 доларів США, що еквівалентно 133 672 грн 90 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2013 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

06 березня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Першому відділу ДВС міста Хмельницького виконавче провадження №32260656.

27 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю іншого майна на яке можна звернути стягнення.

Зазначену постанову було направлено до ТОВ «Кредитні ІНІЦІАТИВИ» 27 червня 2017 року.

Стягувач, не заперечуючи факту її отримання, на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказував на те, що це було пов`язано із запровадженням з 11 березня 2020 року карантинних заходів щодо запобігання поширенню гострої распіраторної хвороби COVID-19.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В силу п.5 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`явлються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку що підстави для задоволення поданої заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки трьохрічний строк його пред`явлення закінчився 27 червня 2020 року, у стягувача було достатньо часу в тому числі і до запровадження карантинних заходів (2 роки 8 місяців), протягом якого він міг скористатися своїми правами як стягувача та повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак цього ним зроблено не було.

Запровадження карантинних заходів для запобігання поширенню гострої распіраторної хвороби COVID-19, само по собі не може бути єдиною вагомою причиною, на підставі якої суд міг би зробити висновок про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки за належної обачливості, стягувач повинен був знати та об`єктивно міг знати про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2/2218/3954/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1406-07/01 від 23 жовтня 2007 року в сумі 16 750,99 доларів США.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 07 червня 2021 року.

Суддя: