Ухвала суду № 97613822, 14.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2691/21

провадження №2-н/489/637/21

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання ,

встановив:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання в сумі 13285,97 грн. та судового збору 227,00 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-6437-2021 від 20.05.2021 інформація щодо реєстрації ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-6438-2021 від 20.05.2021 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-7223-2021 від 11.06.2021 інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021

Суддя І.В.Коваленко