Ухвала суду № 97613744, 02.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10905/14-ц

Провадження № 4-с/487/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на протиправні дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко А.П., звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2/487/408/15, виданого 14.04.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу по кредитному договору у сумі 26 480,27 дол. США, що еквівалентно 749126,83 грн. (за курсом НБУ на 24.02.2015 р. – 28,29 грн. за 1 дол. США). Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. матеріали виконавчого провадження № 65404461 та з Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУЮ МЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 49004002 та № 49004243.

Суддя вважає, що скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України прямо не встановлено вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті 175 ЦПК України.

Крім того, у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Вивчивши зміст скарги, судом встановлено, що в ній відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Викладаючи скаргу, заявник обмежився лише зазначенням норм права. які він вважає необхідним застосувати, при цьому не зазначив в чому полягала протиправність дій приватного виконавця із зазначенням відповідних обставин.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, викладаючи свої вимоги, заявник не зазначив які заявник просить застосувати наслідки визнання дій приватного виконавця протиправними – яким чином усунути порушення (поновити порушене право). Фактично заявник оскаржує постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, але при цьому не просить зобов`язати приватного виконавця скасувати її.

Далі, у прохальній частині заявник просить витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 65404461 та з Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУЮ МЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 49004002 та № 49004243.

Однак, в скарзі взагалі відсутнє обґрунтування цього клопотання та вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. При цьому, заявник є стороною вищевказаних виконавчих проваджень і відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та знімати копії.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, на протиправні дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, слід залишити без руху.

Керуючись ст. 10, 13,175, 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на протиправні дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич