Постанова № 97613679, 03.06.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/243/21

Провадження №3/472/102/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт. Веселинове

Миколаївська область

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 смт. Веселинове матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, однак має тимчасові заробітки,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом визнано доведеним, що 06.03.2021 року о 23:00 годині в м. Березівка по вул. Пушкінська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітцубіші Галант, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності свідків, результат показав - 0,49 %, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

В судове засідання 11.05.2021 року ОСОБА_1 прибув, однак заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою укладення угоди із захисником для здійснення захисту його інтересів під час розгляду вказаної справи. Суд задовольнив вказане клопотання та відклав судовий розгляд на 20.05.2021 року.

В судове засідання 20.05.2021 року ОСОБА_1 не прибув, подавши 19.05.2021 року до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із своїм захворюванням.

В судове засідання 20.05.2021 року також прибув захисник ОСОБА_1 - адвокат Вендель О.М., який також просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Суд задовольнив вказане клопотання та відклав судовий розгляд на 03.06.2021 року.

Однак, 03.06.2021 року в судове засідання, яке було призначено на 08.30 годину, не з`явились ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Вендель О.М. Про причини неявки захисник Вендель О.М. повідомив суд лише об 11.25 годині, подавши до суду клопотання, в якому просив перенести судовий розгляд на іншу дату в зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 .

Дана категорія справ розглядається не з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому судом, з метою дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийнято рішення розглядати дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання - 26.05.2021 р., та у відсутність його захисника, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду -20.05.2021 р. під розписку, однак не прибули до суду.

Суд вважає, що при цьому не буде порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки останній в разі неможливості особистої участі в судовому засіданні через хворобу, міг і повинен був забезпечити участь свого захисника - адвоката Венделя О.М., з яким він уклав договір про правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №099231 від 06.03.2021 року, відповідно до якого 06.03.2021 року о 23:00 годині в м. Березівка по вул. Пушкінській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітцубіші Галант, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності свідків, результат показав - 0,49 %, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР. При цьому, ОСОБА_1 надав пояснення" випив 50 грам горілки, керував авто, продув алкотестер, показник становив -0,49 %".

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2021 року, відповідно до яких їх було запрошено працівниками поліції як свідків, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер", і результат показав - 0,49 %;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2021 року, відповідно до яких 06.03.2021 року о 23.00 годині він їхав на своєму автомобілі і був зупинений працівниками поліції, яким він пояснив, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля, він випив горілки, на місці зупинки він продув "Драгер", і результат показав - 0,49 %, свою вину визнав повністю;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", результат огляду показав - 0,49 %; в акті огляду ОСОБА_1 зазначив, що з результатми огляду згоден, і даний акт підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, який доданий до протоколу, на якому ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля, він випив 50 гр. горілки. Крім того, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків, і результат огляду показав - 0,49 %, з яким ОСОБА_1 погодився.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 розділу І цієї Інструкції).

Отже, зміст зазначених норм свідчить про те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є обов`язковим: 1) в разі відмови водія від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, 2) його незгоди з результатами такого огляду.

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав у працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Натомість судом було витребувано від поліції вказані документи, які надійшли до суду, а саме: сертифікат перевірки типу (газоаналізатори), сертифікат відповідності, сертифікат калібрування алкотестера, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, якими підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 (ARCK-0224), який пройшов повірку за свідоцтвом №12-01/8499, дійсним до 18.11.2021 року.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Таке правило містить і частина 2 статті 266 КУпАП в редакції, чинній під час вчинення правопорушення - (до 17.03.2021 р.)

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції №1452 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені нормативні положення, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у відповідності з нормами чинного законодавства, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні дані про отримання ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 221, 251, 266, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отримувач: Миколаївське ГУК (Миколаївська область) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців від дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко