Рішення № 97613578, 07.06.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3406/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" червня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача Миська Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 10.07.2015 року їй було відкрито кредитний рахунок відповідно до Договору про надання банківських послуг №б/н та встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000грн.; АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту; ОСОБА_1 не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відтак станом на 14.07.2019 року перед банківською установою відповідач має заборгованість 28837,74грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилався на викладені обставини у зверненні до суду, просив позов задовольнити; водночас суду заявив, що неодноразово останнім часом велись перемовини із відповідачем про добровільне погашення боргових зобов`язань, однак у відповідь ОСОБА_1 пообіцялася повернути кошти за їх наявності.

Відповідач подала до суду відзив, в якому заперечила проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, оскільки матеріали справи містять неналежно оформлені документи в якості доказів; крім того сам кредитний договір є нікчемним, оскільки недотримана його письмова форма, а саме заява, підписана обидвома сторонами є лише пропозицією на укладення договору; просить відмовити задоволенні позову повністю.

Представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що кредитний договір є чинним і на підтвердження цього, а саме користування відповідачем коштами, банком надано виписку по рахунку; стосовно оцінки належності доказів, то це є прерогативою та компетенцією суду; просив задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід повністю задовольнити з наступних підстав:

Судом установлено, що 10.07.2015 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого АТ КБ «Приватбанк» надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 15000грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 14.07.2019 року заборгувала позивачу 28837,74грн., з яких 20004,39грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6141,55грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 842,38грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 500грн. - штраф (фіксована частина) та 1349,42грн - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та не виконує свої обов`язки за ним, а позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася.

Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором не виконала, її заперечення на позов з мотивів його необґрунтованості та нікчемності самого договору жодним чином не спростовує накопичення заборгованості перед банком, у зв`язку з чим, враховуючи надані докази позивачем, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються та, враховуючи підтверджену розрахунком суму боргу 28837,74грн. станом на 14.07.2019р., суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі; а в зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в сумі 1921грн.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Самбірським МС ГУДМС України у Львівській області 09.07.2015р., - у користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, Київ, вул. Грушевського, 1Д; листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570, рах. НОМЕР_3 , МФО 305299, zapros.v.sud@privatbank.ua), - суму коштів 28837,74грн.(двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім грн. 74 коп.) заборгованості за кредитним договором від 10.07.2015 року та 1921грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 349грн.(триста сорок дев`ять гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 11 червня 2021 року повного судового рішення.

Суддя Казан І.С.