Вирок № 97612989, 11.06.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/272/21

Номер провадження № 1-кп/315/110/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

прокурора Нєфьодова В.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Яковенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12021080220000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українське Пологівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не депутата, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року близько 17:00 години ОСОБА_2 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає в другій частині будинку, розділеного на двох власників, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, шляхом зриву скоби навісного замка проник до господарчої будівлі, де стояв мопед «Ноnda Dio АF27».

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, не заводячи двигун, за допомогою фізичної сили, перекотив вказаний мопед до приміщення веранди своєї частини будинку, чим таємно, незаконно заволодів мопедом «Ноnda Dio АF27», який належить ОСОБА_1 , вартістю якого згідно висновку експерта №60-21 від 25.01.2021 становить 4,210 грн., чим незаконно заволодів даним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2021 близько 17:15 години ОСОБА_2 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає в другій частині будинку, розділеного на двох власників, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, щляхом зриву скоби навісного замка проник до приміщення літньої кухні де таємно викрав: телевізор марки «Samsung KS1A20Н4» модель СS-20Н4S, вартість якого складає 2200,00 грн., відеопрогравач марки «ВВК DV1188S1», вартість якого, складає 434,00 грн., телевізійний тюнер марки «DIGITAL 4100», вартість якого, складає 415,80 грн., машинка для стрижки марки «VITEK VТ-1362 ВК», вартість якої, складає 122,50 грн.; машинка для стрижки марки «DОМОТЕС МS-4364», вартість якої, складає 175, грн.; алюмінієва каструля без кришки ємністю 8 літрів, вартість якої, складає 150,00 грн.; алюмінієва каструля без кришки ємністю 10 літрів вартість якої, складає 165,00 грн.; мобільний телефон марки «ЕRGО» модель F-281 Link Dual Sim, вартість якого, складає 350,00 грн.; настільна електропіч марки «Мрія», без духовки, вартість якої, складає 650,00 грн.; електроподовжувач марки «Defender Е-350», довжиною 5 метрів, на 5-ть розеток, вартість якого, складає 98,00 грн.; роторна електробритва марки «Харьков 7500», вартість якої, складає 334,60 грн.; спортивний велосипед марки «WINNER STALKER SPORT SERIES», колеса 26 дюймів обода 505 мм, вартість якого, складає 3110,40 грн.; накидні рожкові ключі розміром 15 мм, 13-14 мм, 22-19 мм, 22-24 мм, 17-19 мм, 24-27 мм, 12-13 мм, 12-14 мм, 9-11 мм, всього 9 шт., вартість яких, складає 165,20 грн., що належить ОСОБА_1 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8370,50 грн. З викраденим майном залишив територію зазначеної літньої кухні та розпорядився ним на власний розсуд.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив, що 13 січня 2021 року приблизно о 17.00 годині він, пішов до частини будинку, в якому проживає ОСОБА_1 . Зірвав скобу з лутки дверей погрібника, звідки викрав мопед, який відкотив до себе на веранду. Потім повернувся, зірвав скобу з лутки дверей літньої кухні, звідки викрав каструлі, телевізор, відеопрогравач, тюнер, машинки для стрижки, велосипед та інше майно. Всі ці речі переніс до своєї частини будинку і хотів залишити собі. Однак, ОСОБА_1 14.01.2021 року виявив крадіжку і викликав поліцію. Все викрадене майно працівники поліції вилучили та повернули власнику. У скоєному розкаюється та обіцяє, що знову не вчинить кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду також було досліджено наступні докази:

- допитано потерпілого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що, 14.01.2021 року він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_2 з роботи і побачив, що скоба з дверей зірвана. Також в той час випав сніг і на снігу були видно сліди, які вели до ОСОБА_2 . Він викликав поліцію. Працівники поліції пішли до ОСОБА_2 і в нього вдома виявили викрадене майно, крім мопеда, так як його він віддав хлопцям. Майно працівники поліції вилучили, а через день все повернули, включаючи і мопед. Претензій до обвинуваченого він не має та просить строго його не карати;

- витяги з ЄРДР №12021080220000011 від 14.01.2021 року та №12021082220000007 від 10.02.2021 року;

- постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 10.02.2021 року;

- протоколи огляду місця події від 14.01.2021 року з додатками, ілюстративною таблицею та відеозаписом;

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.01.2021 року, 15.01.2021 року, 28.01.2021 року та 10.02.2021 року;

- протоколи огляду предметів від 15.01.2021 року з ілюстративними таблицями;

- висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №405/21 від 08.02.2021 року;

- висновки експерта №60-21 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню № №12021080220000011 від 25.01.2021 року;

- протоколи слідчих експериментів від 28.01.2021 року та 10.02.2021 року з відеозаписами до них.

Дослідивши вищезазначені докази суд вважає пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до категорії тяжких злочинів;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття та визнання вини;

- обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими та іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеристику за місцем проживання, відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті, засудженні своєї протиправної поведінки та визнанні ним незворотності покарання і готовності в повному обсязі нести призначене судом покарання, наявністю негативних наслідків від вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Як вбачається з наданих прокурором звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №405/21 від 08.02.2021 року та акту №60-21 здачі-приймання висновку експерта від 25.01.2021 року витрати на проведення експертиз, у даному кримінальному провадженні складають 2935,04 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 2935,04 грн.

Речові докази:

-три оптичні носії DVD-R з відеозаписами проведення слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мопед марки «Honda Dio AF27» без реєстраційного номера, телевізор марки «Samsung KS1A20H4» модель CS-20H4S, чорного кольору; відеопрогравач марки «ВВК DV118SI», чорного кольору; телевізійний тюнер марки «DIGITAL 4100», сірого кольору; машинку для стрижки марки «VITEK VT-1362 ВК»; машинку для стрижки марки «DOMOTEC MS-4364»; алюмінієву каструлю без кришки ємкістю 8 літрів»; алюмінієву каструлю без кришки ємкістю 10 літрів; мобільний телефон марки «ERGO» модель F-281 Link Dual Sim, чорного кольору; настільну електропіч марки «Мрія» без духовки; електроподовжувач марки «Defender Е-350», довжиною 5 метрів, на 5 розеток; роторну електробритву марки «Харьков 7500»; спортивний велосипед марки «WINNER STALKER SPORT SERIES»; накидні рожкові ключі розміром 15 мм, 13-14 мм, 22-19 мм, 22-24 мм, 17-19 мм, 24-27 мм, 12-13 мм, 12-14 мм, 9-11 мм, - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт накладений на зазначене майно ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Окладнікова