Вирок № 97612716, 09.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 239/2649/16-к

Провадження №1-кп/235/52/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Сапон Н.Ю.,Макара О.Л.,Паримського О.Є.

за участю прокурора Столяренка Д.С.

захисника Білоконя Е.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_19. ,Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2016 р. за № 42016050000000202 , за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, освіта вища , одруженого ,маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого заступником головного інженера з виробництва в ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, освіта вища , одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах,а також ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України , а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів ,якщо вони спричинили тяжкі наслідки, при наступних обставинах .

Відповідно до наказу Мінпаливенерго України № 535 від 05.11.2001 Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська») засноване на державній формі власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Згідно зі статутом ДП «ВК «Краснолиманська», затвердженого наказом Міністра енергетики та вугільної промисловості України № 174 від 01.06.2011 (далі - Статут), основним напрямком діяльності підприємства є добування та збагачення кам`яного вугілля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 29.08.2014 ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9.

Рішення суду виконане 05.09.2014 державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області шляхом фактичного заведення ОСОБА_1 на територію державного підприємства.

Статуту, керівник підприємства здійснює управління підприємством, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, укладає договори та інші правочини, відкриває в установах банків поточний та вкладні (депозити) рахунки, здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на вказаній посаді, був службовою особою, оскільки, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, постійно обіймав на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У вересні 2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - ТОВ «Краснолиманське»).

ТОВ «Краснолиманське» станом на початок вересня 2014 року орендувало приміщення та промислові майданчики на території ДП «ВК «Краснолиманська», фактично знаходилось на території державного підприємства за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9 та відповідно до дозвільних документів має право на розробку родовищ кам`яного вугілля в технічних межах шахтного поля товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Краснолиманське», затвердженого загальними зборами учасників 22.07.2013 предметом діяльності товариства є організація та виконання буро-вибухових робіт, агломерація кам`яного вугілля, ведення гірничих робіт, пошук, розвідка, розробка та експлуатація родовищ корисних копалин.

Діючи умисно, з метою заволодіння майном ТОВ «Краснолиманське», 01.10.2014 приблизно о 09.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кабінеті генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, ОСОБА_1 та його заступник ОСОБА_6 за підтримки озброєної групи невстановлених осіб, одягнутих у камуфльований одяг, висунули директору ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 вимогу про негайне залишення території державного підприємства працівниками товариства та припинення його роботи, в разі невиконання якої до них буде застосовано фізичну силу. Під тиском ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та групи невстановлених озброєних осіб працівники ТОВ «Краснолиманське» залишили свої робочі місця та в подальшому прохід на територію ДП «ВК «Краснолиманська» їм було заблоковано.

Таким чином, з 01.10.2014 господарську діяльність ТОВ «Краснолиманське» припинено неправомірними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб.

Після незаконного припинення діяльності ТОВ «Краснолиманське» в жовтні 2014 року,точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, керуючись корисливим мотивом, заволодів основними засобами ТОВ «Краснолиманське», а саме:

-конвеєр СП 326.70.У3.16 L = 255м, інв. № 140153, вартістю 206 538,77 грн.;

-перевантажувач ПТК 1000-24.03 дл. 90м, 1х160квт (редуктор БПК160), ЗНЗ з пристроєм пересування ЦПК, без ланцюга, інв. № 140154, вартістю 97 436,18 грн;

-ВСПК.00.00.000-306.71 без ланцюга, без РЕТ, інв. № 140155, вартістю 36 539,00 грн.;

-реле РЕТ, інв. № 140156, вартістю 1 466,85 грн.;

-насос ЦНСГА 13-140, інв. № 140158, вартістю 1 044,52 грн.;

-насос ЦНСГА 13-140, інв. № 140159, вартістю 1 566,68 грн.;

-турбонасос Н2, інв. № 140161, вартістю 720,06 грн.;

-машина навантажувальна ковшова МПК 1600 «Буян», інв. № 140164, вартістю 220 007,68 грн.;

-комбайн УКД 200-250.00.00.000-148 / 74 № 46, інв. № 140165, вартістю 255 861,14 грн.;

-насос ЦНСА 180-255, інв. № 140171, вартістю 6 917,07 грн.;

-насос ЦНСА 180-255, інв. № 140172 вартістю 3 686,99 грн.;

-насос ШН-50/25, інв. № 140173, вартістю 1 312,31 грн.;

-насос ЦНС 60-125 на рамі без е / дв, інв. № 140174, вартістю 3 295,03 грн.;

-верстат бурової без електродвигуна НКР 100мА, інв. № 140176, вартістю 18 874,80 грн.;

-верстат бурової без електродвигуна НКР 100МВА, інв. № 140177, вартістю 20 913,55 грн.;

-насос ЦНСА 60-125, інв. № 140178, вартістю 4 010,20 грн.;

-установка бурильна шахтна УБШ 313 А, інв. № 140181, вартістю 281 678,35 грн.;

-лебідка ЛВ-25, інв. № 140182, вартістю 7 099,98 грн.;

-насос ШН-50/25, інв. № 140188, вартістю 2 497,93 грн.;

-насос ШН-50/25, інв. № 140189, вартістю 2 497,93 грн.;

-насос ЦНС 60-125 на рамі без е / дв, інв. № 140192, вартістю 6 919,29 грн.;

-лебідка ЛМТ-150, інв. № 140195, вартістю 20 380,72 грн.;

-лебідка ЛВ-25, інв. № 140198, вартістю 18 254,26 грн.;

-вентилятор ВМП-6/1, інв. № 140199, вартістю 16 778,34 грн.;

-пневматичні діафрагмові насоси QBY-65, інв. № 140212, вартістю 2 866,50 грн.;

-насос ЦНСА 60-150, інв. № 140214, вартістю 12 899,03 грн.;

-пневматичний мембранний насос QGB-50, інв. № 140217, вартістю 4 766,54 грн.;

-насос СМ100-65-250 / 2, інв. № 140220, вартістю 1 183,61 грн.;

-насос ЦНС 60-125 на рамі, інв. № 140225, вартістю 24 039,84 грн.;

-насос ЦНС 60-125, інв. № 140227, вартістю 29 850,69 грн.;

-насос НШ 50/25, інв. № 140230, вартістю 10 842,23 грн. ;

-вентилятор ВМП -6 / 1шахтний місцевого провітрювання, інв. № 140232, вартістю 40 766,89 грн.;

-лебідка ЛВ-25, інв. № 140233, вартістю 99 872,36 грн.;

-насос ЦНСА 60-125, інв. № 140238, вартістю 52 389,51 грн.;

-насос ЦНСА 60-125, інв. № 140239, вартістю 52 389,51 грн.;

-насос ЦНСА 60-125, інв. № 140240, вартістю 40 062,51 грн.;

-лебідка ЛШВ-01, інв. № 140242, вартістю 39 052,14 грн.;

-лебідка ЛПК-10Б, інв. № 140244, вартістю 107 003,13 грн.;

-перевантажувач ПТК1000-26.02, інв. № 14025,3 вартістю 3 775 549,71 грн.;

-комбайн УКД 400.00.00.000-26К, інв. № 140254, вартістю 7 363 639,34 грн.;

-лебідка ЛВ-25, інв. № 140261, вартістю 589,30 грн.;

-конвейер СП-251.13, інв. № 140264, вартістю 354 170,36 грн.;

-агрегат електронасос шламовий 6Ш8-2 без електродвигуна, інв. № 140266, вартістю 3 507,61 грн.;

-насос ШН 50-25, інв. № 140267, вартістю 19 241,76 грн.;

-насос ЦНС 60-150 з муфтою в зборі та комплектом ЗІП, інв. № 140271, вартістю 33 397,62 грн.;

-мембранний насос QBY-65, інв. № 140273, вартістю 7 633,79 грн.;

-вентилятор ВМЕВО - 10 - 110, інв. № 140276, вартістю 48 700,00 грн.;

-конвеєр СП326-90.22 (L = 100 м) без бортів, без ланцюга, інв. № 140278, вартістю 3 524 430,56 грн.;

-конвеєр СП326-28.22 (L = 310м, N = 3х65 / 200 кВт (б / двиг), з КНО, без ланцюга, ЗІП, з ДКЗЧ), інв. № 140279, вартістю 13 890 242,98 грн.;

-комбайн РКУ13.00.00.000 / 75 (з комплексом простроїв КУАКМ-01, шнеки КДК500.22.00.000-06 І кдк500.22.00, інв. № 140280, вартістю 4 705 239,00 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200023, вартістю 1 063,72 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ - 250, інв. № 200043, вартістю 672,71 грн.

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200053, вартістю 6 383,32 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200076, вартістю 4 751,19 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200078, вартістю 4 751,19 грн. ;

-трансформаторна підстанція КПТВ 630/6019, інв. № 200282, вартістю 46 326,07 грн.;

-електродвигун ЕКВ-3,5 180кВт, інв. № 200290, вартістю 6 805,67 грн.;

трансформаторна підстанція КПТВ-630 / 6-1,2 660 / 1140В, інв. № 200324, вартістю 61 760,18 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ -250 / 6-0,69 (660В), інв. № 200333, вартістю 55 555,63 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ -250 / 6-0,69 (660В), інв. № 200334, вартістю 55 555,64 грн.;

-електродвигун АІУ 100 L2Y2 5,5 кВт, 3000об / хв, 380 / 660В, інв. № 200335, вартістю 1 203,00 грн.;

-електродвигун ЕДКФВ 250 L4 160 кBт, інв. № 200371, вартістю 1 897,41 грн.

-електродвигун 3ЕДКОФ 250L4 75кВт 1480об, інв. № 200374, вартістю 793,00 грн.;

-електродвигун 3ЕДКОФ 250L4 75кВт 1480об, інв. № 200375, вартістю 793,00 грн.;

-пускач реверсивний ПВІ-320мВ, інв. № 200377, вартістю 777,71 грн.;

-електродвигун 2ЕДКОФ 250М4 55 кВт 1475 об, інв. № 200379, вартістю 389,87 грн.;

-пускач ПВІ-320мВ 1140 / 660В, інв. № 200380, вартістю 774,65 грн.;

-електродвигун 3ВР 160 S2 15/3000 / 380-660, інв. № 200383, вартістю 725,00 грн. ;

-електродвигун 3ВР 160 S2 15/3000 / 380-660, інв. № 200384, вартістю 1 087,50 грн.;

-електродвигун 2ЕДКОФ 250М4 55кВт 1475об, інв. № 200385, вартістю 2 057,18 грн.;

-пускач ПВІТ -250 МВ 1140 / 660В, інв. № 200392, вартістю 2 345,76 грн.;

-електродвигун ВАО-62-4 У2 17 квт 1475об, інв. № 200397, вартістю 1 684,17 грн.;

-електродвигун ВАО 61-4У5 18кВт 1460 об, інв. № 200398, вартістю 1 470,33 грн. ;

-електродвигун 3ЕДКОФ 250L4 75кВт 1480об, інв. № 200399, вартістю 3 126,26 грн.;

-електродвигун 2ВР 250М4 90 кВт 1485об, інв. № 200400, вартістю 5 333,48 грн.;

-електродвигун ВАО2-280L4 200/1500/660, інв. № 200402, вартістю 4 287,50 грн.;

-електродвигун АІУ 160S4 15 кВт, інв. № 200403, вартістю 1 092,70 грн.;

-пускач ПВІТ - 250МВО, інв. № 200405, вартістю 2 790,90 грн.;

-електродвигун 2ЕДКОФ250М4 55кВт 1475об, інв. № 200406, вартістю 2 515,83 грн.;

-електродвигун АІУ 100 L4 4 кВт 1425 об, інв. № 200411, вартістю 500,00 грн.;

-електродвигун АІУ 100 L4 4 кВт 1425 об, інв. № 200412, вартістю 500,00 грн.;

-електродвигун АІУ 100 L4 4 кВт 1425 об, інв. № 200413, вартістю 1 950,00 грн.;

-електродвигун АІУ 160 S4 15кВт 1463об, інв. № 200414, вартістю 2 117,48 грн.;

-електродвигун АІУ 160 S4 15кВт 1463об, інв. № 200415, вартістю 2 117,48 грн.

-електродвигун АІУ 132 М6 7,5 кВт 960об, інв. № 200416 вартістю 1 487,98 грн.;

-електродвигун АІУ 132 М6 7,5 кВт 960об, інв. № 200417, вартістю 1 487,98 грн.4

-електродвигун 3ВР 180М4 30кВт 1464об, інв. № 200418, вартістю 2 568,11 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ 630 / 6-1,2 / 0,69, інв. № 200422, вартістю 148 166,50 грн.;

-електродвигун АІУ 132 М-4 У 2,5, інв. № 200423, вартістю 1 703,46 грн.;

-електродвигун ЕДКОФВ 315 М4, 160 квт 1490об, інв. № 200428, вартістю 9 938,31 грн.;

-електродвигун 3ВР 160S4 15кВт / 1500 об / хв, інв. № 200432, вартістю 2 412,99 грн.;

-електродвигун 3ВР 160S4 15кВт / 1500 об / хв, інв. № 200434, вартістю 2 412,99 грн.;

-автоматичний вимикач АВВ-400/250 ДІМ 1140/660/380, інв. № 200444, вартістю 5 660,26 грн.;

-пускач ПВІТ -80 МВ 1140 / 660В, інв. № 200446, вартістю 4 558,51 грн.;

-пускач ПВІТ -80 МВ 1140 / 660В, інв. № 200447, вартістю 4 558,51 грн.;

-електродвигун АДВР 180 S4 22кВт 1464об, інв. № 200451, вартістю 2 636,82 грн.;

-електродвигун АІУ 180 S4 22кВт 1475об, інв. № 200454, вартістю 3 335,35 грн.;

-пускач ПВІТ -125 МВ -3 1140/660/380, інв. № 200459, вартістю 4 697,00 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ 630 / 6-1,2 / 0,69, інв. № 200466, вартістю 157 083,29 грн. ;

-трансформаторна підстанція ПВКТ 630 / 6-1,2 / 0,69 інв. № 200467, вартістю 157 083,29 грн.;

-осередок КРУВ-6 УХЛ-5, інв. № 200469, вартістю 51 666,62 грн.;

-електродвигун ВКДВ 250 LВ4 110/1500, інв. № 200470, вартістю 18 168,75 грн.;

-пускач ПВІТ -125 МВ, інв. № 200471, вартістю 5 488,84 грн.;

-пускач ПВІТ -250 МВ,інв. № 200473, вартістю 7 098,66 грн.;

-осередок КРУВ-6 УХЛ-5, інв. № 200480, вартістю 52 896,77 грн.;

-електродвигун 3ВР225М4 55квт1467об, інв. № 200484, вартістю 11 364,98 грн.;

-електродвигун АІУ 200 L2 45кВт 2925 об.мин. ісп.1081, інв. № 200485, вартістю 6 035,62 грн.;

-електродвигун 2ЕДКОФ 250М4 55кВт 1500об, інв. № 200488, вартістю 8 933,24 грн.;

-електродвигун АІУ 200 L2 45 кВт / 3000 об.хв. ісп.1081, інв. № 200489, вартістю 7 921,22 грн.;

-електродвигун АІУ 200L2 45кВт 3000об, інв. № 200492, вартістю 25 747,83 грн.;

-електродвигун АІУ 200 L4 45/1500/660, інв. № 200495, вартістю 12 335,40 грн.;

-пускач ПВІТ-80 МР, інв. № 200498, вартістю 15 947,57 грн.;

-пускач ПВІТ-250 МВ-3, інв. № 200505, вартістю 21 577,13 грн.;

-електродвигун АІУ 200 L4 У25 45кВт 1468об, інв. № 200507, вартістю 11 523,55 грн.;

-електродвигун ВРП 180М4 30кВт 1500об, інв. № 200511, вартістю 14 164,91 грн.;

-електродвигун ЗВР 160 М4 18,5 / 1500 1140/660, інв. № 200512, вартістю 15 812,88 грн.;

-електродвигун 3ВР 200 L 4 45/1500 660/1140, інв. № 200514, вартістю 19 464,97 грн.;

-електродвигун 3ВР 200 L 4 45/1500 660/1140, інв. № 200515, вартістю 19 464,97 грн.;

-електродвигун 3ВР 200 L 4 45/1500 660/1140, інв. № 200516, вартістю 14 884,93 грн.;

-агрегат пусковий (1140 Вт) АПШ-2, інв. № 200517, вартістю 21 343,18 грн.

-електродвигун АІУ 132 М4 У2 11квт 1445об, інв. № 200519, вартістю 5 842,84 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ-250, інв. № 200520, вартістю 184 693,45 грн.;

-електродвигун 3ВР 160S4 15кВт 1500об, інв. № 200525, вартістю 10 693,40 грн.;

-електродвигун АІУ 160S4 15кВт 1500об, інв. № 200527, вартістю 10 426,07 грн.;

-станція OSWCA.2-3 / 8, інв. № 200532, вартістю 821 429,82 грн.;

-електродвигун 2SGS 355M 12/4 мощ 65/200 кВт 1480об, інв. № 200533, вартістю 302 640,00 грн.;

-електродвигун ЕКВ 4-30-6-03 35кВт 972об, інв. № 200538, вартістю 119 180,25 грн.;

-електродвигун ЕКВ 2,5 7,5 кВт 1420об, інв. № 200542, вартістю 71 909,98 грн.

-пускач ПВІТ - 16 МО, інв. № 200543, вартістю 23 536,00 грн.;

-пускач ПВР - 32/63, інв. № 200544, вартістю 21 555,10 грн.;

-джерело живлення ИПШ-2, інв. № 200545, вартістю 23 275,00 грн.;

-джерело живлення ИПШ-2, інв. № 200546, вартістю 24 700,00 грн.;

-перетворювач частоти ПЧЕШ-60, інв. № 200547, вартістю 313 620,38 грн.;

-електродвигун 5 ВР L 4 4 кВт 1437об, інв. № 200548, вартістю 22 600,00 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ-630 / 6-1,2 / 0,69 УХЛ5, інв. № 200550, вартістю 327 000,00 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200552, вартістю 5 734,21 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200553, вартістю 5 734,21 грн.;

-пускач ПМВІР-41, інв. № 200554, вартістю 573,32 грн.;

-пускач ПВІ-250 МВ, інв. № 200555, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-250 МВ, інв. № 200556, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-250 МВ, інв. № 200558, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-80МР, інв. № 200559, вартістю 573,32 грн.;

-пускач ПВІ-80МР, інв. № 200561, вартістю 573,32 грн.;

-пускач ПВІТ -320 МВ, інв. № 200562, вартістю 1 626,39 грн.;

-пускач ПВІ-320 МВ, інв. № 200563, вартістю 1 626,39 грн.;

-пускач ПВІТ -250 МВ, інв. № 200564, вартістю 1 297,44 грн.;

-пускач ПВІТ -250 МВ, інв. № 200567, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-250 БТ, інв. № 200570, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-250 Б, інв. № 200574, вартістю 1 102,86 грн.;

-АВТОМАТ.АВ -400 ДО, інв. № 200575, вартістю 122,71 грн.;

-АВТОМАТ.АВ 400, інв. № 200576, вартістю 118,07 грн.;

-електродвигун 3ВР 180М4 30 кВт 1464об, інв. № 200579, вартістю 3 210,10 грн.;

-електродвигун ЕДКВФ 250 L4 160кВт 1470 об, інв. № 200580, вартістю 2 313,59 грн.;

-електродвигун АІУ 180М4 30кВт 1470об, інв. № 200583, вартістю 1 462,25 грн.;

-електродвигун ВРП 180S4 22кВт 1480об, інв. № 200587, вартістю 584,66 грн.;

-електродвигун ВРП200S4 22кВт 1460об, інв. № 200589, вартістю 149,54 грн.;

-електродвигун 2ВР 250 S4 75 КВТ 1485 об / хв 380 / 660В, інв. № 200592, вартістю 31 207,08 грн.;

-електродвигун 2ВР 250S4 75 кВт 1485 об, інв. № 200593, вартістю 35 337,50 грн.;

-електродвигун ВАО2-280S-2. РВ 3В 132 кВт 2961 об / хв, інв. № 200597, вартістю 56 478,68 грн.;

-установка водяного пожежогасіння УЛТВ, інв. № 350060, вартістю 200,47 грн.

-аналізатор метану АТЗ-1, інв. № 350074, вартістю 7 402,58 грн.;

-аналізатор метану АТЗ-1, інв. № 350075, вартістю 7 402,98 грн.;

-апаратура АПТВ, інв. № 350076, вартістю 5 507,00 грн.;

-установка водяного пожежогасіння УВПК - Б1, інв. № 350101, вартістю 3 129,09 грн.;

-аналізатор метану АТЗ-1, інв. № 350102, вартістю 10 819,63 грн.;

-аналізатор метану АТЗ-1, інв. № 350104, вартістю 10 819,62 грн.;

-апаратура АПТВ (труба д = 800мм), інв. № 350105, вартістю 8 048,66 грн.;

-апаратура ИКУ-2, інв. № 350127, вартістю 3 295,07 грн.;

-апаратура ИКУ-2, інв. № 350128, вартістю 3 865,40 грн.;

-реле ИКУ-2, інв. № 350129, вартістю 6 777,79 грн.;

-пристрій УМК, інв. № 350132, вартістю 7 023,37 грн.;

-пристрій КЗОЗ - 01, інв. № 350133, вартістю 1 666,00 грн.;

-пневматична бурова установка МQТ-120 С, інв. № 550383, вартістю 8 400,00 грн.;

-пневматична бурова установка MQT-120С, інв. № 550393, вартістю 6 860,80 грн.;

-пневмопідтримки FT-160 L = 1400, інв. № 550435, вартістю 603,72 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000410, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000429, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000455, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000460, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000461, вартістю 714,20 грн. ;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000462, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000463, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000464, вартістю 714,20 грн. ;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000465, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000466, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000467, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000468, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000469, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000470, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000471, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000472, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000473, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000474, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000475, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000476, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000477, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000478, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000480, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000481, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000482, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000483, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000484, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000485, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000486, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000487, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000488, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000489, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000490, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000491, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000492, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000493, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000494, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000495, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000496, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000497, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000498, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000499, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004100, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004101, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004102, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004103, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004104, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004105, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004107, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004108, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004109, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004111, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004112, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004113, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004114, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004115, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004116, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004117, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004118, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004119, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004120, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004121, вартістю 714,20 грн.;

-електродвигун АІУ 90 L4 2,2 кВт 1400 об, інв. № 200440, вартістю 324,68 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004122, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004123, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004124, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004125, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004126, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004127, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004128, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004129, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004130, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004131, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004132, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004133, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004134, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004135, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004136, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004137, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004138, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004139, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004140, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004141, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004142, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004143, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004144, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004145, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004146, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004147, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004148, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004149, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004150, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004151, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004152, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004153, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004154, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004155, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004156, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004157, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004158, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004159, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004160, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004161, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004162, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004163, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004164, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004165, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004166, вартістю 840,20 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.10, вартістю 10 833,33 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.5, вартістю 3 249,81 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.7, вартістю 10 833,33 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.8, вартістю 10 833,33 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.9, вартістю 2 166,86 грн.;

на загальну суму 39 284 146,21 грн., що є особливо великим розміром, за допомогою яких вказані особи організували видобуток кам`яного вугілля силами працівників ДП «ВК «Краснолиманська» в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське».

Крім того, відповідно до наказу Мінпаливенерго України № 535 від 05.11.2001 Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська») засноване на державній формі власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Згідно зі статутом ДП «ВК «Краснолиманська», затвердженого наказом Міністра енергетики та вугільної промисловості України № 174 від 01.06.2011 (далі - Статут), основним напрямком діяльності підприємства є добування та збагачення кам`яного вугілля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 29.08.2014 ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги 9.

Рішення суду виконане 05.09.2014 державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області шляхом фактичного заведення ОСОБА_1 на територію державного підприємства.

Згідно Статуту, керівник підприємства здійснює управління підприємством, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, укладає договори та інші правочини, відкриває в установах банків поточний та вкладні (депозити) рахунки, здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на вказаній посаді, був службовою особою, оскільки, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, постійно обіймав на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

01.10.2014 ОСОБА_1 , діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для ТОВ «Краснолиманське», підписав договір підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 між ДП «ВК «Краснолиманська» (замовник) та ТОВ «Краснолиманське» (підрядник), згідно з яким замовник доручав, а підрядник зобов`язувався з використанням обладнання замовника виконати роботи з видобування кам`яного вугілля, монтажно-демонтажні, по монтажу та подальшому видобуванню, по проведенню гірничих виробок, по ремонту на ділянках надр, які використовувались ТОВ «Краснолиманське».

При цьому ОСОБА_1 , підписуючи вищевказаний договір, достовірно знав, що ТОВ «Краснолиманське» не має наміру укладати вказаний договір, а підпис в договорі від імені директора товариства ОСОБА_5 виконаний невстановленою особою з проставлянням підробленої печатки ТОВ «Краснолиманське».

У подальшому на підставі підробленого договору підряду та розпоряджень ОСОБА_1 та його заступника ОСОБА_6 організовано видобуток кам`яного вугілля силами працівників ДП «ВК «Краснолиманська» в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське», а також заблоковано роботу останнього, що призвело до тривалої зупинки діяльності товариства.

Відповідно до наказу Мінпаливенерго України № 535 від 05.11.2001 Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська») засноване на державній формі власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Згідно зі статутом ДП «ВК «Краснолиманська», затвердженого наказом Міністра енергетики та вугільної промисловості України № 174 від 01.06.2011 (далі - Статут), основним напрямком діяльності підприємства є добування та збагачення кам`яного вугілля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 29.08.2014 ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», яке розташоване за адресою: Донцька область, м. Родинське, вул. Перемоги 9.

Рішення суду виконане 05.09.2014 державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області шляхом фактичного заведення ОСОБА_1 на територію державного підприємства.

Наказом генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» № 4216/к від 01.10.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника директора з комерційних питань, при цьому посадова інструкція на нього не складалась та не затверджувалась уповноваженими особами державного підприємства.

В той же час в ході слідства встановлено, що фактично ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 КК України.

У вересні 2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інших не встановлених слідством осіб виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - ТОВ «Краснолиманське»).

ТОВ «Краснолиманське» станом на початок вересня 2014 року орендувало приміщення та промислові майданчики на території ДП «ВК «Краснолиманська», фактично знаходилось на території державного підприємства за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9 та відповідно до дозвільних документів має право на розробку родовищ кам`яного вугілля в технічних межах шахтного поля товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Краснолиманське», затвердженого загальними зборами учасників 22.07.2013, предметом діяльності товариства є організація та виконання буро-вибухових робіт, агломерація кам`яного вугілля, ведення гірничих робіт, пошук, розвідка, розробка та експлуатація родовищ корисних копалин.

Діючи умисно, з метою заволодіння майном ТОВ «Краснолиманське», 01.10.2014 приблизно о 09.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кабінеті генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за підтримки озброєної групи невстановлених осіб, одягнутих в камуфльований одяг, висунули директору ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 вимогу про негайне залишення території державного підприємства працівниками товариства та припинення його роботи, в разі невиконання якої до них буде застосовано фізичну силу. Під тиском ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та групи невстановлених озброєних осіб працівники ТОВ «Краснолиманське» залишили свої робочі місця та в подальшому прохід на територію ДП «ВК «Краснолиманська» їм було заблоковано.

Таким чином, з 01.10.2014 господарську діяльність ТОВ «Краснолиманське» припинено неправомірними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб.

Після незаконного припинення діяльності ТОВ «Краснолиманське» в жовтні 2014 року,точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, керуючись корисливим мотивом, заволодів основними засобами ТОВ «Краснолиманське», а саме:

-конвейєр СП 326.70.У3.16 L = 255м, інв. № 140153, вартістю 206 538,77 грн.;

-перевантажувач ПТК 1000-24.03 дл. 90м, 1х160квт (редуктор БПК160), ЗНЗ з пристроєм пересування ЦПК, без ланцюга, інв. № 140154, вартістю 97 436,18 грн;

-ВСПК.00.00.000-306.71 без ланцюга, без РЕТ, інв. № 140155, вартістю 36 539,00 грн.;

-реле РЕТ, інв. № 140156, вартістю 1 466,85 грн.;

-насос ЦНСГА 13-140, інв. № 140158, вартістю 1 044,52 грн.;

-насос ЦНСГА 13-140, інв. № 140159, вартістю 1 566,68 грн.;

-турбонасос Н2, інв. № 140161, вартістю 720,06 грн.;

-машина навантажувальна ковшова МПК 1600 «Буян», інв. № 140164, вартістю 220 007,68 грн.;

-комбайн УКД 200-250.00.00.000-148 / 74 № 46, інв. № 140165, вартістю 255 861,14 грн.;

-насос ЦНСА 180-255, інв. № 140171, вартістю 6 917,07 грн.;

-насос ЦНСА 180-255, інв. № 140172 вартістю 3 686,99 грн.;

-насос ШН-50/25, інв. № 140173, вартістю 1 312,31 грн.;

-насос ЦНС 60-125 на рамі без е / дв, інв. № 140174, вартістю 3 295,03 грн.;

-верстат бурової без електродвигуна НКР 100мА, інв. № 140176, вартістю 18 874,80 грн.;

-верстат бурової без електродвигуна НКР 100МВА, інв. № 140177, вартістю 20 913,55 грн.;

-насос ЦНСА 60-125, інв. № 140178, вартістю 4 010,20 грн.;

-установка бурильна шахтна УБШ 313 А, інв. № 140181, вартістю 281 678,35 грн.;

-лебідка ЛВ-25, інв. № 140182, вартістю 7 099,98 грн.;

-насос ШН-50/25, інв. № 140188, вартістю 2 497,93 грн.;

-насос ШН-50/25, інв. № 140189, вартістю 2 497,93 грн.;

-насос ЦНС 60-125 на рамі без е / дв, інв. № 140192, вартістю 6 919,29 грн.;

-лебідка ЛМТ-150, інв. № 140195, вартістю 20 380,72 грн.;

-лебідка ЛВ-25, інв. № 140198, вартістю 18 254,26 грн.;

-вентилятор ВМП-6/1, інв. № 140199, вартістю 16 778,34 грн.;

-пневматичний діафрагмові насоси QBY-65, інв. № 140212, вартістю 2 866,50 грн.;

-насос ЦНСА 60-150, інв. № 140214, вартістю 12 899,03 грн.;

-пневматичний мембранний насос QGB-50, інв. № 140217, вартістю 4 766,54 грн.;

-насос СМ100-65-250 / 2, інв. № 140220, вартістю 1 183,61 грн.;

-насос ЦНС 60-125 на рамі, інв. № 140225, вартістю 24 039,84 грн.;

-насос ЦНС 60-125, інв. № 140227, вартістю 29 850,69 грн.;

-насос НШ 50/25, інв. № 140230, вартістю 10 842,23 грн. ;

-вентилятор ВМП -6 / 1шахтний місцевого провітрювання, інв. № 140232, вартістю 40 766,89 грн.;

-лебідка ЛВ-25, інв. № 140233, вартістю 99 872,36 грн.;

-насос ЦНСА 60-125, інв. № 140238, вартістю 52 389,51 грн.;

-насос ЦНСА 60-125, інв. № 140239, вартістю 52 389,51 грн. ;

-насос ЦНСА 60-125, інв. № 140240, вартістю 40 062,51 грн. ;

-лебідка ЛШВ-01, інв. № 140242, вартістю 39 052,14 грн.;

-лебідка ЛПК-10Б, інв. № 140244, вартістю 107 003,13 грн.;

-перевантажувач ПТК1000-26.02, інв. № 14025,3 вартістю 3 775 549,71 грн.;

-комбайн УКД 400.00.00.000-26К, інв. № 140254, вартістю 7 363 639,34 грн.;

-лебідка ЛВ-25, інв. № 140261, вартістю 589,30 грн.;

-конвейер СП-251.13, інв. № 140264, вартістю 354 170,36 грн.;

-агрегат електронасос шламовий 6Ш8-2 без електродвигуна, інв. № 140266, вартістю 3 507,61 грн.;

-насос ШН 50-25, інв. № 140267, вартістю 19 241,76 грн.;

-насос ЦНС 60-150 з муфтою в зборі та комплектом ЗІП, інв. № 140271, вартістю 33 397,62 грн.;

-мембранний насос QBY-65, інв. № 140273, вартістю 7 633,79 грн.;

-вентилятор ВМЕВО - 10 - 110, інв. № 140276, вартістю 48 700,00 грн.;

-конвеєр СП326-90.22 (L = 100 м) без бортів, без ланцюга, інв. № 140278, вартістю 3 524 430,56 грн.;

-конвеєр СП326-28.22 (L = 310м, N = 3х65 / 200 кВт (б / двиг), з КНО, без ланцюга, ЗІП, з ДКЗЧ), інв. № 140279, вартістю 13 890 242,98 грн.;

-комбайн РКУ13.00.00.000 / 75 (з комплексом простроїв КУАКМ-01, шнеки КДК500.22.00.000-06 І кдк500.22.00, інв. № 140280, вартістю 4 705 239,00 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200023, вартістю 1 063,72 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ - 250, інв. № 200043, вартістю 672,71 грн.

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200053, вартістю 6 383,32 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200076, вартістю 4 751,19 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200078, вартістю 4 751,19 грн. ;

-трансформаторна підстанція КПТВ 630/6019, інв. № 200282, вартістю 46 326,07 грн.;

-електродвигун ЕКВ-3,5 180кВт, інв. № 200290, вартістю 6 805,67 грн.;

трансформаторна підстанція КПТВ-630 / 6-1,2 660 / 1140В, інв. № 200324, вартістю 61 760,18 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ -250 / 6-0,69 (660В), інв. № 200333, вартістю 55 555,63 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ -250 / 6-0,69 (660В), інв. № 200334, вартістю 55 555,64 грн.;

-електродвигун АІУ 100 L2Y2 5,5 кВт, 3000об / хв, 380 / 660В, інв. № 200335, вартістю 1 203,00 грн.;

-електродвигун ЕДКФВ 250 L4 160 кBт, інв. № 200371, вартістю 1 897,41 грн.

-електродвигун 3ЕДКОФ 250L4 75кВт 1480об, інв. № 200374, вартістю 793,00 грн.;

-електродвигун 3ЕДКОФ 250L4 75кВт 1480об, інв. № 200375, вартістю 793,00 грн.;

-пускач реверсивний ПВІ-320мВ, інв. № 200377, вартістю 777,71 грн.;

-електродвигун 2ЕДКОФ 250М4 55 кВт 1475 об, інв. № 200379, вартістю 389,87 грн.;

-пускач ПВІ-320мВ 1140 / 660В, інв. № 200380, вартістю 774,65 грн.;

-електродвигун 3ВР 160 S2 15/3000 / 380-660, інв. № 200383, вартістю 725,00 грн. ;

-електродвигун 3ВР 160 S2 15/3000 / 380-660, інв. № 200384, вартістю 1 087,50 грн.;

-електродвигун 2ЕДКОФ 250М4 55кВт 1475об, інв. № 200385, вартістю 2 057,18 грн.;

-пускач ПВІТ -250 МВ 1140 / 660В, інв. № 200392, вартістю 2 345,76 грн.;

-електродвигун ВАО-62-4 У2 17 квт 1475об, інв. № 200397, вартістю 1 684,17 грн.;

-електродвигун ВАО 61-4У5 18кВт 1460 об, інв. № 200398, вартістю 1 470,33 грн. ;

-електродвигун 3ЕДКОФ 250L4 75кВт 1480об, інв. № 200399, вартістю 3 126,26 грн.;

-електродвигун 2ВР 250М4 90 кВт 1485об, інв. № 200400, вартістю 5 333,48 грн.;

-електродвигун ВАО2-280L4 200/1500/660, інв. № 200402, вартістю 4 287,50 грн.;

-електродвигун АІУ 160S4 15 кВт, інв. № 200403, вартістю 1 092,70 грн.;

-пускач ПВІТ - 250МВО, інв. № 200405, вартістю 2 790,90 грн.;

-електродвигун 2ЕДКОФ250М4 55кВт 1475об, інв. № 200406, вартістю 2 515,83 грн.;

-електродвигун АІУ 100 L4 4 кВт 1425 об, інв. № 200411, вартістю 500,00 грн.;

-електродвигун АІУ 100 L4 4 кВт 1425 об, інв. № 200412, вартістю 500,00 грн.;

-електродвигун АІУ 100 L4 4 кВт 1425 об, інв. № 200413, вартістю 1 950,00 грн.;

-електродвигун АІУ 160 S4 15кВт 1463об, інв. № 200414, вартістю 2 117,48 грн.;

-електродвигун АІУ 160 S4 15кВт 1463об, інв. № 200415, вартістю 2 117,48 грн.

-електродвигун АІУ 132 М6 7,5 кВт 960об, інв. № 200416 вартістю 1 487,98 грн.;

-електродвигун АІУ 132 М6 7,5 кВт 960об, інв. № 200417, вартістю 1 487,98 грн.4

-електродвигун 3ВР 180М4 30кВт 1464об, інв. № 200418, вартістю 2 568,11 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ 630 / 6-1,2 / 0,69, інв. № 200422, вартістю 148 166,50 грн.;

-електродвигун АІУ 132 М-4 У 2,5, інв. № 200423, вартістю 1 703,46 грн.;

-електродвигун ЕДКОФВ 315 М4, 160 квт 1490об, інв. № 200428, вартістю 9 938,31 грн.;

-електродвигун 3ВР 160S4 15кВт / 1500 об / хв, інв. № 200432, вартістю 2 412,99 грн.;

-електродвигун 3ВР 160S4 15кВт / 1500 об / хв, інв. № 200434, вартістю 2 412,99 грн.;

-автоматичний вимикач АВВ-400/250 ДІМ 1140/660/380, інв. № 200444, вартістю 5 660,26 грн.;

-пускач ПВІТ -80 МВ 1140 / 660В, інв. № 200446, вартістю 4 558,51 грн.;

-пускач ПВІТ -80 МВ 1140 / 660В, інв. № 200447, вартістю 4 558,51 грн.;

-електродвигун АДВР 180 S4 22кВт 1464об, інв. № 200451, вартістю 2 636,82 грн.;

-електродвигун АІУ 180 S4 22кВт 1475об, інв. № 200454, вартістю 3 335,35 грн.;

-пускач ПВІТ -125 МВ -3 1140/660/380, інв. № 200459, вартістю 4 697,00 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ 630 / 6-1,2 / 0,69, інв. № 200466, вартістю 157 083,29 грн. ;

-трансформаторна підстанція ПВКТ 630 / 6-1,2 / 0,69 інв. № 200467, вартістю 157 083,29 грн.;

-осередок КРУВ-6 УХЛ-5, інв. № 200469, вартістю 51 666,62 грн.;

-електродвигун ВКДВ 250 LВ4 110/1500, інв. № 200470, вартістю 18 168,75 грн.;

-пускач ПВІТ -125 МВ, інв. № 200471, вартістю 5 488,84 грн.;

-пускач ПВІТ -250 МВ,інв. № 200473, вартістю 7 098,66 грн.;

-осередок КРУВ-6 УХЛ-5, інв. № 200480, вартістю 52 896,77 грн.;

-електродвигун 3ВР225М4 55квт1467об, інв. № 200484, вартістю 11 364,98 грн.;

-електродвигун АІУ 200 L2 45кВт 2925 об.мин. ісп.1081, інв. № 200485, вартістю 6 035,62 грн.;

-електродвигун 2ЕДКОФ 250М4 55кВт 1500об, інв. № 200488, вартістю 8 933,24 грн.;

-електродвигун АІУ 200 L2 45 кВт / 3000 об.хв. ісп.1081, інв. № 200489, вартістю 7 921,22 грн.;

-електродвигун АІУ 200L2 45кВт 3000об, інв. № 200492, вартістю 25 747,83 грн.;

-електродвигун АІУ 200 L4 45/1500/660, інв. № 200495, вартістю 12 335,40 грн.;

-пускач ПВІТ-80 МР, інв. № 200498, вартістю 15 947,57 грн.;

-пускач ПВІТ-250 МВ-3, інв. № 200505, вартістю 21 577,13 грн.;

-електродвигун АІУ 200 L4 У25 45кВт 1468об, інв. № 200507, вартістю 11 523,55 грн.;

-електродвигун ВРП 180М4 30кВт 1500об, інв. № 200511, вартістю 14 164,91 грн.;

-електродвигун ЗВР 160 М4 18,5 / 1500 1140/660, інв. № 200512, вартістю 15 812,88 грн.;

-електродвигун 3ВР 200 L 4 45/1500 660/1140, інв. № 200514, вартістю 19 464,97 грн.;

-електродвигун 3ВР 200 L 4 45/1500 660/1140, інв. № 200515, вартістю 19 464,97 грн.;

-електродвигун 3ВР 200 L 4 45/1500 660/1140, інв. № 200516, вартістю 14 884,93 грн.;

-агрегат пусковий (1140 Вт) АПШ-2, інв. № 200517, вартістю 21 343,18 грн.

-електродвигун АІУ 132 М4 У2 11квт 1445об, інв. № 200519, вартістю 5 842,84 грн.;

-трансформаторна підстанція ПВКТ-250, інв. № 200520, вартістю 184 693,45 грн.;

-електродвигун 3ВР 160S4 15кВт 1500об, інв. № 200525, вартістю 10 693,40 грн.;

-електродвигун АІУ 160S4 15кВт 1500об, інв. № 200527, вартістю 10 426,07 грн.;

-станція OSWCA.2-3 / 8, інв. № 200532, вартістю 821 429,82 грн.;

-електродвигун 2SGS 355M 12/4 мощ 65/200 кВт 1480об, інв. № 200533, вартістю 302 640,00 грн.;

-електродвигун ЕКВ 4-30-6-03 35кВт 972об, інв. № 200538, вартістю 119 180,25 грн.;

-електродвигун ЕКВ 2,5 7,5 кВт 1420об, інв. № 200542, вартістю 71 909,98 грн.

-пускач ПВІТ - 16 МО, інв. № 200543, вартістю 23 536,00 грн.;

-пускач ПВР - 32/63, інв. № 200544, вартістю 21 555,10 грн.;

-джерело живлення ИПШ-2, інв. № 200545, вартістю 23 275,00 грн.;

-джерело живлення ИПШ-2, інв. № 200546, вартістю 24 700,00 грн.;

-перетворювач частоти ПЧЕШ-60, інв. № 200547, вартістю 313 620,38 грн.;

-електродвигун 5 ВР L 4 4 кВт 1437об, інв. № 200548, вартістю 22 600,00 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ-630 / 6-1,2 / 0,69 УХЛ5, інв. № 200550, вартістю 327 000,00 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200552, вартістю 5 734,21 грн.;

-трансформаторна підстанція КТПВ 630/6, інв. № 200553, вартістю 5 734,21 грн.;

-пускач ПМВІР-41, інв. № 200554, вартістю 573,32 грн.;

-пускач ПВІ-250 МВ, інв. № 200555, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-250 МВ, інв. № 200556, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-250 МВ, інв. № 200558, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-80МР, інв. № 200559, вартістю 573,32 грн.;

-пускач ПВІ-80МР, інв. № 200561, вартістю 573,32 грн.;

-пускач ПВІТ -320 МВ, інв. № 200562, вартістю 1 626,39 грн.;

-пускач ПВІ-320 МВ, інв. № 200563, вартістю 1 626,39 грн.;

-пускач ПВІТ -250 МВ, інв. № 200564, вартістю 1 297,44 грн.;

-пускач ПВІТ -250 МВ, інв. № 200567, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-250 БТ, інв. № 200570, вартістю 1 102,86 грн.;

-пускач ПВІ-250 Б, інв. № 200574, вартістю 1 102,86 грн.;

-АВТОМАТ.АВ -400 ДО, інв. № 200575, вартістю 122,71 грн.;

-АВТОМАТ.АВ 400, інв. № 200576, вартістю 118,07 грн.;

-електродвигун 3ВР 180М4 30 кВт 1464об, інв. № 200579, вартістю 3 210,10 грн.;

-електродвигун ЕДКВФ 250 L4 160кВт 1470 об, інв. № 200580, вартістю 2 313,59 грн.;

-електродвигун АІУ 180М4 30кВт 1470об, інв. № 200583, вартістю 1 462,25 грн.;

-електродвигун ВРП 180S4 22кВт 1480об, інв. № 200587, вартістю 584,66 грн.;

-електродвигун ВРП200S4 22кВт 1460об, інв. № 200589, вартістю 149,54 грн.;

-електродвигун 2ВР 250 S4 75 КВТ 1485 об / хв 380 / 660В, інв. № 200592, вартістю 31 207,08 грн.;

-електродвигун 2ВР 250S4 75 кВт 1485 об, інв. № 200593, вартістю 35 337,50 грн.;

-електродвигун ВАО2-280S-2. РВ 3В 132 кВт 2961 об / хв, інв. № 200597, вартістю 56 478,68 грн.;

-установка водяного пожежогасіння УЛТВ, інв. № 350060, вартістю 200,47 грн.

-аналізатор метану АТЗ-1, інв. № 350074, вартістю 7 402,58 грн.;

-аналізатор метану АТЗ-1, інв. № 350075, вартістю 7 402,98 грн.;

-апаратура АПТВ, інв. № 350076, вартістю 5 507,00 грн.;

-установка водяного пожежогасіння УВПК - Б1, інв. № 350101, вартістю 3 129,09 грн.;

-аналізатор метану АТЗ-1, інв. № 350102, вартістю 10 819,63 грн.;

-аналізатор метану АТЗ-1, інв. № 350104, вартістю 10 819,62 грн.;

-апаратура АПТВ (труба д = 800мм), інв. № 350105, вартістю 8 048,66 грн.;

-апаратура ИКУ-2, інв. № 350127, вартістю 3 295,07 грн.;

-апаратура ИКУ-2, інв. № 350128, вартістю 3 865,40 грн.;

-реле ИКУ-2, інв. № 350129, вартістю 6 777,79 грн.;

-пристрій УМК, інв. № 350132, вартістю 7 023,37 грн.;

-пристрій КЗОЗ - 01, інв. № 350133, вартістю 1 666,00 грн.;

-пневматична бурова установка МQТ-120 С, інв. № 550383, вартістю 8 400,00 грн.;

-пневматична бурова установка MQT-120С, інв. № 550393, вартістю 6 860,80 грн.;

-пневмопідтримки FT-160 L = 1400, інв. № 550435, вартістю 603,72 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000410, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000429, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000455, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000460, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000461, вартістю 714,20 грн. ;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000462, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000463, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000464, вартістю 714,20 грн. ;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000465, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000466, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000467, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000468, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000469, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000470, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000471, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000472, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000473, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000474, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000475, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000476, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000477, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000478, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000480, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000481, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000482, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000483, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000484, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000485, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000486, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000487, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000488, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000489, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000490, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000491, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000492, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000493, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000494, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000495, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000496, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000497, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000498, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 19000499, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004100, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004101, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004102, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004103, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004104, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004105, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004107, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004108, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004109, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004111, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004112, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004113, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004114, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004115, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004116, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004117, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004118, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004119, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004120, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004121, вартістю 714,20 грн.;

-електродвигун АІУ 90 L4 2,2 кВт 1400 об, інв. № 200440, вартістю 324,68 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004122, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004123, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004124, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004125, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004126, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004127, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004128, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004129, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004130, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004131, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004132, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004133, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004134, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004135, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004136, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004137, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004138, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004139, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004140, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004141, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004142, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004143, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004144, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004145, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004146, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004147, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004148, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004149, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004150, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004151, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004152, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004153, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004154, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004155, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004156, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004157, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004158, вартістю 714,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004159, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004160, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004161, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004162, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004163, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004164, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004165, вартістю 840,20 грн.;

-секція кріплення ДМ, інв. № 190004166, вартістю 840,20 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.10, вартістю 10 833,33 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.5, вартістю 3 249,81 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.7, вартістю 10 833,33 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.8, вартістю 10 833,33 грн.;

-комплексна установка "Вітер" 1 блок, інв. № 350010.9, вартістю 2 166,86 грн.;

на загальну суму 39 284 146,21 грн., що є особливо великим розміром, за допомогою яких вказані особи організували видобуток кам`яного вугілля силами працівників ДП «ВК «Краснолиманська» в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське».

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень,у яких вони звинувачуються, виходячи з такого.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження,серед яких є верховенство права,презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як випливає із ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обгрунтованим і справедливим.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з`явився перед судом, має бути визнаний винуватим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно ст.373 КПК України,обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання,речові докази,документи,висновки експертів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень ,сторона обвинувачення посилалася на безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази,а саме показання свідків,протоколи проведення слідчих та процесуальних дій,висновки експерта,з яких суд встановив таке.

Так,допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та показав, що в серпні 2014 року він був поновлений на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Його адвокат звернувся у виконавчу службу з вимогою виконати рішення суду про поновлення на роботі, яке виконується негайно. Державний виконавець призначив дату виконання рішення суду на 05 вересня 2014 року. На той момент у нього була інформація, що йому можуть перешкоджати невстановлені особи потрапити до кабінету директора та до кабінету юриста. Адвокат з державним виконавцем прийняли рішення залучити робітників правоохоронних органів. 05 вересня він прибув на шахту. З ним був адвокат, державний виконавець, 2 поліцейський та ОСОБА_6 , якого він запросив на роботу на посаду комерційного директора. Відразу їх на підприємство не допускали приблизно хвилин 20-30. Після того як державний виконавець та правоохоронці стали комусь дзвонити, їх пропустили. Вони піднялися до кабінету генерального директора ОСОБА_7 , ОСОБА_7 викликав юриста. Державний виконавець зачитав рішення суду. Після цього ОСОБА_8 з ОСОБА_7 переговорили з цього приводу, та після цього ОСОБА_7 зібрав свої речі, сів в шахтну службову машину з водієм та уїхав. В той же день був мітинг, працівники намагалися дестабілізувати ситуацію, робітники ТОВ «Краснолиманське», по чиїсь вказівці були виведені 1 зміну з шахти. 2 зміну не пустили в шахту. Потім ОСОБА_8 потрапив до себе до кабінету, написав наказ про покладення на нього обов`язкі до вирішення всіх питань в Міністерстві. Робітники ДП «ВК «Краснолиманська» в той же день приступили до роботи. ТОВ «Краснолиманське» на той час зупинило свою роботу. Був наказ тільки по чергуванню та охорони свого майна. Коли ОСОБА_8 питав у ОСОБА_9 навіщо це вони роблять, на що ОСОБА_9 відповів, що це рішення засновників. На цьому підприємстві ОСОБА_8 працював з 1996 року. В 2009 році він був в.о. генерального директора. Після конкурсу з ним був укладений контракт. На той момент ТОВ «Краснолиманське» вже існувало, керівником ТОВ був ОСОБА_7 . ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» співпрацювали між собою. Боргів між ними не було. В 2010 році коли прийшла нова влада, був призначений новий міністр, то почалися зміни кадрового складу. ОСОБА_8 спочатку пішов на лікарняний, а потім його звільнили без його згоди. Коли він поновився в 2014 році, він дізнався про великі борги ТОВ «Краснолиманське» перед ДП «ВК «Краснолиманська». Він почав переговори з керівником ТОВ «Краснолиманське» про повернення боргів. Більша частина боргів складала за відгружене вугілля ДП «ВК «Краснолиманська» через ТОВ «Краснолиманське». Крім того, більша частина прохідницьких добичних дільниць вимушено була переведена з ДП «ВК «Краснолиманська» на ТОВ «Краснолиманське». Було зупинено будівництво блоку ДП «ВК «Краснолиманська» по пласту К5, чим позбавили можливості працювати ДП «ВК «Краснолиманська» на своїх запасах. Потім підприємство було на простою. Спочатку робітникам платили , потім перестали платити. Він постійно цікавився у ОСОБА_9 , чи збирається він виводити людей. ОСОБА_9 відповідав що ні. ОСОБА_8 попереджав ОСОБА_9 , що може піти обрушення крівлі в лавах, могла порушитися система провітрювання, та могло привести до газування виробіток. Це все зв`язано з ризиком для здоров`я та життя людей. Взаємовідносини між ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» були побудовані на системі договорів. До теперішнього часу ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» працюють на підставі договорів підряду та взаєморозрахунків. Він вів переговори по поверненню боргів, попереджав, що вони будуть звертатися до суду. Потім ОСОБА_9 вирішив заключити договір. Цей договір декілька днів напрацьовувався. Його готували спеціалісти ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське». Коли всі деталі були обговорені, ОСОБА_9 прийшов в кабінет до ОСОБА_8 та вони підписали цей договір. Відразу не було ніяких обурень з боку ТОВ «Краснолиманське» з приводу цього договору. Через місяць вони стали звертатися до поліції. ОСОБА_8 вважає, що вони цим договором його вирішили підставити. Шахта почала працювати, робітники поступово перевелися з ТОВ «Краснолиманське» на ДП «ВК «Краснолиманська». Провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, не визнає. Цей договір готували спільно юристи та виробнича служба ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська». З боку ДП «ВК «Краснолиманська» договір готували заступник директора по виробництву, головний інженер, юрист. Йому було відомо від начальника СБУ, що на підприємстві працюють робітники, які воюють на боці ДНР, та готується прохід розвідувально-диверсіонної групи з метою серйозної диверсії на вугільному підприємстві з можливим фізичним знищенням керівників. Він звернувся до організації, яка мала легальне озброєння, а саме до ОСОБА_10 , з яким уклав договір про взяття під охорону основних об`єктів життєдіяльності підприємства. Таким чином на підприємстві з`явився цей добровольчий батальйон. Цей договір був укладений приблизно у кінці вересня. Коли ОСОБА_8 05 вересня виступав на прохідній, декілька осіб проявляли люту ненависть. Це були головний бухгалтер ТОВ, механік ТОВ, дядько генерального директора ДП. ОСОБА_8 їм пояснив, що озброєні особи знаходяться за територією підприємства. Коли був мітинг, ці особи знаходилися на відстані 500 м. 05 вересня не було озброєних осіб. Озброєні особи з`явилися після того, як був укладений договір. Не було жодної заяви до поліції від робітників, з приводу того, що їх виганяли з роботи озброєні особи. З пояснень свідків, робітники звільнялися в кінці жовтня - в листопаді, тобто працівники контори були на місці. На територію підприємства робітники ТОВ могли потрапити, хто хотів. По його команді їх ніхто не виганяв. Також з пояснень свідків, коли ОСОБА_8 убрали з шахти, то людей різко перестали хвилювати озброєні особи в камуфляжі. Він вважає, що ОСОБА_9 написав заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності, тому що ОСОБА_8 був невигідний ТОВ «Краснолиманське». Коли його та ОСОБА_6 арештували, скарги з приводу обладнання відразу закінчилися. Конфлікт з ОСОБА_102 був не при ньому, він на той момент вийшов в інший кабінет. Після того як контора покинула територію, ОСОБА_9 намагався уникати ОСОБА_8 та не спілкувався з ним. ОСОБА_9 та ОСОБА_102 приїжджали на підприємство, коли хотіли. У них не були закриті номера. Він працював на цьому підприємстві з 1996 року, та в нього багато друзів та приятелів на шахті, від них він й отримав інформацію, що його не будуть пропускати на шахту. На підприємстві були молодики в спортивній формі. Хто їх запросив йому невідомо.05 вересня він з державним виконавцем та правоохоронцями на підприємство пройшли через КПП та турнікет. Паспорти пред`являли. Без дозволу ОСОБА_7 ці молодики не могли пройти на підприємство. На мітингу цих молодиків не було, як вони виходили він не бачив. Договір на охорону підприємства укладався 26.09.2014. До укладання цього договору ці люди не могли бути на підприємстві. За їх роботу треба було вносити передоплату. Без передоплати вони не могли вийти на об`єкт. В той час правоохоронцями з м. Києва проводилися слідчі дії на підприємстві, а саме виїмка документів ТОВ «Краснолиманське». ОСОБА_9 вони не знайшли, а знайшли головного інженера ОСОБА_12 , попросили його під`їхати. Потім в присутності понятих попросили забезпечити доступ до кабінетів. Кабінети відкривали ключами. Правоохоронці зробили виїмку документів в присутності робітників підприємства. Після цього кабінети були закриті та опечатані. Розкурочених кабінетів не було. У них були дублікати ключів від кабінеті ТОВ «Краснолиманське». Правоохоронці вивезли декілька мішків документів на паперових носіях, комп`ютери та процесори. ОСОБА_6 був на посаді комерційного директора, в його обов`язки входило реалізація вугілля, реалізація процесу поставок гірничо-шахтного обладнання, але він цим не займався, а займався суспільною працею. ОСОБА_6 ніякого відношення до експлуатації шахтного обладнання не мав. Його підпису не було на протоколах наряду, путівках. Визначити де обладнання ТОВ та обладнання ДП, та яке експлуатувалося та знаходилося в ремонті, на підставі списку, яке їм ставиться в обвинувачення, неможливо. В шахтних виработках було обладнання ДП, на якому працювало ТОВ. Це обладнання було поміщено до ОСОБА_8 . За час його роботи обладнання ТОВ не продавалося та не вивозилося. Після ОСОБА_8 керівником був ОСОБА_13 , після ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Коли він утримувався під вартою шахта працювала на тих же лавах та на тому же обладнанні, а претензій до нового керівника не було. Договір підряду підписувався в кабінеті ОСОБА_8 , приніс його ОСОБА_9 . При цьому був присутній ОСОБА_17 , він був консультантом по шахтному обладнанню. ОСОБА_9 підписував договір сидячи. Печатка ТОВ «Краснолиманське» була. Було 2 екземпляри договору. Акт прийому-передачі обладнання не складався, т.я. в ньому не було необхідності, тому що всі данні про наявність обладнання були в наявності. Це було затверджено в актах заступником директора по виробництву, головним механіком. Останній акт був за серпень. Вказівку не пропускати на територію працівників ТОВ «Краснолиманське» він не давав. Обов`язки генерального директора визначає посадова інструкція. Його 2015 році було призначено виконуючим обов`язки генерального директора. Був конкурс та він його виграв. На той момент він був службовою особою. ОСОБА_6 був прийнятий на роботу 01 жовтня 2014 року. Влітку 2015 року він переводив ОСОБА_6 на посаду комерційного директора. До цього він працював генеральним директором. Відповідача про справі про поновлення на роботі ДП «ВК «Краснолиманська» зазначив адвокат. До юриста він озброєних осіб не посилав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та показав, що в липні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_8 з пропозицією працювати в нього його заступником, після його поновлення. 05 вересня він приїхав на шахту. З ним приїхав державний виконавець та поліція. На прохідній їх відразу не пропустили. Через хвилин 20-30 їх пропустили та вони пішли в кабінет директора. В кабінеті директора державний виконавець зачитав рішення суду та запропонував директору покинути кабінет. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли поговорили, потім ОСОБА_7 зібрав свої речі, вийшов, сів в машину та поїхав. Перед воротами шахти зібрався мітинг. Він з ОСОБА_8 вийшли на мітинг. На мітингу виступали в основному родичі ОСОБА_7 . Відразу ОСОБА_8 йому запропонував посаду заступника директора по комерційній частині. Потім він займався соціальними питаннями, а саме ремонтом бані, та іншими ремонтами. 05 вересня на території шахти озброєних осіб не було. Ніяких конфліктів з ОСОБА_102 не було, ОСОБА_102 в кабінеті не було. Він бачив ОСОБА_102 на мітингу, в нього було розбито обличчя. На той момент директор ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_9 дав команду зупинити роботу та не виходити людям на роботу. Для чого ОСОБА_9 це зробив, він не знає. Він вважає, що це було зроблено тому що на той момент ТОВ «Краснолиманське» поглинало ДП «ВК «Краснолиманська». Обладнання закупалося на ДП, а використовувалося ТОВ. Лічильник по електроенергії також був один, розраховувалося ДП а не ТОВ. Працівники ТОВ казали, що їх обслуговує ДП. На той момент вугілля з ДП відгружався через ТОВ. У ТОВ була заборгованість більше 1 міліарду гривень. 1 жовтня до нього підійшов заступник по безпеці та повідомив, що працівники ТОВ вирішили покинути підприємство. Він пішов глянути, працівники закрили кабінети, опечатали їх та уйшли. Він вважає, що працівники казуть неправду, що він разом з озброєними особами вимусили покинути територію та вимушував когось звільнитися. Він перебував на посаді заступника генерального директора по комерційним питанням з 01 жовтня 2014 року, але обов`язки по цим питанням він не виконував. 20 липня 2015 року перевели на посаду заступника директора. Приїжджали з Києва правоохоронці на 2-3 машинах, зайшли на шахту, попросили показати де знаходиться ТОВ. Пішли вилучати документи, з ними пішов заступник начальника по безпеці. Вилучили документи та комп`ютери. Точну дату, коли це було не пам`ятає. ОСОБА_8 йому запропонував посаду заступника директора по комерційним питанням після поновлення на роботі. За видобуток вугілля на підприємстві відповідав ОСОБА_18 . За збут вугілля відповідав відділ збуту. Він знає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовилися між собою, що треба на виробітках працювати. Вони уклали договір підряду, та шахта працювала. Він ніякого відношення до цього договору не мав. Військова охорона на підприємстві з`явилася в кінці вересня. До нього ніхто не звертався з приводу того, що ця військова охорона когось лякає. Ця охорона була на прохідній та біля будівлі адмінкорпусу. Корпус ТОВ знаходився зовсім в іншому боці. Він не мав ніякого відношення до питань обладнання, до продажу вугілля, тим більш до заволодіння обладнання. До нього зверталися працівники ТОВ за допомогою з приводу того, що ТОВ їм не повернуло трудові книжки. Він надавав їм юристів, консультував як звернутися до суду. В 2015-2016 року ці трудові книжки невідомо звідки з`явилися. Трудові книжки не видавали відразу, що б не платити розрахункові. Працівники ТОВ переходили на роботу в ДП. Першими перейшли 8 дільниця. Їм книжки віддали, а решті працівникам не віддавалися. Номера закриті не були, в будь-який момент працівники ТОВ могли пройти на підприємство. При підписанні договору підряду він не був присутній, та його не бачив. Йому нічого невідомо про заволодіння ОСОБА_8 обладнанням. Цього бути не могло. 05 вересня на підприємство їх не пускали на турнікеті. Людина, яка не пускала, це був працівник ДП «ВК «Краснолиманська». Він не пам`ятає чи писав заяву про прийняття на роботу на посаду заступника директора по комерційним питанням. З наказом про прийняття на роботу ознайомлювався, заробітну плату отримував. З перших днів роботи він займався соціальними питаннями. Пропуск у нього з`явився приблизно 10 вересня. З 5 вересня до призначення його на посаду в нього був вільний доступ на підприємство. Він не ознайомлювався з посадовою інструкцією заступника директора по комерційним питанням.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_19 показала, що на досудовому слідстві, вона була допитана в якості свідка. В даному судовому засіданні, як представник потерпілого, підтримує обвинувачення відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України в повному обсязі. За ч. 2 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_8 , вважає , що має місце факт підроблення офіційного документу, тобто договору підряду, але вважає, що ОСОБА_8 у 2014 році взагалі не був службовою особою, оскільки на посаду генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_8 не призначався на цю посаду. Наказ Міненерго про призначення ОСОБА_8 на посаду виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» було видано лише у червні 2015 року, тобто правова позиція потерпілого полягає в тому, що має місце скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому вважає, що під час судового розгляду сторона обвинувачення має право змінювати кваліфікацію обвинувачення на підставі ст.. 358 КПК України. 05.09.2014 вона не була на робочому місці, тому що знаходилася в суді. Після засідання їй подзвонила секретар та повідомила , що на підприємстві відбулося силове захоплення, робочий процес зупинений та їхати на підприємство не потрібно. Вона подзвонила директору, він підтвердив цю інформацію, та повідомив, що всі робітники знаходяться поза території підприємства. В той день вона на підприємство не їздила та не бачила, що відбувається. На території підприємства вона була в понеділок 08.09.2014. На території були озброєні особи в балаклавах, одягнені в форму с нашивками «Дніпро-1». Ці озброєні особи були по всій території ДП «ВК «Краснолиманська». Це все відбувалося протягом всього вересня до 01 жовтня, поки відбулося захоплення ТОВ «Краснолиманське». З 08.09.2014 по 01.10.2014 вона вільно проходила по своїй чіпкартці. Чіпкартка є у кожного працівника, які проходять на підприємство через турнікет. Перешкоджань пройти на території не було, але була тяжка моральна обстановка при вигляді озброєних осіб. 01.10.2014 приблизно з 11.00-12.00 год. до її кабінету ввійшли 4 чоловіки, один з них був ОСОБА_6 , та сказали покинути територію підприємства. Чоловіки були не озброєні, одягнути в цивільний одяг, говорили спокійно без погроз. Потім вийшли в коридор та чекали, коли вона покине кабінет. Покинути кабінет сказав особисто ОСОБА_6 , свою вимогу нічим не пояснював. В коридорі також були бухгалтер, секретар, фінансисти. Вони закрили кабінети особистими ключами, опломбували. Потім підійшла робітник відділу кадрів ДП «ВК «Краснолиманська» та вони пішли на вихід. З 02.10.2014 у них було заблоковано чіп картки, та вони не мали можливості пройти на територію підприємства. Зі слів робітників вона знала, що ОСОБА_8 їм висунув ультиматум працевлаштуватися до ДП «ВК «Краснолиманська», а ТОВ «Краснолиманське» на території вже не буде, тільки в цьому випадку вони зможуть працювати та отримувати заробітну плату. Як їй відомо, ті робітники купували нові трудові книжки, приходили до відділу кадрів ДП «ВК «Краснолиманська», та їм в нові трудові книжки без звільнення з ТОВ «Краснолиманське» вносили записи про прийняття на роботу. З ними укладалися трудові договори, та вони продовжували працювати. Працювали в гірничих виробітках ТОВ «Краснолиманське» та на гірничому обладнанні ТОВ «Краснолиманське», але виконували вимоги новопризначеного керівника, як той сам себе вважав ДП «ВК «Краснолиманська». Їй відомо від колишнього головного маркшейдера ОСОБА_20 з телефонної розмови, що укладено договір підряду з ТОВ «Краснолиманське», а йому сказав хтось з робітників, що в нарядній показують копію цього договору. Через 2 дні їй повідомив директор, що є інформація, що ОСОБА_8 підробив договір підряду, яким вони обумовлюють роботи в їхніх запасах, та попросив підготувати заяву в правоохоронні органи. Вона підготувала таку заяву, та направила своєму керівнику. В подальшому ця заява була подана в Київ. Нею була подана заява про захоплення 03.10.2014, та заява про підробку договору підряду 08.10.2014, також готувалася заява про заволодіння майном, оскільки за телефоном їй повідомили, що було зірвано замок на центральному складі керівниками ДП «ВК «Краснолиманська» з метою користування обладнанням, яке є власністю ТОВ «Краснолиманське». Цю заяву вона готувала особисто та подавала до правоохоронних органів. Також нею особисто готувалися документи в торгово-промислову палату України. Вона підтверджує, що факт саме озброєного захоплення за підтримки батальйону «Дніпро-1» нею особисто викладалися в заявах про підтвердження форс-мажору, ці заяви в Києві подавалися особисто її керівником до торгово-промислової палати, на підставі них було отримано сертифікати , але пояснити чому саме в першому сертифікаті торгово-промислова палата посилалася на АТО не може пояснити, може тільки припустити, що на той момент така ситуація склалася по всій Донецькій області. В інших сертифікатах встановлено дійсно об`єктивні обставини, тобто озброєне захоплення території підприємства. Також зі слів працівників їй відомо, що були факти застосування до колишніх робітників ДП «ВК «Краснолиманська» силових методів, а саме 05.09.2018 ОСОБА_102 отримав травму, його вдарили озброєні особи. В цьому ж вересні його вивозили на блокпост та він там незаконно знаходився декілька днів. Також їй відомо, що до начальника юридичного відділу було також застосовано погрози насилля. Її змусили звільнитися з займаної посади. Це все їй відомо зі слів робітників. На той час у них перебувало у штатній чисельності дільниці по добуванню вугілля № 10, № 1, № 8 та прохідницьких дільниць УПР 1, УПР 2. Ці підземні працівники працювали на пластах М4-2,Л3, К5, КБ. Працівники працювали на гірничому обладнанні , яке є власністю ТОВ «Краснолиманське». Обладнання було розташовано не тільки в гірничих виробітках, але й на складі. Склади ТОВ «Краснолиманське» було орендовано в законному порядку, знаходилися вони на території також в законному порядку на підставі укладеного регіональним фондом державного майна по Донецькій області договорів оренди державного майна. Їх на той час було чинних 3. 2 з них було строком дії до 18.12.2014, тобто на 01.10.2014 вони були чинними. Договір був строком дії до 07.06.2016, тобто розташування ТОВ «Краснолиманське» на ДП «ВК «Краснолиманська» було повністю законним. Загальна площа складала 1700 м2. Їй повідомляла завідуюча складом за телефоном, що зірвано замок зі складу. Всю інформацію їм повідомляли знайомі, тому що потрапити на територію, вони не мали змоги. Також, їй повідомляли в листопаді 2014 року за телефоном, що в її кабінеті проводиться виїмка документів. На той момент, в її кабінеті знаходилися статутні документи підприємства, всі договори, всі цінні документи. Як їй доповіли, що були зняті двері з петель, та там шукали документи. Вперше вона мала змогу потрапити на підприємство 10.02.2016 разом зі слідчим. На територію потрапили декілька осіб. Коли вони потрапили до кабінетів, вони побачили, що двері зняті, документи купами лежать посередині кабінетів, оргтехніки не має, системні блоки від комп`ютерів були відсутні чи з них були вийняті, всі речі були вивернуті. Документація за 2014 рік була відсутня, архівний відділ взагалі був відсутній. Протягом вересня вона змогла вивезти з кабінету маленькими кількостями статутні документи, великими не могли виносити, тому що озброєні особи перевіряли сумки, пакети. Завідуюча складом була ОСОБА_21 , здається вона звільнилася у зв`язку з виходом на пенсію, ще до подій. На той час дзвонила вона, значить вона відповідала за схоронність обладнання на складах. Більшість обладнання знаходилося під землею, т.я. на ньому працювали, а частина знаходилася на складах на той час. Їй відомо, що тоді заволоділи майном, що знаходилося у виробітках, так й майном, що знаходилося в складах. На той час договірні відносини між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» були досить тісними, т.я. на території працювали 2 підприємства. Це був договір про надання послуг виробничого характеру № 569/12 від 30.12.2003, на підставі якого ДП «ВК «Краснолиманська» надавала послуги виробничого характеру ТОВ «Краснолиманське», тобто в ТОВ «Краснолиманське» були наявними лише дільниці по добуванню та прохідницькі дільниці, а допоміжні дільниці були на ДП ВК «Краснолиманська». Вугілля, яке добувало ТОВ «Краснолиманське», частину воно реалізовувало ДП «ВК «Краснолиманська», а ДП «ВК «Краснолиманська» в подальшому збагачувало його, оскільки в них була філія ЦОФ та в подальшому була його реалізація. Накази по здійсненню прохідницьких робіт, добуванню, підприємству не надавалися. Було видано наказ про встановлення простою підприємства з наданням права робітникам не з`являтися на підприємство. Наказом також було передбачено, що деякі робітники мають виконувати роботу по підтримці виробіток. Добування не здійснювалося, тому що туди нікого не допускали. Через деякий час було зрозуміло, що деякі робітники працевлаштовані на ДП «ВК «Краснолиманська» й займаються добуванням в інтересах іншого підприємства, але в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське». ДП «ВК «Краснолиманська» не повідомляло про обсяг добутого вугілля, проведених виробіток. На теперішній час ТОВ «Краснолиманське» намагається встановити обсяги видобутого вугілля, суму матеріальної шкоди, тобто упущеної вигоди. Цей злочин був вчинений декількома керівниками, не тільки ОСОБА_8 . Був керівник ОСОБА_13 , який також надавав накази здійснювати добування. Це все припинилося 01.11.2017 і звільнився ОСОБА_13 . Їй відомо, що відносно ОСОБА_13 також є декілька кримінальних справ, по яким вона надавала пояснення в якості свідка. На теперішній час підприємство відновило свою дія в повному обсязі. Кількість добутого вугілля за той час назвати не може. У лютому 2016 року на підприємстві проводилася інвентаризація, було встановлено як наявність так і відсутність певного обладнання, але більша частина обладнання була наявна. На теперішній час йде процес відновлення по встановленню обладнання. Перевірили майно, коли була ухвала про надання доступу. Коли дізналися про призначення нового керівника, написали листа на підприємство та новий керівник їх запросив на нараду. На нараді було повідомлено, що з 01 листопада вони припиняють незаконне блокування та з 15.01.18 після поновлення документації була поновлена трудова діяльність підприємства. Вона працює на підприємстві з листопада 2005 року. Спочатку юрисконсультом, тепер заступником директора з правових питань. Станом на 05.09.2014 вона займала посаду юрисконсульта. В її обов`язки входило повний правовий супровід підприємства, представляти інтереси в судах та правоохоронних органах. Всі питання погоджувалися з керівником. Особисто їй озброєні особи зброєю не погрожували. Озброєні особи знаходилися на всій території ДП «ВК «Краснолиманська». Вона вважає, що відбулося захоплення ДП «ВК «Краснолиманська» за підтримки озброєних осіб 05.09.2014, а захоплення ТОВ «Краснолиманське» відбулося 01.10.2014. До неї фізичне насильство не застосовувалося, а до ОСОБА_102 та ОСОБА_22 фізичне насильство застосовувалося. ОСОБА_102 був робітником ДП «ВК «Краснолиманська». Вона зверталася з заявою 03.10.2014 до МВД, СБУ, Генеральної прокуратури. Вугілля почали добувати в листопаді, це їй відомо від самих працівників. Підприємство зверталося до суду з позовами про розірвання трудових договорів. Рішення суду всі були на користь ТОВ «Краснолиманське». Про договір підряду їй стало відомо в листопаді від ОСОБА_23 . Цю інформацію вона одразу передала ОСОБА_9 . Заява від 08 грудня до правоохоронних органів стосувалася підробленого договору. 08 грудня подавалися 2 заяви. Заява про підроблення була підписана ОСОБА_9 . Вважає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заподіяли матеріальну шкоду підприємству на суму вартості обладнання підприємства, та обсяг видобутого вугілля. ОСОБА_6 їй пропонував зібрати речі та покинути територію підприємства. Покарання обвинуваченим просить обрати на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_24 та ТОВ «Краснолиманське » про дату,час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином , але у судові засідання , призначені на 20.07.2020 р. на 13.00 год., 10.09.2020 р. на 14.30 год. , 28.09.2020 р. на 14.00 год., 10.11.2020 р. на 13.00 год., 16.12.2020 р. на 13.30 год., 10.02.2021 р. на 13.00 год., 03.03.2021 р. на 13.30 год., 15.03.2021 р. на 09.00 год., 01.04.2021 р. на 13.00 год.,23.04.2021 р. на 09.00 год., 08.06.2021 р. на 14.00 год. представник ТОВ «Краснолиманське» не з`явився,чим не виявив бажання бути присутнім при розгляді кримінального провадження .

Крім того ,судом неодноразово було запропоновано представнику ТОВ «Краснолиманське» прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, але представник потерпілого не виявив бажання скористатися цією пропозицією.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Краснолиманське». 05 вересня 2014 р. біля обіду на територію ВК «Краснолиманська», де також знаходилося ТОВ «Краснолиманське», зайшли військові. Директор ТОВ «Краснолиманське» запропонував вийти за територію. Потім виник мітинг , де виступали ОСОБА_8 , зам директора ВК ОСОБА_102 ,який був побитий . Також стояв автомобіль типа пікапа зі зброєю на криші , на пікапі емблема Дніпро-1.Вони вийшли за територію , їм назустріч їхав другий пікап з емблемою Дніпро-1. ОСОБА_8 казав на мітингу , що він через 4 роки поновлюється на роботі.З 01 жовтня 2014 р. з розмов їй відомо ,що у нарядних казали , що якщо працівники ГРОЗ та прохідники не перейдуть до Вугільної компанії , то вони залишаться за огорожею. У двох лавах працювали добичні та прохідничні дільниці ,які готували третю лаву,яка була все готова та після 20.09.2014 р. її повинна була прийняти держприйомка. Віськові були усюди на кришах, у столовій. 01 жовтня 2014 р. біля 9-9.30 год. директор ТОВ ОСОБА_9 повідомив , що його викликали до гендиректора ВК , де запропонували покинути територію добровільно, а то їх викинуть.Вони забрали свої речі , опечатали кабінети .При цьому були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_26 та заступник ОСОБА_26 , унизу були військові .Їх вивели за турнікети та повідомили , що вони більше не повернуться.Ій відомо, що зам.директора ВК ОСОБА_102 був викрадений та вивезений у с.Піски. Зам.директора ОСОБА_27 теж зник на кілька діб. Усі документи ТОВ знищили з 2006 р. по 2014 р. З 05 вересня по 01 жовтня 2014 р. ТОВ працювало. Чи спускалися шахтарі до шахти їй невідомо. Ій також невідомо,щоби до працівників ТОВ застосовували силу. Проведення інвентаризації готувалося на 01.10.2014 р. Останній раз інвентаризація проводилася станом на 01.10.2013 р. відповідно до законодавства. Матеріальні звіти складені були на 01.09.2014 р. без перевірки наявності обладнання. Перевірка наявності основних засобів на балансі проводиться при інвентаризації. Щомісячно подаються звіти по товарно-матеріальним цінностям , що використано та знаходиться під звітом. Матеріально відповідальними особами є начальник дільниці та механік. Вони отримали доступ до кабінетів ТОВ у лютому 2016 р. після прокуратури,які оглядали приміщення ,фотографували,після чого вони зайшли до приміщення. Інформація про інвентаризацію та амортизацію зберігалася у паперовому вигляді .На комп`ютерах була встановлена програма 1 С на сервері у кабінеті бухгалтерії. У 2016 році комп`ютерів та сервера у кабінетах не було. Вона не пам`ятає чи звертався ОСОБА_9 зі справкою про вартість основних засобів станом на 01 вересня 2014 р. На а.с. 37 т.3 довідку готувала вона 05.12.2014 р., данні у довідці станом на 01.09.2014 р..Вона не підписала довідку , бо було достатньо підпису директора. Довідка на а.с. 38-56 т.3 зовсім не підписана. Вона не може пояснити чому не зазначила , що довідка складена на підставі відомостей на 01.09.2014 р. Їй невідомо звідки викрали ОСОБА_102 та ОСОБА_27 .Це викрадення вона не пов`язує з ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що вона працювала провідним економістом в ТОВ «Краснолиманське». 05 вересня 2014 р. вона була на роботі у кабінеті,коли повідомили , що група людей зайшла на ВК «Краснолиманська». Через деякий час повідомили , що необхідно виходити на мітинг, де ОСОБА_102 ,обличчя якого було у крові , повідомив , що відбувся рейдерське захоплення. ОСОБА_8 казав, що він поновився на роботі .Потім їм надали автобус та вони поїхали додому. По дорозі вони бачили автомобіль з написом Дніпро-1 . 01.10.2014 р. після обіду керівник повідомив , що необхідно покинути кабінет, щоби до них не застосовували силу. ОСОБА_6 та ОСОБА_26 прийшли на їх поверх та повідомили, що вони повинні покинути роботу ,як казав їх керівник. Керівник казав, що їх перепустки заблоковано. Прийшли чотири чоловіка ,які провели їх до прохідної, де повідомили, що їх перепустки заблоковані. Вони не може казати хто давав команду на захоплення , можливо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Протягом місяця на території були озброєні особи. У зв`язку з силовим захопленням ВК по ТОВ був технологічний простій , добичу вугілля не велася, про що був наказ,але вона його не бачила. Потім працівники ТОВ стали переходити до ВК. Обладнання ТОВ експлуатувалося ВК. Усі добичні та прохідницкі дільниці перейшли на ВК,яка вела видобуток на гірничному відводі ТОВ на обладнанні ТОВ. Про це їй відомо зі слів працівників дільниць ТОВ,які перейшли на роботу до ВК. Озброєнні особи до 01 жовтня 2014 р. не перешкоджали її роботі та роботі інших працівників.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що вона працювала зам. головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське». 05 вересня 2014 р. ближче до обіду зі слів співпрацівників їй стало відомо , що на території ВК «Краснолиманська» появилися люди у формі. Біля 12 години їм наказали вийти на мітинг за КПП. Вона бачила зам. директора ВК ОСОБА_16 , ОСОБА_102 зі слідами насилля. Вона на таксі поїхала додому. З 06 вересня 2014 р. по 01 жовтня 2014 р. вони працювали нормально. 01 жовтня 2014 р. від ОСОБА_30 надійшла інформація , що висунута вимога покинути робочі місця .Вони опечатали кабінети. Документація та первічна документація ,комп`ютери залишилися у приміщенні. У коридорі були 4 чоловіки у цивільному. Через КПП вони покинули територію та більше вона не мала можливості попасти на робоче місце. Працівники контори залишилися без трудових книжок та не могли працевлаштуватися. На території були люди у камуфляжній формі з нашивками Дніпро-1. Зі слів людей , вона особисто не бачила, їй відомо , що до працівників ВК застосовувалося насильство. З розмов їй відомо , що працівники ТОВ переходили на роботу у ВК,бо могли залишитися без роботи як працівники контори, горні роботи та видобуток вугілля провадилися. Перед 01 жовтня 2014 р. у ТОВ було 2 лави , 3 лава була практично готова , провадилися прохідницькі роботи. З 05 вересня 2014 р. по 01 жовтня 2014 р. озброєні люди були у столовій ,у АБК, у 2-х поверховій будівлі. До свого кабінету вона попала на початку лютого 2016 р. зі слідчим. У цей час озброєних людей не було .У кабінеті техніки не було, папери були відсутні , все було розбито. Хто це зробив, їй невідомо. Інвентаризація основних засобів була проведена станом на 01.10.2013 р. та знаходилася на сервері в адміністративній будівлі ТОВ. Амортизація провадилася кожний місяць. Щомісяця провадилася звірка з підзвітними особами. Дані про амортизацію та інвентаризацію були у комп`ютері та у паперовому варіанті .Інформація про інвентаризацію була на електронному носії , додому нічого не брали . ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їй та працівникам ТОВ не погрожували. У ТОВ були печатки - одна кругла печатка, один штамп. Ій відомо , що провадився обшук у ТОВ, але результати його невідомі. У ТОВ пропали документи 2014 р. Результати інвентаризації станом на 01.10.2013 р. відновлювали по електронним файлам та копіям відомостей. Станом на 01 жовтня 2014 р. розрахунки між ТОВ та ВК не були закриті.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що вона працювала в ТОВ «Краснолиманське» бухгалтером. 05 вересня 2014 р. на ВК «Краснолиманська» появилися озброєні люди. Біля обіду головний бухгалтер повідомила про необхідність вийти на мітинг,але вона на ньому не була присутня. Вона бачила ОСОБА_102 з розбитим обличчям. На прохідній були люди зі зброєю. З 06 вересня по 01 жовтня 2014 р. працювали нормально,військові не заважали їхній роботі. 01 жовтня 2014 р. головний бухгалтер ТОВ казала покинути територію, що їм дали таку вказівку , щоби не була застосована сила. Кабінети опечатали,у коридорі були 3-4 чоловіки ,серед них був ОСОБА_6 ,який контролював їх вихід ,вимог ці особи не заявляли. Потім їхні перепуски на прохідній були заблоковані.Вона не намагалася пройти на територію ТОВ.Потім силами ВК велися гірничі роботи на гірничому відводі ТОВ та на обладнанні ТОВ. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їй та іншим працівникам ТОВ не висували вимог покинути робоче місце.У бухгалтерії вона відповідала за малоцінку .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що працювала 05 вересня 2014 р. головним бухгалтером ДП «ВК`Краснолиманська ». Біля 10 години був дзвінок від охорони, що на територію проникнули невідомі особи та захопили адміністративну споруду . Вона не змогла додзвонитися до генерального директора ВК ОСОБА_7 .Вона узяла печатку підприємства та покинула підприємство за власним бажанням , непокоячись за своє життя. Зі слів ОСОБА_7 підприємство було захоплено озброєними особами та що постраждав зам.генерального директора ,якому нанесені побої Після подій вона на підприємстві не була , її обов`язки виконували 3 зами ,які зв`язувалися з нею з питань господарської діяльності. Її з роботи не звільняли. У підприємства були відкриті нові рахунки в Приватбанку тими особами,хто захопив підприємство. Усі платіжні дії провадились з нових рахунків, бо попередніми рахунками не могли користуватися. Їхніми електронними підписами не користувалися, бо не користувалися старими рахунками. Взаємовідносини між ДП та ТОВ регулювалися договором на здійснення послуг, оплата яких провадилася грошовими коштами. Вона звільнилася з роботи у червні 2015 р. їй невідомо про договори між ДП та ТОВ. Вона не пам`ятає ,чи здійснювався видобуток вугілля на відводах ТОВ. Співробітники ДП розповідали по телефону про блокування роботи ТОВ працівників ТОВ вимусили змінити місце роботи ,вилучили усю документацію та комп`ютерну техніку .У подальшому працівникам заборонили вхід на підприємство,не видали трудові книжки та не провели розрахунок. Перед уходом вона попередила підлеглих , що невідомо що відбувається та дозволила покинути підприємство у разі небезпеки. На підприємстві був мітинг. Вона покинула підприємство шляхом виїзду через вагову прохідну на службовому автомобілі. На прохідній була шахтна охорона. Озброєних людей не бачила. ОСОБА_7 передзвонив через дві години та казав, що відбувся захват підприємства , що вони їдуть до Міністерства в м. Київ вирішувати це питання. Замісники бухгалтера ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ходили на роботу. Особи ,які відкривали рахунки у банку , не мали повноважень на відкриття рахунків у банку .Законними керівниками були ОСОБА_7 та вона. Головний бухгалтер несе відповідальність за стан бухгалтерського обліку. Вона по роботі підчиняється тільки ОСОБА_7 та не могла виконувати накази незаконного керівника. Вона з ОСОБА_8 не зустрічалася,щоби не виконувати його вказівки. Мітинг вона бачила по телевізору , була інформація ,що ОСОБА_8 поновився за рішенням суду. Але з цим рішенням ОСОБА_8 повинен був їхати до Міністерства , де повинен був бути виданий наказ.У випадку з ОСОБА_8 такого не було. Між ДП та ТОВ було укладено багато договорів - оренда, послуги , може й був договір на реалізацію вугілля. Вона не пам`ятає чи була заборгованість ТОВ перед ДП станом на 01.09.2014 р.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що він працював в ТОВ «Краснолиманське» у відділі постачання , до його повноважень входило- привіз та вивіз матеріальних цінностей . У першій половині 05 вересня 2014 р. керівник довів , що на території шахти знаходяться якісь люди. За проханням керівника для забезпечення безпеки працівників ,вони покинули підприємство. У понеділок вийшли на роботу та працювали у штатному режимі .На території шахти були озброєнні люди. 01 жовтня 2014 р. його начальник -начальник відділу постачання ОСОБА_37 передав наказ керівника ТОВ покинути територію підприємства, бо директору ТОВ була дана вказівка від нового керівництва ВП покинути підприємство. Вони опечатали кабінет та покинули підприємство. ТОВ орендувало склад на території шахти. У вересня 2014 був видобуток вугілля .Чи був видобуток вугілля після 01 жовтня 2014 р. ,він казати не може. З 05 вересня по 01 жовтня 2014 р. на КПП були люди у військовій формі , без впізнавальних знаків. Як потім він дізнався , що військові Дніпро-1. Після 01 жовтня 2014 р. він не міг попасти на територію шахти та не намагався попасти на територію, бо як йому казали , що заблоковано прохідні чипи на прохідній .Коли виходити на роботу не казали, казали бути на зв`язку .До керівництва ТОВ він не звертався, бо був відсутні зв`язок. Його трудова книжка була у відділі кадрів , доступу до нього він не мав. До кадровика ОСОБА_38 він не звертався з питання трудової книжки, бо ОСОБА_38 також був у такому ж стані. Трудову книжку він забрав у 2015-2016 рр., розрахували тільки у березні 2018 р. , бо підприємство не працювало та його не могли розрахувати . До ОСОБА_39 з питання отримання трудової книжки він не звертався. ОСОБА_39 перейшов на роботу в ДП на посаду начальника відділу постачання. ОСОБА_39 була видана нова трудова книжка на ДП ,стару трудову книжку на ТОВ він не міг отримати та отримати розрахунок.Люди казали, що коли переходили з ТОВ на ДП видавали нові трудові книжки. Після 01 жовтня 2014 р. він працював неофіційно , отримував зарплату вище прожиткового мінімуму,внесків до ПФУ з неофіційної робити не відраховували. .ТОВ зарплату не виплатило, бо було паралізоване.Письмових розпоряджень не виходити на роботу він не бачив. ТОВ зараз працює.Чи наявне усе обладнання він казати не може, бо це не відноситься до його компетенції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала, що вона у вересня 2014 р. працювала начальником юридичного відділу ДП «ВК`Краснолиманська». У серпні 2014 р. вона приймала участь у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_8 у м.Дніпро про його поновлення на роботі на посаду ген.директора ВП. Апеляційний суд у жовтні 2014 р.задовольнив скаргу ДП про скасування рішення суду про поновлення ОСОБА_8 на роботі. У вересні 2014 р. у кабінеті ген.директора ВП перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомі особи у спортивній одежі, озброєні люди, представник виконавчої служби ,який надав виконавчий лист про поновлення ОСОБА_8 на роботі. Вона порекомендувала звернутися до Міністерства ,яке приймає та звільняє генерального директора .По голосовому зв`язку повідомили про мітинг. Вона дуже перехвилювалася та покинула шахту. На наступний день вона пішла на лікарняний. Після її виходу з лікарняного її викликав ОСОБА_6 та запропонував написати заяву про звільнення. До неї до кабінету зайшли двоє озброєних осіб і ОСОБА_6 ,казали написати заяву за власним бажанням , на що вона під наставленими на неї дулами двох автоматів погодилася. Заяву на звільнення підписувала у зам. директора по виробництву ОСОБА_41 . До її повноважень відносилося візування договорів. З 05 вересня 2014 р. по день звільнення , їй на підпис договора не приносили. Печатка підприємства була у головного бухгалтера ОСОБА_42 . Особи,які захопили підприємство ,оформили печатку під № 1. У Жовтневому райсуді м.Дніпро представника Міністерства не було та її клопотання про залучення третьою особою Міністерства судом відхилені. На підприємстві вона бачила озброєних осіб.Вона озброєних осіб та ОСОБА_6 сприймала як реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_6 казав, щоби вона писала заву , працювати разом не будемо. Вона спочатку написала заяву у зв`язку за доглядом за дитиною до 14 років. ОСОБА_6 розірвав заяву та казав писати за власним бажанням. До правоохоронних органів не зверталася. Розрахункові суми після звільнення отримувала за рішенням суду. Вона не вважала ОСОБА_8 належним керівником. ОСОБА_7 був генеральним директором, що відображено у реєстрі юридичних осіб. На ТОВ «Краснолиманське» працював її чоловік та їй відомо , що працівників ТОВ не пускали на територію шахти. Її чоловік зміг звільнитися з ТОВ тільки навесні 2018 р. До призначеного 06.10.2014 р. ген директором ОСОБА_16 вона не зверталася.На іншу роботу вона влаштувалася у середині-кінці 2014 р.офіційно -юрисконсультом. Між ТОВ та ДП був укладений договір на відпрацювання запасів шахти. Вона не пам`ятає чи були договори на реалізацію вугілля. ДП не могло виконати рішення суду про поновлення на роботі гендиректора , бо ДП не наділено повноваженнями видавати наказ про поновлення на роботі ген директора.Це повноваження Міністерства вугільної промисловості. ДП не було належним відповідачем у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показала, що вона працювала бухгалтером розрахункового відділу ТОВ «Краснолиманське» з квітня 2012 р. 05 вересня 2014 р. біля 10 год. вона дізналася про рейдерське захоплення шахти з повідомлення секретаря ОСОБА_44 про необхідність покинути робочі місця. На території шахти було багато озброєних людей та військових. Вони вийшли за КПП шахти .Там відбувався мітинг, де ОСОБА_8 показував папку та казав , що він поновлений на роботі .Вона бачила побитого ОСОБА_102 . Вона поїхала додому. Між АЗС та прохідною стояв позашляховик. 01 жовтня 2014 р. головний бухгалтер ОСОБА_30 казала зібрати речі та покинути територію підприємства для забезпечення безпеки всім бухгалтерам. Бухгалтерські документи залишилася у кабінеті .Коли виходили з приміщення , то вона бачила на криші чоловіка зі зброєю.З 01 жовтня 2014 р. розрахунки не провадилися по підприємству. Вона не намагалася проникнути на територію шахти. На КПП були озброєні люди, пропускна система не працювала. Казали , що обладнання ТОВ використовують у шахті , нагора не видавали та також чула ,що ДП видобувало вугілля з запасів ТОВ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показав, що працював начальником дільниці № 10 в ТОВ «Краснолиманське».У вересні 2014 р. працівники дільниці № 10 добували вугілля у 4 северній лаі пласта М 4/2. З 05 вересня 2014 р. була зупинено видобуток вугілля та до 20 листопада 2014 р. провадилося тільки обслуговування вироботок. У шахту їхали скороченим складом,інші писали заяви на безоплатну відпустку .Після 20.11.2014 р. колективу було запропоновано перейти в ДВ «ВК «Краснолиманська» з 01 грудня 2014 р. У вересні 2014 р. в ДП змінилося керівництво. З 01 жовтня 2014 р. керівництва ТОВ у кабінетах не було , їх не пускали на роботу. Він приїжджав кожен день на наряд , робочих пускали на територію ДП. Працівники купували нові трудові книжки , не звільняючись з ТОВ, та заново працевлаштовувалися до ДП , бо люди повинні були кормити свої сім`ї . У підземних працівників не було вибору не перейти на ДП.Він також перейшов в ДП начальником дільниці № 10 , працювали у тій же лаві та на обладнанні ДП. Він підкорювався наказам керівництва ДП. Директорм ДП був ОСОБА_8 . На ДП він працював до березня 2018 р., потім перейшов до ТОВ. за період з вересня 2014 р. по травень 2015 р. видобули біля 800 00 тон вугілля, тобто 2 км шахтного поля. Шахтне поле закінчилося та перейшли на інше шахтне поле запасів ТОВ, де видобули біля 300 000 тон вугілля. Видобуток вугілля провадили за допомогою комбайна ,який належить ТОВ. З 05 вересня по жовтень 2014 р. він бачив на шахті озброєних осіб без впізнавальних знаків. Вперше побачив озброєних осіб у військовій формі 05 вересня 2014 р., коли він приїхав на 2 наряд. Був мітинг ,де представили ОСОБА_8 за рішенням суду. Озброєні люди йому не заважали ,але люди були занепокоєні. Потім випадків, щоби їх не пускали на роботу, не було .Озброєні люди знаходилися до весни 2015 р.Потім були люди без зброї у камуфляжній формі .Люди панічно лякалися людей зі зроєю. Були накази керівництва ТОВ на зупинення видобутку були тільки до 10.01.2014 р. з причини непогодженості дій двох підприємств ДП та ТОВ. Потім керівництва ТОВ на шахті не було.Після жовтня 2014 р. накази керівництва ТОВ йому не доводилися. В період з 05 вересня 2014 р. до переходу на роботу в ДП до шахти їздили робітники його дільниці .З боку ДП обмежень не було , дільниця могла працювати. Якби була узгодженість між керівниками ДП ОСОБА_8 та ТОВ ОСОБА_5 ,ТОВ б працювало. За контрактом керівником ДП був ОСОБА_7 . Вони зверталися до відділу кадрів ТОВ з питання отримання старої трудової книжки, отримали відповідь , що вони не мають доступу на територію шахти. У 2018 р. у трудову книжку була занесена дата розрахунку та він отримав трудову книжку у відділі кадрів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що з 23 травня 2018 р. він працює начальником матеріального сектору ДП «ВК`Краснолиманська». З 05 вересня 2014 р. він працював зам.головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське»,вів податковий облік. 05 вересня 2014 р. їм повідомили , що захопили територію ДП.З метою збереження життя , їм казали йти з роботи. На території шахти були озброєні особи,на КПП стояв бронетранспортер. До 01 жовтня 2014 р. вони ходили на роботу. 01 жовтня 2014 р. ОСОБА_30 за розпорядженням директора ТОВ ОСОБА_93, попросила їх покинути територію.Вони опечатали кабінети , забрали особисті речі та покинули територію шахти.При цьому були представники ДП та трое осіб.Після 01 жовтня 2014 р. їм заблокували чип картки та вони не могли пройти на територію шахти.Матеріальні цінності спускалися у шахту за вимогами за документами ,які зберігаються у матеріальному відділі бухгалтерії ТОВ. На ТОВ відомості обліковувалися у складі , на матеріальному секторі. Облік вели ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 01 жовтня 2014 р. винести документи з ТОВ не могли ,скинули інформацію на флешку .Трудві книжки вони не забрали. Він отримав трудову книжку у 2016 р. в ДП у юрвідділі, запис про звільнення зробили у березні 2018 р. Він письмових наказів про зупинення роботи по ТОВ не бачив, але чув , що наказ про зупинення роботи був, бо шахтарі лякалися їхати до шахти, бо були озброєні люди. Якби не було наказу про зупинення роботи та не було б озброєнних осіб,вони б працювали .Озброєні особи особисто йому не перешкоджали працювати та не вимагали покинути роботу. 05 вересня 2014 р. він бачив побитого ОСОБА_102 . Чи була станом на 01 вересня 2014 р. заборгованість ТОВ перед ДП ,він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показала , що працює бухгалтером ТОВ «Краснолиманське». 05 вересня 2014 р. вона вийшла на роботу.Біля 12.00 год. від співпрацівниці отримала інформацію , що на територію шахти зайшли озброєні люди у камуфляжній формі на КПП . Людей почали виводити на мітинг за територію шахти .Вона впевнена, що мітинг організував ОСОБА_8 . Вона вийшла за територію шахти , бачила озброєних людей. Вона викликала таксі та поїхала додому. Протягом вересня 2014 р. вони працювали. У їдальні було багато озброєних людей ,вони були усюди,в т.ч. й в жіночому туалеті . 01 жовтня 2014 р. керівництво -головний бухгалтер ОСОБА_30 , повідомила , що їх просять добровільно покинути територію ТОВ ,або буде застосовано насилля. Контроль за цим здійснювало біля 4 людей у цивільному одязі ,в т.ч. й ОСОБА_6 ,якого вона бачила на поверсі.ОСОБА_6 з нею не розмовляв ,але як вона зрозуміла , що він контролює їх вихід.Люди у цивільному одязі нічого не казали .Особи у військовій формі не висували вимог покинути робочі місця.Коли вона приходила до КПП після 01 жовтня 2014 р. , то чула , що прохід ТОВ вже зачинений. Особисто до неї військові не підходили та не казали , що заборонено працювати. Зі слів працівників чула , що обладнання ТОВ використовувалося. Працівників ТОВ вимусили перейти на ВК , про це їй відомо зі слів сусідів .Працівник ОТК на ВП повідомляв , що провадився видобуток вугілля , що уклали договір , будуть видобувати вугілля. У лютому 2016 р. вона попала до ТОВ коли з прокуратури провадили інвентаризацію. При цьому був другий директор ВК , охорона -люди у камуфляжі , чи була у них зброя ,вона на може казати. Вона приступила до роботи в ТОВ у листопаді 2017 р. На шахті була охорона у камуфляжі , без зброї. До її обов`язків входить розрахунок вартості вугільної продукції .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що працює зам.головного інженера по механізації виробництва ТОВ «Краснолиманське».З березня 2005 р. він працював в ТОВ механіком, зам.головного інженера. 05 вересня 2014 р. він був на роботі , провели наряд, люди поїхали у шахту. Йому продзвонила телефоністка та попередила , що всім необхідно вийти за територію шахти до 1 КПП.Він вийшов , на площі були люди. Він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_52 , ОСОБА_102 -зам. Директора ВК по виробництву , у якого були гематоми на обличчі та кров. ОСОБА_102 казав, що його побили люди у спортивних костюмах ,куртках з капюшонами, що захопили підприємство. ОСОБА_8 читав , що нібито є постанова суду про те, що він має зайняти місце директора ВК. Біля розвилки перед виїздом на автостоянку перед шахтою стояв пікап та двоє людей у камуфляжі з автоматами ,які зупиняли автомобіля ,які їхали на шахту. Мітинг продовжувався, автомобіль охороняв мітинг.На мітингу виступали ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_102 , ОСОБА_53 .Після мітингу він повернувся до кабінету,виключив комп`ютер та поїхав додому на своєму автомобілі.На КПП він побачив на пікапі напис Дніпро-1 .Після обіду піката він не бачив. У АБК ВК на 1 поверсі було два чоловіка у балаклавах ,спортивних костюмах, на другому поверсі -один чоловік. З 06 вересня 2014 р. по 01 жовтня 2014 р. він працював на шахті. 01 жовтня 2014 р. він провів наряд. Подзвонила телефоністка ,яка казала, що необхідно покинути підприємство. У приймальні директор ОСОБА_9 казав, що його викликали на шахту адміністрація в особі ОСОБА_8 та казали, що люди з ТОВ повинні покинути територію шахти ,а то буде застосовано насилля.Біля підстанції був постіно чоловік з помповою рушницею .Він покинув територію ВК ,картка на вхід була заблокована , про це його повідомив головний механік у листопаді 2014 р. У лютому 2016 р. він попав на територію ТОВ ,коли його запросили на інвентаризацію разом представниками виконавчої служби.Вони їздили у шахту , оглядали обладнання у шахті та на складах.Обладнання експлуатувалось до того,як провадилася інвентаризація. Він не знає, хто керував захопленням ВК, захоплення робили тітушки. З повідомлення механіка 10 дільниці ОСОБА_55 , з яким він підтримував зв`язок , в період з грудня 2014 р. у 4 південній лаві М24 роботи не зупиняли та провадили на обладнанні ТОВ. з 02.11.2017 р. ТОВ відновило роботу та працює на своєму обладнанні .У 2014, 2015,2016 ,2017 роках обладнання знаходилося у шахті та експлуатувалося ВК. 01.11.2017 р. директор ВК ОСОБА_56 .Йому невідомо, що укладався договір по добуток вугілля на гірничих виработках ТОВ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав, що він працював головним маркшейдером ТОВ «Краснолиманське». 05 вересня 2014 р. він був у відпустці, з якої вийшов 20-23 вересня 2014 р. та дізнався , що захопили ВК «Краснолиманська». До 01 жовтня 2014 р. він працював в ТОВ,але роботи не велися . Він бачив озброєних людей зі зброєю. З 20 вересня 2014 р. йому не перешкоджали працювати . 01 жовтня 2014 р. директор ТОВ казав, що їх не будуть пускати на територію шахти, бо було небезпечним знаходження працівників ТОВ на шахті.Він намагався у листопаді 2014 р. пройти на територію шахти,але перепустка була заблокована на КПК, де казали , що працівників ТОВ не пускають. З 01.11.2014 р. в запасах ТОВ велися роботи працівниками ВП. Люди- ГРОЗ,прохідники були переведені до ВП та працювали в ВП на запасах ТОВ.Макшейдер ОСОБА_23 казала, що нібито укладено договір про сумісну діяльність ВП та ТОВ , що ВП надано дозвіл вести роботи на запасах ТОВ. ОСОБА_9 казав, що не підписував договір , що він незаконний. 10 лютого 2016 р. він зі слідчим прокуратури з ухвалою суду попав на ТОВ , де провадили інвентаризацію , оглядали виробітки у шахті. Обладнання використовувалося ,велися гірничі роботи на запасах ТОВ.Станом на лютий 2016 р. було видобуто біля 2 000 000 тон вугілля з запасів ТОВ.Станом на 30.09.2014 р. були зроблені заміри виробіток, заміряно просування виробіток , розраховували приблизно кількість вугілля,складали документи.Трудові книжки вони на могли узяти .Він отримав трудову книжку у лютому 2018 р. при розрахунку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 показав, що він працював головним механіком ТОВ «Краснолиманське».До 22 вересня 2014 р. він був у відпустці , та коли вийшов з відпустки , він безперешкодно потрапив на територію шахти, де були озброєні люди Дніпро-1, озброєні автоматами АК-74, техніка . З 22 вересня по 01 жовтня 2014 р. йому озброєні люди не перешкоджали працювати. 01 жовтня 2014 р. директор ТОВ ОСОБА_9 повідомив, що підприємство тимчасово припиняє роботу, бо не може гарантувати їх безпеку, бо на території ВК знаходилися озброєні люди. 01 жовтня 2014 р. він пішов у відпустку, вийшов 01 листопада 2014 р.,але на роботу не попав,йому казали , що на територію ВК він попаде тільки з вказівки керівництва ВК. У лютому 2016 р. він у складі слідчої групи провадив інвентаризацію. В період з 01.10.2014 р. по лютий 2016 р. ВК експлуатувала обладнання ТОВ. Йому невідомо як працівники ТОВ переходили до ВК. Він розрахувався з ТОВ,але трудову книжку не зміг забрати, завів нову трудову книжку. З липня 2015 р. він працює в ДТЕК.Трудову книжку віддали у 2016 р. , бо не пускали на територію ВК та не було представника ТОВ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_59 показав, що він працював головним технологом ТОВ «Краснолиманське». 05 вересня 2014 р. він був у техвідділі на робочому місці у приміщенні ВК , де знаходилися робочі місця технолога ,маркшейдера ТОВ.. На другому поверсі адмінбудівлі ВК він зустрів 3 чоловік у спортивних куртках,капюшонах,спортивного складу ,які пішли на 3 поверх ВК. За голосним зв`язком телефоністкою ВК було повідомлено, що на шахті нештатна ситуація та необхідно вийти на прохідну .На прохідній КПП №1 за територією ВК був мітинг, на якому виступав ОСОБА_8 ,який казав, що суд його відновив на посаді. ОСОБА_102 був з розбитим обличчям. Він не може казати чи давало керівництво ТОВ вказівку вийти на мітинг. На мітингу озброєних осіб не бачив.Він повернувся на робоче місце. У коридорах АБК, на території шахти , на першому поверсі на виходах , на другому поверсі ,у корпусі , де знаходилася приймальня ген.директора ВК ,він бачив людей у камуфляжній формі зі зброєю ,які були усюди. У приміщенні ТОВ військові не знаходилися. З 05 вересня 2014 р. до 01 жовтня 2014 р. ТОВ видобуток вугілля не вівся , було призупинена робота ТОВ ,як він розумів, це рішення нового директора ВК ОСОБА_8 . Чим вплинула зміна керівництва ВК на роботу ТОВ, він пояснити не може. 01 жовтня 2014 р. керівництвом ТОВ була повідомлено, що необхідно узяти особисті речі ,вийти за прохідну , щоби не було небезпечно , що буде застосована фізична сила . Він не бачив , щоби директор ВК видавав накази про призупинення роботи ТОВ. Про накази ОСОБА_9 про призупинення роботи ТОВ, йому невідомо. На нарадах директор ТОВ ОСОБА_9 казав кожного дня , що будуть погоджувати відновлення робіт. З 05 вересня по 01 жовтня 2014 р. він працював ,виконував свої обов`язки , працівники ТОВ приходили ,але очисні та прохідницькі роботи не виконувалися. З 01.10.2014 р. чип картки на КПП заблоковані .Він дзвонив головному інженеру , головному маркшейдеру ,головному механіку , юристом ТОВ. Він не міг отримати трудову книжку , оформив нову та в 2015 р. працевлаштувався на ШУ «Покровське», потім на шахту «Центральну».В лютому 2018 р. він отримав розрахунок з ТОВ та йому запропонували відновитися працювати в ТОВ. Зі слів головного маркшейдера ,спеціалістів ВК був оголошений перевод працівників ТОВ до КВ на тіх дільницях ,які велися ТОВ, бо у противному випадку будуть прийняті інші працівники. ВК експлуатувала обладнання ТОВ. Працівники не могли отримати трудові книжки, заводили нові та переходили працювати до ВК. Знаходження озброєних людей на КПП -це позаштатна ситуація . Люди у військовій формі не перешкоджали роботі ТОВ.Зі слів головного інженера було необхідно покинути територію ТОВ. Роботі ТОВ перешкоджала відсутність розуміння між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по організаціонним та виробничим питанням .Як йому відомо, заборгованості між ТОВ та ВК не було, могли бути текучі платежі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_60 показала, що вона працює в.о. начальника відділу економіки ТОВ «Краснолиманське». Станом на 05.09.2014 р. вона працювала нормувальником та працювала у шахті.Про рейдерське захоплення дізналася у шахті .По виїзду з шахти вона дізналася , що був мітинг та усі поїхали додому.З 05 вересня 2014 р. робочі їздили до шахти , але видобуток та прохідка не провадилися. 01 жовтня 2014 р. начальник ОСОБА_61 повідомила про необхідність покинути робочі місця , була нарада у директора та у зв`язку з захопленням озброєними людьми.З 05 вересня до 01 жовтня 2014 р. на території шахти було багато озброєних осіб. Начальник дільниці казав робочим писати заяви на безоплатну відпустку. 01 жовтня 2014 р. озброєні особи чекали їх на поверсі адмінбудівлі,в т.ч. там були ОСОБА_26 , ОСОБА_6 ,які чекали поки вони залишать кабінети. Вона розуміла , що відбувається захоплення шахти , тому вона повинна покинути робоче місце , ситуація несла загрозу. Озброєні особи не перешкоджали їй працювати , за інших вона не знає. Якщо відсутня команда ОСОБА_61 , то вона може працювати .ОСОБА_61 адекватна людина,якщо казала , то потрібно було покидати робоче місце. З 01 жовтня 2014 р. вона попасти на території ТОВ не могла. В січні 2015 р. її картка на прохідній була заблокована , вона дзвонила до контрольного табелю, заступнику директора ,але не змогла попасти на території шахти. В лютому 2016 р. при інвентаризації їх провели озброєні особи з представниками прокуратури на територію шахти. Вона була присутня при інвентаризації у якості нормувальника. .Вони 6 днів їздили на інвентаризацію за тимчасовою перепусткою за погодженими списками. Усе обладнання ТОВ в шахті весь період експлуатувалося .Було обладнання ТОВ по спискам, було обладнання без номерів, з зафарбованими номерами , з номерами ТОВ та ВК на одному ж тому обладнанні. Вона не має відношення до балансу ТОВ. Зміна керівництва ВК жодним чином не вплинула на роботу ТОВ, бо вона й раніше працювала при інших керівниках. Відносно неї нічого не змінилося, тільки не провадилися видобуток та прохідка. Наказів ТОВ про зупинення роботи вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_62 показала , що вона з 2007 р. працювала бухгалтером ТОВ «Краснолиманське». 05 вересня 2014 р. вона була на роботі. Після 10 години їм повідомили , що на шахту зайшли озброєні особи та провадиться захоплення .Після обіду казали вийти на мітинг на в`їзді на ВК «Красноалиманська». Вона та інші працівники вирішили не йти на мітинг та поїхали на таксі додому. Біля переїзду вона бачила автомобіль з написом Дніпро-1 з озброєними людьми. У понеділок після 05.09.2014 р. на прохідній були озброєні особи з автоматами. Ці люди зайняли ЦОФ, адмінбудівлю ВК, були усюди. У будівлі ТОВ озброєних людей не було З 05.09.2014 р. по 01.10.2014 р. вона працювала,виконувала свої обов`язки, виробництво працювати не могло. Їй невідомо нічого про накази про зупинення роботи ТОВ. 01 жовтня 2014 р. головний бухгалтер ОСОБА_30 повідомила , що потрібно терміново виходити , реальна загроза життю, можуть кудись увезти , були вагомі підстави для такого рішення .Вони зібралися , зачинили кабінети та опечатали їх. У коридорі стояли кілька чоловік сторонніх , був ОСОБА_6 ,які вплинули на керівництво ТОВ, бо було прийнято рішення покинути робочі місця. На прохідній вже були заблоковані їхні чип-карти,їх пропустили через коридор між озброєними особами. Об обставинах подій потім дізналася з Інтернету. З 05 вересня 2014 р. керівництво ВК не дозволяло ТОВ працювати. Люди у воєнній формі зі зброєю перешкоджали роботі ТОВ. Особисто до неї ці люди не підходили та не казали припинити роботу.Її область обов`язків складання балансових звітів , паливо. 01 жовтня 2014 р. вона скинула інформацію на флешку ,а первинні документи залишилися у кабінеті.Вона від ОСОБА_30 отримала завдання зробити перелік обладнання , що вона й зробили , перекинувши ОСОБА_30 зі свого комп`ютера у електроному вигляді. Інформація про обладнання достовірна станом на 01.09.2014 р.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_63 показала, що вона працювала заступником головного бухгалтера по податкам ТОВ «Краснолиманська». 05 вересня 2014 р. біля 10 години подзвонилр начальник контрольного табелю та повідомила, що на територію шахти зайшли озброєні люди та ОСОБА_8 . Люди казали, що у гендиректора ВК ОСОБА_7 вибиті двері, ОСОБА_102 побили. Вона бачила ОСОБА_102 побитим. На мітингу вона не була. Вони вирішили покинути територію шахти .Коли вони виходили ,на прохідній були озброєні люди. Біля автостоянки стояв відкритий автомобіль зі зброєю.Біля переїзду побачили два автомобілі з написом Дніпро-1, що їхали. 01 жовтня 2014 р. вона не була на роботі. Біля 11-12 годин їй подзвонили з бухгалтерії та повідомили , що їм казали покинути територію ТОВ. Вона попросила скинути на флешку важливу інформацію. З контрольного табелю ВК повідомили , що прохід на ТОВ закритий. Працівники ТОВ купували нові трудові книжки та вимушені були переходити до ВК , бо у них не було трудових книжок та їм необхідно було годувати сім`ї. З 05 вересня 2014 р. видобутку вугілля та прохідки на ТОВ не було. Заборгованості по податкам у ТОВ не було.Військові не вимагали покинути територію ТОВ.Заборгованість ТОВ перед ВК була, це нормальна діяльність. Податкові декларації з 01.10.2014 р. не подавалися. Ці декларації стали подавати з 01.11.2017 р. На територію ТОВ вона попала 01.11.2017 р.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_64 показав, що з вересня 2014 р. він працював заступником генерального директора по кадровим питанням ВК «Краснолиманська». 05 вересня 2014 р. він був на роботі-у цей день за рішенням суду на ВК повернувся ОСОБА_65 . Був мітинг -на 1 КПП вивели працівників .Перед цим 04.09.2014 р. їх збирав генеральний директор ВК ОСОБА_7 , який попередив , що сьогодні, завтра на територію ВК буде заходити ОСОБА_8 , дав вказівку зібрати людей на його ( ОСОБА_7 ) підтримку. 05 вересня 2014 р. прийшли 2 поліцейських, державний виконавець, зачитали рішення суду. Працівники не підтримували ОСОБА_7 . На мітингу дядько ОСОБА_7 , батько ОСОБА_7 та ОСОБА_102 (заступник ОСОБА_7 та його кум) дуже підтримували ОСОБА_7 . Військових він не бачив .Казали різне,але не казали, що на території ВК були військові. Був укладений договір з Дніпро-1 та вони приступили до охорони ВК через деякий час. Працівники ТОВ та ВК не зверталися з повідомленнями , що військові їм заважали. Він також контролює відділ контрольного табелю та пункти пропуску через КПП.Кожному працівнику ВК та ТОВ видається перепустка з фотокарткою та чипом , тобто електронна картка. Заблокувати картку на КПП можливо по розпорядженню генерального директора для оперативного контролю йому чи начальнику відділу контрольного табелю. ОСОБА_8 не давав вказівки на блокування карток працівників ТОВ. ТОВ «Краснолиманське» з 2002 р. було організоване , ним була отримана ліцензія на видобуток запасів. Всі запаси вугілля фактично перейшли до ТОВ, у ВК запасів не було. Працівники ВК протягом 2013-2014 р. масово переходили до ТОВ. Вони направили до Міністерства погодження кандидатури ОСОБА_8 , бо Міністерство повинно було призначити на посаду ОСОБА_8 та видати наказ за рішенням суду ,яке повинно було виконувати негайно. Було видано наказ про в.о. генерального директора, що є законним до видачі наказу Міністерством. 05 вересня 2014 р. ОСОБА_7 покинув ВК та більше його не було. Керівництвом ТОВ були директор ОСОБА_9 та адмінперсонал. ОСОБА_9 видав наказ про зупинення видобутку вугілля , залишивши по 2 чоловіки у зміну для забезпечення схоронності обладнання. У жовтні 2014 р. ОСОБА_9 підписав дільниці № 4 заяви на звільнення за власним бажанням та видав трудові книжки, близько 160-170 чоловікам., грошові виплати звільненим не зробили. Працівники ТОВ добровільно переходили на ВК, примушування на перехід до ВК не було. Після того ,як дільниця № 8 працевлаштувалася на ВК, інші працівники сиділи вдома. До нього зверталися робітники та начальники дільниці ТОВ, доступ на ВК був вільний . Інших працівників ТОВ не розрахували , трудові книжки не видали. Ген.директор ВК та ТОВ повинні були укласти договір . У ТОВ не прийняли повернення ОСОБА_8 ,все зроблено навмисно - не має видобутку , не має грошей .ТОВ реалізовувало вугільну продукцію та отримували гроші , потім перераховували за послуги ВК.ВК повністю залежало від ТОВ. Після того як ТОВ зупинило роботи у жовтні 2014 р. видобуткові та прохідні забої стало здавлювати , виникла погроза вентиляції та погроза вибуху газу метану. ОСОБА_8 збирав збори та колектив казав , що надо працювати, не дивлячись ні на що , на пластах ТОВ. Працівники ТОВ були працевлаштовані частина по переведенню на ВК,у інших не було трудових книжок та вони не були звільнені , купували працівники нові трудові книжки. Між ТОВ та ВК був укладений договір. Кабінети ТОВ знаходилися на 3 поверсі у адмінбудівлях,військових там не було. Чи провадилася на відводі ТОВ реалізація вугілля у 2014-2015 рр. , він у цьому питанні некомпетентний. Після арешту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у жовтні 2015 р керівником ВК був ОСОБА_13 та видобуток вугілля на пластах ТОВ продовжувався. ОСОБА_9 приїхав кілька разів та розмовляв з ОСОБА_13 , про що була розмова йому невідомо. ОСОБА_6 працював зам директора по загальним питанням , соціальна сфера. На виробничих нарадах ОСОБА_6 не був присутній . ОСОБА_6 не керував видобутком та реалізацією вугілля .Працівники дільниці № 1 .№8, УПР-1,УПР-8 ТОВ раніше працювали на ВК та перейшли до ТОВ коли закінчилося вугілля у лаві ВК при ОСОБА_7. Сенсор на електроних картках -компьютер в відділ контролю табельного обліку.Керівник відділу у кабінеті може бачити данні на комп`ютері та не може заблокувати.Гендиректор не має доступу до комп`ютеру відділу контролю табельного обліку. На ВК було створено більше 1000 робочих місць , приймалися як працівники ТОВ, так і інші особи. Рішення про прийом людей приймалося колегіально на нарадах та зборах.ВК нових запасів не відкривала, прохідка не здійснювалася. Між ВК та ТОВ був укладений договір на роботу на пластах ТОВ, тому були створені робочі місця. Він договір між ВК та ТОВ не бачив.ТОВ відновило діяльність у 2017 р., працівники ВК по переводу перейшли в ТОВ за погодженням керівництва ТОВ та ВК. Ініціатором переводу працівників була команда директора ТОВ ОСОБА_93 керівнику ВК,вони погоджували ці питання .Люди самі йшли з заявами ,підписаними гендиректором ВК та директором ТОВ. Відсутність обслуговування вироботок ТОВ призвело до того, що стало піддувати почву , гірничний тиск став давити на крепі , відбулося скоплення газу метану, виработки змінили розміри.ТОВ обслуговували саме свої вироботки. Підтримка виработок можлива без видобування вугілля. Після арешту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 керував ОСОБА_13 , ТОВ не було.Після повернення ТОВ фактично керував ВК ОСОБА_9 -були сумісні наради під головуванням ОСОБА_9 ,який рішав проплачувати рахунки. До поновлення на роботі ОСОБА_8 , керував ТОВ та ВК фактично ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мав повноважень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_66 показала, що вона працює начальником контрольного табелю, у вересні -жовтні 2014 р. працювала начальником відділу кадрів ВК «Краснолиманська», з початку жовтня 2014 р. її перевели на посаду начальника контрольного табелю ВК. 05 вересня 2014 р. ОСОБА_8 поновився на посаді ген директора ВК на підставі рішення суду у супроводі державного виконавця. Біля 12.00 год. ввели план ліквідації аварії ( провадиться за вказівкою головного інженера ВК у разі якщо є необхідність вивести людей у разі аварійної ситуації. Хто ввів план , вона не може повідомити. Їх вивели за КПП.Аварій на ВК не було.Був мітинг з питання поновлення ОСОБА_8 на посаді. ОСОБА_8 казав, щоби 2 зміна спускалася до шахти.Виступали ОСОБА_53 , ОСОБА_102 .Військових не було. Через днів 10 з`явилися військові на території ВК.У адміністративних будівлях військових не було. ТОВ розташовано на території ВК у адмінбудівлі , там військових не було. Звернень працівників ВК та ТОВ , що військові їх лякають , не було. Після приходу ОСОБА_8 ,ТОВ у цей же день зупинили роботу з причини незгоди з керівником ВК та для блокування роботи ген директора ВК. Пропускний режим КПП це її сфера діяльності.Технічно заблокувати картки можливо через комп`ютер по вказівці тільки генерального директора ВК загалом у усній формі , безпосередньої їй. Після приходу ОСОБА_8 ,їй від ОСОБА_8 та інших не надходило вказівок заблокувати картки працівників ТОВ блокування роботи ТОВ не було. Керівництво та працівники ТОВ не зверталися до неї з питання блокування ТОВ. У вересні 2014 р. керівництво ТОВ було на місці. На виробничих нарадах ОСОБА_6 -заступника ген директора по соціальним питанням , не було. ОСОБА_6 не керував видобутком та реалізацією вугілля. Компьютерна програма «АМІ»-чипкарта працівника відмічається на КПК ,спуск до шахти ,виїзд з шахти та КПП.До програми мають доступ 3 працівники відділу.ТОВ через гендиректора ВК зверталося за блокуванням карток.Військові були озброєні тільки перші дні. Вона не може казати чи обговорювалося на виробничих нарадах видобуток вугілля на запасах ТОВ, бо це не її компетенція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_67 показав, що у вересні 2014 р. він працював заступником начальника дільниці № 10 ТОВ «Краснолиманське».До серпня 2014 р. він працював начальником дільниці № 10 ТОВ по вказівці гендиректора ВК ОСОБА_7 .Наказ по команді ОСОБА_7 готувало ТОВ.У вересні 2014 р. вони не працювали , були у відпустках, видавали наряди на обслуговування. 05 вересня 2014 р. його на роботі не було. Зі слів працівників його дільниці 05 вересня 2014 р. всю 2 зміну не пускали на КПП, це йому відомо зі дзвонку біля 12 годин. Він вийшов на роботу 07-08 вересня 2014 р., тоді ТОВ не працювало, було запропоновано керівництвом ТОВ провадити чергування , інші працівники були у безоплатних відпустках.З якої причини не знає. Коли вводиться план надзвичайної ситуації , на КПП вхід не блокується. У 3 зміну працівники ТОВ були допущені. Начальник дільниці № 10 казав, що зараз не працюють, не казав, що блокують, не дають працювати. Про блокіровку карток на КПП ніхто не казав,всі проходили на територію ВК ,але ОСОБА_9 наказав у шахту пускати тільки чергових у зміну 2 чоловіки, за добу 8-10 чоловік,а інші писали заяви на безоплатну відпустку у вересні -жовтні 2014 р. Працівники ТОВ приходили на наряд на територію ВК, цікавилися роботою. Так як працівники ТОВ переводилися в ВК, до нього зверталися бригадир та ланкові, просили дізнатися , що робити далі , грошей не мають. Він зустрівся з ОСОБА_8 , зібрали збори,куди прийшли профсоюз, ген директор ВК ОСОБА_8 , біля 100 чоловік робітників ТОВ, та там було прийнято рішення про переведення працівників ТОВ до ВК. Він написав заяву про звільнення з ТОВ у вересні на початку жовтня 2014 р. ОСОБА_9 особисто підписав заяву у адміністративній будівлі на території ВК. ОСОБА_9 не пояснював причину того, що ТОВ не працює, та не казав , що заблоковано роботу ТОВ. Він отримав у відділі кадрів ТОВ трудову книжку .Працівники апарату ТОВ ще були на робочому місці. Потім він також бачив працівників відділу кадрів. Він зібрав заяви працівників ТОВ та відніс до ОСОБА_9 в середині-кінці жовтня 2014 р.Заяви передали до відділу кадрів ТОВ. Трудові книжки забирали працівники у жовтні 2014 р. у відділі кадрів -біля 100 чоловік.Він чув , що у листопаді та грудні 2014 р. робітники ТОВ не змогли забрати трудові книжки , бо не було працівників відділу кадрів. Військові були на КПП,у приміщенні АБК, лазні. У будівлі ТОВ військових не було. Скарг працівників та ІТП ТОВ , що військові їх лякають та вони не можуть виходити на роботу , він не чув. Причина зупинення роботи ТОВ- потрібно було ТОВ віддавати гроші за послуги ВК. Новий гендиректор ВК вирішив забрати ці гроші.При ОСОБА_68 не вимагала оплати за послуги. Якби ОСОБА_8 не поновився на посаді,ТОВ би працювало.Якби ОСОБА_9 дав команду виходити на роботу , всі би вийшли. Дільниця № 8 по видобутку вугілля працювала на території дільниці № 8 ТОВ на відводах ТОВ на обладнанні 50 на 50 ТОВ та ВК , у більшому ступеню ВК. Правові підстави для видобутку запасів ТОВ- був договір між ТОВ та ВК, про що казав ОСОБА_8 на нарадах. ОСОБА_6 працював заступником директора по соціальним питанням , не керував видобутком та реалізацією вугілля. Після арешту ОСОБА_8 продовжували працювати на цій же дільниці , на тих же запасах , на тому ж обладнанні , й при генедиректорі ОСОБА_13 та були військові на КПП. Він звільнився з роботи , бо не бажав працювати під керівництвом ОСОБА_13 . Він видавав наряд на видобування вугілля на запасах ТОВ на підставі програми ,яку затверджує директор.На робочих нарадах гендиректор та заступник гендиректора надавали вказівку , де добувати вугілля. Якщо не проводити роботи , це вплинуло би на діяльність ВК , бо потрібні кошти на забезпечення роботи ВК. ОСОБА_8 за місяць погасив борги по зарплаті. За місяць вони проходили з жовтня 2014 р. приблизно 40 000 тон вугілля , видобуток у метрах не рахується, приблизно 3 прогони-3 метри.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_69 показав, що він працює начальником дільниці АБК ВК «Краснолиманська». У вересні - жовтні 2014 р. він працював механікм АБК ВК. 05 вересня 2014 р. він не був на роботі, знаходився у відпустці .На роботу він вийшов 06-07 жовтня 2014 р..Гендиректором став ОСОБА_8 , до нього був ОСОБА_7 . ТОВ на території ВК не працювало, причина йому невідома. У розмовах було , що ТОВ заблокувало свою роботу. Керівництво ВК не блокувало роботу ТОВ. У кінці 2014-2015 роках провадилися обшуки ,вилучалися документи з приміщення ТОВ. Від заступника директора ОСОБА_26 йому поступила команда відчинити приміщення ТОВ. Слюсарі ОСОБА_70 та може це був ще один працівник були направлені до приміщення ТОВ. Він підійшов пізніше ,казали ніби то слідчі з Києва ,було 5-6 чоловік на мікроавтобусі .Вони винесли біля 11 мішків з документами , може була оргтехніка. Йому ніхто посвідчення не показував. ОСОБА_26 казав, що по ухвалі суду. Приміщення ТОВ були закриті , працівників ТОВ там не було , з якої причини йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_72 показав, що він працював в ТОВ «Краснолиманське» з 2005 по листопад 2014 р. електрослюсарем підземним. У жовтні 2014 р. він знаходився у відпустці. 05 вересня 2014 р. керівництво ТОВ через бригадира та гірничого майстра надало команду виїхати з шахти. Вони виїхали з шахти , був мітинг , що ОСОБА_8 поновився на роботі. Причину зупинки роботи та виїзду з шахти спочатку не знали. Він був на мітингу щодо поновлення ОСОБА_8 . На території ВК військові були, патрулювали у формі Дніпро-1. Більше у цей день в шахту не спукалися. Причина цьому невідома.Зарплату виплатили тільки за вихода. Керівництво ТОВ казало, що поки не можуть працювати.Потім приїжджали на роботу та в неповному складі - з дільниці по 10 чоловік для підтримки виробіток. Він не чув, щоби ВК блокувало роботу ТОВ.Картки на КПП не блокували.Хтось їхав у шахту, хтось писав заяву на відпустку та звільнення.Військові не заважали роботі ТОВ. 05 листопада 2014 р. він повинен вийти на роботу .Керівництво ТОВ казало , що невідомо що буде, не виходити.У 20 числах листопада 2014 р. керівництво ТОВ казало вийти , щоби стаж не переривався. Вони вийшли ,відпрацювали , написали заяву на звільнення, відправили поштою, бо відділ кадрів був відсутній , печатки не було .Працював він на 10 дільниці ТОВ, перейшов на 1 дільницю ВК . 3 місяці вони були без зарплати,відпускних, потрібні були гроші. Трудову книжку отримав у листопаді 2016 р. у ТОВ. Йому невідомо чиє було обладнання у шахті, бо він працював в ТОВ на одній дільниці, а в ВК на іншій. Їм подзвонили та запросили приїхати за трудовими книжками .Він отримав трудову книжку з записом про звільнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_73 показав, що він працював машинистом гірночо-виїмкових машин в ТОВ «Краснолиманське» з 2013 р. по 01 листопада. Він був звільнений з роботи в червні-липні 2017 р. ,після запрошення його до ТОВ за телефоном. До 2013 р. він працював в ВК «Краснолиманська» з 1994 р. по 2008 р., потім працював в ШУ «Покровське». 05 вересня 2014 р. він був у відпустці до 31.09.2014 р. ТОВ працювало. Він спустився до шахти. Бригадир дільниці УПР-1 ОСОБА_74 казав, що на роботу не виходити , бо контора ТОВ не має директора , казали подзвонять коли виходити на роботу. Вони сиділи вдома до тих пір ,доки бригадир подзвонив та повідомив у 20-х числах листопада 2014 р. , що їх забирають на ВК. Через КПП він проходив вільно , картки працівників ТОВ не блокували. Про звільнення у 2014 р. він заяву писав у ТОВ у 2017 р. Рапорта ,коли вони були вдома, по ТОВ не закривали ,зарплата не нараховувалася ,відпускні не видали. Він звертався до суду , прокуратури з питання невидачі розрахунку та трудової книжки. Повний розрахунок він отримав у ТОВ у 2017 р. .Після переходу до ВК він працював МГВМ дільниці УПР-1 у тому самому забої. Наряди видавав начальник дільниці ,видобуток був на запасах ТОВ,які проходили за паспортом, проходили 2-3 рамки.Обладнання у забої належало ТОВ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_75 показав, що станом на вересень- жовтень 2014 р. він працював ГРОЗ дільниці № 1 ТОВ «Краснолиманське». 05 вересня 2014 р. він був на роботі у 3 чи 4 зміну , 3 зміна розпочинається з 17.30 год. З розмов знає, що казали про зміну керівництва ВК «Краснолиманська». На наряді начальник дільниці ТОВ ОСОБА_76 казав, що не спускатися до шахти та не працювати,але чому не казали. Вони не працювали 2-3 місяці , знаходилися вдома. На КПП з 01.10.2014 р. він проходив вільно, не блокували картку перепуску йому та іншим працівникам. За телефоном подзвонив ланковий та запропонував перейти на ВК. Переходити на ВК ніхто не примушував. Вони з ТОВ не були звільнені .Трудові книжки отримали в ТОВ через 2-3 роки. Він заводив нову трудову книжку. З ВК та ТОВ перейшли назад всією дільницею по вказівці директора. Їх возили на роботу , у лазнях вони милися.Зі зміною генерального директора ВК нічого не змінилося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_77 показав, що станом на вересень-жовтень 2014 р. він працював електрослюсарем дільниці УПР-1 ТОВ «Краснолиманське». Він був на роботі та працював у нічну зміну в ніч з 05 на 06 вересня 2014 р., нічого не відбувалося. Йому було відомо , що був мітинг про поновлення ОСОБА_8 . Військових на КПП не бачив. З різних джерел відомо, що нібито військові приїджали. Наряди на проходку 05-06 вересня 2014 р. не давали, працівники ІТ були на роботі. Виконували роботи по підтриманню гірних вироботок. Працювали 2-3 чоловіки у зміну,по 12 чоловік у добу. Керівництво ТОВ обіцяло , що почнуть працювати та, будуть давати гроші. Начальник дільниці ,майстри були на роботі. Картки на КПП не блокували,він проходив вільно. Хто прийняв рішення про зупинення роботи ТОВ,йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 показав, що він працював генеральним директором ВК «Краснолиманська». 05 вересня 2014 р. ОСОБА_8 прибув до ВК з рішенням суду про поновлення на роботі. ОСОБА_8 прийшов до його кабінету з держвиконавцем з рішенням суду та йому довели ,що ОСОБА_8 відновлений на роботі. З ОСОБА_8 були ще особи,як вони виглядали ,він не пам`ятає. Він покинув територію ВК на автомобілі через 30-40 хвилин після зачитування рішення суду без перешкод , більше на підприємстві не працював , потім він звільнився. Подій як такових не було. Людей зі зброєю він особисто не бачив. Він працював в ТОВ «Краснолиманське» біля 6-7 років. ТОВ було засновано у 2003 році та зараз продовжує працювати. Між ТОВ та ВК були договірні відносини. ТОВ мало ліцензію на видобуток вугілля. ВК на момент відкриття ТОВ мала свої запаси , повинна була бути закрита. Запаси ВК були прирізані з інших підприємств та поза балансом. Як отримало запаси ТОВ ,він повідомити не може. Без ВК ТОВ не могло функціонувати, бо ТОВ не мало інфраструктури. У ТОВ були видобувні, прохідницькі дільниці, макшейдери , технологи, тобто було повноцінне підприємство. На ВК була одна чи дві видобувні дільниці , прохідницьких дільниць скільки було ,він не може казати. Робота підприємства ВК була визначена програмою на будівництво , де було визначено хто проводить роботу. Були пласти по виробітках де належали ТОВ, де належали ВК. До виробіток ТОВ можливо було добратися повз виробіток ВК. Документи про співпрацю двох юридичних осіб ТОВ та ВК були ,але він точно не пам`ятає. На територію ВК була єдина пропускна система -прохід через центральну прохідну ,контрольний табель,спуск до шахти ,яку контролювала ВК. ВК опускало до шахти матеріали ТОВ. Якби заборонили допуск працівників ТОВ, то ТОВ би не працювало. Видобувні , прохідницькі дільниці були обладнані де частково обладнанням ВК , де ТОВ, необхідно дивитися конкретно по виду діяльності видобування вугілля на відводах ТОВ мало свою техніку-комбайни. ТОВ та ВК працювали у партнерстві для ефективного функціонування , без госдотацій на підставі договорів .Він призначався на посаду гендиректора ВК Міністерством вугільної промисловості. Про події 01 жовтня 2014 р. він чув , але не був свідком. Всі послуги ВК ,які здійснювалися ТОВ, він перерахувати не може. Підйомник, комунікації ,ствол обслуговували працівники ВК.ТОВ не мало свої стволів. Послуги лазні, доставки людей автобусами ТОВ могло самостійно організувати без ВК. Видача горної маси , доставка матеріалів до шахти- основні послуги ВК для ТОВ. Зміна керівника ВК не впливає на роботу ТОВ , бо були договірні відносини.Новий керівник може поліпшити роботу підприємства , погіршити ,але не нашкодити їй. 05 вересня 2014 р. була заборгованість ТОВ перед ВК, де була заборгованість ВК перед ТОВ. Заборгованість була,але це було регламентовано де гасилася заборгованість , де виникала, факти зафіксовані у документах. Договори оренди обладнання ВК можливо були , можливо оренда, продаж, необхідно дивитися документи - договори. Він не може казати чи були станом на 05 вересня 2014 р. у користуванні ТОВ обладнання ВК. Зупинення видобутку вугілля ТОВ не зупиняє видобуток вугілля ВК на своїх пластах. ВК має серію пластів -частина тільки відноситься ВК ,частина використовується ТОВ та ВК. ТОВ можливо мало зобов`язання пройти прохідку пластів , він точно казати не може. Звіт на а.п. 129,130 т.8 -це звіт по ВК - та є констатацією сухих фактів. Біля 100-160 мільйонів тон запасів ВК , він не може казати хто виконував чи не виконував,ВК могла функціонувати. Він не отримував документів від Міністерства про не виконнання зобов`язань.Факти після 05 вересня 2014 р. йому невідомі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_79 показав, що у 2014 р. він працював в ДП «ВК`Краснолиманська» з 01 грудня по 01 жовтня 2016 р. заступником директора по виробництву .Потім його перевели на посаду завідуючого гірничими роботами з монтажу та демонтажу . До його обов`язків заступника директора по виробництву входило ввод до експлуатації обладнання, безпечна організація праці у гірничих вироботках. 01 жовтня 2014 р. на шахті була озброєна охорона зі зброєю, польова форма захисного кольору ,камуфляж, на спині напис охорона , на рукавах емблема Україна. Вони працювали на двох прохідних , у них була своя нарядна на КПП. Вони ходили по території ,іноді проходили через адміністративну будівлю . До нього з питання перешкоджання охороною роботі та побойовування працівників охорони до нього ніхто не звертався.ТОВ розташовувалося у 3 корпусі.Він не знає чи була там охорона та до нього не надходило скарг на військових.Охорона на ВК була завжди,а зі зброєю, це він пояснює початком військових дій. З 1994 р. по 1996 р. він працював головним інженером ВК. В 2001 він завідував гірничими роботами , потім працював у відділі організації гірничних робіт.Йому робилася пропозиція бути директором ТОВ «Краснолиманське». ТОВ утворено у 2004 р. та працювало у межах відводів ВК.Він працював директором ТОВ з 01.04.2004 р. до 2006 р., потім був переведений головним інженером ТОВ та працював до 2008 р. Ініціатором створення ТОВ були директор ОСОБА_80 та ВК .Було створено АТ «АРС» для залучення інвесторів ,вирішено віддати ТОВ частину запасів ВК,які знаходилися в середині запасів ВК та ТОВ та ВК повинні були працювати разом. ТОВ повинно було вскрити запаси, а для ВК провести виробітки до запасів шахти. ТОВ у 2003 р. отримало ліцензію на видобуток вугілля терміном на 10 років, з основною умовою-Міністерство наполягало , щоби ТОВ повинно пройти 27 км гірничих капітальних вироботок , щоби при закінченні запасів ВК могла перейти на підготовлені вироботки.З цього питання був укладений договір та це обговорювалося у Міністерстві у 2004-2005 рр. ТОВ на 01.10.2014 р. не виконало умов договору , пройшло виробітки у межах запасів ТОВ. Наслідком дій ТОВ для ВК стало те, що шахта залишилася без запасів та не могла добратися до своїх пластів. ТОВ не бажало витрачати кошти на прохідку та не вважало необхідним це робити. 05 вересня 2014 р. він не був на роботі, знаходився у відпустці. Він знав ,що ОСОБА_8 поновився на роботі. З 01 жовтня 2014 р. він приступив до виконання обов`язків заступника директора ППВ на ВК «Краснолиманська». 01 жовтня 2014 р. працівники ТОВ до роботи не приступили. Начальники дільниць казали , що наказом директора ОСОБА_9 їм заборонили виходити на роботу. Дегазація та водовідлив працювали. Працівники ТОВ не казали йому , що їм заблокували прохідні. Йому невідомо про факти блокування керівництвом ВК роботу ТОВ. Його ознайомили з договором підряду про те, що ВК буде розробляти запаси ТОВ,але у них була відсутня достатня кількість робітників. Між ТОВ та ВК був договір на здійснення послуг ВК Товариству- АБК, лазня , шахтний транспорт ,стволи, охорона.Це забезпечувала ВК ,а ТОВ повинно було платити з розрахунку , зробленого проектним інститутом, біля 5 000 000 грн. щомісячно. Після 01 жовтня 2014 р. послуги ТОВ надавалися. Зміна керівника на ВК не створює для ТОВ перешкоди продовження господарської діяльності . ТОВ припинило роботу, бо на посаду гендиректора прийшов ОСОБА_8 та став вимагати від ТОВ повернути борги державному підприєству ВК за всі послуги ,в т.ч. за реалізацію вугілля , у загальній сумі 800 000 000 грн.,а ТОВ стало бойкотувати роботу ТОВ. У зв`язку з припиненням роботи ТОВ для ВК мало вплив на вироботки ВК - у разі неексплуатації виробіток ТОВ могли бути вироботки підтоплені , загазовані ,всі вироботки могли бути завалені, що тягло за собою порушення правил безпеки.Інститут дав висновок , що якщо протягом 1 місяця не буде відновлено роботу , то необхідно витягти обладнання та заглушити вироботки ТОВ. На шахті був пласт К5 , шахта допрацьовувала свої запаси. Після 01.10.2014 р. ВК вела видобуток вугілля на запасах ТОВ на підставі договору підряду , з яким його ознайомили 01.10.2014 р. Працівників ТОВ після 01.10.2014 р. на шахту пускали, вони проходили без перешкод , але ТОВ видобуток вугілля не вело. Керівництво ТОВ на нарядах не було. ТОВ зарплату не платило, був борг за серпень 2014 р., у вересня та жовтні ТОВ не працювало. Дільниці ТОВ провели збори та вирішили перейти на роботу на ВК для роботи на дільницях ТОВ. У перших числах жовтня 2014 р. восьма дільниця ,а до 15.12.2014 р. всі дільниці ТОВ перейшли на роботу до ВК, загальна кількість працівників приблизно 1000 чоловік. Примушування на перехід до ВК не було. Керівництво ТОВ- ОСОБА_9 після 01.10.2014 р. він ще бачив тиждень-два у першій половині місяця , йому не блокували доступ до ТОВ,як й не блокували доступ адміністрації ТОВ. ОСОБА_6 працював на ВК заступником гендиректора та його обов`язок вирішення соціально-побутових питань ВК. Посадової інструкції ОСОБА_6 він не бачив .Йому невідомо чи мав ОСОБА_6 відношення до реалізації вугілля. Реалізацією вугілля займався відділ реалізації. Зі слів економістів та головного бухгалтера гроші від реалізації вугілля оприходувалися ВК у рахунок погашення боргів ТОВ. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 арештували у жовтні 2015 р., при цьому він не був присутній В.о. обов`язки гендиректора ВК був головний інженер ОСОБА_82 до призначення ген директором ОСОБА_13 в кінці жовтня 2015 р. ,який працював на посаді до липня 2017 р. ОСОБА_13 приїхав зі своєю охороною з автоматами у зеленій формі.Після ОСОБА_13 гендиректором ВК був ОСОБА_83 , потім ОСОБА_84 продовжила видобувати вугілля на відводах ТОВ. ОСОБА_5 почав з`являтися на території ВК після Нового року 2016 р.,але усі питання ОСОБА_13 погоджував з ОСОБА_9 , договір підряду не розривали. З ВК обладнання та майно ТОВ не вивозилося. Договір на виконання підряду був підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , датований 01.10.2014 р. Використання обладнання ТОВ було оговорено у договорі, переліку обладнання не було. Провели обстеження та склали дефектний акт з представниками ТОВ. Без обладнання ТОВ ВК не могла виконати видобуток вугілля , у ВК обладнання у такій кількості не було. Майно ТОВ зберігалося на території ВК у складах на підставі договорів оренди. Без наряду не може бути спуску працівників та обладнання до шахти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_85 показав, що з 12 жовтня 2011 р. та станом на 2014 р. він працював на ВК заступником гендиректора по безпеці, з листопада 2014 р. по березень 2015 р. працював помічником директора по зв`язкам, з 04.03.2015 р. помічником директора по спецроботам. 18.09.2017 р. він звільнився У 2014-2015 р. штат охорони ВК був 30 чоловік на 3 КПП. Вивіз товарно-матеріальних цінностей відбувався по накладній. 05 вересня 2014 р. на шахту приїхав ОСОБА_8 , зайшов до гендиректора ОСОБА_7 . З ним були ОСОБА_6 ,працівники поліції, державний виконавець , зачитали рішення суду. Обстановка була мирною,конфліктів не було. Про заподіяння ОСОБА_102 тілесних ушкоджень йому нічого не відомо. Він чув, що події були у приймальні. Охорона ВК знаходилася на КПП, були піші патрулі, чергували на кожному блоці. У 2014 р. військові появилися у жовтні-листопаді 2014 р..Спочатку люди були збентежені,через кілька днів ситуація нормализовалася .Була криміногенна обстановка , міліція деморалізована , були розбійні напади на людей ,був обстріл м.Добропілля градами, тому на території ВК були військові. Якби був би терористричний акт, то шахту можливо було похоронити. На блок постах на трасі Родинське-Красноармійськ були військові. Йому відомо , що на Авдіївський коксохим намагалися зайти диверсанти та батальйон Дніпро зайшов та здійснював охорону. 05 вересня 2014 р. військових на ВК не бачив. ТОВ «Краснолиманське» було створене біля 15 років назад, офісні приміщення ТОВ знаходилися на території ВК. Скарг, що військові заважають роботі працівників ТОВ, не було. Чи зупиняло ТОВ роботу ,йому невідомо, бо до гірничих робіт він відношення не має. 05 вересня 2014 р. через КПП біля 13 години вийшли три працівника ТОВ Хейло , головний бухгалтер , юрист ТОВ.Військових з ними не бачив. Пости військових були на першому поверсі АБК на вході та адмінбудівлі , патрулювали територію не систематично. На дахах будівель військових не бачив .З якої причини зупинилася робота ТОВ, йому невідомо. ОСОБА_8 не давав наказу на блокування роботи КПП. Працівник контрольного табелю ОСОБА_86 вела облік та документи працівників. Керівника ТОВ не влаштовував ОСОБА_8 . ТОВ після заміни керівника ВК могло працювати У ТОВ в середині березня 2015 р. проводилися обшук працівниками головного слідчого управління . ОСОБА_8 попросив їх провести.Піднялися на 3 поверх , нікого не було,кабінети зачинені. Слюсар АБК відчинив два замки на двох кабінетах.Слідчі зайшли до кабінету,а він пішов. На наступний день йому повідомили, що слідчі завантажили документи та комп`ютери ТОВ у автомобіль та уїхали. Представника ТОВ при проведенні обшуку він не бачив. Після 01 жовтня 2014 р. він не може казати чи вивозилося майно ТОВ.До нього заяв та претензій про викрадення майна ТОВ не надходило. ОСОБА_6 працював заступником директора , по роботі вони не пересікалися. Якщо перепустка працівника заблокована , то особи через КПП не проходять.Охоронці КПП не зверталися з питання , що працівники ТОВ намагаються пройти на територію шахти. Військові Дніпро-1 появилися на шахті в кінці жовтня на початку листопада 2014 р.Ними командував чоловік на ім`я ОСОБА_87 та вони були розміщені в лазні фабрики. Керівник ТОВ ОСОБА_88 появився на шахті, коли гендиректором ВК був ОСОБА_13 , після арешту ОСОБА_6 та періодично приходив до ОСОБА_13 . Перепустка ОСОБА_89 не блокувалася.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_90 показав, що у 2014 р. він працював заступником директора по побутовим та соціальним питанням ВК «Краснолиманська» та працює по теперішній час. До його обов`язків входить підтримака об`єктів у належному стані, до охорони відношення не мав. У 2014 р. після поновлення ОСОБА_8 ,коли він вийшов з відпустки у жовтні , на території ВК побачив військових без зброї.До нього не зверталися працівники ТОВ, що військові їх лякають та заважають працювати. Шахта працювала у нормальному режимі.Він не чув, щоби роботу ТОВ блокували керівництво ВК та військові. Облік карток працівників ТОВ вів контрольний табель. До обов`язків ОСОБА_6 входило роботи по поверхні- ремонт АБК,лазні ,відновлення роботи профілакторію та т.д. ОСОБА_6 не мав відношення до видобутку та реалізації вугілля. До повноважень контрольного табелю входить блокування номеру та картки працівників. Підвезення товарно-матеріальних цінностей ТОВ здійснює на найманому транспорті. Він знав, що директором ТОВ є ОСОБА_9 , бачив його на підприємстві. 05 вересня 2014 р. він був на роботі , бачив ОСОБА_8 на території ВК з поліцією та одним чоловіком ,які направлялися в приміщення АБК.Потім була нарада , де повідомили , що ОСОБА_8 поновлений на роботі. Тітушек та військових на території ВК не бачив.У жовтні 2015 р. ВК охороняли вже інші військові зі зброєю за договором.ТОВ відновило роботу через 2,5 роки після 2014 р. - у серпні 2017 р. , озброєна охорона теж була на шахті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_91 показав, що у 2014 р. він працював на ВК «Краснолиманська» з листопада на посаді заступника директора по економіці до 2016 р., звільнився влітку 2017 р. У 2014 р. була охорона ВК та охорона за договором - військові у камуфляжі , нашивки Дніпро , зброя була не у всіх. До нього працівники ВК та ТОВ не зверталися з питання , що військові їх лякають. Необхідність військової охорони визначалася подіями в АТО у 2014 році. ТОВ «Краснолиманське» орендувало на території ВК приміщення , з ТОВ були договори. У листопаді 2014 р. на території ВК ТОВ вже не було. ТОВ було винне ВК велику суму боргу -на кінець 2014 р. сума боргу складала 500 000 000 грн., станом на 01.09.2014 р. борг ТОВ складав 3 000 000-4 000 000 грн. Борг ТОВ за відвантажене вугілля , оренду приміщень , за послуги. У 2013 р. ТОВ пролонгувало ліцензію на видобуток вугілля.У спецдозволі повинні були бути умови. На а.п. 23-24 т.3 умови держави України ,які ставили ТОВ.,це два різних документа,1 аркуш за 2003 р. умов не має, 2 аркуш 2013 р. має умови , що силами ТОВ буде проведена проходка та відкриті пласти для ВК за договором між ВК та ТОВ. ТОВ зобов`язалося пройти 27 км проходки ,щоби ВК змогла добратися до своїх ділянок запасів , бо інших ділянок у ВК не було. ТОВ не виконало договір станом на листопад 2014 р., що складало проблему ВК, бо ВК не мала запасів та був борг,а гроші потрібні були на зарплату , обладнання. Працівники ТОВ були невдоволені , бо був борг по зарплаті , не сплачувалися податки , без підтвердження стажу працівники не могли отримати вугілля, казали, що ТОВ повісило замок та пішло. Керівники ТОВ зверталися до них для вирішення переведення працівників на ВК .Блокування з боку керівництва ВК працівників ТОВ не було.За договором про сумісну діяльність від вересня 2014 р. ВК відробляла на запасах та обладнанні ТОВ .Гроші за вугілля на пластах ТОВ зараховувалося на розрахункові рахунки ДП КВ. Відповідно до договору ТОВ вже за місяць повинно було погасити борг.Погашення заборгованості не могло бути , бо керівництва ТОВ не було на території ВК. Після арешту ОСОБА_8 у жовтні 2015 р. при в.о. гендиректора ОСОБА_92 до 10.2014 р., ОСОБА_13 до літа 2017 р. видобуток вугілля провадився на запасах ТОВ ,працювали за договором 2014 р. Йому невідомо, щоби працівникам ТОВ блокували картки на КПП та не допускали до території ВК. Працівники ТОВ просилися на роботу до ВК, ніхто не примушував працівників ТОВ йти на роботу до ВК. Трудові книжки працівників ТОВ знаходилися у кабінеті ТОВ. Були судові позови з цього питання до ТОВ. У березні 2016 р. ОСОБА_9 появився на шахті , був присутнім на нарадах гендиректора ВК ОСОБА_13 та ОСОБА_138. Видобуток вугілля з пластів ТОВ також тоді продовжувався. ОСОБА_5 цікавився видобутком вугілля по ВК. Вимог повернути пласти та обладнання ОСОБА_93 не висказував. ОСОБА_6 працював заступником гендиректора ВК по зв`язкам з громадкістю, робота з обладміністрацією. За видобуток та реалізацію вугілля ОСОБА_6 не відповідав.Реалізацією вугілля займався відділ реалізації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 05.09.2014 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Краснолиманське» після проведення наради він отримав інформацію від гірничого диспетчера, що на шахту скоєно напад. Він пішов до кабінету генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_7 . Це було близько 10.00 год. Зустрів ОСОБА_8 , та поцікавився, на якій підставі скоєно напад. Він пояснив, що є рішення суду, та він буде виконувати обов`язки керівника підприємства, та протягом 2 днів буде наказ міністра вугільної промисловості. ОСОБА_9 дав команду тимчасово припинити роботу підприємства. Протягом тижня підприємство не працювало. Роботи по добутку вугілля не велися. Через 2 тижні на шахті проводилася нарада ОСОБА_8 за участі командира полка «Дніпро» ОСОБА_94 , який підняв питання про роботі підприємства. ОСОБА_9 сказав, коли буде наказ Міністерства вугільної промисловості про призначення керівника, будуть відновлені роботи. 01.10.2014 його запросили в кабінет ОСОБА_8 , там знаходилися озброєні особи, та вимагали протягом 1 години покинути підприємство. Він надав наказ про припинення роботи гірничої контори, але було узгоджено питання по підтриманню вироботок, тому на цей період в шахту спускалися чергові слюсари. До цього часу не було отримано ніяких документів про призначення. Крім того, 06.10.2014 Апеляційний суд скасував ухвалу суду про відновлення ОСОБА_8 на посаді директора. До 06 листопада він знаходився на робочому місці, був на нарядах, організовував роботу по підтриманню гірничих виробіток. 06 листопада йому запропонували покинути підприємство для безпеки його життя. Його вивезли озброєні особи та він був вимушений покинути місто Покровськ та тимчасово проживати в м. Київ. Особи які несли відповідальність за небезпеку діяльності в шахті, на той момент покинули підприємство, т.я. на території були озброєні особи, тому гірничі роботи не велися. Його першою задачею було забезпечити безпечні умови праці. Представники шахти опечатували кабінети. Працівники ТОВ «Краснолиманське» покинули адміністративний корпус. Представники шахти були: ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , представник відділку кадрів. ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» співпрацювали на підставі договору сумісної діяльності № 569. ТОВ «Краснолиманське» вело роботу по добутку вугілля та проведенню гірничих виробіток, а шахта оплачувала ці послуги. Видобуток вугілля ТОВ «Краснолиманське» здійснювало власними силами в межах ліцензійного відводу. Гірничий відвод ДП «ВК «Краснолиманська» стикається з гірничим відводом ТОВ «Краснолиманське». ТОВ «Краснолиманське» володіло повним комплексом обладнання для видобутку вугілля: конвейєра, електропускова апаратура. Робота в гірничому відводі ТОВ «Краснолиманське» проводилася на обладнанні ТОВ «Краснолиманське». З 01.10.2014 у них ще був доступ до виробіток та обладнання. 06.11.2014 цей доступ був втрачений не тільки до обладнання, а також до шахти. Чіпкартки, які проходять турнікет, були заблоковані. Обладнання ТОВ «Краснолиманське» використовувалось, частково було втрачено, частково було втоплене. В жовтні 2015 року була аварія на пласті L3. В результаті цієї аварії було прийнято рішення невідомо ким це все втопити. Було втоплено 3 проходницьких комбайна, вартість їх приблизно 30 млн., 60 стрічкових конвеєрів, електропускова продукція, підстанції. Є акт розслідування на шахті на урядовому рівні цієї аварії. Вартість втраченого майна визначалася на підставі актів інвентаризації, тобто на підставі останнього акту, та була видана довідка про вартість майна, над яким втрачено контроль. Договорів с ДП «ВК «Краснолиманська» з жовтня 2014 року ніяких не укладалося. Угода про реалізацію вугілля, про видобуток не було, бо ці питання вирішуються на зборах акціонерів., які не проводилися. Після захоплення ввечері 05.09.2014 всі документи та печатки були вивезені в місто Київ. На обладнанні ТОВ «Краснолиманське» проводилися гірничі роботи робітниками ДП «ВК «Краснолиманська». Це підтверджено актами перевірки гірничо-технічної інспекції. На теперішній час ТОВ «Краснолиманське» відновило свою діяльність. З жовтня 2014 року по теперішній час є різниця в запасах вугілля. Це відпрацювання більше 2,5 млн. Інвентаризацію проводять тільки зараз. Почали робити в березні 2018 року, працює комісія по інвентаризації основних средств. Провели капітальний ремонт всього обладнання, бо обладнання було в роботі, частково щось закупалося. З жовтня 2014 року жодних актів з ДП «ВК «Краснолиманська» він не підписував, бо знаходився в Києві. Видобуте вугілля видають на гора обладнанням ДП «ВК «Краснолиманська». До договору про сумісну діяльність № 569 є наказ про розмежування видів повноважень. Там все розписано на чиєму обладнанні виконуються роботи. До його призначення директором ТОВ «Краснолиманське був ОСОБА_78 . Потім він став керівником ДП «ВК «Краснолиманська». ОСОБА_9 запропонували посаду керівника рада засновників. До цього він у відсутність ОСОБА_7 виконував обов`язки директора ТОВ «Краснолиманське». Між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» кожний рік укладалися додаткові угоди, які він не пам`ятає. ТОВ «Краснолиманське» мало заборгованість перед ДП «ВК «Краснолиманське» приблизно 200 млн. Точну цифру заборгованості не скаже. На теперішній час заборгованість в поточних платежах. 05.09.2014 в кабінеті ОСОБА_7 він бачив ОСОБА_8 , голову профсоюза ОСОБА_96 . Тоді йому повідомили, що відбулося озброєне захоплення шахти. Він піднявся до кабінету ОСОБА_7 , там було багато людей. Він поговорив з ОСОБА_8 , та ОСОБА_8 йому повідомив, що його призначили директором за рішенням суду. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 , що директора призначає міністр. ОСОБА_8 його запевнив, що все буде. ОСОБА_9 в той день після обіду розпорядився зупинити роботу підприємства, коли побачив озброєних осіб на території, БТР, та коли повідомили що травмованого заступника повезли в лікарню. Тому він прийняв рішення тимчасово призупинити роботу підприємства. Працівники спускалися в шахту, обслуговували виробітки, проводили роботи по відкачці води, обслуговування насосних установок, обслуговування вентиляторів місцевих установок, обслуговування електрообладнання. Роботи по добутку вугілля не проводилися. Бухгалтерія та відділ кадрів знаходилися у себе в кабінетах, їх робота не припинялася. По договору з ДП «ВК «Краснолиманська» в обов`язки ДП «ВК «Краснолиманська» входило забезпечення життєдіяльності підприємства, а саме підвіз людей, провітрювання, дегазація. Він не може сказати чи надавалися ці послуги після 05.09.2014. На території були озброєні люди з нашивками «Дніпро». Що це за підрозділ він не знає. Їх присутність на території всі сприйняли негативно. Робітників не посилали в шахту, тому що люди з автоматами стояли біля ствола. Він не міг співпрацювати з ОСОБА_8 , тому що він був нелегітимним директором підприємства. 05.09.2014 він особисто не бачив державного виконавця, який оголошував рішення про призначення ОСОБА_8 . Рішення суду він не бачив. Дільничних він не бачив. Вважає, що с цим рішенням требу було йти в Міністерство, а не на шахту з озброєними особами. В 2010 році з посади директора ОСОБА_8 звільняло міністерство. На його думку при розгляді справи в суді 3-ю особою повинна була бути шахта, а позивачем міністр. Вважає, що з цим рішенням треба було їхати в міністерство та добиватися негайного виконання. Тому була подана апеляція та рішення було скасовано. На ТОВ «Краснолиманське» за безпеку працівників відповідав заступник директора по охороні праці. Він відповідає тільки за робоче місце. За підвіз, спуск робітників відповідає ДП «ВК «Краснолиманська». Всі аварії трапляються при видобутку вугілля та проведенні гірничих виробіток. Тому ці роботи були призупинені. Коли трапилася аварія 23.05.2008, коли загинули 9-10 осіб, вона трапилася при проведенні гірничої виробітки. На шахті Засядько на початку листопада 2007 року при процесі добутку та проведенні гірничих виробіток загинуло 100 осіб. Вважає, що повністю був втрачений контроль над обладнанням з 6-7 листопада 2014 року, а можливість працювати на цьому обладнанні вони втратили з 05 вересня 2014 року. 01 жовтня 2014 року приблизно 09.00 год. йому подзвонив ОСОБА_8 та запросив зайти до нього в кабінет. В кабінеті було більше 10 озброєних осіб у військовій формі з автоматами. Озброєний чоловік, хто він, свідок не знає, сказав що, якщо хочете зберегти здоров`я своїм працівникам, треба покинути підприємство протягом пів години. Він попросив час до 12.00 год. щоб жінки та контора зібрали свої речі. В кабінет він заходив один. По розмовах йому відомо, що ДП «ВК «Краснолиманська» частково також зупиняло свою роботу у зв`язку з находженням на території озброєних осіб. На підприємство вони зайшли 11-12 лютого 2016 року з працівниками обласної прокуратури. Директором на той момент був ОСОБА_97 . Вони зверталися з листами до керівництва ДП «ВК «Краснолиманська» з вимогами про допуск працювати на своєму обладнанні. Листи направляли поштою. Вони звертались до міністра з проханням дозволити допуск на підприємство. Це було в кінці 2014 року-на початку 2015 року. Їм надали відповідь, що цим займається губернатор. Був акт, в якому губернатор вважає всі ці дії рейдерським захопленням. 11.02.2016 коли зайшли на підприємство в рамках кримінального провадження, побачили, що кабінети, які були опечатані були розграбовані. В його кабінеті були викрадені офісні меблі, дорогі ікони з позолотою, комп`ютерна техніка. З їхнього поверху вся комп`ютерна техніка була викрадена, це все знято на відео в присутності старшого слідчого обласної прокуратури ОСОБА_98 . Після чого знову все опечаталося. Десь пів року вони ще не мали доступу до кабінетів. В рамках кримінального провадження був узгоджений список на відвідування території підприємства по чіп карткам. ОСОБА_13 також не пускав на підприємство. Вони не мали доступу до гірничих виробіток. На той момент була воєнізована охорона. Він особисто спілкувався з ОСОБА_13 щодо доступу на шахту, ОСОБА_13 йому відмовив, причину не пояснював. В них є договір з ДП «ВК «Краснолиманське», який зареєстрований в кінці 2014 року про погашення заборгованості з графіком погашення, та з березня по серпень вони регулярно гасили заборгованість. Коли вони зайшли на підприємство зі слідчим, вся документація: бухгалтерія, архів була знищена. Він не пам`ятає чи пропонував ОСОБА_8 у вересні погасити цю заборгованість. Скановану копію договору підряду він побачив в кінці 2014 року. Цю копію йому скинули робітники ДП «ВК «Краснолиманська», хто особисто не пам`ятає. Він не пам`ятає, хто перший з ТОВ «Краснолиманське» звернувся з заявою до правоохоронних органів. Відразу не звернувся до правоохоронних органів з заявою про захоплення, тому що сподівався, що ці питання будуть врегульовані юридичним шляхом. На підприємстві він знаходився до 06 листопада, т.я. в його підпорядкуванні було 900 осіб, за яких він ніс відповідальність. На його думку злочин відносно ТОВ «Кранолиманське» скоєно 01.10.2014. Наказів про повне зупинення роботи не було, були накази про тимчасове призупинення, в подальшому ці накази продовжували свій термін. Під час цієї зупинки заробітну плату працівникам платили за серпень та вересень 2014 року. В подальшому платити не було можливості. По розмовах він знає, що в кабінетах проводився обшук, та здійснювалася виїмка документації, але офіційного документу про цю виїмку в нього не має. З цього приводу він звертався до слідчого ОСОБА_98 , слідчий йому повідомив, що не вдалося встановити факт офіційної присутності представників МВД при виїмці документів та вскритті кабінетів. Він написав приблизно 30 заяв до ОСОБА_99 , до слідчого управління. На підприємстві була одна печатка. Коли приступав к своїй діяльності, він знайомився з документами на отримання ліцензії на гірничий відвод. Коли отримувалася ця ліцензія, він був робітником шахти «Западна». Однозначно сказати, як пласти ТОВ «Краснолиманське» знаходилися у відношенні пластів ДП «ВК «Краснолиманська» не можна. Він не згоден з висновком Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за звітом № 30-50 ДП «ВК «Краснолиманська». По-перше ця перевірка проводилася у відсутність жодного працівника ТОВ «Краснолиманське», по-друге ані один керівник ДП «ВК «Краснолиманська» не звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» за невиконання своїх обов`язків. В роботі ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» знаходяться 3 пласти М4.2, L2, К5. Якщо запросити незалежного експерта, то він скаже, що роботи по нижній частині пласту К5 ДП «ВК «Краснолиманська» могла вести незалежно від гірничих виробіток ТОВ «Краснолиманське». По веденню робіт по пласту L3 необхідно було проведення 170 м капітальних виробіток в запасах ДП «ВК «Краснолиманська». З цього приводу була переписка з ДП «ВК «Краснолиманська» та надана відповідь, що ДП «ВК «Краснолиманська» не має можливості провести ці роботи. З приводу пласта L 4, також ведеться переписка та є відповідь, що ДП «ВК «Краснолиманська» не може виконати роботи. Зупинення ТОВ «Краснолиманське» не пов`язано з вимогою залишити керівника ОСОБА_7 . Йому відомо, що влітку 2015 року був конкурс на посаду генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» та було підписано наказ про призначення ОСОБА_8 . Протягом 2-х років вони зверталися до ОСОБА_8 про відновлення роботи. Договір про сумісну працю частково виконувався. 05.09.2014 він не пустив людей в шахту, бо ніс за них відповідальність. Коли в кабінеті ОСОБА_8 , військовий озброєний чоловік вимагав покинути підприємство, ОСОБА_8 нічого не заперечував. Вважає, що матеріальна шкода полягає в наступному: по-перше викрадені речі з його кабінету, по друге, запаси, які були отработані в незаконному порядку за період відсутності ТОВ «Краснолиманське» на території підприємства. Близько 3 млрд за весь час відсутності ТОВ «Краснолиманське» на території підприємства. Йому відомо, що з цього приводу проводилася перевірка. Він не може сказати конкретно скільки матеріальний збиток було нанесено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Кожний рік підприємство звітує по запасам перед держслужбою за формою К5. ТОВ «Краснолиманське» 2 роки такий звіт не надавало. Матеріальна шкода повинна бути відображена в бухгалтерській документації. Розмір матеріальної шкоди з приводу обладнання точно сказати не може. Обладнаня частково було втоплено. Приблизно 70% обладнання залишилося. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заволоділи обладнанням: очисне обладнання, комплекси механізіровані, очисні комбайни, прохідницькі комбайни, електропускова апаратура, ленточні конвейєра. Він не може зазначити на скільки знецінене це майно. На той період ТОВ «Краснолиманське» реалізовувало вугілля. Захоплення відбулося всього майна, яке знаходилося на балансі ТОВ «Краснолиманське». До ТОВ «Краснолиманське» жодного звернення керівництва ДП «ВК «Краснолиманська» про відновлення роботи не було. Захоплене майно повернули при генеральному директорі ОСОБА_56 з восени 2018 року. Є дефектний акт, згідно якого це обладнання зношене та необхідно провести капітальний ремонт цього обладнання, також є сумісний акт сумісно з електро-механічною службою ДП «ВК «Краснолиманська», який підтверджу, що це обладнання використовувалося. Цей акт складався на момент допуску к цьому обладнанню. Заволодінням обладнання вважає незаконну експлуатацію обладнання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_100 показав, що працював на ТОВ «Краснолиманське» з 2008 року по 27 листопада 2014 року на посаді електрослюсара підземного дільниці № 10. До його обов`язків входило забезпечення безперебійної роботи дільниці. 05 вересня 2014 року він працював у другу зміну. Приїхав на роботу та побачив всіх працівників, йому сказали, що гірничий диспетчер дав команду покинути територію. Це були працівники контори ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманське». Потім вийшли керівники ОСОБА_8 , ОСОБА_102 та представники профсоюза та ОСОБА_102 представив генерального директора ОСОБА_8 , та казав, що його поновлено на посаді за рішенням суду. ОСОБА_8 також виступав та казав, що підприємство як працювало, так і буде працювати. Робітники ДП «ВК «Краснолиманська» пішли всі працювати, а їх начальник зміни ТОВ «Краснолиманське» записав тільки гірничого майстра, чергового слюсаря та МПУ, сказав, що дільниця працювати не буде у них тільки чергування. Він повинен був чергувати, виконувати роботи по відкачці води, контроль газу та забезпечення роботи вентиляторної установки. Ці вказівки надав начальник зміни по виробництву ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_101 . На той момент він був керівником другої зміни. Цей ОСОБА_7 рідний дядька керівника ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_7 . В цей день шахтарів в шахту не пустили. Безпосереднім керівником дільниці № 10 був ОСОБА_45 , в той день він ніяких вказівок не давав. Потім повідомили, що оголошено простій підприємства та на роботу шахтарям ходити не треба. Був наказ про простій, що в ньому зазначено та в який день його оголошували, не пам`ятає. Він не бачив в той день озброєних людей, вони з`явилися потім. Вони працювати не заважали. Ці озброєні люди не вимагали покинути робочі міста та працювати не заважали. ДП «ВК «Краснолиманська» надавала послуги по транспортуванню, по забезпеченню вентиляції гірничих виробіток, електропостачання, відкачці води. Станом на 10.09.2014 ці послуги надавалися. Після простоя люди почали працевлаштовуватися до ДП «ВК «Краснолиманська». Їх ніхто до цього не примушував. 8 дільниця так звільнилася з ТОВ «Краснолиманське» та працевлаштувалися до ДП «ВК «Краснолиманська» в жовтні. Він перейшов до ДП «ВК «Краснолиманська» 27 листопада. Його ніхто не примушував, перейшли у зв`язку з тим, що не отримували заробітну плату. На той момент ОСОБА_9 на шахті не було, тому заяви про звільнення вони посилали поштою, конверти поверталися та з ними та новою трудовою книгою вони працевлаштовуватися до ДП «ВК «Краснолиманська». Заробітну плату в період простою вони не отримували. До ДП «ВК «Краснолиманська» він працевлаштувався на посаду електрослюсаря підземного дільниці № 10. Вони працювали в запасах та на обладнанні ТОВ «Краснолиманське». Їм начальник дільниці № 10 ОСОБА_45 повідомив, що підписано договір підряду. На відводі та обладнанні ТОВ «Краснолиманське» працювали з листопада 2014 року до березня 2018 року, потім ТОВ «Краснолиманське» відновило свою роботу, провела з працівниками розрахунок за простій та вимушено перевели їх з ДП «ВК «Краснолиманська» до ТОВ «Краснолиманське». Інвентаризація ТОВ «Краснолиманське» проводилася, вона проводиться 2 рази на рік. В 2018 році інвентаризація проводилася, нестачі виявлено не було. Він не чув, щоб десь на дільницях було викрадено обладнання. ОСОБА_6 займав посаду заступника директора ДП «ВК «Краснолиманська» з питань соціальної сфери, він за видобуток вугілля не відповідав. Після 05.09.2014 працівники контори ТОВ «Краснолиманське» знаходилися на роботі. Він чув, що після 01.10.2014 року контора покинули підприємство. Шахтарі 8-ї дільниці отримали трудові книжки в жовтні з відміткою про звільнення та № наказу про звільнення. Заяви про звільнення підписував ОСОБА_9 , тобто в жовтні контора працювала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_102 пояснив, що станом на вересень 2014 року він працював заступником директора з виробництва ДП ВК «Краснолиманська». До його обов`язків входило організація виробництва, все, що стосується видобутку вугілля, організація усіх процесів, пов`язаних з видобутком вугілля, косвенно підтримував дисципліну на підприємстві та охорону праці, забезпечення безпечних умов праці, облік видобутку корисних копалин, яке видобувало підприємство та контроль за правильністю цього обліку. Що сталося 05.09.2014 р. добре пам`ятає, бо як у звичайний день він приїхав на роботу, провів перший наряд, після наряду займався своїми організаційними функціями. На початку десятої години його запросив до себе у кабінет генеральний директор для видачі вказівок. Генеральним директором на той час був ОСОБА_78 . Він одразу прийшов до нього в кабінет та вони розмовляли, до кабінету зайшов ОСОБА_85 , який займав посаду заступника генерального директора з безпеки та повідомив, що на підприємство почали проникати сторонні особи. Через декілька хвилин до кабінету генерального директора увійшла група осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , судовий виконавець, 2 дільничних інспектора: ОСОБА_103 та ОСОБА_104 , та група осіб, яких він не знав, це були хлопці спортивної статури у спортивних костюмах, деякі були у капюшонах. Вони стали у кабінеті та від них вони дізналися, що нібито на руках у ОСОБА_8 є рішення, в якому зазначено що він поновляється на попередній посаді керівника підприємства. Почали з`ясовувати ці обставини, запросили до кабінету юриста підприємства ОСОБА_22 , яка при ознайомленні з рішенням суду сказала, що воно не набуло законної сили. Потім ОСОБА_8 попросив генерального директора вийти до сусідньої кімнати для розмови, до кабінету ввійшла кореспондент шахтної газети ОСОБА_105 та почала фіксувати події на фотокамеру «Canon». Жестом ОСОБА_6 дав вказівку цим хлопцям припинити цей процес та один з них схопив дівчину та виніс її з кабінету генерального директора. Дівчина почала кричати, він побіг їй допомагати . В цей час ОСОБА_6 його схопив за руки, однак він вирвався та вискочив з кабінету, щоб протистояти силовому впливу. Коли він схопив за руки нападника, дівчину вислизнула з рук, з-за спини нанесли йому декілька ударів фотокамерою, яку забрали у фотокореспондента, в область голови, після чого він не зміг чинити опір, був залитий кров`ю та потребував медичної допомоги. Його вивели до його кабінету, де йому надавала допомогу шахтна медична сестра. Потім прийшов генеральний директор ОСОБА_7 та бійці, яких було значно більше, ніж він бачив в приймальні директора. Бійці були на всіх поверхах, коридорах, вони били відеокамери, які знаходились у коридорах підприємства. Їм одразу вказали, що вони мають покинути підприємство. Заперечувати ніхто не став. Приймальна директора та його одяг були залиті кров`ю. Вони в оточенні 15 осіб покинули підприємство на автомобілі гендиректора. Потім ОСОБА_8 вийшов до людей та почав пояснювати, що підприємством буде керувати він. Підприємство було під охороною багатьох осіб спортивної статури у балаклавах. Почали заїжджати автомобілі з абревіатурою «Днепр-1», бійці були озброєні автоматами. Після нанесення травм він проходив лікування у лікарні з діагнозом черепно-мозкова травма. 26.09.2020 р. він приїхав на розширений профком на підприємстві, на якому був присутній ОСОБА_6 , вів профком ОСОБА_106 - голова профспілкового комітету, на якому доніс ситуацію, в якій опинився колектив. На той час підприємство не мало керівника, керівника ОСОБА_7 не допускали на підприємство, на його місце прийняли ОСОБА_79 , який взяв на себе відповідальність вести виробництво, також приймати участі у в обліку видобутку вугілля. Після того, як він вийшов з засідання профкому, його знов атакували бійці, які йому тілесних ушкоджень не спричинили, йому вдалось додзвонитись до голови профкома, який допоміг йому покинути підприємство. 29.09.2014 р., він був викрадений з дому бійцями батальйону «Днепр-1» тими, які перебували на підприємстві. Він міг їх опізнати, про що неодноразово казав у відділку поліції, надавав номер автомобіля, фото автомобіля. Вранці понеділка на нього був наставлений автомат, надіті наручники, його кинули в багажник автомобіля пікапа «Нісан» та вивезли на блок пост, який знаходиться між с.Піски та с.Нетайлове. На блок посту він перебував 4 дні, на 4-й день почався обстріл і йому вдалося втекти. Пішки він добрався до с.Галицінівка, де викликав друзів, щоб його відвезли додому. Персонал підприємства змушували звільнятися. Після цих подій він не звільнився. По закінченню лікарняного був звільнений ОСОБА_8 за прогули, як тільки він вступив на посаду гендиректора в червні 2015р. До цього часу на підприємстві гендиректора не було. Він був поновлений на роботі. З вересня 2014 р. по червень 2015 року не працював, оскільки не міг потрапити на підприємство. Між підприємством ДП ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманська» був укладений договір про надання послуг виробничого характеру: видача корисних копалин на гора, забезпечення підключення напруги, провітрювання виработок, забезпечення протипожежної безпеки, все, що необхідно для ведення виробництва. ТОВ «Краснолиманське» займалося видобутком та прохідницькою діяльністю. Оперативний облік видобутого вугілля проходив передачею горному диспетчеру кількості циклів відпрацьованих дільницею, кількість метрів, які пройшли за добу прохідники, у кожного циклу та метру є середньозважений тонаж і він брався до оперативного обліку. Макшейдерський облік - точний замір, наприкінці місяця прийомна комісія спускається в шахту, робить заміри потужностей, все це відображається в документах, які підписують два директора та всі служби двох підприємств( геолог, начальники дільниць та ін.) ТОВ «Краснолиманське» працювало на своєму обладнанні, придбаному за власні кошти. Якщо б ТОВ «Краснолиманське» вивело б з шахти повністю комбайни, все обладнання, всі потужності і відмовилося б від використання вугільних полів, ДП ВК «Краснолиманське» не могло б приступити до використання цих звільнених потужностей, це технічно неможливо. ОСОБА_107 та головного економіста ОСОБА_27 також силою вивезли з підприємства. Йому відомо, що працівників ТОВ «Краснолиманське» змушували працювати, вони заводили нові трудові книжки, влаштовувались на ДП ВК «Краснолиманське» та виходили працювати. Які події відбувалися на ТОВ «Краснолиманське», особисто не бачив, так як перебував в с.Піски. Знає про ті події зі слів ОСОБА_108 - заступника гірничими роботами, який розповідав, що був сфальсифікований договір, в результаті якого шахта почала нібито надавати ТОВ «Краснолиманське» послуги з видобутку корисних копалин. Апарату ТОВ «Краснолиманське» не дозволили працювати, вони були змушені покинути підприємство. На ДП ВК «Краснолиманська» він працює з серпня 1995р. З ОСОБА_7 знайомий приблизно з 2001р. З приводу нанесених йому тілесних ушкоджень він звертався до поліції та прокуратури.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_109 суду показав, що 05.09.2014р. був звичайний робочий день, який почався з проведення наряду у головного механіка, потім нарада у генерального директора, після якої він на початку 09.00год. поїхав по роботі в місто Покровськ. Коли вернувся на підприємство, звернув увагу на відсутність охорони, яка охороняла підприємство. Пройшов через КПП та з актами виконаних робіт направився до заступника директора з економіки для підписання цих актів. Проходячи повз кабінет заступника директора з виробництва, побачив в кабінеті велику кількість людей в спортивному одязі спортивної статури, які щось кричали та пішов далі. Звернув увагу на вибитий магнітний замок дверей, які виходили з адміністрації АБК у двір шахти, відірвану камеру відеоспостереження. Піднявся на 3-й поверх , звернув увагу, що там також не було камер відеоспостереження, зайшов до заступника директора з економіки та від нього дізнався, що ОСОБА_1 у супроводі яких-то осіб у спортивному одязі перебуває в кабінеті генерального директора ОСОБА_110 та вимагає від нього звільнити приміщення. Він після підписання актів пішов до свого кабінету. Виходячи через двері зі зламаним магнітним замком, побачив мікроавтобус, з якого виходили озброєні люди з шевронами батальйону «Дніпро-1» та пройшов в свій кабінет повз них. Він вирішив піти до підстанції, яка перебуває його веденні, щоб перевірити чи немає там сторонніх осіб, впевнившись, що там все нормально, вийшов на двір шахти та дізнався про те, що на автобусній зупинці зібрався якийсь-то мітинг. Вийшов подивитись на цей мітинг, людей було багато, виступав ОСОБА_1 , поряд з ним стояв ОСОБА_6 та чоловік в камуфляжній формі, вони махали рішенням суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора, на що він сказав ОСОБА_1 , що недопустимо приходити з незрозумілими людьми без рішення міністерства, лише з рішенням суду. Потім неодноразово запитував у ОСОБА_1 коли буде наказ міністерства, якого так і не було надано. Весь цей час на території підприємства перебували озброєні особи, декілька разів приїжджав командир батальйону «Дніпро-1» ОСОБА_94 , який розповідав, що до ОСОБА_1 працювали злочинці, всіляко показував, що ОСОБА_1 призначено правильно. Бійці батальйону проживали на території підприємства в актовому залі на 2-му поверсі, потім проживали в адміністративній будівлі центрально-збагачувальної фабрики «Краснолиманська». Приблизно наприкінці вересня 2014р. він приїхав на роботу, прийшов на наряд та дізнався напередодні ввечері з дому був вивезений заступник директора з виробництва ОСОБА_102 01.10.2014р., приблизно в обідній час з будівлі ТОВ «Краснолиманське» виходили з речами люди у супроводі озброєних осіб, які їх проводжали на вихід з підприємства. Напочатку жовтня 2014р., ввечері, після роботи, був вивезений в невідому напрямку з підприємства заступник директора з економіки ОСОБА_111 . Він бачив як на його автомобілі за кермом їздили озброєні особи в камуфляжній формі. 11.10.2014р., в суботу, він чергував в шахті, до нього прийшов ОСОБА_6 у супроводі 2-х озброєних автоматами людей, які змусили його написати заяву на звільнення. Він написав заяву та звільнився з ДП ВК «Краснолиманська». До цього ОСОБА_6 неодноразово запрошував його до кабінету генерального директора та пропонував добровільно написати заяву про звільнення, на що він відмовлявся. До його обов`язків, як головного енергетика, входило забезпечення безпечної та безаварійної роботи електрообладнання в шахті, на поверхні, в тому числі для дільниць, на яких здійснювалась робота ТОВ «Краснолиманське», оскільки головний енергетик був один, в ТОВ «Краснолиманське» головного енергетика не було. Після подій 05.09.2014р. на ТОВ «Краснолиманське» роботи не велись, це відобразилось на витратах електроенергії. Коли ТОВ «Краснолиманське» повернулося до нормальної роботи, він не застав. Факт зменшення витрат електроенергії він пов`язує з припиненням роботи ТОВ «Краснолиманське». ТОВ «Краснолиманське» здійснювало свою діяльність на направленні М42, там працювало 2 дільниці - 2 прохідницьких забоя та на зазбросовій частині пласта Л3 ухильне поле готували лінію очисного фронту. Після подій 01.10.2014р. роботи велись силами ДП ВК «Краснолиманська» в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське». Від людей чув, що працівників ТОВ «Краснолиманське» змушували працевлаштуватись на ДП ВК «Краснолиманське». Йому не відомо чому після 05.09.2014р. ТОВ «Краснолиманське» припинило роботу. Він особисто бачив як 01.10.2014р. працівників контори ТОВ «Краснолиманське» виводили озброєні особи за територію підприємства, люди йшли самостійно, по ходу їх руху були озброєні автоматами особи. Озброєні люди стояли біля КПП, на виході з будівлі, де знаходиться адміністрація ТОВ «Краснолиманське». ДП ВК «Краснолиманське» не припиняло подачу електроенергії на дільниці ТОВ «Краснолиманське». Якщо б працівники ТОВ «Краснолиманське» прийшли б на робочі місця та продовжили б працювати ,то йому не відомо чи заважало б ДП ВК «Краснолиманське» їх діяльності. ОСОБА_6 просив його звільнитися з причини того, що він дуже багато розмовляв 05.09.2014р., часто лізе з порадами та дестабілізує ситуацію на підприємстві. З підприємства його возили на алкогольне освідування за ініціативою ОСОБА_6 , однак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Без озброєних людей ОСОБА_6 його не зміг б звільнитися, він би не написав заяву на звільнення. Під час написання заяви про звільнення біля нього стояла людина, яка йому в спину приставила автомат, а ОСОБА_6 сидів напроти нього. Він заповнив заяву, поставив дату та віддав заяву ОСОБА_6 . Потім озброєна людина його провела до КПП, не даючи змогу забрати особисті речі. До 22.03.2018р. на території підприємства він не з`являвся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_113 показав, що 05.09.2014 на ДП «ВК «Краснолиманська» зайшли люди в спортивній формі в кількості 10-30 осіб. На той момент він працював на підприємстві заступником генерального директора по охороні праці. По інформації на шахті відбувся рейдерський захват. Відбулася зміна керівництва по рішенню Дніпропетровського суду. На підприємстві перебували особи, які не працювали на цьому підприємстві, вони були в спортивній формі. Протягом 2-х днів він працював, а потім телефоніст запросив до кабінету генерального директора. В кабінеті знаходився озброєний чоловік, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сказав, що йому треба звільнитися т.я. він знаходиться в дружніх відносинах з директором ОСОБА_7 . Після цього він прийшов до відділу кадрів та його відправили у відпустку. Коли він знаходився у відпустці, міністр йому запропонував працювати на даному підприємстві генеральним директором, про що він підписав контракт. Це було в перших числах жовтня 2014 року. На шахту він не потрапив, т.я. супроводжувальні особи з міністерства для представлення його їхати з ним відмовилися, напевно у зв`язку з ситуацією в регіоні та на підприємстві. По квітень 2015 року він перебував на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», але на територію підприємства так й не потрапив. В кінці квітня міністр ОСОБА_115 підписав його заяву про припинення повноважень. З того моменту на підприємстві він не працював. Згідно технічної документації ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» могли працювати в підземних умовах разом та по окремо, могли виконувати різні функції. Згідно договору надання послуг ДП «ВК «Краснолиманська» надавало послуги ТОВ «Краснолиманське» по провітрюванню, перевезенню людей, доставці матеріалів. По добуванню та проведенню гірничих виробіток ДП «ВК «Краснолиманська» виконувала в своїх запасах, а ТОВ «Краснолиманське» в своїх запасів, тобто на вересень 2014 року ТОВ «Краснолиманське» самостійно здійснювало видобування своїх запасів. Транспортування видобутого вугілля здійснювалося в межах відводу ТОВ «Краснолиманське», далі на конвейєрний ланцюг ДП «ВК «Краснолиманська» до поверхні на фабрику. В 2014 році було узгоджено міністерством програма роботи ДП ВК «Краснолиманська» на своїх запасах. На той момент були підготовлені лави та робота виконувалася в своїх запасах. Йому відомо ,що в той період було обмежено доступ на підприємство працівників ТОВ «Краснолиманське» та їх вимушено переводили на ДП «ВК «Краснолиманська». Йому відомо що велися роботи в запасах ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське», та використовувалося обладнання ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське». На посаду директора ДП «ВК «Краснолиманська» призначає керівник Міністерства. Само ДП «ВК «Краснолиманська» призначити чи звільнити призначеного Міністерством директора, не може. На теперішній час він є в.о. генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», яке співпрацює з ТОВ «Краснолиманське» та надає послуги виробничого характеру, а також на підставі договору підряду працівники ДП «ВК «Краснолиманська» працюють в запасах ТОВ «Краснолиманське». Якщо працівники ТОВ «Краснолиманське» видобувають вугілля у відводах ДП «ВК «Краснолиманська», керівник повинен звернутися до правоохоронних органів. Доставка матеріалів для здійснення роботи по добуванню на виробки ТОВ «Краснолиманське» здійснюються по підйомам вертикальної виробітки за допомогою вагонеток, далі по гірничим виробіткам ДП «ВК «Краснолиманське» та далі по виробіткам ДП «ВК «Краснолиманська». Всі матеріальні цінності, які поступають на підприємство, фіксуються, ведеться облік, проходять контроль. Ведеться журнал, в якому фіксується які та в якій кількості спустилося матеріалів. Про події 01.10.2014 на ТОВ «Краснолиманське» він чув, що відбувся силове захоплення особами спортивної статури зі зброєю, чув що на той момент пропав заступник директора по виробництву ОСОБА_102 , знайшовся через 2 дні, знаходився в районі сел. Піски. Чув, що працівників ТОВ «Краснолиманське» перевели на ДП «ВК «Краснолиманська», та вони працювали на дільницях ТОВ «Краснолиманське». До призначення на посаду генерального директора він працював заступником генерального директора по охороні праці та техніки безпеки, це було за 3 роки до ціх подій, а до цього він працював заступником генерального директора ТОВ «Краснолиманське» по охороні праці. На той час генеральним директором був спочатку ОСОБА_18 , потім ОСОБА_102 , ОСОБА_7 . Посаду заступника директора йому запропонував ОСОБА_7 . З ОСОБА_7 у нього дружні відносини. Він не знає, яка була заборгованість ТОВ «Краснолиманське» перед ДП «ВК «Краснолиманська» станом на 01.09.2014 р. заборгованість. Яка заборгованість на теперішній час, не може сказати. Він не може сказати, які послуги зупинила надавати ДП «ВК Краснолиманська» ТОВ «Краснолиманське» на момент 05.09.2014, та чи зупинило ТОВ «Краснолиманське» свою діяльність, т.я. не знаходився на підприємстві. В кабінеті ОСОБА_8 , ОСОБА_8 йому сказав, т.я. якщо він друг ОСОБА_7 , то на підприємстві він працювати не може, потім він пішов у відпустку. Він нікому з працівників не погрожував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_116 показав, що він працював на ДП «ВК «Краснолиманська» з жовтня 2014 року на посаді заступника генерального директора з економічної безпеки з середини жовтня 2014 року по жовтень 2015 рік. В його обов`язки входило охорона підприємства, запобігання крадіжок матеріальних цінностей. Коли він почав працювати у жовтні 2014 року на території були військові особи. Вони здійснювали охоронну діяльність, в них був договір з підприємством. Вони йому не підпорядковувалися, у них було своє керівництво. Це був 2014 рік, час був неспокійний, тому вони охороняли підприємство. Пропускний режим вони не контролювали. Пропускний режим контролював контрольний табель. ТОВ «Краснолиманське» здійснювало свою діяльність на підприємстві ДП «ВК «Краснолиманська», у них був договір по розробці пластів. Коли в жовтні він влаштувався, ТОВ «Краснолиманське» не працювало. В жовтні-листопаді 2014 року в кабінетах ТОВ «Краснолиманське» проводилися обшуки. Приїжджала поліція з Києва, зайшли на територію та обшукували кабінети. Щоб їх пропустити на територію, це було узгоджено з директором. Присутнім при обшуку був ОСОБА_26 та хтось зі слюсарів. Керівництво не змогли знайти, щоб в їх присутності провести обшук. Йому повідомили, що вилучили декілька 5-6 мішків документів та системні блоки. Йому нічого невідомо про видобуток вугілля працівниками ДП «ВК «Краснолиманська» на відводі ТОВ «Краснолиманське». Про крадіжки обладнання та іншого майна ТОВ «Краснолиманське» йому нічого не відомо. До нього працівники ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» не зверталися з заявами, щодо здійснення тиску та залякування військовими. На той час ОСОБА_6 працював заступником директора по соціальним питанням. Він вирішував організаційні питання, будівля, баня, за видобуток та збут вугілля він не відповідав. Цю посаду йому запропонував заступник директора по кадрам ОСОБА_64 . Він був його знайомим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_117 суду показав, що в вересні 2014р. працював головним інженером ТОВ «Краснолиманське». 05.09.2014р. він приїхав на роботу, почув, не пам`ятає від кого, що в головній будівлі побутового комбінату шахти «Краснолиманська» щось відбувалось. Він пішов подивитись, що там відбувалось та побачив, що навколо будівлі побутового комбінату шахти «Краснолиманська» перебували молоді люди у спортивних костюмах, озброєні автоматами люди у військовій формі. Зайшовши до будівлі комбінату, побачив заступника директора ДП ВК «Краснолиманська» ОСОБА_102 з розбитим обличчям, якого оточили декілька молодих хлопців спортивної статури в спортивних костюмах та кудись його вели. На запитання, що відбувається - почув, що відбувається захоплення підприємства. Далі він пішов до директора ОСОБА_5 та розповів, що відбулося захоплення шахти. 01.10.2014р. він не перебував на території шахти, йому подзвонив директор та сказав, що на шахту повністю закрили доступ працівникам ТОВ «Краснолиманське», крім директора та його. Вони періодично з`являлися на роботі, так як в його службовому кабінеті знаходилась технічна документація, за яку він був відповідальний. На шахті з директором вони з`являлися до певного дня. В кінці жовтня - напочатку листопада 2014р. він перебував в кабінеті, кабінет директора був напроти його кабінету. До нього в кабінет зайшов озброєний автоматом чоловік та сказав присісти та не рухатись. Далі зайшов директор ОСОБА_5 в супроводі 2-х озброєних людей та сказав про те, що він йому передзвонить, його вивозять. Він покинув територію підприємства та більше на шахті «Краснолиманська» не з`являвся, так як не міг потрапити до свого кабінету. Він боявся за своє життя та за життя своєї родини. Як тільки він приїхав додому, йому подзвонив начальник охорони шахти «Краснолиманська» та сказав, що йому необхідно з`явитись на шахті та передати якісь документи, на що він відповів, що на підприємство не приїде. Він, почувши, що відбувалось з директором та хвилюючись за своє життя, поїхав на деякий час до родичів. До його обов`язків як головного інженера належало: заповнення фронту гірничих робіт та забезпечення технічними питаннями виробничого процесу. Між ТОВ «Краснолиманське» та ДП ВК «Краснолиманська» існував договір про взаємовідносини, на підставі якого ДП ВК «Краснолиманська» повинно було надавати послуги з провітрювання гірничих виробок, надання гірничорятувальних робіт у разі необхідності, транспортування гірничих мас з проводимих забоїв. Для ТОВ «Краснолиманське» прохідницькі та гірничі роботи велись працівниками ТОВ «Краснолиманське». На використання власних запасів ТОВ «Краснолиманське» ні він, ні ОСОБА_5 не давали розпорядження. Після того, як закрили працівникам доступ до ТОВ «Краснолиманське», зі слів працівників робота на його дільницях проводилась на обладнанні ТОВ «Краснолиманське» та в надрах, запасах ТОВ «Краснолиманське». Обладнання - це власність ТОВ «Краснолиманське», договору оренди обладнання, на скільки йому відомо, не було. На даний час він працює в ШУ «Білозерське». На шахті він більше не з`являвся з того моменту, як забрали директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 , до звільнення - 2017р. Видобування та прохідницькі роботи ТОВ «Краснолиманське» проводилось на пластах М42, К-5, також велись роботи з проведення гірничих виробок на пласту Л3 силами та дільницями ТОВ «Краснолиманське». На підставі договору в оренду чи власність ТОВ «Краснолиманське» були надані запаси вугілля, які перебувають на території шахтного поля ДП ВК «Краснолиманська» та перебувають на різних горизонтах, різних направленнях. Роботи велись на 3-х пластах. ДП ВК «Краснолиманська» вело роботи на своїх запасах - зазбросова частина пласта Л та пласту К-5. До 01.10.2014р. ТОВ «Краснолиманське» прохідницькі та видобувні роботи вело на своїх запасах. Був укладений договір про надання послуг між ДП ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське», згідно умов якого ДП ВК «Краснолиманська» повинно було надавати послуги з провітрювання гірничих виробок, забезпечувати транспортом гірничих мас та на підставі надання цих послуг ТОВ «Краснолиманське» повинно було підготувати запаси, пройти частину гірничих виробок, щоб добратися до нижчих запасів ДП ВК «Краснолиманська», так як запаси рознесені в просторі. У зв`язку з неякісним надання послуг ДП ВК «Краснолиманська» договір на проходження 20 км не міг бути виконаним. Відповідальність за проведення гірничих виробок несе головний інженер. 05.09.2014р. після того, як ОСОБА_8 потрапив на підприємство, зупинку видобутку на ТОВ «Краснолиманське» потягло те, що люди стали боятися за своє життя, оскільки люди перебували в оточенні озброєних автоматами людей. З 01.10.2014р. від ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 була команда заборонити доступ до шахти, крім нього та директора, про що йому повідомив директор ОСОБА_5 . Люди припинили відвідувати гірничі виробки, припинили качати воду. Трудову книжку отримав у відділ кадрів у ОСОБА_118 . Він не пам`ятає чи вівся видобуток з 05.09.2014р. Він не чув про те, щоб директор ОСОБА_5 видавав накази про припинення роботи. Після 01.10.2014 р. люди, які боялися втратити роботу, переходили в ДП ВК «Краснолиманська», заводили нові трудові книжки. Працівники, які перейшли працювати на ДП ВК «Краснолиманська», казали, що на підприємстві були озброєні люди. ОСОБА_109 - головного енергетика ДП ВК «Краснолиманська» озброєна особа виводила, приставивши автомат у потилицю. Після 01.10.2014р. людей за розпорядженням ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не допускали на роботу. ОСОБА_5 казав, що їм заборонили приходити на роботу. Особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не казали, щоб він не являвся на роботу. Він знав зі слів, що заступника директора ОСОБА_102 озброєні особи вивозили кудись на невизначений час. Йому не відомі факти вивозу працівників ТОВ «Краснолиманське», окрім вивозу директора ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в середині вересня 2014 року він працевлаштовувався на ДП «ВК «Краснолиманська» на посаду заступника головного механіка по ремонту гірничо-шахтного обладнання. Він проходив кваліфікацію до грудня 2014 року, але на посаду його не призначили, з якої причини не знає. Заяву він писав офіційно. Коли він проходив кваліфікацію, він спілкувався з начальниками дільниць, працівниками, виясняв яке обладнання використовується. Керівником на той час був ОСОБА_8 . З ОСОБА_8 він спілкувався з приводу наявності обладнання, необхідності ремонту обладнання. Обговорювали забійне та прохідницьке обладнання, стаціонарне обладнання, яке належить ДП «ВК «Кранолиманська» та ТОВ «Краснолиманське». ДП «ВК «Кранолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» перебувають на одному профмайданчику. Йому повідомляв заступник по виробництву ОСОБА_18 , що готується договір, на підставі якого ДП «ВК «Кранолиманська» буде працювати на обладнанні та відводі ТОВ «Краснолиманське». Він бачив як підписувався цей договір, це було в кабінеті ОСОБА_8 в кінці 2014 року-початку 2015 року. В кабінет до ОСОБА_8 з договором прийшов ОСОБА_9 . Вони обговорювали договір, який дозволить ДП «ВК «Краснолиманська» працювати на обладнання та відводі ТОВ «Краснолиманське». Разногласій з приводу цього договору в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було. ОСОБА_9 прийшов з цим договором, одразу не підписав, а після розмови пішов, повернувся через 20-30 хвилин, підписав цей договір та залишив його на столі. Він особисто бачив, як ОСОБА_9 підписав договір. Слідчий з цього приводу його не допитував, ці покази він давав в суді при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу. В судовому засіданні був присутній прокурор та чув ці покази свідка. Він давав покази, що бачив, як ОСОБА_9 підписував договір. Він впевнений, що саме той договір, який вони обговорювали, підписав ОСОБА_9 . Мова про якийсь інший договір не йшла. Перед тим, як прийшов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 йому казав, що вони будуть підписувати договір, який дозволить ДП «ВК «Кранолиманська» працювати на обладнанні та відводі ТОВ «Краснолиманське». В той період на території підприємства були озброєні військові. Вони були на прохідній та на вантажній прохідній. Він не чув скарги від працівників, що військові їх лякають та заважають працювати. Він не чув такого, що працівників ТОВ «Краснолиманське» не пускають на робочі місця. В вересні-жовтні він бачив на робочих місцях начальників дільниць ТОВ «Краснолиманське». ОСОБА_8 він знає з 2006 року. Він не знає, чому ОСОБА_9 стверджує, що не підписував цей договір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_119 пояснила, що 05.09.2014р. на підприємстві ДП ВК «Краснолиманське» прийшов новий директор з новою командою разом з озброєними особами. В цей час вона перебувала в шахті. Був дзвінок від гірничого диспетчера про те, що на шахті новий директор з озброєними особами та люди повинні залишити гірничі виробки. По виїзду з шахти вони піднялися у відділ, на другому поверсі були озброєні особи, які запитали хто вони, та пропустили їх до відділу. На той момент вона працювала головним маркшейдером на ДП ВК «Краснолиманська». До її обов`язків належало: маркшейдерське забезпечення шахти - направлення гірничих виробок, підрахунок видобутку, дотримання всіх законів про видобуток вугілля, контроль за обсягами видобутку вугілля. У грудні 2014р. вона була переведена з посади головного маркшейдера на посаду дільничного маркшейдера. 02.12.2018 р. перейшла працювати на ТОВ «Краснолиманське» . Видобувні прохідницькі роботи виконувались і на запасах ДП ВК «Краснолиманська» і на запасах ТОВ «Краснолиманське». Спочатку допуск людей на ТОВ «Краснолиманське» був обмежений, було тільки чергування, потім люди були переведені на ДП ВК «Краснолиманська» та продовжували працювати на запасах ТОВ «Краснолиманське», на їх обладнанні. Це проводилось на 9 південній лаві ухилу №1 біс К-5 дільниці №1, дільниця №8 - 3 південна лава ухилу №1 М42, дільниця №10 - 4 північна лава ухилу №1 М42, 5 північна лава ухилу №1 М42, дільниця №8 - після 3 південної лави перейшла в 4 південну лаву ухилу №1 М42 та прохідницькі дільниці. Ці дільниці належать ТОВ «Краснолиманське». Роботи проводились на обладнанні ТОВ «Краснолиманське». Люди продовжували працювати на ТОВ «Краснолиманське», так як більший обсяг підготовлених запасів був на ТОВ «Краснолиманське». ТОВ «Краснолиманське» власноруч не продовжувало видобувати вугілля через обмежений доступ людей після цих подій, було тільки чергування, а потім людям було сказано або переходити працювати на ДП ВК «Краснолиманська» або звільнятися. Люди за новими трудовими книжками переходили на ДП ВК «Краснолиманська» .01.10.2014р. керівництво ТОВ «Краснолиманське» змусило людей покинути підприємство. Самостійно начальники дільниць не можуть приймати рішення про видобуток вугілля. Таке рішення приймає керівництво: директор шахти та головний інженер, яким вони підпорядковуються та виконують їх команди. За вказівкою головного інженеру проводився маркшейдерський супровід цих об`єктів. Відомості про обсяг видобутого вугілля збереглися, є звітність про видобуток - це форма УПД-21, в якій зазначено видобуток із гірничих виробок та з очисних забоїв. Строк зберігання цих документів 3 роки. В цій формі обладнання не зазначалося. Про захоплення підприємства стало відомо з дзвінка диспетчера. Всю іншу інформацію почула від колег, які були присутні на мітингу та бачила в інтернеті. Вона особисто бачила озброєних людей, вони їх не пропускали у відділ, поки не уточнили, хто вони. Облік по формі УПД-21 вівся окремо по ДП ВК «Краснолиманська» та окремо по ТОВ «Краснолиманське». ДП ВК «Краснолиманська» відновило роботу в межах гірничого відвіду ТОВ «Краснолиманське» на обладнанні ТОВ «Краснолиманське». ТОВ «Краснолиманське» в своїх забоях і лавах використовувало своє обладнання, а не отримане в оренду. ДП ВК «Краснолиманська» були відведені частина запасів. Підготовка гірничими роботами ТОВ «Краснолиманське» не блокувало доступ ДП ВК «Краснолиманська» до своїх запасів. Запаси ДП ВК «Краснолиманська» через запаси ТОВ «Краснолиманське» на пласту М42 не були вскриті. Щоб не відкрити запаси ДП ВК «Краснолиманська», повинно було тільки вести прохідницькі роботи, не здійснюючи видобування. Прохідницька робота без видобування вплинула б тільки на обсяги видобування. Пройти через запаси ТОВ «Краснолиманське» необхідно було, оскільки запаси ТОВ «Краснолиманське» були в середині запасів ДП ВК «Краснолиманська». Нижче нижньої границі запасів ТОВ «Краснолиманське» продовжувались запаси ДП ВК «Краснолиманське». Спочатку йшли запаси ДП ВК «Краснолиманська», потім запаси ТОВ «Краснолиманське», потім знов запаси ДП ВК «Краснолиманська». Прохідницькі роботи виконувались також прохідниками ДП ВК «Краснолиманська».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_108 показав, що 05.09.2014 р., о 06.00год. він приїхав на ДП ВК «Краснолиманська». Приблизно з 09.00год. до 11.00год. в АБК зустрів ОСОБА_113 , який працював на той момент заступником директора з охорони праці, який розповів, що невідомі особи побили заступника директора з виробництва ОСОБА_102 в приймальні генерального директора. ОСОБА_164 також розповів, що ОСОБА_1 прийшов з групою хлопців спортивної статури, судовим виконавцем та 2 працівниками поліції. Судовий виконавець прочитав рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 , після чого судовий виконавець та працівники поліції залишили приймальню. В приймальні знаходилась журналіст місцевої газети «Вектор», яка намагалась вести зйомку подій, які відбувались. Один з хлопців вихопив фотоапарат, ОСОБА_102 намагався заступитися за дівчину (журналіста) та отримав удар фотоапаратом в голову. Все це відомо йому зі слів ОСОБА_16 . Він направився в сторону кабінету заступника директора з виробництва та побачив ОСОБА_102 в оточенні хлопців спортивної статури, які вимагали, щоб він залишив територію підприємства. ОСОБА_102 залишив підприємство. Потім люди масово почали залишати територію підприємства. За територією підприємства відбувався мітинг, на якому ОСОБА_8 в супроводі ОСОБА_6 повідомив про те, що його поновлено на посаді за рішенням Дніпропетровського суду, підприємство буде працювати у звичайному режимі. На наступний день на території підприємства з`явились люди у військовій формі з автоматами. Неодноразово на нараді ОСОБА_8 казав про те, що скоро буде наказ про його призначення, який він так і не надав. В середині вересня 2014р. підприємство відвідав ОСОБА_94 , який на нараді казав про те, що з цього дня керівником підприємства буде ОСОБА_8 та буде надано наказ про його призначення. Проводились наради профспілки, на яких був присутнім ОСОБА_6 , який на питання, що роблять на підприємстві озброєні особи відповідав, що вони їх захищають. 29.09.2014 р. з дому був викрадений ОСОБА_102 , якого утримували в с.Піски. Йому відомо, що ОСОБА_7 шантажували тим, що ОСОБА_102 буде звільнено, коли він звільниться. Як тільки ОСОБА_7 написав заяву на звільнення, ОСОБА_102 опинився на свободі. Їм ОСОБА_6 та ОСОБА_18 казали, що ОСОБА_102 забрали на допит у СБУ. У 3 декаді жовтня 2014р. його викликав до себе заступник директора по кадрам ОСОБА_120 та сказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вимагають, щоб він звільнився. Він пішов на лікарняний, після чого 13.11.2014р. звільнився. В вересні 2014 р. він працював на ДП ВК «Краснолиманська» заступником гірничими роботами з монтажу та демонтажу очисних забоїв. Видобування вугілля здійснювалось на: 3 західній лаві зазбросовой частини Л3 дільниці №1, 3 південній лаві пласта М42 дільниці №8, 4 південній лаві пласта М42 дільниці №10, дільниця 5 закінчувала відпрацьовувати південну целікову лаву 2 ступеню. 3 західна лава та дільниця №5 відпрацьовувалися ДП ВК «Краснолиманська», пласт М42 відпрацьовувався ТОВ «Краснолиманське». Він не пам`ятає чи продовжувало свою діяльність ТОВ «Краснолиманське» після приходу до керівництва ОСОБА_8 . Дільниці №1 та №5 продовжували працювати, тому вони їх відвідували, готували першу ступінь південної целікової лави для перемонтажу дільниці №5. Демонтаж обладнання ТОВ «Краснолиманське» на їх дільницях не проводився. У листопаді на дільниці №8 та №10 продовжувала працювати шахта. Здійснювати видобування вугілля ДП ВК «Краснолиманська», не чіпаючи запаси вугілля ТОВ «Краснолиманське», можливо було на 3-й західній лаві зазбросової частини Л3, південної целікової лави, 5 північна біс К-5, 7 північна біс К-5, перша західна на зазбросовій частині Л3, яка на той момент була в монтажу. Про захоплення ТОВ «Краснолиманське» 01.10.2014 р. йому нічого не відомо. Працівники ТОВ «Краснолиманське» були вимушені працевлаштуватися на ДП ВК «Краснолиманська». Приблизно в листопаді 2014р. примусово дільницю №8 та №10 перевели в ДП ВК «Краснолиманська». Людям був поставлений ультиматум або вони переходять на ДП ВК «Краснолиманська» або звільняються. Про це йому відомо, бо він звільнився 13.11.2014р. і це йому розповідали працівники. Люди, які працювали на ТОВ «Краснолиманське», масово переводилися на ДП ВК «Краснолиманська». Люди купували нові трудові книжки. Особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не вимагали звільнитись. З 06.09.2014р. по 13.11.2014 р, він щоденно бачив на підприємстві озброєних людей. На мітингу ОСОБА_8 розповідав про те, що його поновлено на посаді рішенням Дніпропетровського суду. ДП ВК «Краснолиманська» надавало ТОВ «Краснолиманське» послуги виробничого характеру: провітрювання гірничих виробок, подача води, сам договір він не бачив. Причин технічного характеру для зупинки ТОВ «Краснолиманське» не було. На нараді, на якій був присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 казав, що всі будуть працювати в суворій дисципліні, а хто проти, то у них є автоматчики. Запаси у ДП ВК «Краснолиманська», на яких би підприємство могло б працювати - це 5 та 7 північна лава біс К-5, однак вони станом на 05.09.2014 р. не були підготовлені. Запаси були підготовлені пізніше та відпрацьовані. З 01.10.2014р. по грудень 2017р. ДП ВК «Краснолиманська» працювало на запасах ТОВ «Краснолиманське». ТОВ «Краснолиманське» відновило свою роботу у грудні 2017р. До своїх запасів ДП ВК «Краснолиманська», минаючи запаси ТОВ «Краснолиманське», не могло потрапити, на М42 - також, потрібно було нарізати другий ступень, щоб потрапити на запаси ДП ВК «Краснолиманське» потрібно було проходити через запаси ТОВ «Краснолиманське». Чи блокувало роботу ТОВ «Краснолиманське» керівництво ДП ВК «Краснолиманська» після 01.10.2014 р., йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_121 показав, що влітку 2014 р. працював старшим дільничним Родинського відділення Покровського ВП. Від керівника він та дільничний ОСОБА_122 отримали наказ забезпечити громадський порядок при виконанні судового рішення про поновлення на посаді директора ВК «Краснолиманська». Вони на автомобілі приїхали на шахту , де були держвиконавець ОСОБА_125 , ОСОБА_8 , юрист , ОСОБА_6 . Вони зайшли до приймальні директора ВК ОСОБА_7 , пред`явили виконавчий лист, представилися ,повідомили причину приходу ,їх у приймальні записали. ОСОБА_7 викликав юристів,які ознайомлювалися з рішенням суду. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були суперечки. До кабінету потроху приходили люди- ОСОБА_102 , юрист, з охорони,дві дівчини з фотоапаратом ,які стали фотографувати. Один з хлопців з охорони став забирати у дівчини фотоапарат. ОСОБА_102 ,заступник директора з виробництва ВК ,став хапатися за хлопця ,який наніс ОСОБА_102 головою удар у голову.Вони намагалися припинити бійку.Потім стали заходити сторонні особи, була штовханина.Вони викликали працівників медпункту та повідомили чергову частину . Була охорона шахти,як вона була одягнута ,він не пам`ятає. Держвиконавець надав копію рішення суду , роз`яснював про поновлення ОСОБА_8 на роботі . Була суперечка через строки , що держвиконавець повинен був завчасно повідомити, на що ОСОБА_8 казав, що представник ВК був на суді та ознайомлений з рішенням суду. У ОСОБА_102 були на лобі розсічення , йому надавалася медична допомога.Його допитували у якості свідка за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_102 .Групового порушення громадського порядку не було. Окрім ОСОБА_102 , фізичної сили до кого-небудь не застосовували. Виконавчі дії продовжувалися біля 20 хвилин. Після їх закінчення ,він повернувся до виконання своїх обов`язків в Родинське ВП. Осіб у камуфляжній чи одягнутих інакше,чим шахтарі , озброєння , військових осіб зі зброєю,військової техніки , цивільного транспорту зі зброєю на підприємстві чи на прохідній , він не бачив. До нього та ОСОБА_124 з таким повідомленням ніхто не звертався. Директора ОСОБА_7 з кабінету ніхто не виштовхував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_125 показав, що у 2014 р. він перебував на посаді заступника начальника ВДВС та займався справою про поновлення на роботі ОСОБА_8 . У вересні 2014 р. надійшов до ВДВС виконавчий лист,який підлягає негайному виконанню. ОСОБА_8 була надана заява про відкриття виконавчого провадження . Він подзвонив ОСОБА_126 на своєму автомобілі у першій половині дня приїхав на ВК «Краснолиманська», де зустрів на КПП ОСОБА_8 . Доступ до ВК був безперешкодний. Вони пішли до адміністративної будівлі до керівника ОСОБА_7 .Вони зайшли до керівника .У кабінеті були керівник ВК , представник юрслужби , ОСОБА_8 , двоє понятих, ОСОБА_6 ,працівники підприємства оголосили резолютивну частину виконавчого листа у присутності понятих та представника юридичної служби -жінки,яку мабуть викликав ОСОБА_7 . Коментарі були з боку працівників ВК у зв`язку з незгодою з рішенням суду ,але заперечень та документів не було.Роз`яснень про трудовий договір з керівником не було. Був складений акт про виконання рішення суду. Перед цим на підприємство спрямовувалася постанова про відкриття виконавчого провадження та лист про виїзд на підприємство. Він виносив постанову про залучення працівників поліції та залучав працівників поліції за власною ініціативою. Осіб у камуфляжній формі точно те було. Він неодноразово допитувався у поліції.Його дії не були визнані незаконними. До Міністерства вугільної промисловості він не звертався з питання поновлення ОСОБА_8 на роботі. Відомостей про оскарження рішення суду до апеляційного суду на момент виконання виконавчого листа не було. За виконавчим листом боржник ВК «Краснолиманська». Якби було зазначено боржником Міністерство , тоді б він звернувся до Міністерства. Рішення суду про поновлення вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення на роботі. Наказу про поновлення ОСОБА_8 на роботі не було. Виконавче провадження було зупинено чи закрито. Він не пам`ятає,чи роз`яснював ОСОБА_8 , що він вважається поновленим на роботі після видачі наказу про поновлення на роботі.

Колегією суддів у судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні письмові докази

Згідно наданих прокурором та досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів тому № 1 встановлено судом наступне.

Відповідно до постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 березня 2016 р. виділено з кримінального провадження № 12014050000000546 за ч.2 ст. 147, ч.1 ст. 172,ч.5 ст. 186,ч.3 ст. 190 , ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 , ч.2 ст. 240 ,ч.1 ст. 263,ч.3 ст. 289, ст. 341, ст. 356, ч.2 ст. 357 ,ч.3 ст. 358 ,ч.4 ст. 358 , ч.2 ст. 364 ,ч.2 ст. 366 КК України матеріали досудового розслідування в кількості 10 томів .

Виділені матеріали досудового розслідування зареєстровані у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №42016050000000202 (а.п.1 -11,12-13 т.1).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000000546 від 22.03 2016 р. (а.п.16-24 т.1)внесені відомості :

-за заявою ДП «Вугільна компані «Краснолиманська» від 11.09.2014 р. про те, що 05 вересня 2014 р. приблизно о 12 годині невстановленими особами було здійснено захват адміністративної будівлі ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ,яка розташована у м.Родинське Донецької області , що перешкодило його нормальній роботі ,за правовою кваліфікацією ст. 341 КК України ,

-за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 11.11.2014 р. про те, що 01 жовтня 2014 р. невстановлені особи ,контролюючи територію та органи управління ДВ «Вугільна компанія «Краснолиманська» захопили будівлі та споруди ТОВ «Краснолиманське», розташовані у м.Родинське Донецької області , що перешкодило його нормальній роботі, за правовою кваліфікацією ст. 341 КК України.

- за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 02.12.2014 р. про те, що 02 грудня 2014 р. до ЧЧ Красноармійського МВ ГУМВС поштою надійшла заява від юрисконсульта ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_19 про те, що 05.09.2014 р. озброєними особами батальйону «Дніпро-1» спільно з колишнім директором ДП «ВК «Краснолиманська » ОСОБА_1 відбулося силове захоплення ДП «ВК «Краснолиманська» у зв`язку з чим відкрите кримінальне провадження № 12014050000000546. Після чого 01 грудня 2014 р. вказані особи зірвали замок на центральному складі ТОВ «Краснолиманське», що орендується та заволоділи майном підприємства, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України (а.п.),

- 06.01.2015 р. до чергової частини Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_113 про те, що 05.09.2014 р. озброєними особами ,одягненими у камуфльовану форму , був здійснений захват адміністративної будівлі ДП «ВК «Краснолиманська» , за правовою кваліфікацією ст. 341 КК України ,

-06.01.2015 р. з повідомлення підприємства про те, що 05 вересня 2014 р. невстановлені посадові особи ДП «ВК «Краснолиманська», зловживаючи службовим становищем , незаконно заволоділи майном (машини,устаткування ,інструменти ,інвентар та інші основні засоби) ТОВ «Краснолиманське»,залишкова вартість якого становить 149 272 748,77 грн., розташованого на території ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: Донецька область ,м.Родинське ,і без дозвільної документації ведуть гірничі роботи , за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України ,

- 06 січня 2015 р. до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області поштою надійшла заява від генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_113 про те, що 04 грудня 2014 р. з території ДП «ВК «Краснолиманська » приблизно о 08 годині 30 хвилин невідомі особи ,спільно з колишнім генеральним директором підприємства ОСОБА_1 ,здійснили викрадення автомобіля марки Mercedes-bens S-350, номер шасі НОМЕР_1 ,чорного кольору,2005 р.випуску , державний номер НОМЕР_2 ,який належить ДП «ВК «Краснолиманська»,вартість викраденого автомобіля складає 651 150,13 грн, що є крупним розміром, за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 289 КК України ,

- 12.01.2015 р. за матеріалами правоохоронних органів про те, що 11.09.2014 р. невстановлені особи підробили печатку та установчі документи ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» по видобуванню кам`яного вугілля у межах гірничого відводу за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 358 КК України,

- 05.05.2015 р. за матеріалами правоохоронних органів про те, що у період з 05.09.2014 р. по даний час ОСОБА_1 та інші невстановлені особи , після захоплення ними адміністративної будівлі ДП «ВК «Краснолиманська» шляхом шахрайським використовують потужності ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», зокрема щодо видобування вугілля ,чим спричиняють шкоду державному підприємству у великих розмірах , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364 КК України ,

-13.07.2015 р. внесені відомості на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 р. за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 25.05.2015 р. , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 147 КК України ,

-13.07.2015 р. внесені відомості на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 р. за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 25.05.2015 р. , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 172 КК України .

-13.07.2015 р. внесені відомості на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 р. за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 25.05.2015 р. , за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 186 КК України .

-13.07.2015 р. внесені відомості на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 р. за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 25.05.2015 р. , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 209 КК України .

-13.07.2015 р. внесені відомості на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 р. за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 25.05.2015 р. , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 240 КК України .

-13.07.2015 р. внесені відомості на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 р. за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 25.05.2015 р. , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України .

-13.07.2015 р. внесені відомості на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 р. за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 25.05.2015 р. , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 357 КК України .

-13.07.2015 р. внесені відомості на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2015 р. за заявою ТОВ «Краснолиманське» від 25.05.2015 р. , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 366 КК України .

-22.10.2015 р. ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.10.2015 р. зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвокатського об`єднання «Головань і Партнери » про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» стосовно ОСОБА_113 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 172 КК України ,

- 05.01.2016 р. відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.10.2015 р. необхідно внести відомості про вчинення злочину 05.09.2014 р. на території ДП «ВК «Краснолиманська», вчиненого відносно колишнього генерального директора підприємства ОСОБА_78 (а.п. т.1),

Суд зазначає, що документи :копія доручення про проведення досудового розслідування від 11.09.2014 р.,копія витягу з ЄРДР № 12014050000000546 від 11.09.2014 р., копія повідомлення про початок досудового розслідування від 11.09.2014 р. ,копія постанови про визначення групи прокурорів від 12.09.2014 , копія постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 22.04.2015 р. , копія доручення про проведення досудового розслідування від 22.04.2015 р., копія постанови про визначення групи прокурорів від 22.04.2015 р. ,є ксерокопіями , які не завірені належним чином печаткою органу досудового розслідування у порушення вимог ст. 99 КПК України (а.п. 25-34 т.1 ).

Постановою прокурора Донецької області Любович А.О. від 23.03.2016 р. змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000000202 від 23.03.2016 р. та визначена група прокурорів -старшого групи прокурорів Столяренка Д.С. , прокурорів Неминущого О.В. , Тупікала Д.Ю. , Новацького В.Б. , Стьобіна Д.В. , Борисевича М.Б.,Регана Ю.А.,Носача Є.М., Вітульського С.А., Чередниченка О.В., Харсіки Ю.С.,Перерви Р.В.,Абрамова В.І. (а.п.14-15 т.1).

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Сулу від 30 вересня 2020 р. (справа № 563/1118/16-к,провадження № 51-1078км20) визначено , що здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Вказаний висновок також викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року ( справа №754/7061/15).

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу й щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури fair procedure (в європейській системі), dut procуes (в американській системі) є одним зі складових елементів принципу верховенства права, передбачає в тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно з ч.1 ст.3 КПК керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 закону «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пп.9, 15).

Статтею 131-1 Конституції встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до чч.1, 2 ст.37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених чч.4 та 5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341 цього кодексу та ч.3 цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (чч.1, 2 ст.214 КПК).

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права та обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Чинний КПК в ст.110 передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Хоча ст.37 КПК й не передбачає для керівника органу прокуратури специфічної форми рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається, із тлумачення положень ст.110 КПК у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.36 КПК. Відповідно до останньої норми Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст.110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Згідно з положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п.1 гл.2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, унесені до реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п.1 гл.2 положення до реєстру вносяться відомості, у тому числі про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що до ЄРДР уносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР. У реєстрі автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч.5 ст.214 КПК).

Витяг з реєстру - згенерований програмними засобами ведення реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у п.3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п.2 гл.4 положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Об`єднана палата дійшла висновку, що, за змістом стст.36, 37, 110 КПК, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта у тому числі слід розглядати й прокурора.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Згідно зі ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст.36 КПК, то вони провадяться неналежним суб`єктом.

Аналогічним образом визначено повноваження слідчого у кримінальному провадженні на підставі ст. 39 КПК України , тобто повинно бути доручення керівника органу досудового розслідування на проведення слідчим досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, відсутність оригіналу постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності - групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні,або доручення на проведення досудового розслідування слідчому у матеріалах досудового розслідування зумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, уважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст.6 конвенції).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна й безстороння людина може пояснити факти, установлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Сулу у постанові від 03.03.2021 у справі № 522/11807/18..

Ураховуючи наведене, вказані постанови від 12.09.2014 та 22.04.2015 не могли породжувати відповідних правових наслідків, а саме: унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12014050000000546 від 11.09.2014 р., щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 16.10.2015 р. (а.п.27-32 т.4) та повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 20.20.2014 р. (а.п.145-149 т.4), виділення з матеріалів кримінального провадження даного кримінального провадження (а.п.1-11 т.1)та як наслідок складення обвинуваальних актів стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Суд наголошує, що незавірені копії: доручення про проведення досудового розслідування від 11.09.2014 р., витягу з ЄРДР № 12014050000000546 від 11.09.2014 р., повідомлення про початок досудового розслідування від 11.09.2014 р. ,копія постанови про визначення групи прокурорів від 12.09.2014 , постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 22.04.2015 р. , доручення про проведення досудового розслідування від 22.04.2015 р., постанови про визначення групи прокурорів від 22.04.2015 р., за відсутності оригіналів або належним чином завірених копій , не можуть бути доказами того, що слідчі та прокурори,які вказані у вказаних копіях документів були уповноваженими особами на проведення досудового розслідування у період часу з 11 вересня 2014 р. по 23 березня 2016 року, тобто докази,наявні у матеріалах кримінального провадження за вказаний період проведення досудового розслідування отримані неуповноваженими на те особами слідчими та прокурорами з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та ,як наслідок, вказані докази є недопустимими доказами та не можуть бути використані судом при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів ,зробивши вказаний вище висновок , вважає все ж таки необхідним провести аналіз інших доказів ,які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні.

Суд також зазначає, що документи : копія ухвали про відкриття провадження в цивільній справі від 04.08.2014 р., копія позовної заяви ОСОБА_8 від 31.07.2014 р., копія паспорту ОСОБА_1 , копія трудової книжки ОСОБА_1 , копія повістки про виклик до суду ОСОБА_1 по цивільній справі , копія запиту суду до відділу адресно-довідкової роботи відносно ОСОБА_1 , копія посвідчення адвоката Бараненко О.М., копія довіреності ОСОБА_1 від 17.07.2014 р. , копія журналу судового засідання від 11.08.2014 р., копія розписки від Бараненко О.М. від 11.08.2014 р. , копія поштового чеку від 11.08.2014 р. , копія журналу судового засідання , копія повістки про виклик до суду ОСОБА_1 та ДП «ВК «Краснолиманська»,копія довідкового листа, копія запиту ОСОБА_1 до ДП «ВК`Краснолиманська» , є ксерокопіями ,які завірені 05.06.2015 р. підписом особи - ОСОБА_133 з невідомим процесуальним статусом без печатки та отримано органом досудового розслідування у непередбачений ст. 93,99 КПК України спосіб , джерело отримання слідчим копії даних документів є невідомим ,внаслідок чого відповідно до ч.3 ст.87 КПК України є недопустимими доказом та не може бути використано судом при ухваленні судового рішення (а.п.49-72 т.1).

Крім того ,суд зазначає, що як вищевказані документи та й документи : супровідний лист від 10.11.2014 р. прокуратури Донецької області ,супровідний лист від 11.11.2014 р. прокуратури Донецької області , заява про вчинення злочину від 11.09.2014 р. ДП «ВК «Краснолиманська» ,заява ОСОБА_78 про надання показань у присутності адвоката , копія свідоцтва адвоката Єфименко В.В. , ордер адвоката Єфименко В.В. про надання правової допомоги ОСОБА_78 ,заява ОСОБА_113 про надання показань у присутності адвоката, копія свідоцтва адвоката Єфименко В.В. , ордер адвоката Єфименко В.В. про надання правової допомоги ОСОБА_113 ,заява ОСОБА_102 про надання показань у присутності адвоката, копія свідоцтва адвоката Єфименко В.В. , ордер адвоката Єфименко В.В. про надання правової допомоги ОСОБА_102 ,ордер адвоката Єфименко В.В. про надання правової допомоги ОСОБА_40 , ордер адвоката Єфименко В.В. про надання правової допомоги ОСОБА_32 , постанова про допуск представника потерпілого ТОВ «Краснолиманське» адвокатів Єфименка В.В. , ОСОБА_135 від 08.06.2015 р.,постанова про допуск представника потерпілого ТОВ «Краснолиманське» директора ОСОБА_5 від 08.06.2015 р. , ордер адвоката Єфименка В.В. про надання правової допомоги ОСОБА_5 , є процесуальними документами та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України. (а.п. 35,36,37-38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,73,74-75, 76-77,78 т.1).

Суд зазначає, що лазерний диск з відозаписом, який проглянуто у судовому засіданні , -як додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.06.2015 р. отримано не у порядку , передбаченому ст. 93 КПК України ,вказаний диск не оглянуто та не долучено слідчим у якості речового доказу,протокол огляду вказаного диска та відеозапису відсутній.

Суд також зазначає, що наявні у томі 1 кримінального провадження контрольні відбитки печатки ДП «ВК «Краснолиманська» , які підтверджені 05.06.2015 р. особою з невідомим процесуальним статусом - ОСОБА_32 та на яких мається підпис адвоката В.В.Єфименка (а.п. 85-86 т.1), отримано органом досудового розслідування у непередбачений ст. 93,99 КПК України спосіб , джерело отримання слідчим копії даного документа є невідомим ,внаслідок чого відповідно до ст.87 КПК України є недопустимим доказом та не може бути використано судом при ухваленні судового рішення.

Суд також зазначає, що наявна у томі 1 кримінального провадження копія договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р., які не завірено у передбачений законом спосіб -відсутні печатка та підпис особи ,яка завірила копію , а має тільки запис, що передано слідчому ОСОБА_93 05.06.2015 р. (а.п.80-84 т.1), отримано органом досудового розслідування у непередбачений ст. 93,99 КПК України спосіб , джерело отримання слідчим копії даного документа є невідомим ,внаслідок чого відповідно до ст. 87 КПК України є недопустимим доказом та не може бути використано судом при ухваленні судового рішення.

При дослідженні наданих прокурором та досліджених у судовому засіданні письмових доказів у томі №2 ,судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 р. протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.09.2015 р. в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська отримано копії цивільної справи № 201 /10382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі у 2 томах (а.п.7-11,12 т.2).

Згідно матеріалів вказаної цивільної справи встановлено , що 01 серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ДП «ВК «Краснолиманська » про поновлення на роботі (а.п.13 т.2) .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 р. поновлено ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на посаді генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_8 підлягало обов`язковому негайному виконанню . 29.08.2014 р. вказане рішення суду було направлено ОСОБА_1 та Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.п. 158-163,164-166 т.2).

На заяву представника позивача Бараненко О.М. від 29.08.2015 р. судом було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «ВК «Краснолиманська» (а.п.167,226 т.2).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2014 р. скасовано у зв`язку з тим , що належним відповідачем є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України , бо контракт з керівником підприємства згідно п.6.2 статуту ДП «ВК «Краснолиманська » укладає в установленому порядку Міністр енергетики та вугільної промисловості України (а.п.207-209 т.2).

Згідно постанови заступника начальника ВДВС Красноармійського МРУ ОСОБА_125. відкрито виконавче провадження 01.09.2014 р. № ВП 44576190 про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» (а.п.224,225 т.2).

Відповідно до акту державного виконавця ОСОБА_125. від 05 вересня 2014 р. у присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_136 , дільничних ОСОБА_122 , ОСОБА_137 , начальника юрвідділу ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_40 керівництву ДП «ВК «Краснолиманська» було оголошено резолютивну частину виконавчого листа № 201/10382/14-ц,виданого судом м. Дніпропетровська (а.п.227 т.1).

Зазначене у акті держвиконавця узгоджується з показами свідків ОСОБА_137 , ОСОБА_122 , ОСОБА_125 , ОСОБА_40 про обставини поновлення ОСОБА_1 на посаді гендиректора ДП «ВК Краснолиманська» 05 вересня 2014 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 квітня 2015 р. рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2014 р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 р. скасовано ,справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.п. 278-282 т.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська » про поновлення на роботі відмовлено (а.п.299-302 т.2).

Крім того , досліджені судом письмові матеріали тома № 2 мають у собі наступні документи : довідка ДП «ВК «Краснолиманська » про те, що ОСОБА_78 був звільнений 01.10.2014 р. за власним бажанням з посади генерального директора ДП «КВ Краснолиманська» на підставі наказу Міненерговугілля від 01.10.2014 р. № 147-к/к, наказ Міненерговугілля від 01.10.2014 р. № 148-к/к про призначення виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_113 , але з 01.10.2014 р. ОСОБА_113 до виконання своїх обов`язків не приступив , на підприємство не з`являється. Наказом ДП «ВК «Краснолиманська» від 26.08.2014 р. № 3746-к виконуючим обов`язки головного інженера призначено ОСОБА_138 (а.п.263,264,265,266 т.2).

Суд зазначає , що документи :запит СУ прокуратури Донецької області від 31.08.2015 р., постанова про проведення слідчих дій на іншій території від 31.08.2015 р. , супровідний лист прокуратури Дніпропетровської області від 21.09.2015 р., супровідний лист ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.09.2015 р. ,доручення від 10.09.2015 р.,ухвала суду від 21.08.2015 р., є процесуальними документами та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України (а.п.1,2,-3,4,5,6,12 т.2).

При дослідженні наданих прокурором та досліджених у судовому засіданні письмових доказів у томі №3 ,судом встановлено наступне.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення 02 грудня 2014 р. до ЧЧ Красноармійського МВ ГУМВС поштою надійшла заява від юрисконсульта ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_19 про те, що 05.09.2014 р. озброєними особами батальйону «Дніпро-1» спільно з колишнім директором ДП «ВК «Краснолиманська » ОСОБА_1 відбулося силове захоплення ДП «ВК «Краснолиманська» у зв`язку з чим відкрите кримінальне провадження № 12014050000000546. Після чого 01 грудня 2014 р. вказані особи зірвали замок на центральному складі ТОВ «Краснолиманське», що орендується та заволоділи майном підприємства (а.п.1 т.3).

До вказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення юристконсультом ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_19 додано документи,які завірені нею та посвідчені печаткою ТОВ «Крснолиманське»:- копія довіреності ТОВ «Краснолиманське» від 01.10.2014 р. (а.п.2 т.3 ), копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Краснолиманське» (а.п.3 т.3), копія довідки АБ №454064 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Краснолиманське»(а.п.4 т.3), копія договору оренди № 2742/2006 від 29.06.2006 р.,відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передало у оренду ТОВ «Краснолиманське» в строкове платне користування -групу інвентарних об`єктів загальною площею 1 178,4 кв.м.,частину асфальтованої площадки на відкритому складі № 2, частину асфальтованої площадки на відкритому складі № 3,частини нежитлового вбудованого приміщення площею 195,4 кв.м., частини нежитлового вбудованого приміщення площею 192,0 кв.м., нежитлові вбудовані приміщення площею 355 кв.м.- розміщення нарядної ділянки та апаратного управління ,які розташовані за адресою: м.Родинське ,що знаходяться на балансі ДП «ВК Краснолиманська», строк дії договору до 24.06.2007 р. (а.п.5-8 т.3), копія розрахунку орендної плати додаток № 1 до договору оренди № 2742/2006 від 29.06.2006 (а.п. 9 т.3), копія акту приймання-передачі додаток № 2 до договору оренди № 2742/2006 від 29.06.2006 р.(а.п.10 т.3), копія договору № 5 про внесення змін до Договору оренди нерухомого державного майна від 29.06.2006 р. №2742/2006, строк дії договору оренди до 07.06.2016 р. (а.п.11-15 т.3).

Суд зазначає , що супровідний лист від 25.12.2014 р. № 16860, лист резолюції від 16.12.2014 р. щодо прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України , лист резолюції від 10.12.2014 р. щодо розгляду звернення по суті (а.п.16,17,19 т.3), є процесуальними документами та не є доказами у розумінні ст. 84 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2014 р. № 324 директор ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 повідомив , що 05 вересня 2014 р. невстановлені посадові особи ДП «ВК «Краснолиманська», зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи майном (машини, устаткування ,інструменти ,інвентар та інші основні засоби) ТОВ «Краснолиманське» , розташованого на території ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: Донецька область ,м.Родинське ,і без дозвільної документації ведуть гірничі роботи , за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України (а.п. 19-20 т.3).

До даної заяви була додані документи :довідка ТОВ «Краснолиманське» від 08.12.2014 р. про те, що директор ОСОБА_5 призначений на посаду по ТОВ «Краснолиманське» № 1511 від 07.10.2011 р. (а.п.21 т.3),незавірена копія довідки АБ №454064 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Краснолиманське»(а.п.22 т.3), незавірена копія спеціального дозволу на користування надрами від 19 грудня 2003 р., яким визначено технічні межі шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на поля діючої шахти «Краснолиманська», пласти:m4-2 ,I3, k5+ k5-8 , строком до 19.12.2032 р.(а.п.23-24 т.3), незавірена копія акту Держгірпромнагляд від 24.12.2013 р. про надання гірничого відводу від 24.12.2013 р. № 2724 (а.п.25 т.3),незавірена копія дозволу Територіального управління Держгірпромнагляду №0213.14.14 на експлуатацію машин, механізмів ,устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Краснолиманське» (а.а.26 т.3), незавірена копія дозволу Територіального управління Держгірпромнагляду №0212.14.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Краснолиманське» (а.п.27 т.3), незавірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Краснолиманське» (а.п.28 т.3), незавірена копія акту перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Краснолиманське» від 10 жовтня 2014 р. № 022/1-10-459 (а.п.29-31 т.3), незавірена копія акту перевірки суб`єкта господарювання ДП «ВК «Краснолиманська» від 24 листопада 2014 р. № 022/1-09-486 (а.п.32-36 т.3), незавірений та не підписаний перелік основних засобів (а.п.38-56 т.3),

Суд зазначає , що вищевказані документи є ксерокопіями , які не завірені належним чином печаткою органу досудового розслідування, у порушення вимог ст. 93 КПК України слідчим оригінали документів не оглядалися , протокол огляду документів не складався ,внаслідок чого відповідно до ст. 86 КПК України є недопустимими доказом та не можуть бути використані судом при ухваленні судового рішення.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 05.12.2014 р. ТОВ «Краснолиманське» за підписом ОСОБА_5 , завіреної печаткою ТОВ «Краснолиманська», первісно вартість основних засобів складає 288 970 206,59 грн., залишкова вартість основних засобів складає 149 272 748,77 грн.станом на 01.09.2014 р. (а.п.37 т.3).

Відповідно до завіреної копії наказу ТОВ «Краснолиманське » від 10.09.2014 р. № 1861 встановлено простой виробничих дільниць підприємства з 05 вересня орієнтовано до 30 вересня 2014 р. у зв`язку з озброєним захватом ДП «ВК «Краснолиманська » та безпідставним припиненням підприємством надання послуг виробничого характеру у відповідності до умов договору № 569/12 від 30.12.2003 р. ТОВ «Краснолиманське» не має можливості здійснювати видобування вугілля з забезпеченням виконання норм охорони і безпеки праці ,а також норм екологічної безпеки (а.п. 57 т.3).

Відповідно до завіреної копії наказу ТОВ «Краснолиманське» від 03 жовтня 2014 р. № 187-к встановлено простой підприємства з 01 жовтня орінтовно по 31 жовтня 2014 р. у зв`язку з тим, що 01.10.2014 р. озброєні особи батальойну «Дніпро-1» ,контролюючи територію та органи управління ДП «ВК «Краснолиманська» із застосуванням погроз насильства видворили всіх працівників ТОВ «Краснолиманська» з території підприємства ,в результаті чого колектив був позбавлений права на працю, діяльність підриємства повністю паралізована , не контролюються процеси , що забезпечують промислову безпеку вугледобувного підприємства , припинені відрахування до місцевого та державного бюджетів (а.п.58-60 т.3 )

Відповідно до завіреної копії наказу ТОВ «Краснолиманське» від 03 листопада 2014 р. № 208-к продовжено простой підприємства з 01 листопада по 30 листопада 2014 р. у зв`язку з тим, що 01.10.2014 р. озброєні особи батальйону «Дніпро-1» ,контролюючи територію та органи управління ДП «ВК «Краснолиманська» із застосуванням погроз насильства видворили всіх працівників ТОВ «Краснолиманська» з території підприємства ,в результаті чого колектив був позбавлений права на працю, діяльність підприємства повністю паралізована , не контролюються процеси , що забезпечують промислову безпеку вугледобувного підприємства , припинені відрахування до місцевого та державного бюджетів (а.п. 61 т.3).

Відповідно до завіреної копіі наказу ТОВ «Краснолиманське» від 01 грудня 2014 р. № 228к продовжено термін простою підприємства з 01 грудня по 31 грудня 2014 р. у зв`язку з тим, що 01.10.2014 р. озброєні особи батальйону «Дніпро-1» ,контролюючи територію та органи управління ДП «ВК «Краснолиманська» із застосуванням погроз насильства видворили всіх працівників ТОВ «Краснолиманська» з території підприємства ,в результаті чого колектив був позбавлений права на працю, діяльність підриємства повністю паралізована , не контролюються процеси , що забезпечують промислову безпеку вугледобувного підприємства , припинені відрахування до місцевого та державного бюджетів (а.п.62 т.2).

Суд зазначає, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (директор ТОВ «Краснолиманська ») показав, що діяльність ТОВ «Краснолиманське» була зупинена ним тому, що ОСОБА_1 не був належним генеральним директором ДП « ВК «Краснолиманська» , не був призначений Міністерством, що це рішення інвесторів .

Вказані вище накази та пояснення свідка ОСОБА_139 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,які зазначили , що територію ТОВ «Краснолиманське» вони покинули 01.10.2014 р. за розпорядженням керівництва ТОВ.

Суд також зазначає, що вказані свідки після 01.10.2014 р. на територію ТОВ «Краснолиманська » не приходили, про те, що вхід за перепусками працівникам ТОВ «Краснолиманське» нібито заблокований та їх не пускають на територію шахти , свідкам стало відомо з чужих слів , внаслідок чого суд не може прийняти ці показання як доказ , бо вони не узгоджуються з доказами у їх сукупності -наказами про зупинення роботи ТОВ та знаходження у простої , показами свідків працівниками ДП «ВК «Краснолиманська » ОСОБА_45 ОСОБА_64 , ОСОБА_66 , ОСОБА_79 , ОСОБА_85 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_116 , ОСОБА_119 , ОСОБА_108 та працівниками ТОВ «Краснолиманське » ОСОБА_67 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_75 , ОСОБА_77 , ОСОБА_100 , ОСОБА_117 ,які показали , що зупинення роботи ТОВ «Краснолиманське» відбулося з ініціативи керівництва ТОВ ,в т.ч. й ОСОБА_5 , саме керівництво ТОВ заборонило працівникам ТОВ виходити на роботу та наказало сидіти вдома, ТОВ виконувалися роботи тільки по підтриманню виробіток та чергуванню , вугілля не видобувалося, озброєні люди не перешкоджали роботі ТОВ , перепуски працівників ТОВ не були заблоковані та були відсутні причини технічного характеру для зупинки роботи ТОВ, ВК «Краснолиманська» не зупиняло надавати послуги ТОВ «Краснолиманське» з водопостачання , водовідведення, електропостачання , вентиляції вироботок . Крім того ,свідки показали , що директор ТОВ ОСОБА_5 був присутній на роботі в ТОВ у період жовтень -листопад 2014 р, підписував накази про звільнення працівників ТОВ.

Відповідно до повідомлення про злочин від 04 червня 2015 р. директор ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 вимагає розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в складі організованої групи злочинів , передбачених ч.2 ст.147 ,ч.1 ст. 172, ч.5 ст. 186 ,ч.3,ст.209 ,ч.2 ст. 240,ч.1 ст.263,ч.2 ст.357, ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 289 КК України та внести відомості до ЄРДР (а.п.63-67 т.3).

До даного повідомлення додані додатки : незавірені копії вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2014 р. , рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. лист Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 р., супровідний лист та постанова держвиконавця від 01.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження , акт держвиконавця від 05.09.2014 р., повідомлення Красноармійського МВ про початок досудового розслідування від 11.09.2014 р., наказів № 148-к/к від 01.10.2014 р. та № 149-к/к від 06.10.2014 р. про призначення ОСОБА_113 виконуючим обов`язки та генеральним директором ВК «Краснолиманська», контракту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ОСОБА_113 про призначення його на посаду генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» від 06.10.2014 р. , наказу Міненерговугілля № 53-к/к від 17.04.2015 р. про призначення ОСОБА_140 з 21 квітня 2015 р. тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», акту Держгірпромнагляд від 24.12.2013 р. про надання гірничого відводу від 24.12.2013 р. № 2724, дозволу Територіального управління Держгірпромнагляду №0213.14.14 на експлуатацію машин, механізмів ,устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Краснолиманське», спеціального дозволу на користування надрами від 19 грудня 2003 р., яким визначено технічні межі шахтного поля ТОВ «Краснолиманське» на поля діючої шахти «Краснолиманська», пласти:m4-2 ,I3, k5+ k5-8 , строком до 19.12.2032 р. , свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Краснолиманське», довідки про взяття на облік платників податків ТОВ «Краснолиманське» від 17.10.2011 р., довідки АБ №454064 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Краснолиманське», договору № 569/12 від 30.12.2003 р. між ТОВ «Крснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» про надання послуг виробничого характеру , відповідно до якого ДП «ВК «Краснолиманська» здійснює послуги ТОВ «Краснолиманське» послуги , необхідні для здійснення останньої усіх процесів виробництва , починаючи від виконання операцій технологічного комплексу поверхні до відкриття та підготовки запасів вугілля , їх видобутку у межах її гірничого відводу , збагачення та охорони праці , правил техніки безпеки, правил технічної експлуатації , промсанітарії та екології, виконання складських операцій , здійснення послуг соціального характеру , додаткової угоди від 25.12.2013 р. до договору № 569/12 від 30.12.2003 р. від 25.12.2013 р. , додаткової угоди від 20.06.2014 р. договору № 569/12 від 30.12.2003 р. від 25.12.2013 р., договору № 20/02-4 від 20.02.2009 р. , відповідно до якого ДП «ВК «Краснолиманська » постачає у власність ТОВ «Краснолиманське» , яке зобов`язується приняти та сплатити вугільну продукцію марки «Ж», договору № 41-У від 06.03.2006 р. , відповідно до якого ТОВ «Краснолиманське» реалізує рядове вугілля , отримане при відпрацюванні запасів товариства , а ДП «ВК «Краснолиманська » приймає та сплачує його вартість ТОВ, додатку до договору № 41-ц від 06.03.2006 р., Методики № 1 визначення об`єму видобутку рядового вугілля ТОВ «Краснолиманське»,Методики визначення фактичних показників якості вугілля, яке видобуває ТОВ «Краснолиманське»,Методики визначення розрахункових показників якості вугілля,яке видобуває ТОВ «Краснолиманське», Методики № 3 визначення фактичної ціни 1 тони рядового вугілля ТОВ «Краснолиманське»,сертифікату (висновку ) № 1348 Торгово-промислової палати України від 04 листопада 2014 р. про настання обставин непереборної сили, відповідно до якого обставинами непереборної сили ,які зазначило ТОВ «Краснолиманське», з 01.10.2014 р. є вчинення у ході проведення АТО кримінальних правопорушень, які мають ознаки терористичних актів, диверсій , умисних вбивств , захоплення будівель і споруд, незаконного заволодіння транспортними засобами , незаконного позбавлення волі , захоплення заручників , блокування і пошкодження об`єктів транспортної системи ,які вчинюються організованими злочинними угрупуваннями та окремими фізичними особами ,які створюють загрозу життю і здоров`ю людей , збереженню їх майна , обмежують свободу пересування територією областей , внаслідок чого з 01.10.2014 р. провадження господарської діяльності ТОВ «Краснолиманське» у Донецькій області стало неможливим, сертифікату (висновку ) № 2024 Торгово-промислової палати України від 01 грудня 2014 р. про настання обставин непереборної сили, відповідно до якого обставинами непереборної сили з 01.10.2014 р. ,які зазначило ТОВ «Краснолиманське», є те, що 05.09.2014 р. приблизно о 12.00 год. невстановленими особами було здійснено захват адміністративної будівлі ДП «ВК «Краснолиманська»,яка розташована у м.Родинське Донецької області, що перешкодило його нормальній роботі , 01.10.2014 р. озброєні особи ,контролюючи територію та органи управління ДП «ВК «Краснолиманська »,із застосуванням погроз насильства видворили всіх працівників ТОВ з території підприємства ,в результаті чого відбулося захоплення майна Заявника та позбавлення права на діяльність , що підтверджено витягом з кримінального провадження від 11.09.2014 р. за фактом противоправних дій третіх осіб за ст. 341 КК України, та внесено до ЄРДР 11.09.2014 р. за № 1201405000000546, сертифікату (висновку ) № 1718 Торгово-промислової палати України від 20 листопада 2014 р. про настання обставин непереборної сили, відповідно до якого обставинами непереборної сили ,які зазначило ТОВ «Краснолиманське», з 05.09.2014 р. є захоплення підприємства озброєними особами, заявник не має можливості належним чином виконувати вказані зобов`язання за договором з ДП «ВК «Краснолиманська» № 569/12 на надання послуг виробничого характеру ,наказом № 1861 від 10.09.2014 р. заявник з 05.09.2014 р. зупинив роботу підприємства;- сертифікату (висновку ) № 1720 Торгово-промислової палати України від 20 листопада 2014 р. про настання обставин непереборної сили, відповідно до якого обставинами непереборної сили ,які зазначило ТОВ «Краснолиманське» », з 05.09.2014 р. є захоплення підприємства озброєними особами, заявник не має можливості належним чином виконувати вказані зобов`язання за договором з ДП «ВК «Краснолиманська» № 20/02-4 про прийняття та оплату вугільної продукції марки «Ж» ,наказом № 1861 від 10.09.2014 р. заявник з 05.09.2014 р. зупинив роботу підприємства;сертифікату (висновку ) № 1723 Торгово-промислової палати України від 20 листопада 2014 р. про настання обставин непереборної сили, відповідно до якого обставинами непереборної сили ,які зазначило ТОВ «Краснолиманське» », з 05.09.2014 р. є захоплення підприємства озброєними особами, заявник не має можливості належним чином виконувати вказані зобов`язання за договором з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»№ 1825 про прийняття у власність та оплату концентрату вугілля ,наказом № 1861 від 10.09.2014 р. заявник з 05.09.2014 р. зупинив роботу підприємства; переліку основних засобів ,які знаходяться на балансі ТОВ «Краснолиманське» станом на 01.09.2014 р.; листа Донецької обласної державної адміністрації від 12.11.2014 р. Міністерству енергетики та вугільної промисловості України щодо нарощування вуглевидобутку , стабілізації роботи ДП «ВК «Краснолиманська», інформації стану справ по ДП «ВК «Краснолиманська » щодо рейдерського захоплення підприємства , листа першого заступника Міністра Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 08.10.2014 р. на ім`я Генерального прокурора України про поновлення ОСОБА_1 на роботі , приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, про призначення наказом Міністра від 06.10.2014 р. № 149-к/к генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_113 ; листа ДП «ВК «Краснолиманська» на ім`я Міністра енергетики та вугільної промисловості від 02.09.2014 р. з проханням приєднатися до апеляційної скарги на рішення суду від 29.08.2014 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі; заяви ДП «ВК «Краснолиманська» про вчинення злочину ОСОБА_1 за ст. 341,356 КК України ; листа ДП «ВК «Краснолиманська» від 26.09.2014 р. на ім`я Генерального прокурора ,Служби безпеки, Міністерства внутрішніх справ України ,Національного Банку про прийняття заходів щодо збереження підприємства та припинення незаконних дій озброєних осіб на чолі з ОСОБА_1 ,які 05.09.2014 р. захопили адміністративну будівлю ДП; заявою ДП «ВК «Краснолиманська» від 20 листопада 2014 р. про вчинення кримінального правопорушення за фактом захоплення ОСОБА_1 та озброєними особами батальйону «Дніпро-1» підприємства та незаконного виготовлення дублікату печатки підприємства; повідомлення ДП «ВК «Краснолиманська» від 24.09.2014 р. Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України про прийняття заходів щодо збереження життя та здоров`я працівників підприємства; повідомлення ДП «ВК «Краснолиманська» від 01.10.2014 р. ДФС України про не розірвання договорів рострочення сплати податків у зв`язку з ситуацією на підприємстві;листа ДП «ВК «Краснолиманська» від 19.11.2014 р. Межрегіонального ГУ ДФС-Ц про ситуацію на підприємстві ; листа гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська» на ім`я Генерального прокурора України про надання відповіді на заяву про вчинення кримінального правопорушення ; заяви ДП «ВК «Краснолиманська» від 04.12.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення 04.12.2014 р. з території підприємства невідомими особами спільно з ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-bens S-350, номер шасі НОМЕР_1 ,чорного кольору,2005 р.випуску , державний номер НОМЕР_2 , листа гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська» від 17.04.2015 р. на ім`я Міністра внутрішніх справ України про надання відповіді на заяву про вчинення кримінального правопорушення; листа гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська» від 17.04.2015 р. на ім`я голови Служби безпеки України про надання відповіді на заяву про вчинення кримільного правопорушення; листа гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська» від 19.01.2015 р. на ім`я начальника СДП з обслуговування ВПП у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів ДПА у Донецькій області про озброєний захват ДП «ВК «Краснолиманська» та економічний стан підприємства внаслідок цього; листа гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська» від 10.12.2014 р. на ім`я голови Фіскальної служби України про наслідки озброєного захвату ДП «ВК «Краснолиманська»; листа гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська» від 08.04.2015 р. на ім`я Міністра енергетики та вугільної промисловості про звернення до СБУ , здійснення невідкладних заходів про припиненню противоправних дій ОСОБА_1 та невстановлених озброєних осіб з сімволікою батальйону територіальної оборони «Дніпро-1»,відновленню контролю за господарсько-виробничою діялністю підприємства; заяви про вчинене кримінальне правопорушення директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 03.10.2014 р. за фактом озброєного нападу на ТОВ «Краснолиманське» та захоплення майна підприємства вартістю понад 400 млн.грн.; листа директораТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 09.10.2014 р. на ім`я начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області про прийняття заходів до припинення противоправних дій відносно працівників ТОВ «Краснолиманське» за фактом примусового випровадження працівників ТОВ 01.10.2014 р. представниками шахти та озброєними особами батальойону Дніпро-1 ; заяви про вчинене кримінальне правопорушення директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 02.12.2014 р. за фактом зірвання замку на складі підприємства та заволодіння майном; заяви про вчинене кримінальне правопорушення директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 08.12.2014 р. за ч.2 ст. 366 КК України щодо службового підроблення договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. з боку посадових осіб ДП «ВК «Краснолиманська »; заяви про вчинене кримінальне правопорушення директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 08.12.2014 р. за ч.5 ст. 191 КК України щодо заволодіння майном ТОВ «Краснолиманське» шляхом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ДП «ВК «Краснолиманська »; звернення директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 23.03.2015 р. до СДПІ з обслуговування ВПП у м.Донецьку , про не проведення з 01.10.2014 р. господарської діяльності підприємства; звернення директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 20.04.2015 р., 16.04.2015 р. до Генерального прокурора України , керівника СБУ, Міністра внутрішніх справ України про надання відповіді на заяву про кримінальне правопорушення ; звернення директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 20.04.2015 р. до Міжрегіонального ГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників податків, ДФС України за фактом озброєного нападу на ТОВ «Краснолиманське» та захоплення майна підприємства; службових записок працівників ТОВ «Краснолиманська» ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_46 , ОСОБА_62 , ОСОБА_58 , акту перевірки Держгірпромнагляду суб`єкта господарювання ТОВ «Краснолиманське» від 10 жовтня 2014 р. № 022/1-10-459; припису Держгірпромнагляду від 10 жовтня 2014 р. директору ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 ; акту перевірки Держгірпромнагляду суб`єкта господарювання ДП «ВК «Краснолиманська» від 24 листопада 2014 р. № 022/1-09-486; припису Держгірпромнагляду від 24 листопада 2014 р. ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_138 ; актів контрольної звірки видобутку рядового вугілля між ДП «ВК «Краснолиманська » та ТОВ «Краснолиманське» за жовтень , листопад, грудень 2014 р.; договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р., відповідно до якого ТОВ «Краснолиманське » доручає, а ДП «ВК «Краснолиманська» зобов`язується виконати роботи: по видобутку вугілля в 3 південній лаві нахилу № 1 пласта М4-2, 4 північній лаві нахилу № 1 пласта М4-2,, по монтажу та наступному видобутку : 9 південної лави нахилу № 1 біс К5-2 ступеню, -про проведенню гірничих виробіток вентиляційного штреку 4 північної лави нахилу № 1 пласта М4-2, 5 північного конвейерного штреку нахилу № 1 пласта М4-2, 5 південного конвейерного штреку нахилу № 1 плату М4-2, нахилу № 1 , людського та вантажного ходків пласту М4-2 2 ступеню, нахилу № 1 заскиданої пласту М3, вентиляційного штреку північної корінної лави заскиданої частини пласту М№,-по ремонту(підривка , перекріплення) 3 південного конвейерного штреку нахилу № 1 пласту М4-2 (а.п.68-189 т.3) .

Суд зазначає , що вищевказані документи є ксерокопіями , які не завірені належним чином печаткою органу досудового розслідування, оригінали документів слідчим не оглядалися , протокол огляду слідчим не складався , у порушення вимог ст.93,99 КПК України, внаслідок чого відповідно до ст. 84,87 КПК України є недопустимими доказом та не можуть бути використані судом при ухваленні судового рішення.

До вищевказаної заяви про злочин від 04 червня 2015 р. надано також оригінал довіреності ТОВ «Краснолиманське » на повноваження Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери » на представництво інтересів підприємства , опис повідомлень про злочин на 5 аркушах (а.п.190,191-194 т.3).

У письмових матеріалах тома № 3 кримінального провадження наявні повідомлення прокуратури Донецької області від 12.06.2015 р. (а.п. 195 т.3), скарга на бездіяльність працівників МВС України від ТОВ «Краснолиманське» від 28.05.2015 р. (а.п.196-197 т.3), незавірена належним чином заява про кримінальне правопорушення від 08.12.2014 р. від ТОВ «Краснолиманське»(а.п.198 т.3),повідомлення прокуратури Донецької області від 12.06.2015 р. (а.п.199 т.3),скарга на бездіяльність працівників МВС України від ДП «ВК «Краснолиманська» від 22.05.2015 (а.п.200-201 т.3),незавірена належним чином заява ДП «ВК «Краснолиманська»» про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2014 р. (а.п.202 т.3 ),відповідь Прокуратури Донецької області ОСОБА_113 від 12.06.2015 р. (а.п.203 т.3 ).

Суд зазначає, що зазначені документи не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України .

Колегія суддів звертає увагу , що згідно копій наказів ТОВ «Краснолиманське» - до 01.10.2014 р. ДП «ВК «Краснолиманська » зупинила надання послуг у зв`язку з тим, що з 01.10.2014 р. саме Дніпро-1 видворили працівників ТОВ із застосуванням насильства , але вказана інформація не підтверджена показами свідків , а також підтверджено , що саме керівництвом ТОВ був наданий наказ на залишення працівниками приміщень ТОВ.

Крім того показами свідків з достовірністю встановлено , що послуги ДП «ВК`Краснолиманська» Товаристу «Краснолиманське » надавлися згідно укладених договорів , що підтверджено свідками та підтверджується відеозаписом , де ОСОБА_5 на зборах казав, що саме ТОВ само зупинило свою роботу.

При дослідженні наданих прокурором та досліджених у судовому засіданні письмових доказів у томі №4 ,судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що доручення про проведення досудового розсдідування від 15.10.2015 р., витяг з ЄРДР за № 12014050000000546 за ст. 341 , ст.358 , ч.5 ст. 195, ч.3 ст. 289 , ч.3 ст. 358,ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 147, ч.1 ст. 172,ч.5 ст. 186 , ч.3 ст. 209 , ч.2 ст.240,ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 357 , ч.2 ст. 366,вказівка по кримінальному провадження від 15.10.2015 р. ,супровідний лист від 15.10.2015 р., постанова про залучення сил та засобів ЦСО «А`СБУ України від 15.10.2015 р., супровідний лист Прокуратури Донецької області від 15.10.2015 р., постанова слідчого від 15.10.2015 р. про залучення сил та засобів ЦСО «А» СБУ України, доручення слідчого Прокуратури Донецької області від 15.10.2015 р. , доручення слідчого Прокуратури Донецької області від 15.10.2015 р., пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 16.10.2015 р. за ч.2 ст. 364,ч.2 ст. 366,ч.5 ст. 191 КК України, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 , постанова про залучення ОСОБА_1 захисника від 16.10.2015 р., доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.10.2015 р. № 005-0011939, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 захисником ОСОБА_234 від 25.09.2015 р. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 25253 на ім`я ОСОБА_234. , ордер від 25.09.2015 р. на захист ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_234, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.10.2015 р., доручення слідчого Прокуратури Донецької області від 19.10.2015 р. в порядку ст. 40 КПК України , супровідний лист Управління СБУ в Донецькій області від 19.10.2015 р. про виконання доручення та направлення інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , супровідний лист Управління СБУ в Донецькій області від 20.10.2015 р. про виконання доручення та направлення довідки щодо рухомого майна ОСОБА_1 , запит Управління СБУ в Донецькій області від 19.10.2015 р. про надання інформації про наявність рухомого майна , транспортних засобів, що перебувають у володінні чи користуванні ОСОБА_1 , супровідний лист Апеляційного суду Донецької області від 03.10.2015 р., клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_1 від 20.10.2015 р., супровідний лист Апеляційного суду Донецької області від 03.11.2015 р.,клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , супровідний лист прокуратури Донецької області про направлення ухвали слідчого судді від 21.10.2015 р. про накладення арешту на транспортні засоби для виконання, клопотання адвоката Рябошапка А.М. про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 11.11.2015 р., постанова слідчого Прокуратури Донецької області від 09.11.2015 р. про дозвіл на короткострокове побачення ОСОБА_1 з ОСОБА_142 з додатками - копіями свідоцтва про шлюб та паспорту ОСОБА_142 , клопотання про продовження строку досудового розслідування від 02.12.2015 р. ,клопотання про продовження строку досудового розслідування від 02 грудня 2015 р. , постанова прокурора Донецької області про продовження строку досудового розслідування від 09 грудня 2015 р. , заява адвоката Молчанової Н.В. про допуск в якості захисника ОСОБА_1 з додатком копій документів: договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2015 р. , ордеру на право на зайняття адвокатською діяльністю № 3538, витягом з Єдиного реєстру адвокатів України , постанова слідчого від 09 грудня 2015 про допуск захисника Молчанової Н.В. у якості захисника ОСОБА_1, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою від 10.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 про відмову від захисника Рябошапка А.М. від 26 грудня 2015 р., постанова слідчого про часткову відмову у клопотанні захисника ОСОБА_234. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 12 лютого 2016 р., клопотання захисника ОСОБА_234. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 10 лютого 2016 р., супровідний лист Управління СБУ в Донецькій області від 15.07.2016 р. про направлення документальних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , супровідний лист Управління СБУ в Дніпропетровській області від 17.12.2015 р. про направлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 , довідка лікаря нарколога , довідка лікаря -психіатра, довідка УДАІ в Дніпропетровській області від 03.11.2015 р. про відсутність транспортних засобів ,належних ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області , інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність квартири ,в якій зареєстрований ОСОБА_1 в м.Дніпро , власнику ОСОБА_144 , вказівка начальника слідчого відділу прокуратури Донецької області від 20.10.2015 р. , повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.10.2015 р. за ч.5 ст. 191 ,ч.2 ст. 364 КК України з додатком відеозапису , пам`ятка ОСОБА_6 про процесуальні права та обов`язки , доручення слідчого СУ прокуратури Донецької області від 20.10.2015 р. про забезпечення залучення оперативних працівників УСБ України в Донецькій області , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від 20.10.2015 р. , ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 та доставку його до суду, протокол вручення повістки про виклик від 26.10.2015 р. ОСОБА_6 , постанова слідчого Прокуратури Донецької області від 26.10.2015 р. про допуск адвоката Молчанової Н.В. у якості захисника ОСОБА_6 , договір про надання правової допомоги від 26 жовтня 2015 р. , ордер адвоката серії АА № 009659 від 26 жовтня 2015 р. свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю №3538 , клопотання адвоката Молчанової Н.В. про допуск її у якості захисника ОСОБА_6 від 26 жовтня 2015 р., протокол вручення повістки про виклик від 26.10.2015 р. ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_6 , яке вручено захиснику Рябошапка А.М., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_6 , яке вручено захиснику Молчановій Н.В., супровідний лист Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 р. ,клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , доручення слідчого Прокуратури Донецької області в порядку ст. 40 ,41 КПК України від 26.10.2015 р. на зібрання матеріалів , що характеризують особу ОСОБА_6 , супровідний лист відділу Управління СБУ в Донецькій області від 27.10.2015 р. про направлення слідчому довідки щодо рухомого та нерухомого майна ОСОБА_6 , запит відділу Управління СБУ в Донецькій області від 26.10.205 р. до центру надання послуг про надання інформації про наявність рухомого майна , транспортних засобів , що перебувають у володінні або користуванні ОСОБА_6 , супровідний лист слідчого Прокуратури Донецької області від 29.10.2015 р. про направлення для виконання ухвали суду від 29.10.2015 р. про арешт транспортних засобів ,які належать ОСОБА_6 , запит слідчого Прокуратури Донецької області від 09.11.2015 р. про надання інформації про наявність /відсутність зареєстрованої зброї (вогнепальної, травматичної , газової ),яка належть на праві власності ОСОБА_6 , відповідь Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Донецькій області , відповідно до якого ОСОБА_6 володіє зброєю: карабін ФОРТ202 № НОМЕР_3 ,строком дозволу до 28.05.2018 р., пістолетом (спецзасіб) ТТ № НОМЕР_4 , строком дозволу до 09.01.2016 р., рушницею гладкоствольною НОМЕР_5 ,строком дозволу до 15.12.2015 р., пістолетом (газовим) RG 88 № НОМЕР_6 , строком дозволу до 15.12.2018 р. , пам`ятка ОСОБА_6 про процесуальні права та обов`язки (а.п.1-17,21-26,27-32, 33-38 ,39-40,41, 42, 43,44, 45-50, 54,55 ,57,58, 60,66-72,76,79-80,84 , 85,86-90, 91-95,96-98,99-102,103,104-109,129,130,131-132,133,134 ,135,136,138-142,144,145-149,160,150-155,156,161-166,167-168 ,169-170,171-172,173,174,175,176,178-182,183-187,192 ,196-199,202,203,204,207,208,209,218-222 т.4 ), є процесуальними документами, які підтверджують повноваження слідчого , внесення відомостей до ЄРДР, залучення оперативних працівників СБУ до проведення слідчих дій, залучення адвокатів та їх повноваження , обрання та продовження запобіжних заходів обвинуваченим , накладення арешту на майно обвинувачених та виконання ухвали суду , інформацію , що характеризує обвинуваченого та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України .

Відповідно до протоколу затримання особи ,підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2015 р. у період часу з 09.15 год. до 09.30 год. у службовому кабінеті слідчого управління прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ ,вул.Лазо ,12 затримано ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364,ч.2 ст. 366,ч.5 ст. 191 КК України , фактичне місце затримання : АДРЕСА_4 , фактичний час затримання : 16.10.2015 р. о 06.50 год.У ході затримання у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон Айфон морив А1586 імей НОМЕР_7 , паспорт ОСОБА_1 , ключі від автомобілю Toyota , ключі у кількості 7 штук, грошові кошти у сумі 301 грн.,45 коп. (а.п.18-20 т.4).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду ДЖонецької області від 16 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі строком з 16 жовтня 2015 р. до 14 грудня 2015 р.,визначено розмір застави у розмірі 20 000 000 грн. (а.п.51-53 т.4).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 р. застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі строком до 14 грудня 2015 р. включно ,визначено розмір застави у 5 000 000 грн.(а.п.61-65 т.4 ).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 р. відсторонено ОСОБА_1 від займаної ним посади виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» до 15.12.2015 р.(а.п.73-75 т.4).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2015 р. ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 р. залишена без змін (а.п.77-78 т.4).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 відомості відсутні (а.п.56 т.4).

Відповідно до довідки Центру ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м.Краматорськ) за ОСОБА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200, НОМЕР_8 , дв. НОМЕР_9 ,к. НОМЕР_10 , ш.0,2011 р.вип., чорний ,CHEVROLET NIVA212300, НОМЕР_11 , дв. НОМЕР_12 , к. НОМЕР_13 , ш.0,2006 р.вип.,синій (а.п.59 т.4).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200, НОМЕР_8 , дв. НОМЕР_9 ,к. НОМЕР_10 , ш.0,2011 р.вип., чорний ,CHEVROLET NIVA212300, НОМЕР_11 , дв. НОМЕР_12 , к. НОМЕР_13 , ш.0,2006 р.вип.,синій (а.п.81-83 т.4).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 р. продовжено відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі до 11 лютого 2016 р., визначено ОСОБА_1 заставу у розмірі 3 000 000 грн. (а.п.110-113 т.4).

Згідно повідомлення Артемівської установи виконання покарань УДПТСУ в Донецьківй області (№ 6) від 15 грудня 2015 р. ОСОБА_1 15 грудня 2015 р. був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави ,визначеною ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2015 р. у розмірі 3 000 000 грн. (а.п.114,115 ,116,117 т.4).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 р. ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 14 грудня 2015 р. скасована, продовжено відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПТСУ , визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн. (а.п. 118-124 т.4).

Відповідно до розписки від 26.12.2015 р. ОСОБА_1 отримав від слідчого зв`язку ключів , телефон Айфон 6 моделі ,паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код, ключ від автомобіля Тойота Ленд Крузер 200, грошові кошти в сумі 300 грн. (а.п.128 т.4).

Відповідно до протоколу затримання особи ,підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2015 р. у період часу з 03.31 год. до 03.54 год. у службовому кабінеті слідчого управління прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ ,вул.Лазо ,12 затримано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364 ,ч.5 ст. 191 КК України , фактичне місце затримання : м.Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська», службовий кабінет генерального директора , фактичний час затримання : 26.10.2015 р. о 01.45 год.У ході затримання у ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Nokia» чорного кольору , «iPhone» модель А1303, «iPhone» -чорного кольору , пістолет «ТТР-9мм Р.А. -оооСОБР»,які вилучено та опечатано (а.п.157-159 т.4).

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 р. обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2015 р, визначено розмір застави 1 378 000 грн. (а.п.188,189,190-191 т.4).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 р. ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 р. залишена без змін (а.п.193-195 т.4).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 належить на праві власності будинок ,який розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 397259301119), загальна площа (кв.м) :120,4? житлова площа (кв.м) 46,4 (а.п.206 т.4).

Відповідно до довідки Центру ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м.Краматорськ) за ОСОБА_6 зареєстровані наступні транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200 , НОМЕР_14 , дв.: НОМЕР_15 ,к: НОМЕР_16 , ш.:НОМЕР_35 р. вип. , білий, LEXUS RX 300, НОМЕР_17 , дв.: НОМЕР_18 , к.: НОМЕР_19 , ш.:НОМЕР_36 р.вип., сірий (а.п.205 т.4).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 р. накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200 , НОМЕР_14 , дв.: НОМЕР_15 ,к: НОМЕР_16 , ш.:НОМЕР_35 р. вип. , білий, LEXUS RX 300, НОМЕР_17 , дв.: НОМЕР_18 , к.: НОМЕР_19 , ш.:НОМЕР_36 р.вип., сірий , будинок ,який розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 397259301119), загальна площа (кв.м) :120,4? житлова площа (кв.м) 46,4 (а.п.200-201 т.4).

Відповідно до розписки від 04.12.2015 р. ОСОБА_6 отримав від слідчого телефон Айфон 3 моделі, Нокіа , Айфон 6 моделі , зарядний пристрій білого кольору (а.п.210 т.4).

Відповідно до розписки від 08.12.2015 р. ОСОБА_6 отримав від слідчого пістолет ТТ №ХКЛД 2145 та магазини до нього (а.п.211 т.4).

Згідно повідомлення Артемівської установи виконання покарань УДПТСУ в Донецьківй області (№ 6) від 03 листопада 2015 р. ОСОБА_6 02 листопада 2015 р. був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави ,визначеною ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2015 р. у розмірі 1 378 000 грн. (а.п.212-214 т.4).

При дослідженні наданих прокурором та досліджених у судовому засіданні письмових доказів у томі № 5 ,судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що постанова слідчого Прокуратури Донецької області про проведення службової перевірки від 06.05.2015 р. відносно працівників Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_122 та ОСОБА_137 за фактом їх бездіяльності під час захоплення адміністративних будівель та територій ДП «ВК`Краснолиманська», ТОВ «Краснолиманське»,а також спричинення ОСОБА_102 тілесних ушкоджень, супровідний лист слідчого від 06.05.2015 р. про направлення постанови слідчого від 06.05.2015 р. щодо проведення службової перевірки ,супровідний лист начальника Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області від 21.05.2015 р. про направлення слідчому висновку службового розслідування, постанова слідчого прокуратури Донецької області від 13.05.2015 р. про проведення службової перевірки за фактом порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 44576190 від 01.09.2015 р. за виконавчим листом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська № 201/10382/14-ц від 29.08.2014 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська », супровідний лист слідчого від 13.05.2015 р. про направлення постанови слідчого від 13.05.2015 р. щодо проведення службової перевірки, лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій обласіт від 05.06.2015 р., відповідно до якого службове розслідування не проводиться у зв`язку із звільненням ОСОБА_125 з займаної посади 29 січня 2015 р. за власним бажанням, незавірена форма виводу відносно ОСОБА_6 , незавірені результати пошуку з інформаційної системи ДАЇ відносно ОСОБА_6 ,супровідний лист ВДВС Красноармійського МРЮ від 26.01.2015 р. про надання документів , рапорт ст. слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України Гаврилова Д.О. про те, що на час прибуття 15 вересня 2014 р. на територію ДП «ВК «Краснолиманська » прохід на територію підприємства йому був заборонений невідомими особами в камуфляжній формі з вогнепальною зброєю,які не повідомили своїх посад та мотивування відмови ,вказавши тільки те, що вхід на територію здійснюється виключно працівниками підприємства за перепусками ; доручення ст. слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України Гаврилова Д.О. у порядку ст. 40 КПК України про встановлення осіб ,які можуть бути свідками та очевидцями захоплення адміністративної будівлі ДП «ВК «Краснолиманська », супровідний лист за результатами проведення слідчих (розшукових) дій згідно доручення; рапорт оперуповноваженого від 19.11.2014 р. про неможливість встановлення свідків факту захоплення підприємства з числа співробітників ДП «ВК «Краснолиманська» у зв`язку з тим, що територія шахти охороняється невідомими особами з логотипами на одязі «Дніпро» та які відмовили у дозволі на прохід до території підприємства ,мотивуючи наказом керівництва ; лист ст. слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України Гаврилова Д.О. на ім`я керівника ДП «ВК «Краснолиманська» про забезпечення явки ОСОБА_1 , ОСОБА_85 , ОСОБА_145 , ОСОБА_6 , ОСОБА_138 , ОСОБА_64 для допиту к якості свідків з додатками:квитанціями про відправку поштової кореспонденції, результатами пошуку поштових відправлень, рапорт ст. слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України Гаврилова Д.О. про те, що на час прибуття 03 грудня 2014 р. прохід до території ВК був заборонений невідомими особами у камуфляжній формі з вогнепальною зброєю ,фактично під час слідства є можливість спілкуватися та проводити слідчі дії тільки з особами ( з числа працівників ДП «ВК «Краснолиманська»),які вже звільнені ОСОБА_1 зі своїх посад, незавірена форма виводу на ОСОБА_136 , . вимога слідчого прокуратури Донецької області від 05.06.2015 р. про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_234 , ОСОБА_125 , запит слідчого прокуратури Донецької області від 08.06.2015 р. про надання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_234. , ОСОБА_125 ,є процесуальними документами, перепискою , інформацією про результати службового розслідування , інформацією про роботу ОСОБА_125 , інформацією про належність транспортного засобу ОСОБА_6 , супровідними листами та листами відповідями та не є доказами у розумінні ст.84 КПК України (а.п.1,2,3,11,12 ,14-16,19,20,21-23,24,36,37,39,40,41-44,45-49,50 ,58 т.5 )

Відповідно до висновку службового розслідування від 20.05.2015 р. факти, що були підставою для проведення службового розслідування , а саме, бездіяльність працівників Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькі області під час захоплення адміністративних будівель та територій ДП «ВК`Краснолиманська», ТОВ «Краснолиманське»,а також спричинення ОСОБА_102 тілесних ушкоджень, не знайшли своє підтвердження (а.п. 4-6 т.5).

Відповідно до протоколу огляду від 05.05.2015 р. заступник начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст. 341 ,ч.3 ст. 190 КК України здійснив огляд матеріалів кримінального провадження № 12014050410002089 від 11.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та у ході огляду встановлено, що СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014050410002089 від 11.09.2014 р. за ч.1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем заступником начальника відділу лержавної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ ОСОБА_125 при виконанні рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2014 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська », у ході огляду скопійовано та долучено до даного протоколу в якості додатка та встановлено, що ОСОБА_125 користується мобільним телефоном , обладнаним сім-карткою НОМЕР_20 (а.п. 7 -8 т.5).

Відповідно до протоколу огляду від 05.05.2015 р. заступник начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014050000000546 ввід 11.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст. 341 ,ч.3 ст. 190 КК України здійснив огляд матеріалів кримінального провадження № 1201505041000029 від 06.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та у ході огляду встановлено, що СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014050410002089 від 11.09.2014 р. за ч.3 ст. 289 КК України за фактом викрадення автомобіля марки Mercedes -bens S-350, д.н. НОМЕР_21 ,вартістю 651 150 грн.,який належить ДП «ВК «Краснолиманська» у ході огляду встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном , обладнаним сім-карткою НОМЕР_22 , ОСОБА_234 користується мобільним телефоном , обладнаним сім-карткою НОМЕР_23 , ОСОБА_1 користується мобільним телефоном , обладнаним сім-карткою НОМЕР_24 (а.п. 17-18 т.5).

Відповідно до наказу Головного управління юстиції Донецької області від 16.12.2013 р. на заступника начальника відділу державної виконавчої сліжби Красноармійського МРЮ ОСОБА_125 покладено виконання обов`язків в.о. начальника цього відділу з 09 грудня 2013 р. та згідно посадової інструкції заступника начальника відділу ДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_125 відповідно до покладених на нього завдань повинен здійснювати примусове виконання рішень судів та має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ ,що належать боржникам , залучати до проведення виконавчих дій понятих , працівників органів внутрішніх справ у встановленому порядку (а.п. 29,30 ,31,26-27 т.5).

Відносно службової характеристики заступника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_125 ,суд зазначає, що вказаний документ є документом, який характеризує особу ОСОБА_125 та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України та взагалі не є належним доказом по даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 85 КПК України , бо не мають жодної доказової бази по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (а.п.34-35 т.5),

Відносно наказів про переведення головного державного виконавця ОСОБА_146 на посаду заступника ВДВС Красноармійського МРУЮ з 09 серпня 2011 р., про надання права підпису заступнику начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_146 ,службової характеристики заступника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_146 ,суд зазначає, що вказані документи є документами які підтверджують повноваження ОСОБА_146 , документами, які характеризують особу ОСОБА_147 та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України та загалі не є належними доказами по даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 85 КПК України , бо не мають жодної доказової бази по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.п.28,32,33 т.5),

Суд зазначає, що незавірені ксерокопії довідок щодо обслуговуючих банків та отримання кредитних ресурсів по ДП «ВК «Краснолиманська » на 31 грудня 2013 р. , на 31 березня 2015 р, на 31 грудня 2014 р., не є оригіналами документів або дублікатом документів та не відповідають вимогам ст.99 КПК України , та отримані слідчим у непередбачений законом спосіб , передбачений ст. 93,99 КПК України, внаслідок чого вказані докази не можуть бути визнані судом допустимими доказами у розумінні ст. 86, 87 КПК України.

Відповідно до довідки Центру ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м.Краматорськ) за ОСОБА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200, НОМЕР_8 , дв. НОМЕР_9 ,к. НОМЕР_10 , ш.0,2011 р.вип., чорний ,CHEVROLET NIVA212300, НОМЕР_11 , дв. НОМЕР_12 , к. НОМЕР_13 , ш.0,2006 р.вип.,синій (а.п.51 т.5).

Відповідно до довідки Центру ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м.Краматорськ) за ОСОБА_6 зареєстровані наступні транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200 , НОМЕР_14 , дв.: НОМЕР_15 ,к: НОМЕР_16 , ш.:НОМЕР_35 р. вип. , білий, LEXUS RX 300, НОМЕР_17 , дв.: НОМЕР_18 , к.: НОМЕР_19 , ш.:НОМЕР_36 р.вип., сірий (а.п.52 т.5).

Відповідно до вимог ДІАЗ та УІАЗ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_1 не судимий (а.п.55 т.5).

Відповідно до вимог ДІАЗ та УІАЗ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_6 не судимий (а.п.56 т.5).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 належить земельна ділянка , розташована за адресою АДРЕСА_6 (а.п.59,60 т.5).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 належить житловий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_5 (а.п.61,62 т.5)

Відповідно до довідки Центру ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м.Краматорськ) за ОСОБА_234 транспортні засоби не значаться (а.п.53 т.5).

Відповідно до довідки Центру ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м.Краматорськ) за ОСОБА_125 транспортні засоби не значаться (а.п.54 т.5).

Відповідно до вимог ДІАЗ та УІАЗ ГУМВС в Донецкій області ОСОБА_125 та ОСОБА_234 не судимі (а.п.9-10,57 т.5)

Відносно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,Державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_234. , ОСОБА_125 (а.п.63-64,69-96 т.5), суд зазначає, що за данним кримінальним провадженням обвинувачення пред`явлено тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , обвинувачення ОСОБА_234. , ОСОБА_125 за даним кримінальним провадженням не пред`являлося , внаслідок чого вказані інформаційні довідки є неналежним доказом в силу ст.85 КПК України,яка передбачає, що належними є докази ,які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин ,які мають значення для кримінального провадження ,а також достовірність чи недостовірність ,можливість чи неможливість використання інших доказів, та ст.337 КПК України , яка передбачає , що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ,якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При дослідженні наданих прокурором та досліджених у судовому засіданні письмових доказів у томі № 6 ,судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що клопотання слідчого прокуратури Донецької області про надання тимчасового доступу до документів ,які містять охоронювану законом таємницю від 07.05.2015 р. , ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2015 р.,12 травня 2015 р., супровідний лист Прокуратури Донецької області від 03.06.2015 р. про направлення для виконання постанови про залучення спеціаліста, постанова заступника начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 03.06.2015 р. про залучення спеціалістів восьмого відділу УОТЗ ГУМВС України для опрацювання отриманої у операторів телекомунікаційних послуг інформації та відображення її у придатному для сприянні вигляді відносно абонентів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_234. , ОСОБА_125 , ОСОБА_148 , ОСОБА_113 , ОСОБА_102 , супровідний лист на постанову по ЄРДР № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. про направлення матеріалів з додатками та довідками на мобільні термінали , лист прокурора прокуратури Донецької області від 06.05.2015 р. про проведення огляду території поблизу адміністративної будівлі ДП «ВК «Краснолиманська», що знаходиться у м.Родинське з метою встановлення базових станцій (сукупності обладнання оператора) всіх мобільних операторів та складання аналітичної довідки ,клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів ,які містять охоронювану законом таємницю від 29.05.2015 р. ,які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар»,ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2015 р. , супровідний лист начальника слідчого управління прокуратури Донецької області про направлення для виконання постанови про доручення виконання окремих слідчих дій від 05.06.2015 р., постанова слідчого про доручення виконання окремих слідчих дій у кримінальному провадженні від 05.06.2015 р., супровідний лист прокуратури Харківської області від 25.06.2015 р. про виконання постанови слідчого від 05.06.2015 р. та направлення протоколу тимчасового доступу до речей та документів, доручення заступника начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області Зелененко С.О. від 15.07.2015 р. про виконання постанови про залучення спеціаліста від 15.07.2015 р. , постанова заступника начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області Зелененко С.О. від 15.07.2015 р. про залучення спеціалістів восьмого відділу УОТЗ ГУМВС України в Донецькій області для опрацювання отриманої у операторів телекомунікаційних послуг інформації та відображення її у придатному для сприяння вигляді з наданням спеціалістам матеріалів тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 29.05.2015 р. про надання доступу до документів ,які перебувають у володінні оператора телекомунікації ТОВ «Астеліт Life», ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2015 р. , супровідний лист заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецької області про направлення для виконання постанови про доручення виконання окремих слідчих дій , постанова слідчого про доручення виконання окремих слідчих дій у кримінальному провадженні від 05.06.2015 р.,клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 29.05.2015 р. про надання доступу до документів ,які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ «МТС», ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2015 р. , лист ПрАТ «МТС Україна » від 05.06.2015 р. про те, що у зв`язку з технічними пошкодженнями базових станцій відсутності електропостачання у зоні АТО не надається технічна можливість провести моніторинг дзвінків за період з 05.09.2014 до 31.05.2015 , лист прокурора Донецької області про виділення співробітників УКР та УДСБЕЗ для оперативного супроводу досудового розслідування, лист прокурора Донецької області про вирішення питання про належне забезпечення оперативного супроводу у кримінальному провадженні , рапорти слідчих прокуратруи Донецької області ОСОБА_149 та ОСОБА_98 неможливість вручення постанови слідчого від 14.05.2015 р. про витребування документів та відомостей по кримінальному провадженні у зв`язку з відмовою прийняття постанови слідчого на підставі того , що в.о. генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська » ОСОБА_138 знаходиться в шахті ,інші посадові особи відсутні,та наявності на пропусткному пункті осіб ,одягнутих у камуфльовану форму з бронежилетами зі зброєю-автоматами «Калашнікова», на одязі малися шеврони з написами «МВС України» та «Дніпро-1»,супровідний лист начальника 8 відділу УОТЗ ГУМВС України про направлення матеріалів на виконання доручення від 15.07.2015 р, запит слідчого прокуратури Донецької області від 30.04.2015 р. в порядку ст. 40,93 КПК України до ТОВ «Телекомпанія «Орбіта» про надання усіх письмових та відео,аудіо матеріалів, письмових статей,відео-репортажів щодо ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Крснолиманське» з моменту їх захоплення (з 05.09.2014 р.) по теперішній час ,запит слідчого на Міністерство енергетики та вугільної промисловості від 06.10.2014 р. про порядок призначення ,звільнення з посади генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», лист Міненерговугілля від 22.09.2014 про те, що про наявність противоправних дій ОСОБА_1 по захопленню території ДП «ВК «Краснолиманська» та про наявність рішення суду від 29.08.2014 стало відомо лише 02.09.2014, рапорт слідчого від 09.10.2014 р. про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та надання ОСОБА_1 копії договору на охорону підприємства спецпідрозділом «Дніпро-1», супровідний лист Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області від 26.01.2015 р. про спрямування матеріалів службового розслідування за зверненням ОСОБА_151 щодо дій працівників полку патрульної служби міліції «Дніпро-1», супровідний лист Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 30.12.2014 р. про спрямування матеріалів службового розслідування за зверненням ОСОБА_151 щодо дій працівників полку патрульної служби міліції особливого призначення«Дніпро-1», запит слідчого від 06.05.2015 р. про надання належним чином завірену копію висновку службового розслідування , супровідний лист ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.05.2015 р. про направлення копії висновку та матеріалів службового розслідування за зверенням ОСОБА_113 щодо дій працівників полку ПСМОП «Дніпро-1», супровідний лист прокурора Донецької області від 12.06.2015 р. до Держгірпромнагляду України про направлення постанови про доручення проведення перевірки від 10.06.2015 р. , постанова слідчого від 10.06.2015 р. про призначення перевірки у ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» питань законності організації та здійснення видобутку вугілля працівниками ДП «ВК «Краснолиманська» у межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське» у період часу з 05.09.14 по травень 2015 року, лист Територіального управління Держгірпрогнагляду у Донецькій області від 06.07.2015 р. по виконанню постанови слідчого від 10.06.2015 р. та про те, що у червні 2015 р. Добропільська об`єднана державна фінансова інспекція провела перевірку діяльності ДП «ВК «Краснолиманська» відповідно до акту № 9 від 16.06.2015 р. та керівник ДП «ВК «Краснолиманська» відмовив у проведенні перевірки , вважаючи недоцільним дублювати перевірку з додатками ксерокопій листів,наказу та направлення на перевірку, ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.10.2015 р.про надання тимчасового доступу до оригіналів актів первірки суб`єкту господарювання (виробничого об`єкта) від 23.12.2014 №022/1-16-494, від 10.10.2014 № 022/1-10-459, від 24.11.2014 р. №022/1-09-486,складених за результатами перевірки щодо видобування працівниками ДП «ВК «Краснолиманська» на гірничому відводі ТОВ «Краснолиманське»,які перебувають у володінні Теруправління Держгірпромнагляду у Донецькій області, завірена копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.10.2015 р. про надання дозволу на обшук території адміністративної будівлі ДП «ВК «Краснолиманська» є процесуальними документами та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України (а.п.1-4,5-6,10-13,14-15,19-22,23,27-30,31-32,36-39,40-41,45-48,49-50 ,54-57,58-59,63,64-65,66,86,87-89,90-91,92,93-94,95,100-101,102-103 ,104-106,107,108,109-110,111-113,114-115,116,117,118,119,120-121,122-123,124,128,158,161,163,168,169,173,174,177,178-179,180-183,184,205-208 т.6).

Відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 20.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.05.2015 р. у ПрАТ «МТС Україна» отримано лазерний диск «RIDATA CD-R » з даними щодо телекомунікаційних послуг ,наданих абоненту ,який використовує абонентський номер НОМЕР_24 ,що використовує ОСОБА_1 (а.п.7-9 т.6).

Відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 20.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.05.2015 р. у ПрАТ «МТС Україна» отримано лазерний диск «RIDATA CD-R » з даними щодо телекомунікаційних послуг ,наданих абоненту ,який використовує абоненський номер НОМЕР_22 ,що використовує ОСОБА_6 (а.п.16-18 т.6).

Відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 20.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2015 р. у ПрАТ «МТС Україна» отримано лазерний диск «RIDATA CD-R » з даними щодо телекомунікаційних послуг ,наданих абоненту ,який використовує абоненський номер НОМЕР_23 ,що використовує ОСОБА_234 (а.п.24-26 т.6).

Відповідно до протоколу доступу до речей і документів від 20.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.05.2015 р. у ПрАТ «МТС Україна» отримано лазерний диск «RIDATA CD-R » з даними щодо телекомунікаційних послуг ,наданих абоненту ,який використовує абоненський номер НОМЕР_20 ,що використовує ОСОБА_125 (а.п.33-35 т.6).

Колегія суддів зазначає, що вказані докази стосовно ОСОБА_234. та ОСОБА_125 не мають доказового значення для даного кримінального провадження як узяті окремо, так й у сукупності з іншими доказами , тобто є неналежними доказами, бо за даним кримінальним провадженням обвинувачення пред`явлено тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , обвинувачення ОСОБА_234. , ОСОБА_125 за даним кримінальним провадженням не пред`являлося , внаслідок чого вказані вище докази є неналежним доказом в силу ст.85 КПК України.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.05.2015 р. отримано в ПрАТ «МТС Україна » отримано лазерний диск «RIDATA CD-R » з даними щодо телекомунікаційних послуг ,наданих абоненту ,який використовує абонентський номер НОМЕР_25 ,що використовує ОСОБА_78 (а.п.42-44 т.6).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.05.2015 р. отримано в ПрАТ «МТС Україна » отримано лазерний диск «RIDATA CD-R » з даними щодо телекомунікаційних послуг ,наданих абоненту ,який використовує абонентський номер НОМЕР_26 ,що використовує ОСОБА_113 (а.п.51-53 т.6).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.05.2015 р. отримано в ПрАТ «МТС Україна » отримано лазерний диск «RIDATA CD-R » з даними щодо телекомунікаційних послуг ,наданих абоненту ,який використовує абонентський номер НОМЕР_27 ,що використовує ОСОБА_102 (а.п.60-62т.6).

Крім того ,вказані докази не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження як узяті окремо , так й у сукупності з іншими доказами .

Відповідно до довідки за фактом кримінального провадження № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками правопорушень , передбачених ст. 341,190 ч.1 КК України під час вчинення злочину 05.09.2014 р. мобільний термінал НОМЕР_28 ( ОСОБА_6 ) з 05.09.2014 р. 10:35 по 05.09.2014 р. 18:19 знаходився та здійснював дзвінки в зоні дії базової станції «Місто Родинське,м.Красноармійськ ,Донецька область (ДПВК «Краснолиманська »)»(а.п.67-69 т.6).

Відповідно до довідки за фактом кримінального провадження № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками правопорушень , передбачених ст. 341,190 ч.1 КК України під час вчинення злочину 05.09.2014 р. мобільний термінал НОМЕР_29 ( ОСОБА_102 ) з 05.09.2014 р. 09:25 по 05.09.2014 р. 11:20 знаходився та здійснював дзвінки в зоні дії базової станції «Місто Родинське,м.Красноармійськ ,Донецька область (ДПВК «Краснолиманська »)», 05.09.2014 11:21 по 05.09.2014 12:16 знаходився в м.Димитрів ,Красноармійськ,,05.09.2014 12:29 по 05.09.2014 14:29 знаходився та здійснював дзвінки в зоні дії базової станції «М.Родинське,м.Красноармійськ,Донецька область (ДПВК «Краснолиманська »)»(а.п.70-71 т.6).

Відповідно до довідки за фактом кримінального провадження № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками правопорушень , передбачених ст. 341,190 ч.1 КК України під час вчинення злочину 05.09.2014 р. мобільний термінал НОМЕР_30 ( ОСОБА_125 ) з 05.09.2014 р. 10:15 по 05.09.2014 р. 11:44 знаходився та здійснював дзвінки в зоні дії базової станції «Місто Родинське,м.Красноармійськ ,Донецька область (ДПВК «Краснолиманська »)»,05.09.2014 12:45 по 05.09.2014 19:58 знаходився в м. Красноармійськ (а.п.72-74 т.6).

Відповідно до довідки за фактом кримінального провадження № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками правопорушень , передбачених ст. 341,190 ч.1 КК України під час вчинення злочину 05.09.2014 р. мобільний термінал НОМЕР_31 ( ОСОБА_234 ) з 05.09.2014 р. 07:04 по 05.09.2014 р. 19:34 знаходився в м.Красноармійську (а.п.75-77 т.6).

Відповідно до довідки за фактом кримінального провадження № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками правопорушень , передбачених ст. 341,190 ч.1 КК України під час вчинення злочину 05.09.2014 р. мобільний термінал НОМЕР_32 ( ОСОБА_78 ) з 05.09.2014 р. 08:30 по 05.09.2014 р. 11:19 знаходився та здійснював дзвінки в зоні дії базової станції «Місто Родинське,м.Красноармійськ ,Донецька область (ДПВК «Краснолиманська »)»,05.09.2014 11:23 по 05.09.2014 20:50 знаходився в дорозі до м.Київ, 05.09.2014 21:00 знаходився в м.Київ (а.п.78-79 т.6).

Відповідно до довідки за фактом кримінального провадження № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками правопорушень , передбачених ст. 341,190 ч.1 КК України оператором ПрАТ «МТС України» стільникового зв`язку був наданий термін роботи мобільного терміналу за проміжок часу з 01.03.2015 5:54 по 17.04.2015 21:06 , в зв`язку з цим аналіз мобільного терміналу НОМЕР_33 (невідомий номер) в день скоєння злочину неможливий (а.п.72-74 т.6).

Крім того, що інформація по номери мобільних телефонів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_234. , ОСОБА_125 , ОСОБА_78 , ОСОБА_113 , ОСОБА_102 , протоколи тимчасового доступу до речей та документів ,які отримані органом досудового розслідування , були визнані судом недопустимими доказами , внаслідок чого вищезазначені довідки заступника начальника 8-відділу УОТЗ ГУМВС України в Донецькій області О.В.Зеленкова , предметом дослідження яких були данні про номери мобільних телефонів вказаних вище осіб та інформація операторів мобільного зв`язку відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей та документів , як похідні докази ,суд визнає також недопустимими доказами в силу ст. 86 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_125 , ОСОБА_78 , ОСОБА_102 не заперечували факту їх знаходження на території ДП «ВК «Краснолиманське» 05.09.2014 р. , що також підтверджено у судовому засіданні іншими допитаними у судовому засіданні свідками .

Відповідно до листа ГУМВС України в Донецькій області від 14.05.2015 р. на лист прокурора прокуратури Донецької області від 06.05.2015 р. про проведення огляду території поблизу адміністративної будівлі ДП «ВК «Краснолиманська», що знаходиться у м.Родинське з метою встановлення базових станцій (сукупності обладнання оператора) всіх мобільних операторів та складання аналітичної довідки , ГУМВС України в Донецькій області повідомлено , що на виконання доручення по кримінальному провадженню № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень ,передбачених ст. 341 ,ч.3 ст. 190 КК України за фактом захоплення адміністративної будівлі ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська », розташованої за адресою : Донецька область ,м.Родинське у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлені ідентифікатори базових станцій сотникового зв`язку , що обслуговують місцевість ,де розташоване вказане підприємство - МТС,Київстар,Life (а.п. 85,86 т.6).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.06.2015 р. у представника ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді № 234/8045/15 к. від 29.05.2015 р. отримано інформацію по LAG 60139, CID 4251 за період з 05.09.2014 р. до 30.09.2014 р., з 01.05.2015 р. до 31.05.2015 р. на диску вих. № 991 від 24.06.2015 р.(а.п.96-99 т.6).

Відповідно до довідки начальника 8 відділу УОТЗ ГУМВС України в Донецькій області від 16.07.2015 р. за фактом захоплення ДП «Вугільна компанія Краснолиманська»,ТОВ «Краснолиманське»,відповідно до якої у ході досудовонго розслідування проведено тимчасовий доступ та виїмку у ПрАТ «Київстар» інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг , здійснених через LAG 60139, CID 4251 за період з 05.09.2014 р. до 30.09.2014 р., з 01.05.2015 р. до 31.05.2015 р..Відомо , що захоплення ДП «ВК «Краснолиманська» проходило 05.09.2014 року з 06.00 години до 21.00 години .За цей час відібрано всі сім-картки ,які були в зоні дії БС (LAG 60139, CID 4251) та мали більш одного з`єднання,яка обслуговує МСЗ 05.09.2014 р. з 06-00 години до 21-00 години , таких 188 сім-карт,які можуть бути причетними до скоєння даного злочину , наведено перелік цих сім-карт , та висловлена думка про доцільне проведення комплексу заходів ,направлених на встановлення приналежності цих сім-карт , що становлять оперативний інтерес з метою відпрацювання осіб , що їх використовують ,на причетність до скоєння розбійного нападу (а.п.125-126 т.6).

На запит слідчого прокуратури Донецької області від 30.04.2015 р. в порядку ст. 40,93 КПК України до ТОВ «Телекомпанія «Орбіта» про надання усіх письмових та відео,аудіо матеріалів, письмових статей,відео-репортажів щодо ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» з моменту їх захоплення (з 05.09.2014 р.) по теперішній час ,ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта » листом від 05.05.2015 р. надало усі відео-аудіо матеріали на диску ,що слугували виходу відеорепортажів на телеканалі «Орбіта» та адресу статей в межері Інтернет на сайті телекомпанії http:// ІНФОРМАЦІЯ_28 стосовно ДП «ВК «Краснолиманська » та ТОВ «Краснолиманське» з моменту їх захоплення ( з 05.09.2014) по теперішній час (а.п. 129-132 т.6).

Відповідно до протоколу огляду документів від 07.05.2015 р. оглянуто компакт-диск ,наданий ТОВ «ТК`Орбіта» на запит слідчого від 30.04.2015 р. з відеоматеріалами з моменту захоплення ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» з 05.09.2015 р. до 05.05.2015 р.Оглядом встановлено, що компакт-диск міститься у конверті білого кольору ,компакт-диск марки Verbatim ,DVD-R на 4,7 Gb на 120 хвилин серійний номер №MAPA02RK14194200 , на якому міститься 8 файлів з відеозаписами з назвами « Novosti 05.09.2014», « Novosti 16.09.2014», « Novosti 02.10.2014», « Novosti 09.10.2014», « Novosti 21.04.2015», « Novosti 22.04.2015», « Novosti 27.04.2015», « Novosti 28.04.2015». Переглядом відеозапису « Novosti 05.09.2014» встановлено, що він має тривалість 4 хвилини 16 секунд.Відеозапис починається з того, що диктор чоловічої статі з приміщення телестудії ,на стінах якої маються численні написи «Час новин» повідомляє наступне :»Сьогодні вранці невідомі люди проникли на територію Вугільної Компанії «Краснолиманська» та заблокували в прийомній перших керівників підприємства , про що поширилися чутки про рейдерське захоплення компанії,але згодом стало відомо ,що це попередній керівник намагається відновити свої законні права. Продовжить ОСОБА_152 ».Після чого відеозапис переходить на трансляцію території площі біля адміністративної будівлі «Вугільної Компанії «Краснолиманська».За кадрами телерепортажу мовить жінка ,яка розповідає про те, що це не рейдерське захоплення стало зрозуміло під час зустрічі з ОСОБА_153 та його помічниками,які виходили із адмінкорпусу .Саме він і намагається відновити свої права та повернутись на посаду генерального директора «Вугільної Компанії «Краснолиманська», з якої його 4 роки тому було звільнено.За кадром жіночій голос повідомляє ;»На ходу спілкуємось аби дізнатись , що відбувається.З 45 секунди по 1 хвилину 17 секунд на вулиці відбувається співбесіда чоловіка ,одягнутого в синій костюм з жінкою ,яка тримає мікрофон. Під час співбесіди даний чоловік повідомляє, що відбулось його поновлення на раніше займаній посаді згідно рішення суду про поновлення на роботі , тому він як раніше працював на даній посаді у 2010 році та його звільнили з даної посади.В подальшому відеозапис продовжується вже в адміністративному приміщенні ,на стінах якого розташовані фото осіб. В кадрах з 1 хвилини 17 секунди по 1 хвилину 32 секунди в приміщенні перебувають особи чоловічої статури ,які одягнуті в спортивні костюми з капюшонами та переміщаються по коридорах ,деякі ж них з відкритим обличчям. Одного з них знято на відео крупним планом з детальним фіксуванням обличчя.В даний час жінка за кадром повідомляє, що коли працівники підприємства дізналися про те, що невідомі люди заблокували роботу підприємства , то вони віршили організувати мітинг біля прохідної на захист генерального директора ОСОБА_154 . Де хто навіть зазнав тілесних ушкоджень. На 01 хвилині 18 секунді ,на 01 хвилині 22 секунді, на 01 хвилині 23 секунди ,на 01 хвилині 26 секунді, на 01 хвилині 31 секунді шляхом натискання кнопки клавіатури «Print Screen» та натискання комбінації клавіш Ctrl+V у відкритому вікні документа виготовлено кадри відеозапису осіб в приміщенні ,які одягненні в спортивні костюми з капюшонами та перміщуються по коридорах.Над виготовленим зображенням друкованим способом виконано текстовий пояснювальний напис «Додаток №1 до протооклу огляду від 07.05.2015 р. Кадри відеозапису осіб ,які одягнуті в спортивні костюми з капюшонами та переміщуються по коридорах»,який роздрукований на принтері ,підписаний слідчим та долучається до цього протоколу .Далі в відео-сюжеті з 01 хвилини 35 секунд по 02 хвилину 00 секунд на камері розповідає чоловік ,який одягнутий в білу футболку з короткими рукавами , на його обличчі маються видимі ушкодження лівої брови ближче до носу та пошкодження лоба над лівим оком. Даний чоловік розповідає про те, що він знаходився в приймальні ,в цей час хлопці у їх преси стали забирати фотоапарат ,він заступився за дівчину ,за що дві особи його атакували. На 01 хвилині 37 секунді та на 01 хвилині 38 секунді шляхом натискання кнопки клавіатури «Print Screen» та натискання комбінації клавіш Ctrl+V у відкритому вікні документа виготовлено кадри відеозапису особи з пошкодженим обличчям.Над виготовленим зображенням друкованим способом виконано тестовий пояснювальний напис «Додаток №2 до протоколу від 07.05.2015 Кадри відеозапису особи з пошкодженим обличчям»,який роздрукований на принтері ,підписаний слідчим та долучається до цього протоколу . Далі в відеосюжеті з 02 хвилини 00 секунд по 02 хвилини 30 секунд відбувається зустріч людей на вулиці з тим чоловіком в синьому костюмі ,який давав інтерв`ю з 45 секунди по 1 хвилину 17 секунду .Даний чоловік в мікрофон повідомляє присутнім на зустрічі про робочі процеси шахти.Далі з 02 хвилини 40 секунди по 02 хвилину 48 секунду виступає чоловік в білій клітчастій сорочці,якого за кадром представили ,як представника профспілці ,він також розповів про робочі процеси. Далі з 02 хвилини 48 секунди по 02 хвилину 57 секунду виступив чоловік в білій сорочці ,інформацію цікаву для слідства не повідомив. В подальшому в відео-сюжеті жінка відбирає інтерв`ю від працівників шахти, питаючи про їх роботу на шахті. З 03 хвилини 32 секунди по 04 хвилину 16 секунду відбирається інтерв`ю в приміщенні від чоловіка ,якого представили в ефірі ,як помічника з юридичних питань ОСОБА_155 . Від нього журналісти просили надати з приводу поновлення ОСОБА_156 на посаді генерального директора.Даний чоловік роз`яснив про рішення суду та про порядок поновлення на роботі .Відео-сюжет закінчується заставкою «Час новин». Переглядом відеозапису « Novosti 16.09.2014» встановлено , що він має тривалість 4 хвилини 08 секунд.Відеозапис починається з того , що диктор чоловічої статі з приміщення телестудії, на стінах якої маються численні написи «Час новин», повідомляє , що одна шахта два директора та нагадав , що декілька тижнів тому повернувся колишній керівник ОСОБА_157 ,своє повернення він мотивував рішенням суду про відновлення на посаді директора,однак діючий керівник ОСОБА_7 з цим не погодився.Далі з 00 хвилини 27 секунди по 00 хвилину 51 секунду в відео-сюжеті жіночий голос розповідає про те, що на теперішній час на даній шахті одночасно працюють два директора. З 00 хвилини 51 секунди по 01 хвилину 21 секунду дає інтерв`ю ОСОБА_158 ,який розповів про те, що він рішенням суду поновлений на посаді генерального директора ,знаходиться на робочому місці , був в Києві,зустрічався з першим заступником міністра по енергетиці та вугільної промисловості Зюковим,обговорили ситуацію на підприємстві ,шляхи реалізації вугільної продукції, отримання фінансів та подальшої роботи підприємства.Далі в відео-сюжеті з 01 хвилини 22 секунди по 02 хвилину 08 секунду транслюється телефонна розмова з ОСОБА_159 , який повідомив , що він є на теперішній час генеральним директором вугільної компанії «Краснолиманська», є наказ про його призначення на дану посаду, що дає підстави йому перебувати на даній посаді.Повідомляє про порушення порядку розгляду справи щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді генерального директора. Далі з 02 хвилини 08 секунди по 02 хвилину 17 секунду жіночий голос за кадром повідомляє про те, що Красноармійською міліцією відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ,якого звинувачують в захопленні адміністративної будівлі шахти. Далі з 02 хвилини 16 секунди по 02 хвилину 44 секунду дає інтерв`ю ОСОБА_158 ,який повідомив , що в данному питанні повинні розібратися правоохоронні органи.Крім того, він повідомив, що тільки ,що звідси поїхав командир батальйону «Донбас» ОСОБА_177 ,яке є підрозділом МВС ,він провадив прес-конференцію,вони з ним поспілкувалися з керівниками дільниць.В подальшому з 02 хвилини 44 секунди до 2 хвилини 57 секунд жіночий голос за кадром повідомляє , що підприємство продовжує працювати,але вугілля не відвантажується,але це питання вирішується.Далі з 02 хвилини 57 секунд до 03 хвилини 18 секунд дає інтерв`ю ОСОБА_158 ,який повідомив , що на державному підприємстві залишилася одна дільниця ,вугільна продукція перероблюється на фабриці та зберігається на складі до укладання договору з «Вуглем України», після чого продукція буде відвантажена. В подальшому з 03 хвилини 18 секунд до 03 хвилини 29 секунду жіночий голос за кадром повідомляє, що ТОВ «Краснолиманське» з початку буремних подій на підприємстві призупинило свою роботу . Далі у відео-сюжеті з 03 хвилини 29 секунди до 03 хвилини 46 секунду транслюється телефонна розмова з ОСОБА_159 ,який повідомив , що робота ТОВ «Краснолиманське» призупинена у зв`язку з відсутністю легітимного директора та заважають озброєні люди.Далі з 03 хвилини 46 секунди до 03 хвилини 52 секунду дає інтерв`ю ОСОБА_1 ,який повідомив , що вони не перешкождають роботі ТОВ «Краснолиманське».Відео-сюжет закінчується заставкою «Час новин».Переглядом відеозапису «Novosti 02.10.2014» встановлено, що він має тривалість 03 хвилини 42 секунди.Відеозапис починається з того, що диктор жіночої статі з приміщення телестудії,на стінах якої маються численні написи «Час новин» повідомляє, що до їх телекомпанії звернулись працівники шахти «Краснолиманська» з інформацією про те, що їх не пускають на їх робочі місця, про що намагались дізнатися її колеги , у тому числі ОСОБА_160 . Далі з 00 хвилини 21 секунди по 01 хвилину 36 секунд розпочинається відео-сюжет з території підприємства , за ефіром якого жіночий голос повідомляє, що вони близько години чергували біля прохідної підприємства. У співбесідах з працівниками підприємства дізнались , що одні працюють та отримують заробітну плату , однак із затриманнями чи взагалі не виплачують.З приводу роботи ТОВ «Краснолиманське» вони повідомили , що дане підприємство не працює, їх до роботи не допускають. Далі в відео-сюжеті з 01 хвилини 36 секунди до 02 хвилини 15 секунду транслюється телефонна розмова з головою профспілки ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_161 ,який на питання журналіста повідомив, що виплату заробітної плати на ТОВ «Краснолиманське» вони здійснювали тиждень тому назад ,на нараді керівник даного підприємства казав, що ним прийнято рішення поки що по добичі не працювати. Також повідомив , що вони приймають міри для стабілізації даної ситтуації. Далі в відео-сюжеті з 02 хвилини 16 секунди по 02 хвилину 48 секунд транслюється телефонна розмова з генеральним директором ДП «ВК`Краснолиманська» ОСОБА_153 ,який на питання журналіста повідомив, що працівникам ДП «ВК «Краснолиманська» не виплачується заробітна плата у зв`язку з тим, що даному підприємству заборгували грошові кошти ТОВ «Краснолиманське». Далі з 02 хвилини 48 секунди по 03 хвилину 19 секунд дає інтерв`ю голова м. ОСОБА_162 ,який яких-небудь цікавих для слідства повідомлень не надав. Також жіночий голос за кадром з 03 хвилини 29 секунди до 03 хвилини повідомив , що більше поспілкуватися з гірниками їм не вдалося, у зв`язку з тим, що їх знімальну групу попросили покинути територію вугільної компанії. Відео-сюжет закінчується заставкою «Час новин».Переглядом відеозапису «Novosti 09.10.2014» встановлено, що він має тривалість 01 хвилину 01 секунду .Відеозапис починається з того , що диктор чоловічої статі з приміщення телестудії ,на стінах якої маються численні написи «Час новин» повідомляє , що на офіційному сайті ДП «ВК «Краснолиманська» з`явилась інформація про те, що у вівторок 07 жовтня відбулося засідання апеляційного суду Дніпропетровської області. На ньому розглядалося питання за позовом ОСОБА_163 про відновлення його на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».На сайті представлена сканкопія рішення суду про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_163 ,а також скасування прийнятого раніше рішення районного суду .Диктор також нагадав про події,які відбулися на шахті «Краснолиманська» 05 вересня 2014 року. Крім того, повідомив , що 02 жовтня Міністерство енергетики та вугільної промисловості підписало наказ про призначення генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_164 .Відео-сюжет закінчується заставкою «Час новин». Переглядом відеозапису «Novosti 21.04.2015» встановлено, що він має тривалість 04 хвилини 20 секунд .Відеозапис починається з того , що диктор чоловічої статі з приміщення телестудії ,на стінах якої маються численні написи «Час новин» , нагадав про події,які відбулися на шахті «Краснолиманська» 05 вересня 2014 р..Крім того повідомив , що фактично до сьогоднішнього дня керує підприємством ОСОБА_157 . Надалі - 00 хвилини 41 секунди по 01 хвилину 11 секунд за кадром у відео-сюжеті жіночий голос розповідає про позитивні зміни ,які відбулися на шахті «Краснолиманська», підвищилась заробітна плата, трудовий колектив поповнився новими кадрами.Минулого понеділка на прохання Міністерства енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_1 з спеціалістами шахти вирушили в Київ з планом розвитку підприємства та повним звітом його роботи.Далі з 01 хвилини 11 секунди до 01 хвилини 28 секунди дає інтерв`ю чоловік у чорному костюмі ,який повідомив , що у четвер заступник міністра ОСОБА_165 спілкувався з ним та казав, що призначить його на посаду ,а в п`ятницю його о четвертій годині викликати та сказали , що на шахту призначено іншу особу ОСОБА_166 .Далі з 01 хвилини 28 секунди по 04 хвилину 20 секунд відбувається зібрання (мітинг) колективу шахти «Краснолиманська» з приводу підтримки ОСОБА_8 та призначення його керівником шахти Переглядом відеозапису «Novosti 22.04.2015» встановлено, що він має тривалість 03 хвилини 21 секунду .Відеозапис починається з того , що диктор чоловічої статі з приміщення телестудії ,на стінах якої маються численні написи «Час новин», повідомив про те, що під стінами ДП «ВК «Краснолиманська» знову зібрався мітинг з тих самих причин. Далі з 00 хвилини 27 секунди до 01 хвилини 28 секунду відбувається зібрання (мітинг) колективу шахти «Краснолиманська» з приводу підтримки ОСОБА_8 .Далі з 01 хвилини 31 секунди до 01 хвилини 49 секунд в відео-сюжеті транслюється з`їзд шахтарів України в м.Києві. Далі жіночий голос за кадром розповідає про те, що ОСОБА_8 на даний час знаходиться в м.Києві з питань його призначення на посаду керівника шахти . Далі в відео-сюжеті з 02 хвилини 54 секунди до 03 хвилини 07 секунду транслюється телефонна розмова з ОСОБА_8 ,який повідомив , що у нього відбудеться зустріч вечором з міністром ,у зв`язку з чим на теперішній час проходить пікетування Кабінету Міністрів України. Далі цікава для слідства інформація в даному відео-сюжеті відсутня. Переглядом відеозапису «Novosti 27.04.2015» встановлено, що він має тривалість 2 хвилини 10 секунд .Відеозапис починається з того , що диктор чоловічої статі з приміщення телестудії ,на стінах якої маються численні написи «Час новин», повідомляє, що протягом останніх п`яти місяців у палаці культури «Шахтар» ДП «ВК «Краснолиманська » відбуваються зміни у кращу сторону.Переглядом відео-сюжету цікавою для слідства інформації не встановлено . Переглядом відеозапису «Novosti 28.04.2015» встановлено, що він має тривалість 04 хвилини 21 секунду .Відеозапис починається з того , що диктор чоловічої статі з приміщення телестудії ,на стінах якої маються численні написи «Час новин», повідомив про те, що мітинги в ДП «ВК «Краснолиманська» тривають.Далі з 00 хвилин 21 секунди до 00 хвилин 40 секунду відео-сюжет проходить з місця зібрання мітингу ,цікавої інформації для слідства не встановлено.Далі з 00 хвилин 41 секунди дло 01 хвилини 01 секунду перед мітингувальниками виступає народний депутат України ОСОБА_177 ,який повідомив , що він прибув для прийняття участі в представленні першим заступником міністра нового директора шахти. Однак він йому в останній момент зателефонував та сказав, що сьогодні ніякого представлення не буде.В подальшому з 01 хвилини 01 секунди до 01 хвилини 51 секунду відбувається спілкування присутніх на мітингу з ОСОБА_168 з приводу роботи шахти.Подальшим переглядом даного відео-сюжету цікавої для слідства інформації не встановлено (а.п.133-142 т.6).

Відповідно до протоколу огляду документів від 08.05.2015 р. оглянуто матеріали , розміщені на сайті ІНФОРМАЦІЯ_28 з 05.09.2014. Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що на даний сторінці від 05.09.2014 (11.22) розміщена стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_33» повідомляють про рейдерське захоплення підприємства».Шляхом натискання кнопки клавіатури «PrtSc» та натискання комбінації клавіш Ctrl+V виготовлено зображення монітору комп`ютера з вищевказаною статтею .Над виготовленим зображенням друкованим способом виконано текстовий пояснювальний напис «Додаток № 1 до протоколу огляду від 08.05.2015 зображення Інтернет-сторінки статті від 05.09.2014 з сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 »,який роздрукований на принтері ,підписаний слідчим та долучений до цього протоколу . Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено, що на даний сторінці від 05.09.2014 (15.12) розміщена стаття з назвою « ОСОБА_157 надав документ, який підтверджує його право зайняти пост гендиректора « Краснолиманської »» .Шляхом натискання кнопки клавіатури «PrtSc» та натискання комбінації клавіш Ctrl+V виготовлено 2 зображення монітору комп`ютера з вищевказаною статтею .Над виготовленим зображенням друкованим способом виконано текстовий пояснювальний напис «Додаток № 2 до протоколу огляду від 08.05.2015 зображення Інтернет-сторінки статті від 05.09.2014 з сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 »,який роздрукований на принтері ,підписаний слідчим та долучений до цього протоколу . Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_10 встановлено, що на даний сторінці від 05.09.2014 (11.59) розміщена стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_34» причетний її колишній керівник».Шляхом натискання кнопки клавіатури «PrtSc» та натискання комбінації клавіш Ctrl+V виготовлено зображення монітору комп`ютера з вищевказаною статтею .Над виготовленим зображенням друкованим способом виконано текстовий пояснювальний напис «Додаток № 3 до протоколу огляду від 08.05.2015 зображення Інтернет-сторінки статті від 05.09.2014 з сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 »,який роздрукований на принтері ,підписаний слідчим та долучений до цього протоколу . Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено, що на даний сторінці від 16.09.2014 (20.05) розміщена стаття з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_42».Шляхом натискання кнопки клавіатури «PrtSc» та натискання комбінації клавіш Ctrl+V виготовлено 2 зображення монітору комп`ютера з вищевказаною статтею .Над виготовленим зображенні друкованим способом виконано текстовий пояснювальний напис «Додаток № 4 до протоколу огляду від 08.05.2015 зображення Інтернет-сторінки статті від 16.09.2014 з сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 »,який роздрукований на принтері ,підписаний слідчим та долучений до цього протоколу . Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_13 встановлено, що на даний сторінці від 09.10.2014 (14.01) розміщена стаття з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_35».Шляхом натискання кнопки клавіатури «PrtSc» та натискання комбінації клавіш Ctrl+V виготовлено 2 зображення монітору комп`ютера з вищевказаною статтею .Над виготовленим зображенням друкованим способом виконано текстовий пояснювальний напис «Додаток № 5 до протоколу огляду від 08.05.2015 зображення Інтернет-сторінки статті від 09.10.2014 з сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 »,який роздрукований на принтері ,підписаний слідчим та долучений до цього протоколу . Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 встановлено, що на даний сторінці від 14.01.2015 (14.19) розміщена стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_36».Шляхом натискання кнопки клавіатури «PrtSc» та натискання комбінації клавіш Ctrl+V виготовлено зображення монітору комп`ютера з вищевказаною статтею .Над виготовленим зображенням друкованим способом виконано текстовий пояснювальний напис «Додаток № 6 до протоколу огляду від 08.05.2015 зображення Інтернет-сторінки статті від 14.01.2015 з сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 »,який роздрукований на принтері ,підписаний слідчим та долучений до цього протоколу (а.п.143-153 т.6).

Відповідно до протоколу огляду документів від 12.05.2015 року оглянуто відеоматеріали , розміщені на сайті ІНФОРМАЦІЯ_28 з 05.09.2014. Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_15 встановлено, що на данній сторінці від 05.09.2014 (17:53) розміщена стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_29 (ВІДЕО)».В кінці статті мається відео запис «ІНФОРМАЦІЯ_30» тривалістю 13 хв.36 с. Дане відео завантажено на жорский диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу «ІНФОРМАЦІЯ_31».Збережений файл має дату створення 12.05.2015 , тривалість 13 хв.36 с. Переглядом відеозапису встановлено , що відеозапис починається з зібрання людей на вулиці біля будівлі , де відбувається співбесіда осіб з чоловіком у синьому костюмі ,якого представили як ОСОБА_169 . Під час співбесіди з особами ,які зібралися, даний чоловік повідомляє, що відбулося його поновлення на раніше займаній посаді згідно рішення суду про поновлення на роботі , тому як він працював на данній посаді у 2010 році ,та його звільнили з даної посади. Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_16 встановлено, що на данній сторінці від 08.09.2014 (09:09) розміщена стаття з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_43)».В кінці статті мається відеозапис тривалістю 03 хв.52 с. Дане відео завантажено на жорский диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу « ВК«Краснолиманська:захоплення або поновлення законних прав» .Збережений файл має дату створення 12.05.2015 , тривалість відеозапису 03 хв.51 с. Переглядом відеозапису встановлено , що цей відеозапис аналогічний відеозапису «Novosti 05.09.2014»,який надано ТОВ «ТК «Орбіта» на запит слідчого від 30.04.2015 ,який вже було оглянуто 08.05.2015. Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_17 встановлено, що на данній сторінці від 16.09.2014 (20:14) розміщена стаття з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_44) В кінці статті мається відеозапис тривалістю 03 хв.37 с. Дане відео завантажено на жорский диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу «ІНФОРМАЦІЯ_32». Збережений файл має дату створення 12.05.2015 , тривалість відеозапису 03 хв.38 с. Переглядом даного відеозапису встановлено , що цей аналогічний відеозапису «Novosti 16.09.2014»,який надано ТОВ «ТК «Орбіта» на запит слідчого від 30.04.2015 ,який вже було оглянуто 08.05.2015. Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_18 встановлено, що на даній сторінці від 02.10.2014 (20:05) розміщена стаття з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_37)».В кінці статті мається відеозапис тривалістю 03 хв.21 с. Дане відео завантажено на жорсткий диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу « ІНФОРМАЦІЯ_37)» .Збережений файл має дату створення 12.05.2015 , тривалість відеозапису 03 хв.20 с. Переглядом відеозапису встановлено , що цей відеозапис аналогічний відеозапису «Novosti 02.10.2014»,який надано ТОВ «ТК «Орбіта» на запит слідчого від 30.04.2015 ,який вже було оглянуто 08.05.2015. Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_19 встановлено, що на данній сторінці від 03.10.2014 (16:26) розміщена стаття з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_38 (Долучено АУДІО)».В кінці статті маються 2 відеозапису тривалістю 05 хв.42 с. та 01 хв.02 с. Дані відео завантажено на жорсткий диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу « 03.10.2014. Про нового гендиректора Краснолиманської - ОСОБА_170 » та «03.10.2014.Про нового гендиректора ОСОБА_171 » відповідно.Збережені файли мають дату створення 12.05.2015 , тривалість відеозапису 05 хв.42 с. та 01 хв.01 с. відповідно. Переглядом відеозапису «03.10.2014. Про нового гендиректора Краснолиманської - ОСОБА_170 » встановлено , що на відеозапису здійснюється телефонна розмова з представником телекомпанії «Орбіта» та ОСОБА_172 в ході телефонної розмови цікавої для слідства інформації не встановлено. Переглядом «03.10.2014. Про нового гендиректора Краснолиманської - ОСОБА_173 » встановлено , що на відеозапису здійснюється телефонна розмова з представником телекомпанії «Орбіта» та ОСОБА_174 . Вході телефонної розмови цікавої для слідства інформації не встановлено. Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_20 встановлено, що на даній сторінці від 21.04.2015 (20:47) розміщена стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_39 (ВІДЕО)».В кінці статті мається відеозапис тривалістю 03 хв.38 с. Дане відео завантажено на жорсткий диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу «ІНФОРМАЦІЯ_39» .Збережений файл має дату створення 12.05.2015 , тривалість відеозапису 03 хв.38 с. Переглядом відеозапису встановлено , що цей відеозапис аналогічний відеозапису «Novosti 21.04.2015»,який надано ТОВ «ТК «Орбіта» на запит слідчого від 30.04.2015 ,який вже було оглянуто 08.05.2015.Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_21 встановлено, що на данній сторінці від 21.04.2015 (15:07) розміщена стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_40 (запис прямої трансляції)».В кінці статті мається відеозапис тривалістю 22 хв.10 с. Дане відео завантажено на жорсткий диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу «21.04.15. ДП«Краснолиманська».Мітинг проти призначення нового гендиректора» .Збережений файл має дату створення 12.05.2015 , тривалість відеозапису 22 хв.10 с. В ході перегляду даного відео-сюжету цікавої для слідства інформації не встановлено.Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_22 встановлено, що на данній сторінці від 22.04.2015 (19:55) розміщена стаття з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_23 » продовжує мітинги протесту (ВІДЕО)».В кінці статті мається відеозапис тривалістю 02 хв.56 с. Дане відео завантажено на жорсткий диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу «Новий директор не пройде . «Краснолиманська» продовжує мітинги протесту» .Збережений файл має дату створення 12.05.2015 , тривалість відеозапису 02 хв.54 с. Переглядом відеозапису встановлено , що цей відеозапис аналогічний відеозапису «Novosti 22.04.2015»,який надано ТОВ «ТК «Орбіта» на запит слідчого від 30.04.2015 ,який вже було оглянуто 08.05.2015.Переглядом посилання в всесвітній мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_24 встановлено, що на данній сторінці від 28.04.2015 (20:42) розміщена стаття з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_41)».В кінці статті мається відеозапис тривалістю 04 хв.02 с. Дане відео завантажено на жорский диск ноутбука , збережений з розширенням *.МР4 з назвою файлу «У мітингу на «Краснолиманській» прийняв участь нардеп ОСОБА_177 » .Збережений файл має дату створення 12.05.2015 , тривалість відеозапису 04 хв.01 с. Переглядом відеозапису встановлено , що цей відеозапис аналогічний відеозапису «Novosti 28.04.2015»,який надано ТОВ «ТК «Орбіта» на запит слідчого від 30.04.2015 ,який вже було оглянуто 08.05.2015.Оглянуті відеозаписи збережені на носій інформації DVD-R 16х фірми i-tech на 4,7 GB 120 min,який долучено до цього протоколу (а.п.154-157 т.6).

Вищевказані відеозаписи досліджені безпосередньо у судовому засіданні шляхом їх перегляду у судовому засіданні .

Відповідно до листа від 14.10.2014 р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на запит слідчого від 06.10.2014 р. повідомило , що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 26.01.2010 № 27-к/к ОСОБА_1 призначено генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманська» як такого , що успішло пройшов конкурсний відбір , на умовах укладеного з ним контракту. Звільнено ОСОБА_1 із займаної посади 30.07.2010 у зв`язку з нез`явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності з 29.03.2010 р. відповідно до п. 5 ст. 40 КЗпП України та розірвано з ним контракт (наказ Мінвуглепрому від 30.07.2010 № 233-к/к). Згідно з наказом Мінвуглепрому від 02.08.2010 № 237-к/к ОСОБА_175 з 02.08.2010 р. призначено виконуючим обов`язки гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська».Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 (із змінами) рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника державного суб`єкта господарювання приймається Міністерством. Таким чином , ОСОБА_175 з 07.06.2011 призначено генеральним директором ДП на умовах укладеного з ним контракту (наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.06.2011 № 42-к/к).Відповідно до наказу Міненерговугілля від 06.10.2011 № 110-к/ ОСОБА_175 06.10.2011 р. звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви та розірвано з ним контракт в установленому порядку.З 07.10.2011 в.о. генерального директора ДП призначено ОСОБА_78 (наказ Міненерговугілля від 06.10.2011 № 111-к/к), якого відповідно до наказу Міненерговугілля від 04.02.2012 № 19-к\к призначено генеральним директором ДП на умовах укладеного з ним контракту .Звільнено ОСОБА_78 із займаної посади 01.10.2014 р. за власним бажанням згідно поданої заяви (наказ Міненерговугілля від 01.10.2014 № 147-к/к).На період до призначення керівника ДП в.о. гендиректора призначено ОСОБА_113 , заступника генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».Згідно з нормативно-правовими актами , що регулюють трудове законодавство , з 06.10.2014 р. ОСОБА_113 в установленому порядку призначено на посаду генерального директора ДП на підставі укладеного з ним контракту (а.п.159-160 т.6).

Відповідно до копії наказу , посвідченого з оригіналом генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_78 та відділом кадрів 10.09.2014 р. та засвідченого печатками Відідлу кадрів та ДП «ВК «Краснолиманська», в.о. генерального директора ОСОБА_1 видано та підписано наказ по ДП «ВК «Краснолиманська» № 828 від 05.09.2014 р. про те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2014 р. по справі № 201/10382/14ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» він наказав з метою здійснення оперативного управління виробничими процесами підприємства до моменту видачі наказу по Міністерству енергетики та вугільної промисловості про призначення генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» покладає виконання обов`язків генерального директора на себе з 05.09.2014 р. (а.п.162 т.6).

Відповідно до ксерокопії договору № 26-09/14 без дати про надання послуг по охороні об`єкта громадське формування по охороні громадського порядку «Штаб національного захисту Дніпропетровської області» в особі ОСОБА_177 та ДП «ВК «Краснолиманська» уклали договір на охорону промплощадки підприємства з будівлями та спорудами 10 особами 24 години на добу з оплатою згідно з протоколом погодження вартості послуг строком до 31.12.2014 р. (а.п.164-167 т.6).

Відповідно до ксерокопії висновку ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2014 р. про результати службового розслідування за зверненням ,викладеним ОСОБА_113 щодо працівників полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» факти ,викладені у зверненні , вважати такими , що не можуть бути встановленими у рамках проведення службового розслідування у зв`язку з перебуванням осіб, що мають відношення до вказаних подій , у районі проведення антитерористичної операції (а.п.170-171 т.6).

Відповідно до ксерокопії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 147-к/к від 01 жовтня 2014 р. ОСОБА_78 звільнено 01 жовтня 2014 р. з посади генерального директора ДП «ВК`Краснолиманська » за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП згідно з поданою заявою, контракт ,укладений з ОСОБА_78 від 14.02.2012 № 07-в/12 з додатками ,вважати припиненим (а.п.172 т.6).

Суд зазначає , що вказані ксерокопії договору та протоколу погодження вартості послуг , ксерокопія висновку ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2014 р. про результати службового розслідування, ксерокопія наказу Міненерговугілля не завірені належним чином , не відповідають вимогам ст. 99 КПК України стосовно вимог до документів та є недопустимим доказом у розумінні ст. 86 КПК України, на який суд не може посилатися при ухваленні судового рішення .

Крім того , ксерокопія наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 147-к/к від 01 жовтня 2014 р. отримана органом досудового розслідування з невідомих джерел та не у передбачений нормами КПК України спосіб та є недопустимим доказом , на який суд не може посилатися при ухваленні судового рішення.

Відповідно до завіреної копії висновку ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2014 р. про результати службового розслідування за зверненням ,викладеним ОСОБА_113 щодо працівників полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» факти ,викладені у зверненні , вважати такими , що не можуть бути встановленими у рамках проведення службового розслідування у зв`язку з перебуванням осіб, що мають відношення до вказаних подій , у районі проведення антитерористичної операції (а.п.175-176 т.6).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.11.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді від 16.10.2015 р. в Територіальному управління Держгірпромнагляді у Донецькій області вилучено оригінали актів №022/1-16-494 від 23.12.2014, № 022/1-10-459 від 10.10.2014, №022/1-09-486 від 24.11.2014 р.(а.п.186 т.6).

До матеріалів перевірки слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження завірені слідчим прокуратури копії листа ДП «ВК Краснолиманська» від 29.10.2015 р. на ім`я Першого заступника начальника ГУ Держпраці України у Донецькій області про продовження терміну дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки№3735.10.30-10.01, лист -відповідь ГУ Держпраці України у Донецькій області від 30.10.2015 р. про подовження терміну дії дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №3735.10.30-10.01, оригінал наказу Західної державної регіональної гірничо-технічної інспекції у вугільній промисловості від 10.10.2014 р. № 1060 на проведення позапланової перевірки стану охорони праці і техніки безпеки у підготовчих та виїмкових вибоях ТОВ «Краснолиманське» , оригінал направлення на перевірку до ТОВ «Краснолиманське» ксерокопія листа ТОВ «Краснолиманське » від 06.10.2014 р. про проведення позапланової перевірки ТОВ з питань охорони праці та забезпечення безпечних умов виробництва у зв`язку з подіями 05.09.2014 р. та використання працівниками ДП «ВК «Краснолиманська » обладнання ТОВ при виконанні робіт з виїмки вугілля у 3 південній лаві похилу № 1 пласту m4-2 у межах гірничого відводу ТОВ(а.п. 186,187,188,189,190 т.6 ).

Суд зазначає, що слідчим суддею в ухвалі від 16.10.2015 р. (а.п.184 т.6) дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів слідчому не надавався , джерело походження цих документів невідомо , тобто вказані документи отримані слідчим у не встановленому ст. 93,99 КПК процесуальному порядку та є недопустимим доказом , на який суд не може посилатися при ухваленні судового рішення .

Відповідно акту Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 10 жовтня 2014 р. ТОВ «Краснолиманське» № 022/1-10-459 перевірена 3 південна лава похилу № 1 пл.m4-2 ТОВ «Краснолиманське » та встановлено , що на виїмковій дільниці 3 південної лави похилу № 1 пласту m4-2 у межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське» працівники ДП «ВК «Краснолиманська» без дозвільної документації ведуть гірничі роботи, гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_113 ,директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 попереджено про необхідність негайного зупинення ведення гірничих робіт робітниками ДП «ВК «Краснолиманська » у 3 південній лаві похилу № 1 пл.m4-2 (а.п.191-193 т.6).

Відповідно акту Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24 листопада 2014 р. ДП «ВК«Краснолиманська» № 022/1-09-486 (керівник ДП ОСОБА_138 ) перевірена 4 північна лава похилу № 1 пласту m4-2 ДП «ВК «Краснолиманська » та встановлено порушення вимог законодавства -Правил безпеки у вугільних шахтах (а.п.194-196 т.6).

Відповідно акту Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області перевірки суб`єкта господарюування (виробничого об`єкта) від 23 грудня 2014 р. ДП «ВК «Краснолиманська » (гендиректор ОСОБА_113 ), ТОВ «Краснолиманське»(директор ОСОБА_5 ) № 022/1-10-459 перевірена 9 південна лава похилу № 1 пл.К5-2 ДП «ВК «Краснолиманська » та встановлено , що на виїмковій дільниці 9 південної лави похилу № 1 «біс`пласту К5-2 у межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське» працівники ДП «ВК «Краснолиманська» без дозвільної документації ведуть гірничі роботи, гендиректора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_113 ,директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 попереджено про необхідність негайного зупинення ведення гірничих робіт у 9 південній лаві похилу № 1»біс» пл.К5-2,про що зроблено припис від 23.12.2014 р. (а.п.197-201,202-204 т.6).

Відповідно до завіреної слідчим копії протоколу обшуку від 05.11.2015 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.10.2015 р. про кримінальному провадженні № 12014050000000546 в ДП «ВК «Краснолиманська» вилучені первинні документи :матеріальної бухгалтерії , договори з контрагентами , документи щодо основних засобів, акти-приймання передачі робіт та послуг, документи щодо надання послуг з ремонту обладнання, книга ввозу та вивозу обладнання , книга реєстрації перепусток , технічні паспорти КСП-32 та КСП-35, наказ та звернення ОСОБА_6 щодо прийняття на працю в посаді заст. директора по комерційним питанням та звернення та наказ щодо переведення ОСОБА_6 на посаду заст.директора по загальним питанням. Опис детального переліку щодо вилучених документів на 17 аркушах додається від 05.11.2015 року (а.п. 208-214 т.6).

Суд зазначає, що опис детального переліку щодо вилучених документів на 17 аркушах,який як зазначено у завіреній копії протоколу обшуку від 05.11.2015 року було додано до протоколу , у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Суд зазначає , що у зв`язку з відсутністю детального опису вилучених речей при обшуку можливість достовірно встановити , що вилучалося в ДП «ВК «Краснолиманська», відсутня .

Відповідно до наказу ДП «ВК «Краснолиманська» № 2504/к від 20.07.2015 р. заступник директора (по комерційним питанням ) ОСОБА_6 переведений з 21.07.2015 р. заступником директора на підставі заяви ОСОБА_6 про переведення його з посади заступника гендиректора по комерційним питанням на посаду заступника ген директора по загальним питанням (а.п.216 т.6).

Відповідно до наказу ДП «ВК «Краснолиманська» № 4216/к від 01.10.2014 р. заступник директора (по комерційним питанням ) ОСОБА_6 прийнятий на роботу з 01.10.2014 р. заступником директора по комерційним питанням на підставі заяви ОСОБА_6 про прийняття його на роботу на посаду заступника директора по комерційним питанням (а.п.217 т.6).

При дослідженні письмових доказів ,які знаходяться у матеріалах кримінального провадження у томі № 7 ,судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 02 березня 2016 р. , постанова прокурора Донецької області від 11 березня 2016 р. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 15.04.2016 р. ,пам`ятка про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_6 , договір про надання правової допомоги ,укладений 01.03.2016 р. між адвокатом ОСОБА_234 та ОСОБА_6 ,пам`ятка про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_5 про передачу на зберігання документів ТОВ «Краснолиманське» у ДП «ВК «Краснолиманська» офісні приміщення, де знаходиться оглянута бухгалтерська документація (оглянуто в ході кримінального провадження ),клопотання слідчого від 24.12.2015 р. про надання дозволу на проведення огляду приміщень , що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ,ДП «ВК «Краснолиманська» та орендувалось потерпілим станом на 01.10.2014 р. і документів ,які там знаходяться , та основних засобів (вугледобувного устаткування ) ТОВ «Краснолиманське»,яким заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ,та які знаходяться у гірничих вироботках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське », ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 р. надано слідчим дозвіл на проведення огляду приміщень , що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ,ДП «ВК «Краснолиманська» та орендувалось потерпілим станом на 01.10.2014 р. і документів ,які там знаходяться , та основних засобів (вугледобувного устаткування ) ТОВ «Краснолиманське»,яким заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ,та які знаходяться у гірничих виработках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське », клопотання слідчого від 27.01.2016 р. про надання дозволу на проведення огляду приміщень , що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ,ДП «ВК «Краснолиманська» та орендувалось потерпілим станом на 01.10.2014 р. і документів ,які там знаходяться , та основних засобів (вугледобувного устаткування ) ТОВ «Краснолиманське»,яким заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ,та які знаходяться у гірничих виработках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське » , ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 р. надано слідчим дозвіл на проведення огляду приміщень , що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ,ДП «ВК «Краснолиманська» та орендувалось потерпілим станом на 01.10.2014 р. і документів ,які там знаходяться , та основних засобів (вугледобувного устаткування ) ТОВ «Краснолиманське»,яким заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ,та які знаходяться у гірничих виработках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське »,клопотання ТОВ «Краснолиманське »від 24.02.2016 р. про відмову від клопотання про допит свідків, клопотання ТОВ «Краснолиманське» від 23.02.2016 р. про надання дозволу про проведення слідчим огляду вугледобувного устаткування , що знаходиться під землею ,та огляду гірничих виработок в межах гірничого відводу від 24.12.2013 № 2724 без представника потерпілого та надання для ознайомлення протоколів огляду , що будуть складені слідчим,супровідний лист слідчого від 29.02.2016 р. про направлення постанови про доручення проведення сумісного огляду від 29.02.2016 р.,постанова слідчого про доручення проведення сумісного огляду від 05.02.2016 р. та залучення відповідних спеціалістів :макшейдера,технолога ,еколога для проведення огляду основних засобів ТОВ «Краснолиманське»,які знаходяться у гірничих виробках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське» у ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 08.02.2016 р. по 12.02.2016 р., супровідний лист слідчого від 10.02.2016 р. про направлення постанови про доручення проведення сумісного огляду від 10.02.2016 р.,постанова слідчого про доручення проведення сумісного огляду від 10.02.2016 р. та залучення відповідних спеціалістів :макшейдера,механіків для проведення огляду основних засобів ТОВ «Краснолиманське»,які знаходяться у гірничих виробках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське» у ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 11.02.2016 р. по 19.02.2016 р., супровідний лист слідчого від 18.02.2016 р. про направлення постанови про доручення проведення сумісного огляду від 18.02.2016 р.,постанова слідчого про доручення проведення сумісного огляду від 18.02.2016 р. та залучення відповідних спеціалістів :макшейдера,механіків для проведення огляду основних засобів ТОВ «Краснолиманське»,які знаходяться у гірничих виробках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське» у ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 22.02.2016 р. по 29.02.2016 р., супровідний лист слідчого від 03.03.2016 р. про направлення постанови про доручення проведення сумісного огляду від 03.03.2016 р.,постанова слідчого про доручення проведення сумісного огляду від 03.03.2016 р. та залучення відповідних спеціалістів :макшейдера,механіків для проведення огляду основних засобів ТОВ «Краснолиманське»,які знаходяться у гірничих виробках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське» у ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 09.03.2016 р. по 15.03.2016 р. є процесуальними документами та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України(а.п.1-4,5-8,9-11, 15-19 ,20,24-28,29,39-41,42,43,44-46,47,48, 49,50,53,54-55,56,57-58,59,60-61,62,63-64 т.7).

Суд приходить до висновку , що наявні у матеріалах кримінального провадження протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.03.2016 р. , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.03.2016 р. , не можуть бути допустимими доказами по кримінальному провадженню в силу ст. 87 КПК України, т.я. суд отримує усно , безпосередньо у судовому засіданні покази обвинувачених , потерпілих свідків (а.п.12-14,21-23 т.7).

Суд не може враховувати вказані протоколи як доказ , т.я. суд безпосередньо у судовому засіданні усно отримує показання учасників кримінального провадження , чим реалізується засада кримінального провадження , передбачена ст. 23 КПК України,а саме безпосередність дослідження показань, речей і документів .

Відповідно до протоколу огляду від 11 лютого 2016 р. слідчим у присутності понятих ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , за участі потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_19 ,, представника ОСОБА_180 ,спеціаліста Сергєєва А.В., за участі користувача приміщення ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 оглянуто приміщення ТОВ «Краснолиманське» за адресою: АДРЕСА_7 ,які складаються з 10 офісних приміщень(а.п. 30-34 т.9).

Відповідно до протоколу огляду від 12 лютого 2016 р. слідчим у присутності понятих ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , за участі потерпілих директора ТОВ « ОСОБА_183 , юрисконсульта ОСОБА_19 , представника ДП «ВК «Краснолиманська » ОСОБА_180 ,спеціаліста Сергєєва А.В. , оглянуто приміщення ДП «ВК Краснолиманська» та орендованого приміщення ТОВ «Краснолиманське» за адресою: м.Родинське ,ДП «ВК «Краснолиманська»,вул.Перемоги ,9, на підставі договору № 2742 , а саме кабінет , розташований на 2 поверсі (архівна кімната ), де знаходяться архивні документація ТОВ «Краснолиманське»(а.п. 35-38 т.9).

Колегія суддів зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не інкримінується заволодіння кабінетами ТОВ «Краснолиманське» та майном ,яке знаходиться у кабінетах .Тому, розглядаючи кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 337 КПК України , суд приходить до висновків , що вказані протоколи огляду не є належними доказами відповідно до ст. 85 КПК України , бо вони ані прямо , ані непрямо не підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню,чи інші обставини ,які мають значення для кримінального провадження , чи достовірність чи недостовірність ,можливість чи неможливість використання інших доказів у рамках висунутого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню , а саме заволодіння основними засобами ТОВ «Краснолиманське» -шахтним обладнанням та складанням ОСОБА_1 та видача ним як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не висувалося обвинувачення по захопленню кабінетів ТОВ «Краснолиманське» та заволодінню обладнанням у них та документації ТОВ «Краснолиманське».

Суд зазначає, що у судовому засіданні встановлено показами обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_185 , ОСОБА_85 , ОСОБА_116 , що у вказаних кабінетах ТОВ «Краснолиманське » працівниками поліції Управляння поліції м.Києва у грудні 2014- березні 2015 року провадився обшук ,у ході якого були вилучені комп`ютери та документація ТОВ «Краснолиманське».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2016 р. за участі понятих ,спеціаліста,представників ДП «ВК «Краснолиманська » ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 оглянуто центральний склад та відкрита площадка центрального складу ДП «ВК «Краснолиманська », розташовані за адресою: м.Родинське,вул.Перемоги, 9 та встановлено наявність наступного обладнання та матеріалів:конвеєра 2Л-100У інв. № 140263(відсутній трекутник -2 шт., рама трикутника -1 шт., привідний барабан -1 шт., телескоп-1 шт.), комбайн прохідницький КСП-32 інв. № 140015 (в наявності маслобак, магнитка, поворотна турель ,редуктор ціпного перевантажувача,пульт керування, ходова телега ліва, ходова телега права , бортовий редуктор 2 шт, плита турелі, зірка напитування,секція напитувача права, секція напитувача ліва , лоток середній, лоток привідної секції, рама основна,короб виконавчого органу, виконавчий орган,задня рама ауртрігера (немає келихів з гідроціліндрами),лоток напитувача середній, корона КСП 4 шт., тарілка напитувача,домкрат підйому виконавчого органу 2 шт., домкрат повороту турелі 1 шт.,домкрат рами ауртрігерів (без келиха)1 шт., келих домкрата ауртгігерів );конвейєр СП301 М/90УЗ-01-16 L260 м2х160 квт з навісним обладнанням з ел. двигуном окремим 220 226-220 227 ,інв.№ 140061; комбайн оч. Вузькозахват УКД 200.00.000,інв.№ 140063; комбайн УКД-200-250.00.000-07/21А № 36,інв.№ 140111; насос ЦНС13-350 ,інв.№ 140112,комбайн РКУ13.00.00.000-62 № 176 ,інв.№ 140118(в наявності :ріжча 1-а,ріжуча 2-а,поворотний редуктор лівий ,поворотний редуктор правий ,гідровставка , постіль (відрізані креплення ріжучих),шнек-2 шт.;насос ЦНСА 60-100 ,інв.№ 140138; комбайн УКД-200-250.00.00.000-148/74 № 46,інв.№ 140165(відсутній портал -1 шт.); насос ЦНСА 180-255,інв.№ 140171; насос ЦНСА 180-255,інв.№140172; установка бурова шахтна УБШ 313 А,інв.№ 140181(відсутній електродвигун стрел з редукторами буріння стріл); електродвигун АИУ 132 М6 7,5 квт 960 об ,інв.№ 200416; електродвигун АИУ 132 М6 7,5 квт 960 об ,інв.№ 200417; насос ЦНС 60-125,інв.№ 140178; насос ЦНС 60-125 на рамі без е/дв.,інв.№140192;насос ЦНС 60-125 на рамі ,інв.№ 140225; машина вантажна ковшова МПК 160 «Буян»,інв.№ 140164; електордвигун 2 ЕДКОФ 250М4 55 квт 1475 об ,інв.№ 200385; контейнери для метизів ,інв.№№550148,550149,550150,550151,550152; гідростійка ДМ 111 шт.; гідродомкрат корекції 11 шт. та 86 шт.; гідростійка ДМ 141 шт.; гідродомкрат заслонки 14 шт. та 30 шт.;комбайн КСП-32,інв.№ 140043 (в наявності центральна секція напитувача, редуктор виконавчого органу ,корона КСП-32, ходова телега 2 шт., секція шкребкового перевантажувача 2 шт., гідромотор КСП-32 3 шт., відсутні основна рама , рама ауртрігерів , редуктор маслонасоса ,маслобак , місце машиніста , тракова стрічка 2 шт., гідромотор 1 шт., магнитна станція , пульт керування); конвейєр стрічковий шахтний 2Л 1000кр,інв.№ 140056;лебідка ЛШВ-01,інв.№ 140020; повітрядув ВМЕВО-8А ,інв.№ 140025,№140026; павітрядув ВМЕ-6,інв.№ 140028,№140029; повітрядув ВМЕВО-8А (ф-т ВМЕ8/1),інв. №140030; повітрядув ВМЕВО 6,7А,інв.№140034; перевантажувач ПТК 1000-11.16,інв.№ 140054(редуктор з перевантажувача ПТК-1000-2 шт.);конвейєр стрічковий шахтний 2Л 1000кр,інв.№ 140055 (в наявності :редуктор без промислового вала та подшипників -1 шт.); пневмоповітрядув шахт. ВМП-6/1 (томск),інв.№ 140084 ,насос ШН-50/25 ,інв.№140114; , лебідка ЛПК-10б,інв.№140136; повітрядув ВМЕВО-8-А,інв.№ 140141; насос АНС 16-50 на рамі ,інв.№ 140143,№140145;ВСПК.00.00.000-306.71 без ціпка ,без РЕТ,інв.№140155; реле РЕТ,інв.№ 140156; насос ЦНСГА 13-140 ,інв.№ 140158; насос ШН-50/25,інв.№ 1401073; насос ЦНС 60-125 на рамі без ел.дв.,інв.№ 140174; станок буровий без електродвигуна НКР 100МВА,інв.№ 140177; повітрядув ВМП-6/1,інв.№140199; насос СМ 100-65-250/2,інв.№ 140220; насос ЦНС 60-125 ,інв.№ 140228; повітрядув ВМП- 6/1 шахтний місцевого провітрюівння ,інвю.№ 140232; насос ЦНСА 60-125,інв.№ 14240;агрегат ел.насос шламовий 6ШВ-2 без електродвигуна ,інв.№ 140266(сагрегваний з електродвигуном); насос ЦНС 60-150 з муфтою у зборі та комплектом ЗІП,інв.№140271;повітрядув ВМЕВО-10-110,інв.№ 140276;едектродвигун АИУ 90 L4 2.2 квт 1400обор.,інв.№ 200009;електродвигун ВРП 160 S4 15 квт 1500 обор.,інв.№ 200020,електродвигун АМУ160 L2 18,5 квт 1500обор.,інв.№ 200027; пускач ПВИ-250 МВ,інв.№ 200034; авт.вим. АВ-400 ДОІ 2746-2749,інв.№ 200041; електродвигун 3 ВР 160 S4 15 квь 1500 обор.,інв.№200072;електродвигун АИУ 90 L4 2,2 квт.1400 обор.,інв.№ 200073; електродвигун АИУ 132 М8 5,5 квт 740 обор ,інв.№ 200082;електродвигун 132 М4 11квт 1500обор.,інв.№200086;електродвигун АИУ 132 М4 11 квт 1500№ 200087; електродвигун ВРП 160 S4 15 квт 1500 обор.,інв.№200089,№200090; пскач ПВИ-320 МВ ,інв.№200099; агрегат АПШ -1 ,інв.№ 200103;електродвигун 2 ВРМ 250 М4 90 квт 3000 обор,інв.№ 200109 ;електродвигун 2 ВРМ 160 М 25 квт 3000 обор,інв.№ 200123;,агрегат АПШ-1 ,інв.№ 200127,№ 200128; електродвигун 2 ВРМ 250 L2 45 квт 3000обор,іев.№ 200121; пускачі ПВИ-80МР,інв.№ 200134; блок сігналізації ИКУ-2,інв.№200158; електродвигун 2 ВРМ 200 L2 45 квт 3000 обор,інв.№200160;електродвигун 2 ВР 280 М6 90 квт 1000,інв.№ 200168; електродвигун 2 ВРМ 250 М2 90 квт 3000 обор,інв.№ 200172;електродвигун АИУ 90 L4 2,2 квт 1400 обор,інв.№ 200179;електродвигун ВАО 81-4у40/3000,інв.№ 200184,№200185;електродвигун АИУ 180 М4 30 квт 1500 обор,інв.№200190;електродвигун АИУ 90 L В2 2,2 квт 3000 обор,інв № 200191;електродвигун 2 ВР 280М6,90квт,1000,інв.№ 200197,електродвигун ВАО 81-2у 40/1500,інв.№200199;електродвигун АИУ 112М2 7,5 квт 3000 обор ,інв.№ 200210,№ 200212; пускач ПВИ-250 МВР УХЛ, інв.№ 200220;електродвигун ЕДКОФ 250 L4 160 квь 1500 обор,інв.№ 200226; електродвигун ЕКВ 3,5 мед.Ротор 180/1500 , інв.№ 200241;електродвигун АИУ 112 М2 7,5 кв 3000 обор, інв.№200242,№200243; електродвигун 3ВР 180 М4 30 квт 1500 обор, інв.№ 200247; пускач ПВИТ-125 МВ 1140/660В, інв.№ 200260,№200261; агрегат АПШ-1 ,інв.№ 200265,№200279,№200280; електродвигун ЕКВ-3,5 180квт 1500 обор ,інв.№ 200281;електродвигун ЕВК4-220 1470 об,інв№200287;електродвигун ЕКВ-3,5 180квт,інв.№200290;електродвигун 3ВР 180М4 1М40 8130 квт 1464 об.,інв.№ 200293;електродвигун АИУ 180М4 30 квт 1470 об.,інв.№ 200313; електродвигун АИУ 112 М2 У 2,5 7,5 квт 3000 об.,інв.№ 200315;електродвигун АИУ 112 М2 7,5 квт 2875 об.,інв.№ 200318;трансформаторна підстанція КПТВ-630/6-1,2 660/1140В,інв.№200324; електродвигун 2ВРМ 250М2 90квт 3000 об.,інв.№200329; електродвигун АИУ 100 L2У2 5,5 квт 3000 об 380/660В,інв.№ 200335; електродвигун 2ВР280S4У2,5 110 квт 1475 об,інв.№ 200363; електродвигун АИУМ 225М4 55 квт 1476 об,інв.№200366;електродвигун АИУ 112 М2 7,5 квт 2875 об.,інв.№200367;електродвигун ЕДКФВ 250 L4 160 квь,інв.№ 200371; електродвигун 3 ЕДКОФ 250L4 75 квт 1480 об.,інв.№ 200374;електродвигун 3ЕДКОФ 250L4 1480 об.,інв.№ 200375; пускач реверсивний ПВИ-320МВ,інв.№ 200377; електродвигун 2ЕДКОФ 250М4 55 квт 1475 обю,інв.№200379;електродвигун ВАО-62-4 У2 17 квт 1475 об.,інв.№200297;електродвигун ВАО-61-4У5 18 квт 1460 об.,інв.№200398; електродвигун 3ЕДКОФ 250L4 75 квт 1480 об.,інв.№ 200399;електродвигун 2ВР 250 М4 90 кв. 1485 об,інв №200400; електродвигун ВАО2-280L4 200/1500/660,інв.№ 200402;електродвигун АИУ 160S4 15 квт 1463 об.,інв.№ 200403;електродвигун АИУ 100L 4 квт 1425 об.,інв.№200411,№200412,№200413; електродвигун АИУ 160 S4 15 квт 1463 об,інв.№200414,№200415, трансформаторна підстанція ПВКТ 630/6-1,2/0,69 , інв.№ 200422; електродвигун АИУ 132 М-4 У 2,5,інв.№ 200423; електродвигун ЕДКОФВ 315 М4,160 квт 1490 об.,інв.№200428; електродвигун 3ВР 160S4 15 квт/1500 об/мин,інв № 200434;електродвигун АИУ 90 L4 2,2 квт 1400 об.,інв.№200440;електродвигун ВКДВ 250 LВ4 110/1500, інв.№ 200470;електродвигун 3ВР225М4 55 квт 1467 об,інв №200484;електродвигун АИУ 200 L2 45 квт 2925 обмин.ісп.1081 , інв.№ 200485; електродвигун АИУ 200L2 45 квт 3000 об,інв.№200492; електродвигун АИУ 200 L4 45/1500/660 , івн.№200495;електродвигун АИУ 200 L4 У25 45 квт 1468 об,інв.№200507;електродвигун 3ВР 200 L4 45/1500 660/1140 , інв.№ 200516;агрегат пусковий (1140 Вт)АПШ-2,інв.№ 200517; електродвигун АИУ 160S4 15 квт 1500 об.,інв.№200527; електродвигун ЕКВ 4-30-6-03 35 квт 972 об.,інв№200538; електродвигун ЕКВ 2,5 7,5 квт 1420 об.,інв. №200542;,пускач ПВИТ-16 МО,інв.№ 200543; електродвигун 5 ВР L4 4 квт 1437 об, інв.№ 200548; трасформаторна підстанція КТПВ 630/6 , івн. № 200552,№ 200553; пускач ПВИТ-250 МВ,інв.№ 200564; автомат АВ 400,івн.№ 200576; електродвигун ЕДКВФ 250 L4 160 квт 1470 ою,інв.№ 200580; електродвигун АИУ 180М4 30квт 1470 о.,інв.№ 200583; електродвигун ВРП 180S4 22 квт 1480 об.,інв.№200587; електродвигун ВРП 200S4 22 квт 1460 об.,інв.№ 200589; апаратура АУК-1М , інв.№ 350000; блок сігналізації ИКУ-2,інв.№350007; апаратура АКТВ,інв.№ 350054; пневмосверло Turmag F4,інв.№ 55002, дозатор ДСУ-4 М,іев.№ 5500014, бурмолот SIG PLBW,інв.№ 550026, дозатор Dosatron DSR,інв.№ 550096;пневмат бур машина MQT-120,інв.№550142,№550144,перфоратор ПП-80, інв.№ 550192;пневмоперфоратор ПП-89,інв.№550196,№550207, таль ричажна UNO3т/3м, інв.№550296;пневмопідтримка ФТ-160, інв.№ 550242; пнематичне сверло ZQS-35,інв.№ 550258,№550275; таль ручна ричагова модель UNO 6т/3м, інв. № 550296;перфоратор ПП-60 НВ,інв.№550328; пневмоперфоратор ПП-60 ,інв.№ 550329; пневмоперфоратор ПП 60 НВ ,інв.№ 550342,№550343; пневматична бурова установка MQT-120С,інв.№ 550383,№550393;пневмопідтримка FT-160 L-1400,інв.№ 550435; комплексна установка «Вітер»1 блок,інв.№ 350010.10,№350010.3,№350010.5,№ 350010.7,№350010.8,№350010.9; турбонасос Н2 ,інв.№140161; станок буровий без електродвигуна НКР 100МА,інв.№ 140176; пневматичний діафрагмовий насос QBY-65 ,інд.№ 140212; пневматичний мембраний насос QGB, інв.№ 140217.Під час огляду встановлено наявність вказаного обладнання (а.п.65-72 т.7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2016 р. у присутності понятих,спеціаліста ОСОБА_189 ,представника власника Ковига Т.І., ОСОБА_190 , оглянуто приміщення гідроцеху та відкрита площадка гідроцеху , розташовані на промплащадці ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: м.Родинське ,вул.Победи,9 , та встановлено наявність наступного обладнання та матеріалів : вагонетка ВГ-3.3-900 ВГ-3.3 ,інв.№ 420000 та б/н; секція ДМ ,інв.№№ з 190000160 по 190000161,з 190000163по 190000165; секція крепі ДМ,інв.№№ 19000410 ,19000460,19000463, з 19000465 по 19000467,з 19000469 по 19000471, з 19000490 по 19000493, з 19000496 по 19000499, 190004102, 190004104,190004109, з 190004111 по 190004113, 190004117, з 190004120 по190004128, з 190004130 по190004145,190000162, 19000429, 19000461,19000462,19000464,19000468, з 19000472 по 19000478, з 19000480 по 19000489, 19000494,19000495, 190004100, 190004101,190004103,190004105,190004107,190004108, з 190004114 по 190004119, 19004129,з 190004146 по 190004166. Під час огляду виявлено наявність вказаного обладнання (а.п. 73-77 т.7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2016 р. на підставі ухвали слідчого-судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.01.2016 р. у присутності понятих ,за участі спеціаліста ОСОБА_189 , за участі представника власника майна Ковела Т.І.,ОСОБА_190. проведено огляд території відкритого складу № 2 , розташованого на пром.площадке ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: м.Родинське,вул.Перемоги, 9, та у ході огляду було встановлено наявність наступного обладнання: конвейєр стрічковий шахтний 2 Л 1000кр ,інв.№ 140055 (в наявності : рама приводу-1 шт., редуктор 2 шт., барабан 2 шт.);-перевантажувач ПТК1000-26.02.,інв.№140253 (в наявності :рештак 21 шт., секція перехідна верхня 1 шт., секція перехідна нижня 1 шт.,желоб кабельний 2шт., борт до кабельного желоба 10 шт.); секція крепі ДМ ,інв.№ 19000455;-конвейєр скребковий СП202М,інв.№140106(в наявності: перехідна станція 2 шт.,відхиляюча станція 1 шт.);- конвейєр стрічковий 1 ЛТП-800,інв.№140103;- перевантажувач ПТК 1000-11.16,інв.№140054 (в наявності: секція привідна ,секція кінцева , секція відхиляюча);- вагонетки ВГ-3,3-900 ВГ-3,3 10.00.000,інв.№№420011,420012,420020;- конвейєр стрічковий 1 ЛТП 1000 бех двиг.,інв.№140102;конвейєр СП 326-11.18 дл. 310 м,3х65/200квт,СНО з рейкою Ейкотрак,інв.№ 140140;- перевантажувач ПТК 1000-26.01, інв.№ 140149;- секція 3КД90,інв.№№190002;-конвейєр СП 326.70.УЗ.16 L-255м,інв.№140153;-перевантажувач ПТК 1000-24.03 дл.90м,1х160квт.(редуктор БПК160),СНО з обладнанням пересування ГПК, без ціпка ,інв.№ 140154;- лебідка ЛВ-25,інв.№ відсутній;-лебідка ЛВ-25,інв.№ відсутній;- два редуктора ЛТП-800,інв.№№ відсутні;-лебідка ЛГКН,інв.№ відсутній ,- 3 редуктори СП-202 ,інв.№ відсутні;- рештак СП326,інв.№ відсутній;-борт ПТК,інв.№ відсутній;-барабан 1000,інв.№ відсутній,барабан 800,інв.№ відсутній ;- привідний барабан ЛТП 800 ,інв.№ відсутній;- 3 розгазуючих пристроя,інв.№ відсутні;- лебідка ЛВ-25,інв.№ відсутній;-редуктор СП 202,інв.№ відсутній ;-частини до комбайну КСП-32:зірка привідна 5 шт.,інв.№ відсутній (а.п.47,78-82 т.7 ).

Колегія суддів зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.01.2016 р. визначено в ухвалі -термін 30 днів з дня винесення ухвали, тобто строк дії ухвали слідчого судді закінчився 27 лютого 2016 р.(а.п.47 т.7).

В той же час , слідчим огляди (які слідчий найменував як огляди місця події) за ухвалою суду проведені 01.03.2016 р. (а.п.65-72 т.1), 10.03.2016 р. (а.п. 73-77 т.7), 11.03.2016 р.(а.п.78-82 т.7), тобто за межами дії ухвали слідчого судді від 27.01.2016 р.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі № 201/2194/17 як убачається зі змісту протоколу доступу до речей та документів, вказана слідча дія, під час якої вилучено довідку від 25 липня 2013 року, фактично проведена 22 січня 2015 року, тобто поза межами процесуального строку, визначеного ухвалою слідчого судді.ВС зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.Положення п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України передбачають, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, якщо здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, проведено без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. З огляду на викладене місцевий суд, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що довідка не є допустимим доказом, оскільки здобута під час здійснення процесуальної дії з порушенням суттєвих умов дозволу на її проведення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім цього ВС зазначив, що відповідно до концепції «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (справа «Гефген проти Німеччини»). Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).Враховуючи, що довідку визнано недопустимим доказом, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 86 КПК України та враховуючи концепцією «плодів отруйного дерева», висновки судових експертиз також є недопустимими доказами, оскільки об`єктом їх дослідження була вказана довідка.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані слідчі дії проведені слідчим, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.87 КПК України, тобто з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, та суд зобов`язаний визнати ці докази недопустимими .

На підставі викладеного ,колегія суддів приходить до висновку про визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події) від 01.03.2016 р. (а.п.65-72 т.1), від 10.03.2016 р. (а.п. 73-77 т.7), від 11.03.2016 р.(а.п.78-82 т.7), та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до протоколу огляду від 23.02.2016 р. ,який розпочався 23.02.2016 р., продовжений 24.02.2016 р. о 12.40 год. до 17.30 год., продовжений 25.02.2016 р. о 13.10 год. до 16.30 год., продовжений 29.02.2016 р. о 13.40 год. до 15.50 год., на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.01.2016 р. ,у присутності понятих,за участі представника Крот В.В. , спеціалістів Рижкова О.В., ОСОБА_189.,Малєєва Ю.В.,за участі власника ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , проведено огляд обладнання , яке знаходиться у гірничих виробках в межах відводу ТОВ «Краснолиманське»,ДП «ВП «Краснолиманська» за адресою: м.Родинське, вул. Перемоги , 9, а саме, 23.02.2016 р. обстежена дільниця № 1 та встановлено , що у наявності 91 одиниця обладнання ,які співпадають з підобліком дільниці у кількості 80 одиниць , 11 одиниць обладнання знаходяться під питанням ; 24.02.2016 р. оглянуто дільницю № 10 та встановлено наявність 78 одиниць обладнання, з яких 73 одиниці співпадають з обладнанням ,яке знаходиться під обліком , 9 одиниць обладнання знаходяться під питанням ;- 25.02.2016 р. обстежена дільниця № 8 та встановлено, що у наявності 41 одиниця обладнання , з яких 33 одиниці співпадають з обладнанням ,яке знаходиться під обліком , 05 одиниць обладнання знаходяться під питанням;- 29.02.2016 р. обстежена дільниця УПР-1 , та встановлено , що в наявності 53 одиниці обладнання ,які співпадають з 53 одиницями обладнання ,яке знаходиться підобліком дільниці (а.п. 83-102,47 т.7).

Суд приходить до висновку , що протокол огляду у частині проведення огляду 29.02.2016 р. проведений за межами дії ухвали слідчого судді ,який закінчився 26.02.2016 р., внаслідок чого протокол огляду в частині його проведення 29.02.2016 р. є недопустимим доказом та не може бути використаний судом при ухваленні рішення в силу п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.

Але ,колегія суддів зазначає, що даже цими оглядами зафіксована наявність всього обладнання ТОВ «Краснолиманське» у гірничих виробітках ,що узгоджується з показами свідків , допитаних у судовому засіданні про те, що обладнання ТОВ «Краснолиманське » залишилося у шахті та використовувалося ДП «ВК Краснолиманська» при видобутку вугілля.

Враховуючи , що судом визнано недопустимими доказами протоколи огляду 01.03.2016 р. (а.п.65-72 т.1), 10.03.2016 р. (а.п. 73-77 т.7), 11.03.2016 р.(а.п.78-82 т.7), 23.02.2016 р. у частині проведення огляду 29.02.2016 р.(а.п. 83-102,47 т.7), а іншими доказами не підтверджується наявність чи відсутність обладнання ТОВ «Краснолиманське»,яким згідно з обвинуваченням заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , та враховуючи , що з 01 жовтня 2014 р. по лютий 2016 р. вказане обладнання використовувалося ,в тому числі й після затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у жовтні 2015 р. , та враховуючи , що з 01 жовтня 2014 р. пройшло більше 6 років , колегія суддів приходить до висновку , що на теперішній час втрачена можливість ідентифікувати це обладнання , визначити його вартість шляхом проведення експертизи станом на момент вчинення інкримінованого злочину .

При аналізі письмових доказі у томі № 8 кримінального провадження ,колегією суддів встановлено наступне.

Колегія суддів зазначає, що клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 09.07.2015 р. про надання тимчасового доступу до документів ДП «ВК «Краснолиманська» за договором підряду № 01/10-3 від 10.10.2014 р. ,що укладений між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська», ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 10 липня 2015 р. про надання тимчасового доступу до документів ДП «ВК «Краснолиманська» за договором підряду № 01/10-3 від 10.10.2014 р. ,що укладений між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська», супровідний лист слідчого до НДЕКЦ від 23.07.2015 р., постанова слідчого прокуратури від 21.07.2015 р. про призначення судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, постанова слідчого прокуратури від 21.07.2015 р. про призначення судової криміналістичної (технічної) експертизи, клопотання експерта № 1354 про надання додаткових документів , запит слідчого прокуратури до ТОВ «Краснолиманське» про надання експертам у якості порівняльних зразків оригіналу печатки ТОВ «Краснолиманське», документів чи інших матеріальних носіїв , що містять підписи та почерк ОСОБА_9 , супровідний лист слідчого прокуратури про направлення експериментальних зразків (оригінали податкового розрахунку сум доходів (форма № 1 ДФ) за перший квартал 2014 р. ) круглої печатки ТОВ «Краснолиманське »,клопотання експерта № 1353 про надання вільних та експерементальних зразків підпису ОСОБА_5 , супровідний лист НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області від 28.08.2015 р. про направлення висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1353, супровідний лист НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області від 11.09.2015 р. про направлення висновку судово-технічної експертизи документів № 1354, супровідний лист слідчого прокуратури від 23.09.2015 р. про направлення постанови про призначення судово-кримінавлістичної (почеркознавчої) експертизи з додатком документів , постанова слідчого прокуратури про призначення судово-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи,супровідний лист НДЕКЦ про надсилання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1837 від 30.09.2015, супровідний лист слідчого прокуратури від 09.03.2016 р. про направлення постанови про призначення судово-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи з додатком документів , постанова слідчого прокуратури про призначення судово-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи,супровідний лист НДЕКЦ про надсилання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 421 від 22.03.2016 р. є процесуальними документами та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України (а.п.1-3,4,50-51,52-53,54-56,57,58,62,63,65,71,87-88,89-90,91,98-99,100-102 ,103 т.8).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2015 р. у присутності начальника юридичного відділу ДП «ВК «Краснолиманська » ОСОБА_234. отримано слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області тимчасовий доступ до документів та вилучено документи -оригінал договору підряду № 01/10-3 від 10.10.2014 р. ,що укладений між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» (а.п.5 т.8).

Відповідно до оригіналу договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. ,що укладений між ТОВ «Краснолиманське» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5 та ДП «ВК «Краснолиманська»(Підрядник) в особі генерального директора ОСОБА_1 , Замовник доручає,а Підрядник зобов`язується згідно з умовами виконати наступні роботи:-по виробітці 4-ї північної лаві похилу № 1 пласту m2-4; 4-ї південної лави похилу № 1 пласту m2-4;5-ї південної лави похилу № 1 пласту m2-4; 5-їпівнічної лави похилу № 1 пласту m2-4,- по монтажу та наступному видобутку : 9 південної лави похилу №1 «біс» k5 2 ступеню;-про проведенню горних виработок : вентиляційного щтреку 4 північної лави похилу № 1 пласту m2-4; 5 північного конвейєрного штреку похилу № 1 пласту m2-4; 5 південного конвейєрного штреку похилу № 1 пласту m2-4, конвейєрного ходку № 2 5-ї південної лави похилу № 1 пласту m2-4; похилу № 1, людського та вантажного ходків пласту m2-4 2 ступеню; вентиляційного штреку 4-ї південної лави похилу № 1 пласту m2-4; флангового «біс» конвейєреного ходку похилу № 1 пласту m2-4; конвейєрного ходку № 1,2 5-ї північної лави похилу № 1 пласту m2-4; 5-ї «біс» південного конвейєрного штрека похилу № 1 пласту m2-4 (збійка); 6-го північного конвейєрного штреку похилу № 1 пласту m2-4 (збійка); приймально- відправної площадки вантажного ходку похилу №1 пласту m2-4;похилу № 1зазбросової частини пласту l3; вентиляційного штреку північної коренної лави зазбросової частини пласту l3 ;конвейєрного штреку північної коренної лави зазбросової частини пласту l3; повітряподающого ходку похилу №1 зазбросової частини пласту l3; вантажного ходку похилу № 1 зазбросової частини пласту l3;1 північного «біс» конвейєрного штреку похилу № 1 зазбросової частини пласту l3; 1 північного конвейєрного штреку похилу № 1 зазбросової частини пласту l3;вентиляційного штреку 1-ї північної лави зазбросової частини пласту l3;- по ремонту (підривка, перекреплення , зачистка): 3 південного конвейєрного штреку похилу № 1 пласту m2-4; похилу № 1 пласту m 2-4; людського ходку похилу № 1 пласту m2-4; вантажного ходку похилу № 1 пласту m2-4; 5-го південного конвейєрного штреку похилу № 1 пласту m2-4; конвейєрного ходку № 1 5-ї південної лави похилу № 1 пласту m2-4; 4-го південного конвейєрного штреку похилу № 1 пласту m2-4; конвейєрних ходков № 1 та № 2 південної лави похилу № 1 пласту m 2-4, а Підрядник зобов`язується прийняти вказані роботи та оплатити їх відповідно до умов даного Договору. Згідно п. 1.3 договору роботи виконуються на обладнанні Замовника (ТОВ «Краснолиманське») Підрядника ( ДП «ВК «Краснолиманська» (на розсуд Підрядника ) з використанням власних матеріалів Підрядника.У Договорі зазначені адреси Замовника та Підрядника, маються підписи від імені генерального директора ОСОБА_197 та від імені директора ОСОБА_198 та посвідчені печатками (а.п.6-11 т.8).

Колегія суддів зазначає, що вказаний договір передбачає виконання робіт на платній основі, передбачає порядок та строки розрахунків між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська».

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу оригіналу договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. ,що укладений між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська », у зв`язку з тим , що під час тимчасового доступу вказаний договір не був опечатаний та не посвідчений понятими , що свідчить про те, що це не той документ , що вилучався.

Колегія суддів зазначає, що нормами КПК України не передбачена обов`язкова присутність понятих та обов`язкове опечатування слідчим документів ,отриманих у ході тимчасового доступу до речей та документів.

Тому, колегія суддів вважає доводи захисника про недопустимість доказу оригіналу договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. необґрунтованими .

Суд зазначає, шо зазначений доказ отриманий слідчим на підставі ухвали слідчого судді у передбаченому законом порядку та постановою слідчого від 17.07.2015 р. визнано речовим доказом.

Зазначений оригінал договору був об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи та судово- технічної експертизи документів

У даному томі кримінального провадження наявні документи,які мають підпис від імені ОСОБА_5 та печатку ТОВ «Краснолиманське» : скарги на бездіяльність працівників МВС України від 22.05.2015 р. , два клопотання заступнику начальника слідчого відділу Прокуратури Донецької області від 15.06.2015 р., заява Територіальному управлінню Держгірнагляду у Донецькій області від 03.05.2015 р., запит про надання інформації щодо процесуального статусу особи без дати клопотання, клопотання заступнику начальника слідчого відділу Прокуратури Донецької області від 02.07.2015 р. , повідомлення про злочин на ім`я Генерального прокурора України без дати, три акта прийому-передачі робіт між ТОВ «Краснолиманське» та ПАТ «Енергоінвест Холдинг » від 31.05.2014 р., від 30.04.2014 р., від 30.06.2014 р., клопотання заступнику начальника слідчого відділу Прокуратури Донецької області від 14.07.2015 р., акт зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Краснолиманське» та ПАТ «Енергоінвест Холдинг » від 30.09.2014 р. , договір оренди траспортного засобу № 04-04/14 від 04.04.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ПАТ «Енергоінвест Холдинг »,службова записка ОСОБА_5 , довіреність ,підписана директором ОСОБА_199 ,заяви ТОВ «Краснолиманське» про кримінальне правопорушення до Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2014 р. , підписи ,виконані власноруч ОСОБА_5 у присутності адвоката Єфіменко В.В. (а.п.13-14,15-16,17-18,19-20,21,22-23,24-28,29-31,32,33,34-37,38,39,40-41,42-43,44-49 т.8 ).

Вказані документи були об`єктом досліджень судово-почеркознавчої експертизи та судово-техничної експертизи документів , про що свідчить відмітка експерта про дослідження документів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали кримінального провадження не мають процесуальних документів ,які підтверджують звідки та у якій процесуальній дії слідчим були отримані ці документи , слідчий не оглядав вказані документи та не посвідчував своїм підписом , що підпис зроблено саме ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.09.2015 р. слідчий прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 01.09.2015 р. тимчасово вилучив оригінал податкового розрахунку сум доходів (форма № 1ДФ) за перший квартал 2014 р. за № 1400002549 від 12.05.2014 р. ТОВ «Краснолиманське» на одному аркуші (а.п.50,60,61 т.8).

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу оригіналу податкового розрахунку сум доходів (форма № 1ДФ) за перший квартал 2014 р. за № 1400002549 від 12.05.2014 р. ТОВ «Краснолиманське» у зв`язку з тим , що під час тимчасового доступу вказаний розрахунок не був опечатаний та не посвідчений понятими , що свідчить про те, що це не той документ , що вилучався.

Колегія суддів зазначає, що нормами КПК України не передбачена обов`язкова присутність понятих та обов`язкове опечатування слідчим документів ,отриманих у ході тимчасового доступу до речей та документів.

Тому, колегія суддів вважає доводи захисника про недопустимість доказу оригіналу податкового розрахунку сум доходів (форма № 1ДФ) за перший квартал 2014 р. за № 1400002549 від 12.05.2014 р. ТОВ «Краснолиманське» необґрунтованими .

Суд зазначає, шо зазначений доказ отриманий слідчим на підставі ухвали слідчого судді у передбаченому законом порядку .

Колегія суддів зазначає, що експертами неодноразово направлялися клопотання слідчому про те , що для проведення експертизи слідчому необхідно надати експерту експериментальні зразки круглої печатки ТОВ «Краснолиманське» з різними натисками та інтенсивністю пофарбування (виконані близько до умов виконання досліджуваного відбитку -інтенсивна заливка) на 5-10 листах ,завірені не лише ОСОБА_5 , а і офіційною особою (слідчим), а також про надання вільних зразків підпису ОСОБА_5 по змозі на 15 документах з вказівкою у супровідному листу (постанові ) назви документу ,№ ,дати (ящо є) та графи ,де розташований підпис; експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 10-15 листах ,виконані близько до умов виконання досліджуваних підписів , завірені ОСОБА_5 та офіційною особою (слідчим) (а.п. 57,63 т.8).

Але вказані документи,які повинні бути оформлені відповідно до висог пункту 3.4 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року(зі змінами та доповненнями ), експертам надані не були, про що зазначали експерти у своїх висновках .

Слідчим прокуратури були направлені експерту для проведення судово-криміналістичної (технічної) експертизи тільки експериментальні зразки (оригінали податкового розрахунку сум доходів (форма № 1 ДФ) за перший квартал 2014 р. ) круглої печатки ТОВ «Краснолиманське »,які експериментальними зразками не являються відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року(зі змінами та доповненнями ) та які не завірені слідчим ,як того вимагав експерт та як того вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року(зі змінами та доповненнями ) (а.п.64 т.8).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1353 від 27.08.2015 р. підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Директор» та підпис в графі «Заказчик», розташовані на останньому (шостому) аркуші договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. , виконані однією особою. Відповісти на питання «Чи були виконані ОСОБА_5 рукописні підписи на останньому (шостому) аркуші договору підряду № 01/10.2014 р., у графах « ОСОБА_201 » та «Заказчик » не є можливим у зв`язку з відсутністю зразків для порівняння (клопотання про надання додаткових матеріалів № 1353 від 24.07.2015 вих.№6/39-2314,вимоги якого не були задоволені)(а.п. 67-70 т.8).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1354 від 11.09.2015 р. два відбитка печатки ТОВ «Краснолиманська», розташовані на останньому (шостому ) аркуші договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. у графах «Директор (М.П) ОСОБА_5» та «Заказчик ( М.П. ) » нанесені рельєфним кліше ,та нанесені не печаткою ТОВ «Краснолиманське» , зразки відбитків якої надані для дослідження.(а.п. 73- 86 т.8).

При цьому в примітках до розділу експертизи «на експертизу надані»(а.п.73 т.8) зазначає, що 24.07.2015 р. за № 6/39-2315 експертом було складено клопотання про надання додаткових матеріалів (зразки відбитків печатки).17.08.2015 року за № 17/1-1955 вих.-15 надійшли додаткові порівняльні матеріали ,які частково задовольняли вимогам експерта ,а саме, оригінали останніх сторінок скарг директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 на 8 аркушах .03.09.2015 р. надійшов лист б/н ,з яким був наданий ще один документ -податковий розрахунок сум доходу ,нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 р.

Колегія суддів зазначає, що на вказану експертизу надані контрольні зразки печатки ТОВ «Краснолиманське»,які підтверджено тільки підписом ОСОБА_5 та датою їх посвідчення 05.06.2015 р. (а.п.77,86 т.8), підпис слідчого на них відсутній , джерела походження вказаних відбитків печатки та у результаті якої процесуальної дії слідчим отримані ці відбитки, матеріали кримінального провадження не мають,що не дає змоги встановити , що це саме ті відбитки тієї печатки,яка була наявна у ТОВ «Краснолиманське» станом на момент укладення договору.

На експертизу також надані експерту останні листи невідомих процесуальних документів за підписом від імені ОСОБА_198 та печаткою ТОВ «Краснолиманське »,які завірені слідчим ОСОБА_203 як такі , що є копіями та мається надпис копія вірна ( а.п. 78,79,80 ,81,82,83,84,85 т.8).

Колегія суддів зазначає, що процесуальних документів про джерело походження вказаних останніх сторінок та процесульний порядок їх отримання слідчим, матеріали кримінального провадження не мають , підпис ОСОБА_5 слідчим не посвідчений ,як вимагає того пункт 3.4 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року(зі змінами та доповненнями ).

Крім того , досудовим розслідуванням взагалі експерту не ставилося питання чи ідентичні між собою надані зразки ОСОБА_198 та зразки на останніх сторінках невідомих процесуальних документах ,які названі слідчим як скарги.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1837 від 30.09.2015 р. підписи у графах : «Директор» та «Заказчик» від імені ОСОБА_5 в договорі підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ймовірно виконані не ОСОБА_5 ,а іншою особою.Виявити більшу кількість розбіжних ознак ,значущих в індефікаційному плані ,не вдалось через простоту будови спірних підписів , що обмежує обсяг графічного матеріалу ,який міститься у них .Тому вирішити питання в категоричній формі не уявилося можливим (а.п.93-97 т.8).

Колегія суддів зазначає, що оцінку документів,які були предметом дослідження експертизи , а саме документів,які мають підпис від імені ОСОБА_5 та печатку ТОВ «Краснолиманське» : скарги на бездіяльність працівників МВС України від 22.05.2015 р. , два клопотання заступнику начальника слідчого відділу Прокуратури Донецької області від 15.06.2015 р., заява Територіальному управлінню Держгірнагляду у Донецькій області від 03.05.2015 р., запит про надання інформації щодо процесуального статусу особи без дати клопотання, клопотання заступнику начальника слідчого відділу Прокуратури Донецької області від 02.07.2015 р. , повідомлення про злочин на ім`я Генерального прокурора України без дати, три акта прийому-передачі робіт між ТОВ «Краснолиманське» та ПАТ «Енергоінвест Холдинг » від 31.05.2014 р., від 30.04.2014 р., від 30.06.2014 р., клопотання заступнику начальника слідчого відділу Прокуратури Донецької області від 14.07.2015 р., акт зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Краснолиманське» та ПАТ «Енергоінвест Холдинг » від 30.09.2014 р. , договір оренди транспортного засобу № 04-04/14 від 04.04.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ПАТ «Енергоінвест Холдинг », службова записка ОСОБА_5 , довіреність ,підписана директором ОСОБА_198 ,заяви ТОВ «Краснолиманське» про кримінальне правопорушення до Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2014 р. , підписи ,виконані власноруч ОСОБА_5 у присутності адвоката Єфіменко В.В. (а.п.13-14,15-16,17-18,19-20,21,22-23,24-28,29-31,32,33,34-37,38,39,40-41,42-43,44-49 т.8 ), судом було проведено при аналізі матеріалів тому № 8 вище.

Колегія суддів знову зазначає, що походження вказаних документів та у ході якої процесуальної дії були отримані ці документи слідчим , матеріали кримінального провадження не мають. Слідчий не оглядав вказані документи та не посвідчував своїм підписом , що підпис зроблено саме ОСОБА_5 ,як того вимагає пункт 3.4 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року(зі змінами та доповненнями ), та ст.93 КПК України. Вказане стосується також й як назвав їх слідчий експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , про що також зазначалося вище .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 421 від 22.03.2016 р. підписи у графакх : « Директор » та «Заказчик» від імені ОСОБА_5 в договорі підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ймовірно виконані не ОСОБА_5 ,а іншою особою.Виявити більшу кількість розбіжних ознак ,значущих в індефікаційному плані ,не вдалось через простоту будови спірних підписів , що обмежує обсяг графічного матеріалу ,який міститься у них .Тому вирішити питання в категоричній формі не уявилося можливим. Підписи у графах : «Директор» та «Заказчик» від імені ОСОБА_5 в договорі підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» відобразились чітко , в них добре відобразилися точки початку,перетину та закінчення рухів, тому данні підписи придатні для ідентифікації особи . Підписи у графакх : «Директор» та «Заказчик» від імені ОСОБА_5 в договорі підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ймовірно виконані не ОСОБА_5 ,а іншою особою.Виявити більшу кількість розбіжних ознак ,значущих в індефікаційному плані ,не вдалось через простоту будови спірних підписів , що обмежує обсяг графічного матеріалу ,який міститься у них .Тому вирішити питання в категорічній формі не уявилося можливим.Питання : «Чи виконані ОСОБА_5 підписи навмисно зміненим почерком у графах : «Директор» та «Заказчик» від імені ОСОБА_5 в договорі підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» експертом не вирішувалося, тому що при проведенні ідентифікації було встановлено ймовірне виконання підписів не ОСОБА_5 (а.п.105-109 т.8).

Колегія суддів зазначає, що предметом дослідження судово-почеркознавчої експертизи були вище перераховані документи , аналіз яких та їх оцінку зроблено судом вище при аналізі висновків першої та другої судово-почеркознавчих експертиз.

При цьому, суд враховує також заперечення сторони захисту під час судового розгляду про те, що експериментальні зразки підпису, наявні у кримінальному провадженні,відбиралися неповноважною особою, стороною кримінального провадження тобто стороною обвинувачення, вказуючи про порушення вимог ст.245 КПК України та порядку, передбаченого законодавством, внаслідок чого сторона захисту просила визнати недопустимим доказом зразки підписів , печаток долучені до кримінального провадження,в яких відсутні відомості щодо обставин їх отримання, а також висновок експертів судово-почеркознавчих експертиз та судово-технічної експертизи документів ,складені за результатами їх дослідження, покладений в основу обвинувачень.

Аналізуючи вказані доводи, суд вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження та керується таким.

Крім того,висновки експерта заслуговують на критичну оцінку ще з інших міркувань.

Як передбачено ст.242 КПК України у редакції,чинній на час прийняття відповідних процесуальних рішень,експертиза проводиться експертом,зокрема, за зверненням сторони обвинувачення ,якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання.

Постанова слідчого про призначення експертизи має відповідати вимогам ст.110 КПК України та враховувати положення Закону України «Про судову експертизу»,Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,містити перелік питань, поставлених експерту, а також перелік всіх об`єктів, що підлягають дослідженню та направляються експерту (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»,п.1.8.,п. 3.3. Інструкції про призначення судових експертиз).

Вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків в порядку ст.245 КПК України,оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства,у якому,крім загальних реквізитів такого роду документів,фіксується,які саме зразки були вилучені або відібрані,їх кількість,умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань.Протокол підписується всіма особами,які брали участь у вилученні об`єктів,відібранні зразків ( ст. 104,105,106,245 КПК України,п. 3.4. Інструкції про призначення судових експертиз).

Якщо під час проведення експертизи об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або знищені,у документі про призначення експертизи повинен міститися дозвіл на їх пошкодження або знищення (ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», п.3.3 Інструкції про призначення судових експертиз)

Частиною 3 ст.101 КПК України встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів,що були надані для проведення дослідження.

З наведеного суд дійшов висновку,що проведені експертами дослідження за відсутності у їх розпорядженні повного обсягу матеріалів,необхідних для вирішення поставленого питання,не можна вважати повними та докладними,а відтак,висновки,незалежно від їх змісту,не можуть бути обґрунтованими.

Згідно зі ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до пункту 3.4 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року(зі змінами та доповненнями ), вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу(експертові)в упаковці, яка забезпечує їх збереження,та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста. Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

У пунктах 1.3, 1.7 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (із змінами та доповненнями ) щодо проведення почеркознавчих експертиз визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Аналіз раніше вказаних положень законодавства вказує на те, що отримання зразків для експертизи відповідно до Кримінального процесуального кодексу України віднесено до слідчих дій, визначено у відповідній главі 20. Тому хід та результати вказаної слідчої дії із врахуванням вимог ст.ст.103-106, 223 КПК України має фіксуватися у відповідному протоколі із додатками, якими мають бути відповідні зразки, у якому має бути зазначена особа, яка проводила процесуальні дії, її учасники, місце, час та усі інші суттєві обставини, передбачені ст.104 КПК України.

Також вказані положення чітко передбачають, що зразки для проведення експертизи відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення віднесено слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора, а також потерпілого, його представника та законного представника у випадках, установлених цим Кодексом.

Проте, у кримінальному провадженні відсутні жодні документи, докази, протоколи,які б підтверджували дотримання раніше визначених положень законодавства щодо порядку отримання зразків підписів, почерку,печатки, долучених до кримінального провадження.

Зразки підпису ОСОБА_5 , які вказані у постановах слідчого як експериментальні зразки підпису, судом не можуть бути узяті як достовірні , бо вони не містять жодних даних щодо осіб, які здійснювали їх відібрання, відомостей щодо способу, дати, часу, порядку їх отримання, дотримання при цьому прав осіб, у яких вони відбиралися. При цьому, суд безумовно стверджує, що з наданих зразків та доказів неможливо встановити чи були при складанні зразків присутні повноважні на здійснення слідчих дій особи (слідчий, прокурор, інші уповноважені особи), які пересвідчилися у тому, що зразки складенні саме тією особою, від імені якої вони складалися, та підтвердили вказане, зокрема, своїм підписом як повноважною особою, яка проводила слідчу дію.

Фактично усі вказані обставини щодо законності отримання зразків підписів ОСОБА_5 та зразків печатки «ТОВ Краснолиманське» оспорюються стороною захисту.

Відповідно до частин 2, 12 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Незважаючи на доводи та заперечення сторони захисту, стороною обвинувачення суду не надано жодного документу, доказу, які б пояснювали обставини отримання зразків почерку ,підписів,печатки долучених до кримінального провадження, вказаних раніше, які у тому числі використовувалися під час проведення судово-почеркознавчих експертиз, якою встановлено ,що підписи на договорі підряду ймовірно виконані не ОСОБА_204 .

Із врахуванням положень ст.290 КПК України,колегія суддів вважає, що вони у сторони обвинувачення відсутні, а у разі наявності згідно з вимогами ч.12 ст.290 КПК України не можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відтак, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із врахуванням їх показань та доводів сторони захисту, оскільки у кримінальному провадженні відсутні жодні докази, які б їх спростовували, щодо недотримання порядку отримання зразків підписів і печатки ТОВ «Краснолиманське».

При цьому відсутні протоколи або будь-які інші дані про отримання зразків підписів та зразків печатки ТОВ «Краснолиманське» в межах відповідного кримінального провадження повноважної особою (посада, прізвище) саме під час (дата отримання) досудового розслідування, із посвідченням правильності і достовірності слідчої дії підписом особи, яка її проводила. Наведене підтверджує порушення порядку отримання зразків підписів та зразків печатки , визначеного раніше вказаним законодавством, ставить під сумнів отримання їх повноважною особою в межах кримінального провадження, а тому суд визнає зразки підписів ОСОБА_5 та зразки печатки ТОВ «Краснолиманське »недопустимими доказами та не бере їх до уваги.

Враховуючи те, що висновки судово-почеркознавчих експертиз № 1353 від 27.08.2015 р. (а.п. 67-70 т.8), № 1837 від 30.09.2015 р. (а.п.93-97 т.8), № 421 від 22.03.2016 р. (а.п.105-109 т.8) про ймовірне невиконання ОСОБА_5 у договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компаняі «Краснолиманська» та висновки судово-технічної експертизи документів № 1354 від 11.09.2015 р. (а.п. 73- 86 т.8) про нанесення печатки на вказаному договорі підряду рельєфним кліше та нанесення не печаткою ТОВ «Краснолиманське» , зразки відбитків якої надані для дослідження, ґрунтуються на досліджені вказаних зразків підписів,печатки які визнаються судом недопустимими доказами, суд не бере вказані висновки до уваги.

Всі ці обставини у сукупності викликають сумніви у обґрунтованості висновків експерта,які в силу ч.10 ст.101 КПК України в принципі не є обов`язковими для суду,а встановлені порушення вимог процесуального законодавства під час призначення та проведення цих експертиз виключають допустимість їх як доказів,тому суд не бере їх до уваги при ухваленні вироку.

Такі висновки суду узгоджуються з положеннями пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,який вимагає доведення винуватості особи лише тими доказами,які відповідають закону,тобто отримані законним шляхом.

Вміст даної норми вказує на визнання Європейською Конвенцією права вимагати від суддів не засновувати своє рішення на доказах,отриманих незаконним шляхом,оскільки інакше обвинувачений необґрунтовано втрачає право на презумпцію невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази,керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій,достатньо вагомих,чітких і узгоджених між собою(п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 р.у справі «Кобець проти України»).Також має братися до уваги якість доказів,включаючи те,чи не ставлять обставини,за яких вони були отримані,під сумнів їхню надійність та точність( п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 р.у справі «Веренцов проти України»).

У рішенні «Ван Мелехен та інші проти Нідерландів» від 23.04.1997 р.Європейський Суд вказав,що завдання національного суду полягає,зокрема,в тому,щоб упевнитися,чи був судовий розгляд в цілому справедливими,включаючи і те,як були отримані докази.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Яременко проти України» від 12.09.2008 р.,зазначив:»Хоча стаття 6 (Конвенції)гарантує право на справедливий судовий розгляд,вона не встановлює ніяких норм стосовно прийнятності доказів як таких, що передусім є питанням,яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 р. та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 9.06.1998 р.).

Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність"і,якщо це стосується порушення іншого конвенційного права,має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і"Аллан проти Сполученого Королівства").

Відтак,неналежна перевірка судом доказів на предмет їх допустимості є порушенням вимог ч.2 ст.370 КПК України,якою закріплено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

На підставі викладеного , колегія суддів приходить до висновку , що вказані вище зразки підпису ОСОБА_5 та печатки ТОВ «Краснолиманське » отримані не уповноваженою на проведення досудового розслідування особою, судово-почеркознавчі експертизи та судово- технічна експертиза документів не є достовірними та допустимими доказами , внаслідок чого суд не може на них посилатися як на докази при ухваленні судового рішення.

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська», копія якого знаходиться на а.п.110-123 т.8 , Підприємство засноване на державній власності згідно з наказом Мінпаливенерго України від 05 листопада 2001 р. № 535 та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (Уповноважений орган управління ), управління Підприємством здійснює керівник ,який призначається на посаду і звільняється з посади Уповноваженим органом управління , в порядку ,передбаченому законодавством (пункти 6.1,6.2 Статуту).Контракт (трудовий договір) з Керівником підприємства укладає в установленому порядку Міністр енергетики та вугільної промисловості України .У разі тимчасової непрацездатності Керівника (тимчасова непрацездатність ,відрядження ,відпустка) його обов`язки виконує заступник Керівника ,або інша посадова особа із числа керівного складу Підприємства ,визначена Керівником виключно після погодження з Уповноваженим органом управління (пункт 6.2 Статуту).Відповідно до п.6.3 Статуту Керівник самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до Уповноваженого органу управління , в тому числі: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства , розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту , укладає договори та інші правочини ,відкриває в установах банків поточний та вкладні (депозити) рахунки (а.п. 110-123 т.8).

Відповідно до постанови слідчого прокуратури від 23.03.2016 р. долучено до матеріалів кримінального провадження копія звіту № 30-15 щодо проведення представниками Міненерговугілля України позапланового внутрішнього аудіту ДП «ВК «Краснолиманська»,які надані слідчому начальником юрвідділу ДП «ВК «Краснолиманська» (а.п.124,125 т.8)

Відповідно до копії звіту № 30-15 ДП «ВК «Краснолиманська»,який проведено департаментом внутрішнього аудіту Міненерговугілля України відповідно до наказу № 832 від 22.12.2015 р., у межах шахтного поля ДП «ВК «Краснолиманська» відповідно до спеціального дозволу № 3316 від 19.12.2003 р. ТОВ «Краснолиманське» надано у тимчасове користування шахтоділянку надр по платах m4-2, l-3, k5 із запасами вугілля в обсязі 65 млн. тон строком дії 10 років до грудня 2014 р. Дозвіл надано Державною службою геології та надр України з метою видобування кам`яного вугілля і супутніх корисливих копалин. Державним комітетом України з промислової безпеки , охорони праці та гірничого нагляду ТОВ «Краснолиманське» видані Акти про надання гірничого відводу від 24.12.2007 р. № 1423, від 21.05.2004 р. № 921 ,які засвідчують надання гірничого відводу з метою розробки родовища кам`яного вугілля в технічних межах шахтного поля ТОВ«Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманська».Запаси вугілля , що були передані ТОВ «Краснолиманське », розташовані всередині діцензійної площі ДП «ВК «Краснолиманська» .Умовою передачі запасів вугілля на користь ТОВ «Краснолиманське» були зобов`язання ТОВ «Краснолиманське» щодо проведення за свій рахунок гірничих виробок в обсязі та в строки , передбачені перспективними програмами розвитку гірничих робіт ДП «ВК «Краснолиманська».Для врегулювання спільної роботи в межах єдиного шахтного господарства та розподілу обов`язків з будівництва об`єктів нового блоку в межах проекту «Розкриття та підготовка скидової частини та резервних запасів» між ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманська» було укладено договір від 13.05.2005 р. № 287/05 про врегулювання економічних , технічних та правових відносин. На підставі зазначеного договору Товариство взяло на себе зобов`язання з розкриття і підготовки запасів державного підприємства та інвестуванням в будівництво нового блоку.Даний договір передбачав проходження 27,6 км гірничих виробок для забезпечення умов з підготовки запасів державним підприємством. У листопаді 2013 р. до спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Краснолиманське» № 3316 були внесені відповідні зміни в частині продовження строку дії до 19.12.2032 р. на підставі наказів Державної служби геології та надр України № 174 від 28.04.2012 р. та № 440 від 30.08.2013 р. У зв`язку з чим укладено додаткову угоду від 27.12.2013 до Договору № 287/05 від 13.05.2005 р. ,якою продовжено строк дії вказаного договору до 19.12.2032 р. Крім того , укладено Договір від 30.12.2013 р. № 30/12-06 врегулювання економічних , технічних та правових взаємовідносин при будівництві об`єктів нового блоку , за умовами якого ТОВ «Краснолиманське» зобов`язано було за рахунок власних джерел фінансування провести 76,8 км гірничих виробок для розкриття та підготовки запасів Компанії. При цьому на момент укладання цього договору , за яким Товариство зобов`язалось пройти 76,8 км гірничих виробок ,Товариством не виконано зобов`язання за договором № 287/05 від 13.05.2005, а саме фактично проведено 7,3 км або 26,5 % від передбачених договором 27,6 км. Станом на 01.10.2014 р. ТОВ «Краснолиманське» фактично проведено гірничих виробок довжиною 7,3 км , що складає 9,5 % від запланового об`єму за договором № 30/12-06 від 30.12.2013 р. Оскільки ТОВ «Краснолиманське» отримало у користування надра на полі діючої шахти ДП «ВК «Краснолиманське»(тобто отримало надра , що знаходяться в середині пластів надр , що були виділені ДП «ВК «Краснолиманська»), то внаслідок невиконання Товариством своїх зобов`язань в обумовлені строки ДП «ВК`Краснолиманська» не має фізичного доступу до своїх пластів надр та не має можливості добувати вугілля в межах цих пластів. Отже надання надр у користування ТОВ «Краснолиманське» на підставі спеціального дозволу № 3316 від 19.12.2003 р. зумовило залежність самого існування ДП «ВК «Краснолиманська»,як діючого державного підприємства з видобування вугілля , від ТОВ «Краснолиманське». Разом з тим, слід зазначити , що спеціальний дозвіл на користування надрами ,виданий ТОВ «Краснолиманське» з недотриманням постанови КМУ від 15.07.1997 р. № 742 «Про надання спеціальних дозволів на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення та видобування стратегічно важливих корисних копалин», в частині непогодження його видачі із відповідними органами.Так, на балансі ДП «ВК «Краснолиманська» станом на 01.01.2003 р. знаходилось 287,7 млн. тон балансових запасів коксівного вугілля , що відповідає встановленим критеріям постанови КМУ від 15.07.1997 р. № 742 , і тому прийняття рішення про перерозподіл цих запасів та надання спеціального дозволу комерційній структурі необхідно було здійснювати з урахуванням вимог постанови КМУ від 15.07.1997 № 742, а саме після розгляду цього питання на засіданні КМУ і прийняття відповідного рішення. У порушення постанови КМУ від 15.07.1997 р. № 742 та п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами , затвердженого постановою КМУ від 30.01.2011 р. № 615, продовження строку дії спеціального дозволу №3316 в 2013 році було здійснено без відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань надрокористування. ТОВ «Краснолиманське» створено на базі державного підприємства ДП «ВК «Краснолиманське» та офіційно зареєстровано місце знаходження Товариства -Донецька область ,м.Родинське, тобто за адресою ДП «ВК «Краснолиманська» .З жовтня 2014 року Товариство фактично припинило свою діяльність.Для забезпечення сталої роботи шахти , збереження робочих місць та стабілізації соціально-економічної ситуації в районі ,наближеному до зони проведення АТО, було укладено договір підряду № 01/10 від 01.10.2014 р. з ТОВ «Краснолиманське», відповідно до якого , державним підприємством , в межах шахтоділянки надр Товариства відповідно до спеціального дозволу № 3316, виконувались роботи з видобування вугілля , проведення та ремонту гірничих виробок , монтажно-демонтажні роботи.За 11 місяців 2015 року видобуток рядового вугілля по Підприємству склав 2 190,1 тис. тон, з них на гірничому відводі ТОВ «Краснолиманське» -1 555,1 тис. тон ,або 71 %.При цьому , обсяги видобутого рядового вугілля на гірничому відводі Товариства не передбачені програмою розвитку гірничих робіт ДП «ВК «Краснолиманська»,яка формується ,виходячи із запасів вугілля підприємства.Тобто,Підприємство , не маючи балансових запасів вугілля , не може об`єктивно формувати показники виробничої та фінансової діяльності , зокрема: видобуток рядового вугілля та його собівартість,собівартість реалізованої вугільної продукції та всі інші, пов`язані з ними показники фінансово-господарської діяльності .Враховуючи вищевикладене , для забезпечення раціонального та ефективного використання надр ,сталої роботи ДП «ВК «Краснолиманська» необхідно ,з дотриманням чинного законодавства ,вирішити питання щодо припинення права користування надрами ТОВ «Краснолиманське» за спеціальним дозволом № 3316 та повернути запаси з балансу Товариства на баланс ДП ВК «Краснолиманська».Наказом Державної служби геології та надр України від 19.05.2015 р. № 122 дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Краснолдиманське» № 3316 призупинено. Проте ,в період призупинення дії спеціального дозволу № 3316 згідно договору підряду ,укладеного із ТОВ «Краснолиманське» Компанією виконувались роботи з видобування вугілля ,монтажно-демонтажні роботи,проведення гірничих виробок, ремонту гірничих виробок, що суперечить ст.16 Кодексу законів «Про надра»,п.22 постанови КМУ «Про затведження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 30.05.2011 р. № 615. Компанією використовується гірничошахне обладнання у кількості 1687 одиниць,яке не рахується на його балансі і не є власністю Компанії, на обладнання відсутня паспортно-технічна документація та дозвільні документи . За даними бухгалтерського обліку підприємства Товариство заборгувало державному підприємству 320,5 млн.грн.- за вугілля та 276,7 млн. грн.- за виконані роботи.Посадові особи з правом першого підпису - ОСОБА_113 -в.о.обов`язки генерального директора до 20.04.2015 р., листи непрацещздатності не надавались: ОСОБА_1 -в.о. головного директора з 05.06.2015 р.,наказ Міненерговугілля України про призначення від 04.06.2015 р. № 79-к/к. та наказ ДП «ВК «Краснолиманська» про вступ на посаду від 05.06.2015 р. № 1872к. З початком виконаня монтажно-демонтажних робіт та робіт з видобування вугілля , проведення гірничих виробок за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 р. ,укладеним з ТОВ «Краснолиманське», державним підприємством збільшено численність працівників на 1337 осіб та створено дільниці з видобування № 1,№ 8,№ 10 , дільниці з проведення гірничих виробок : УПР-1,УПР-2,УПР-7 (а.п.126-226 т.8).

Суд зазначає, що як на момент проведення аудіторської перевірки у грудні 2015 р. (після затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та тримання їх під вартою), так й у наступні роки до лютого 2016 р. , жодна із сторін договору, а також Міністерство енергетики та вугільної промисловості , не оскаржувала його незаконність, ДП «Краснолиманська » на підставі вказаного договору підряду продовжувала використовувати запаси ТОВ «Краснолиманське» та провадила видобуток вугілля з цих запасів протягом 2015,2016 років.

Вищевказаним звітом також підтверджено покази обвинувачених та свідків про те, що працівники ТОВ «Краснолиманське» у зв`язку з зупиненням роботи Товариства були прийняті на роботу в ДП «ВК «Краснолиманська» та створені додаткові дільниці з видобування вугілля та проведення гірничих виробок .

При дослідженні та аналізі письмових доказів тому № 9 матеріалів кримінального провадження , колегією суддів встановлено наступне.

Наявні в матеріалах тому № 9 документи : супровідний лист начальника першого слідчого відділу від 25.03.2016 р. № 17/1-688вих16 про направлення Київському обласному НДЄКЦ постанови про призначення товарознавчої експертизи від 24.03.2016 р, копії протоколів огляду з додатками (фото обладнань на електронних носіях) та паспортів на обладнання , постанова про призначення товарознавчої експертизи від 24.03.2016 р. (а.п. 1/1,1-26 т.9 ) є процесуальними документами та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

Слідчим до постанови про призначення товарознавчої експертизи від 24.03.2016 додано копії протоколів огляду з додатками (фото обладнань на електронних носіях), оцінку яким суд надавав при дослідженні тому кримінального провадження № 7 та два з яких визнані судом недопустимими доказами) та паспортів на обладнання (а.п. 27-231 т.9) та довідка про залишкову вартість станом на 01.09.2014 р. вартості 543 одиниць гірничо-шахтного обладнання (з загальної кількості 1917 одиниць),які знаходяться на балансі ТОВ «Краснолиманське» б/н від 25.03.2016 р. за підписом директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 (а.п. 237-249 т.9).

Колегія суддів зазначає, що вказані у томі № 9 матеріалів кримінального провадження копії паспортів на обладнання ,які невідомо якою особою завірялися, та мають печатку ТОВ «Краснолиманське», не витребувалися слідчим в порядку ст. 93 КПК України , не отримувалися слідчим в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, а отримані слідчим з невідомих підстав , джерело їх походження у матеріалах кримінального провадження невідомо ,слідчим у передбаченому ст. 99 КПК України оригінали вказаних паспортів не оглядалися, протокол огляду документів не складався , копії документів слідчим не завірялися, речовими доказами не визнавалися. Крім того ,вказані документи не свідчать належність вказаного обладнання ТОВ «Краснолиманське», недоводять нявності чи відсутності вказаного обладнання в період вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень , не містять у собі вартості обладнання .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку , що вказані вище паспорти на обладнання ,які знаходяться в томі № 9 кримінального провадження, отримані не уповноваженою на проведення досудового розслідування особою, не можуть бути визнані судом допустимими доказами, так як вони отримані слідчим у порушення п.2 ч.3 ст. 87 КПК України . Як наслідок колегія суддів приходить до висновку , що вказані докази є недопустимими та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того ,колегія суддів зазначає, що у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні належні та допустимі докази наявності чи відсутності у ТОВ «Краснолиманське» того обладнання ,копії паспортів яких наявні у матеріалах кримінального провадження, та заволодіння яким інкримінується обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відносно наявної у томі № 9 матеріалів кримінального провадження довідки про залишкову вартість станом на 01.09.2014 р. вартості 543 одиниць гірничо-шахтного обладнання (з загальної кількості 1917 одиниц),які знаходяться на баланці ТОВ «Краснолиманське» б/н від 25.03.2016 р. за підписом директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 (а.п. 237-249 т.9),яка також не витребувалася слідчим в порядку ст. 93 КПК України , не отримувалася слідчим в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, отримана слідчим з невідомих підстав , джерело її походження у матеріалах кримінального провадження невідомо , колегія суддів зазначає, що перелік майна та залишкова вартість вказаного майна на загальну суму 39 284 146 ,21 грн.,які покладені органом досудового розслідування у обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 визначено станом на 01.09.2014 р., в той час як ОСОБА_1 та ОСОБА_6 інкримінується заволодіння майном з 01.10.2014 р.

Крім того , органом досудового розслідування взагалі не обґрунтовано чому з 1917 одиниць гірничо-шахтного обладнання ТОВ «Краснолиманське» визначено саме 543 одиниці як предмет заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , де це обладнання находилося ,у яких виработках використовувалося , та чи наявне це обладнання як на момент вчинення інкриміновах правопорушень , так й на момент складання обвинувального акту.

Вартість майна станом на 01.10.2014 р. органом досудового розслідування не визначалася, докази зворотньому у матеріалах кримінального провадження відсутні,як й відсутні докази наявності та відсутності обладнання у ТОВ «Краснолиманське» ,перелік якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як заволодіння чужим майном.

Ухвалою колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 р.за даним кримінальним провадженням було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи.

Вказане рішення колегія суддів ухвалила на підставі того , що у матеріалах кримінального провадження у томі № 10 на аркушах провадження 1/1 та 1-26 наявний лист начальника першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Донецької області Ляшка Р. , датоване 25.03.2016 № 17/1-688вих16 про направлення директору Київського обласного НДЕКЦ ГУ ГП України для організації виконання постанови про призначення товарознавчої експертизи від 24.03.2016 за даним кримінальним провадженням з додатком постанови про призначення експертизи ,копії протоколів оглядів з додатками (фото обладнань на електронних носіях) та копій паспортів на обладнання та самої постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_98. від 24.03.2016 про призначення товарознавчої експертизи , проведення якої було доручено судовим експертам Київського обласного НДЕКЦ при Головному Управлінні Національної поліції України та на вирішення експертизи поставлено питання -Яка ринкова вартість об`єктів дослідження за вказаним у постанові списком станом на 01.10.2014 року та станом на 23.02.2016 р. (на момент огляду обладнання). У матеріалах кримінального провадження наявне клопотання захисника ОСОБА_234. від 08 квітня 2016 р. про призначення комплексної гірнотехнічно-економічної експертизи в Дніпропетровському НІДСЕ (а.п. 143 т.11). Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. від 11 квітня 2016 р.у задоволенні клопотання захисника відмовлено у зв`язку з тим, що ,на думку сторони обвинувачення ,зібрано достатньо доказів ,які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_205 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України , та необхідність проведення додаткових слідчих дій відсутня (а.п.144-145 т.11). В той же час 13 квітня 2016 р. заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Столяренком Д.С. затверджено обвинувальний акт за даним кримінальним провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 ,ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України (а.п.4-27 т.12) та 13.04.2016 р. його спрямовано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті (а.п.1 т.12). Тобто , слідчий направив 25.03.2016 р. до експертної установи постанову слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 24.03.2016 р. , слідчий відмовив 11.04.2016 р.у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_234. від 08.04.2016 р. про призначення гірничо-економічної експертизи у зв`язку з тим, що ,на думку сторони обвинувачення ,зібрано достатньо доказів ,які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_205 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України , та необхідність проведення додаткових слідчих дій відсутня, а прокурор , не отримавши висновок товарознавчої експертизи на підтвердження розміру матеріальних збитків ,проведення експертизи для встановлення яких є обов`язковим в силу ст. 242 ч.2 КПК України ( в редакції ,що діяла станом на 2015-2016 рр.) , направив обвинувальний акт до суду, та вважаючи , що зібраних у ході досудового розслідування доказів для цього достатньо.

Крім того , колегією суддів встановлено , що згідно листа Державного НДЕКУ МВС України без дати від березня 2020 р. № 19/13/1 відповідно до реєстраційних баз даних Київського обласного НДЕКЦ МВС України матеріали щодо призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 42016050000000202 не надходили .

Суд погодився з доводами сторони захисту про те, що викликає сумнів взагалі направлення слідчим постанови про призначення товарознавчої експертизи від 24.05.2016 р. до експертної установи , бо у матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження отримання експертом вказаних документів та прийняття їх експертом для проведення експертизи ,відсутні клопотання експерта та взагалі відсутній документ про направлення (окрім супровідного листа) та отримання експертом постанови про призначення експертизи з додатком документів .

Тобто,колегією суддів встановлено, що направляючи до суду обвинувальний акт, прокурор вважав достатніми наявні у матеріалах кримінального провадження докази для доведення вини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та прокурор не довів , що проведення товарознавчої експертизи , про що просить прокурор у клопотаннІ , не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не бути відомі і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доказування та збирання доказів покладено саме на орган досудового розслідування та прокурора та суд не може покладати на себе функції органу досудового розслідування та прокурора по збиранню у ході судового розгляду доказів сторони обвинувачення , тобто підміняти собою орган досудового розслідування або прокурора.

Крім того,як раніше зазначала колегія суддів при аналізі письмових доказів тому № 7 матеріалів кримінального провадження, враховуючи , що судом визнано недопустимими доказами протоколи огляду 01.03.2016 р. (а.п.65-72 т.1), 10.03.2016 р. (а.п. 73-77 т.7), 11.03.2016 р.(а.п.78-82 т.7), 23.02.2016 р. у частині проведення огляду 29.02.2016 р.(а.п. 83-102,47 т.7), а іншими доказами не підтверджується наявність чи відсутність обладнання ТОВ «Краснолиманське»,яким згідно з обвинуваченням заволоділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , та враховуючи , що з 01 жовтня 2014 р. по лютий 2016 р.(момент огляду обладнання ) вказане обладнання використовувалося ,в тому числі й після затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у жовтні 2015 р. , та враховуючи , що з 01 жовтня 2014 р. пройшло більше 6 років , колегія суддів приходить до висновку , що на теперішній час втрачена можливість ідентифікувати це обладнання , визначити його вартість шляхом проведення експертизи станом на момент вчинення інкримінованого злочину .

При дослідженнІ та аналізу письмових доказів у томі № 10 матеріалів кримінального провадження , колегією суддів встановлено наступне.

Суд зазначає, що документи : клопотання старшого слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.05.2015 р., супровідний лист про скасування ступеню секретності ухвали Апеляційного суду Донецької області №№ 1124т,1125т,1126т,1127 т. від 08.05.2015 р., ухвали Апеляційного суду Донецької області №№ 1124т,1125т,1126т,1127 т. від 08.05.2015 р. про надання дозволів на проведення негласної слідчої (розшукової )дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентських номерів: НОМЕР_24 ,яким користуєсться ОСОБА_1 , НОМЕР_23 ,яким користується ОСОБА_234 , НОМЕР_22 ,яким користується ОСОБА_6 , НОМЕР_20 ,яким користується ОСОБА_125 ; повідомлення т.в.о. начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області від 19.08.2015 р. № 1351 про скасування грифів секретності матеріальним носіям секретної інформації, отриманим під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 12014050000000546, супровідний лист т.в.о. начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області від 19.08.2015 р. № 1352 про направлення слідчому першого відділу прокуратури Донецької області розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 12014050000000546, доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України про доручення оперативним працівникам УПЗСЕ в ГУМВС України в Донецькій області провести стенограму DVD дисків № 621,622,623,624 та підготувати стенограми тих записів ,які цікавлять слідство,супровідний лист т.в.о. начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області від 26.10.2015 р. № 2/2084 про направлення слідчому з ОВС СВ СУ прокуратури Донецької області матеріалів виконання доручення (вх.258др від 21.09.2015 р.) по кримінальному провадженняю № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 341, ч.3 ст. 190 КК України,копія рапорту ст.о/у УЗЕ в Донецькій області від 24.03.2016 р. про відсутність виявлення додаткових фактів противоправних дій посадових осіб ДП «ВК «Краснолиманська» , є процесуальними документами та не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України (а.п. 1-2,3-4,5-6,7-8,9,10-11,12-13,14-15,16-17,18-19,20 ,25 27,29 т.10).

Відповідно до протоколу о результатах проведення негласних слідчих (розшукних) дій -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2015 р. старшим оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області № 1125т від 08.05.2015 р. на підставі доручення старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області № 17/1/1-531т від 08.05.2015 р. ,з метою запобігання противоправної діяльності невідомих осіб ,які захопили адміністративну споруду ДП «ВК «Краснолиманська» та отримання інформації ,в період часу з 14.05.2015 р. по 06.07.2015 р. провів негласні слідчі розшукові дії з використанням спеціальних технічних засобів -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ,а саме абонентського номера НОМЕР_23 ,яким користується ОСОБА_206 , ІНФОРМАЦІЯ_25 (а.п.21 т.10).

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області № 1125т від 08.05.2015 р. не надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукних) дій -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_207 .

Відповідно до протоколу о результатах проведення негласних слідчих (розшукових) дій -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2015 р. старшим оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області № 1124т від 08.05.2015 р. на підставі доручення старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області № 17/1/1-531т від 08.05.2015 р. ,з метою запобігання противоправної діяльності невідомих осіб ,які захопили адміністративну споруду ДП «ВК «Краснолиманська» та отримання інформації ,в період часу з 14.05.2015 р. по 06.07.2015 р. провів негласні слідчі розшукові дії з використанням спеціальних технічних засобів -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ,а саме абонентського номера НОМЕР_24 ,яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.22 т.10).

Відповідно до протоколу о результатах проведення негласних слідчих (розшукних) дій -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2015 р. старшим оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області № 1127т від 08.05.2015 р. на підставі доручення старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області № 17/1/1-531т від 08.05.2015 р. ,з метою запобігання противоправної діяльності невідомих осіб ,які захопили адміністративну споруду ДП «ВК «Краснолиманська» та отримання інформації ,в період часу з 14.05.2015 р. по 06.07.2015 р. провів негласні слідчі розшукові дії з використанням спеціальних технічних засобів -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ,а саме абонентського номера НОМЕР_20 ,яким користується ОСОБА_125 , ІНФОРМАЦІЯ_26 (а.п.23 т.10).

Відповідно до протоколу о результатах проведення негласних слідчих (розшукних) дій -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2015 р. старшим оперуповноваженим УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області № 1126т від 08.05.2015 р. на підставі доручення старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Донецької області № 17/1/1-531т від 08.05.2015 р. ,з метою запобігання противоправної діяльності невідомих осіб ,які захопили адміністративну споруду ДП «ВК «Краснолиманська» та отримання інформації ,в період часу з 14.05.2015 р. по 06.07.2015 р. провів негласні слідчі розшукові дії з використанням спеціальних технічних засобів -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ,а саме абоненського номера НОМЕР_22 ,яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.п.24 т.10).

Відповідно до протоколу огляду предмету (документу) від 26 жовтня 2015 р. ст.о/у з ОВС УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області проведено огляд 4-х DVD дисків за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та у ході огляду встановлено , що DVD диск № 621 з результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_20 , на диску записані папки , кожна з яких відповідає даті проведення НСРД, у кожній папці записані аудіо файли (дзвінки ) та текстовий файл з інформацією про дзвінок , ім`я файлу відповідає часу дзвінка; DVD диск № 622 з результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_22 , на диску записані папки , кожна з яких відповідає даті проведення НСРД, у кожній папці записані аудіо файли (дзвінки ) та текстовий файл з інформацією про дзвінок , ім`я файлу відповідає часу дзвінка; DVD диск № 623 з результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_24 , на диску записані папки , кожна з яких відповідає даті проведення НСРД, у кожній папці записані аудіо файли (дзвінки ) та текстовий файл з інформацією про дзвінок , ім`я файлу відповідає часу дзвінка; DVD диск № 624 з результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_20 , на диску записані папки , кожна з яких відповідає даті проведення НСРД, у кожній папці записані аудіо файли (дзвінки ) та текстовий файл з інформацією про дзвінок , ім`я файлу відповідає часу дзвінка.Під час огляду було прослухано аудіофайли з розмовами (дзвінками) записані на DVD дисках,До протоколу додаються стенограми розмов (дзівнків) (а.п.26 т.10).

Колегія суддів зазначає , що у матеріалах кримінального провадження наявні DVD диски № 621,622,623,624 , але відсутні стенограми розмов ОСОБА_234. , ОСОБА_125 , ОСОБА_6 та аудіозаписи за участі цих осіб у судовому засіданні не досліджувалися , прокурором та іншими учасниками судового розгляду не заявлялися клопотання про прослуховування аудіо розмов ОСОБА_234. , ОСОБА_125 , ОСОБА_6 .

Відповідно до стенограми розмов ОСОБА_1 ,які отримані в результаті негласних (розшукових) дій за період з 31 травня 2015 р. по 11 червня 2015 р. , ОСОБА_1 кожного дня протягом доби періодично розмовляє з горним диспетчером ДП «ВК «Краснолиманська» про ситуацію на шахте, виконаній роботі на дільницях, кількості видобутого вугілля , дає вказівки , що необхідно виконати. 01.06.2015 р. , 02.06.2015 р.,03.06.2015 р.,04.06.2015 р.,05.06.2015 р. ,06.06.2015 р.,08.06.2015 р. ,09.06.2015 р. 10.06.2015 р.,11.06.2015 р. ОСОБА_1 розмовляє з ОСОБА_208 ,1-м зам.міністра, з абонентом на ім`я ОСОБА_209 , ОСОБА_210 -директором охоронної фірми «Борисфен», ОСОБА_94 , ОСОБА_211 ,ОСОБА_235 з офісу, ОСОБА_212 (помічником ОСОБА_10 ) про приїзд ОСОБА_10 , про написання заяви, про необхідність приїзду до Києва , про розмову з ОСОБА_213 , про бойові дії під Мар`янкою та Красногорівкою , про наведення фінансових порядків на шахті , про чекання результатів нарад , про реалізацію по контрактам, про подачу документів на конкурс , про поїздку лідерів об`єднання до Красноармійськвугілля , про не виділення коштів, що людей нема на чому возити, про призначення ОСОБА_8 на посаду гендиректора, про організацію зустрічі представників Міністерства, про приїзд ОСОБА_216 , ОСОБА_94 ,про позиції ОСОБА_216 у Міністерстві, про позиції директора шахти та наявність людей у батальйоні , про виїзд з ОСОБА_217 ,який займається схемами по вугіллю , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 та ОСОБА_220 та їх зустріч , про перенесення добичі мільйону та участі телебачення у святкування, про приїзд Миші на шахту та його роботу з ОСОБА_221 по контрактах , договорах, ценовій політиці, про компетенцію ОСОБА_221 в менежменті, , про призначення ОСОБА_8 на посаду, про конкурс, про фінансові питання шахти , про підпис ОСОБА_8 заявок, про марки вугілля , про те, що дніпровські колись допомоги , про ціну на вугілля, , про працевлаштування ОСОБА_166 головним інженером шахти , про конкурс , про зняття ОСОБА_16 з посади , про виїзд ОСОБА_8 до Дніпра після підписання платіжок , про оплату «Борисфену» за травень, про призначення ОСОБА_166 , про зустріч з ОСОБА_222 та зустріч з партнерами ОСОБА_223 , про приїзд ОСОБА_224 , про необхідність зустрічі з ОСОБА_223 для обговорення технічних питань, про призначення ОСОБА_225 замом з фінансів , про призначення ОСОБА_220 та передачу наказів до Києва, наявність з мільйона чотириста їхнього мільйона , про роботу 2 лав,які працюють на їхніх та монтування третьої лави на їхніх, про вартість обладнання на той момент приблизно 20-250 , про наявність у них однієї другої лави , тобто два лавокомплекту конвейера, основного та прохідницького обладнання , про проведення медогляду та інструктажу , про підготовку до зустрічі з ОСОБА_10 , забезпечення відсутності профспілок та скарг,про підпис наказу по ОСОБА_166 , про призначення фінансового директора , про маніпуляції у Києві з призначенням ОСОБА_8 (а.п. 30-69 т.10 ).

Колегія суддів зазначає, що з вказаної стенограми розмов ОСОБА_1 для кримінального провадження можливо мала б значення розмова ,яка відбулася 11.06.2015 р. об 07.16.05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_226 (посередником ) про наявність з мільйона чотириста їхнього мільйона , про роботу 2 лав,які працюють на їхніх та монтування третьої лави на їхніх, про вартість обладнання на той момент приблизно 20-250 , про наявність у них однієї другої лави , тобто два лавокомплекту конвейера, основного прохідницького обладнання ,якщо припустити , що ця розмова стосується обладнання , лав ТОВ «Краснолиманське».

Але колегія суддів зазначає, що висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях,а доказів , що вказана розмова стосується саме ТОВ «Краснолиманське» матеріали кримінального провадження не мають.

При дослідженні та аналізу тому № 11 матеріалів кримінального провадження ,колегією суддів встановлено , що наявні у цьому томі документи: доручення прокурора в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України про виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України від 25.03.2016 р. , повідомлення захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ,захисникам потерпілого ТОВ «Краснолиманське» про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів , протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з вказаними матеріалами , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваних , повідомлення слідчим захисників Молчанової , ОСОБА_234. , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з датами та часом можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, клопотання слідчого від 31.03.2016 р. про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2016 р. про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_234. про відвід слідчого судді Демидової В.К., рапорт слідчого про неявку підозрюваних та захисників для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , доручення слідчого в порядку ст. 40,41 КПК України про вручення повісток ОСОБА_1 , ОСОБА_234. ,клопотання захисника Молчанової Н.В. про надання часу, достанього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,супровідний лист слідчого до постанови про відмову у задоволення клопотання захисника , постанова слідчого від 01.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника Молчанової Н.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заява захисника Молчанової Н.В. про витребування для вивчення матеріалів кримінального провадження , проведення слідчих дій для перевірки інших слідчих версій , ініціювання продовження строків досудового розслідування , договір про надання правової допомоги адвокатом Молчановою Н.В. підозрюваному ОСОБА_1 від 12.11.2015 р.,свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Молчанової Н.В. лист заступника начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області про відмову у задоволення заяви захисника Молчанової Н.В. довідка про зайнятість захисника Молчанової Н.В. у розгляді інших кримінальних проваджень ,супровідний лист до постанови слідчого про відмову у задоволення клопотання захисника Молчанової Н.В., постанова слідчого від 02.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника Молчанової Н.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,заява захисника Молчанової Н.В. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження , супровідний лист та постанова слідчого від 26.03.2016 р. про часткове задоволення клопотання захисника Молчанової Н.В. у формі продовження ознайомлення сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України, заява адвоката ОСОБА_234. про витребування для вивчення матеріалів кримінального провадження ,ініціювання проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» у Київському НДІСЕ , договір про надання правової допомоги від 25.09.2015 р. між адвокатом ОСОБА_234 та ОСОБА_1 ,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_234. , лист прокуратури Донецької області про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_234. та ініціювання призначення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання захисника ОСОБА_234. про проведення слідчих дій для встановлення встановлення обставин кримінального провадження,супровідний лист слідчого та постанова слідчого від 26.03.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_234. , розписки про вручення повісток Молчановій Н.В. та ОСОБА_234. , довіреність ТОВ «Краснолиманське» на ім`я ОСОБА_19 ,ухвала слідчого судді Краматорвського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 р. про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам Молчановій Н.В.,ОСОБА_234. днів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,виклик слідчого захисників Молчановій Н.В. ,ОСОБА_234. для вручення обвинувального акту , повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 04.03.2016 р.,клопотання захисника ОСОБА_234. про надання експертам документів для проведення дослідження договору підряду , копія листа Київського НДІСЕ про надання документів для дослідження , клопотання захисника ОСОБА_234. про призначення комплексної гірничо-економічної експертизи,постанова слідчого від 11 квітня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_234. про призначення комплексної гірничо-економічної експертизи та направлення до Київського НДІСЕ для проведення експертного дослідження оригіналів документів -оригіналу договору підряду № 01/10-3 від 01.04.2014 р. ,укладеного між ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське», документів із зразками підписів ОСОБА_5 , умовно-вільних та експерементальних зразків підпису ОСОБА_5 , супровідний лист на ім`я адвоката ОСОБА_234. про направлення постанови про відмову у задоволенні клопотань, протокол вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 13.04.2016 р. захиснику Молчановій Н.В.,супровідний лист прокурора від 13.04.2016 р. про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до суду , лист слідчого від 14.04.2016 р. адвокату Білоконю Е.М. про неможливість залучення адвоката Білоконя Е.М. захисником у відсутність захисника Молчанової Н.В.,заява захисника Білоконя Е.М. про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 13.04.2016 р. ,ордери адвоката Білоконя Е.М. , договори про надання правової допомоги між адвокатом Білоконем Е.М. та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 12.04.2016 р., заява адвоката Молчанової Н.В. про підтвердження відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від послуг захисника Молчанової Н.В. ,супровідні листи слідчого від 14.04.2016 р. на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо заміни захисника та залучення нового захисника та постанови слідчого з вказаного питання від 14 квітня 2015 р., заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про заміну захисника, є процесуальними документами та не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України (а.п. 1,2,3,4-9, 10-23,24,25-29,30-40, 41-42,43,44-45,46-52,53-60,61,62-63,64,65,66,67-69,70,71-72,73-76,77,78,79,80,82,83,84,85-86,87-88,89,90-91,92-94,95,96,97-98,99-101,102,103- 104,105,106,107-112,113,114,115-127,128-140 ,141,142,143,144-145,146,147-148,149,150,151, 152-153,154,155,156-157, 158-160,161,162,163,164,165,166,167, 168,169,170 т.11).

Колегія суддів приходить до висновку , що не підлягає задоволенню скарга захисника Білоконя Е.М. про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2016 р.,яке складено прокурором Донецької області державним радником юстиції 3-класу Любовичем А.О. та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 42016050000000202 від 23.03.2016 р. у зв`язку з тим, що прокурор Любович А.О. відсутній у групі прокурорів , ОСОБА_6 20.10.2015 р. повідомлялося про підозру у іншому кримінальному провадженню № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. за ч.5 ст.191 КК України по заволодінню майном у інший час 05.09.2014 р. та на іншу суму збитків 288 970 206 грн., майно взагалі не вказано , тобто повідомлення про підозру про підозру від 20.10.2015 р. не має відношення до висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42016050000000202 від 23.03.2016 р.(а.п.194-196 т.14), виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що з січня 2016 р. ОСОБА_6 є депутатом Покровської міської ради VII скликання , про що розміщена інформація на офіційному сайті Покровської міської Ради від 10.01.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевих рад -Генеральним прокурором , його застуником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень .

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 04 березня 2016 р. саме прокурор Донецької області Любович А.О. повідомив ОСОБА_6 про підозру за ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42016050000000202 від 23.03.2016 р.(а.п. 115127 т.11), чим виконав вимоги п.1 ч.1 ст. 481 КПК України.

Колегія суддів зазначає , що постановою прокурора від 23.03.2016 р. з матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні № 42014050000000546 від 11.09.2016 р. виделено кримінальне провадження № 42016050000000202 від 23.03.2016 р. (а.п.1-10 т.1)

При цьому колегія суддів зауважує, що підозра це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який формулюється у обвинувальному акті, та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним. Саме тому обвинувачення, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, установленому КПК України.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту досліджено відеозапис на DVD-диску ТОВ «Телебачення «Капрі»,на якому зафіксовано робочу зустріч генерального директора ОСОБА_1 ,кандидата у народні депутати ОСОБА_94 з працівниками Державного підприємства «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське»,яка відбулася 16.09.2014 р. , на якому ОСОБА_1 доповідає, що ДП працює на 15 % від потужності з причини того, що ТОВ зупинило видобуток вугілля .Директор ТОВ ОСОБА_5 пояснює причину зупинки роботи ТОВ , бо таке рішення прийняли інвестори , що ТОВ не працює у зв`язку з відсутністю наказу Міністерства на призначення ОСОБА_1 генеральним директором (а.п. 135-136 т. 15 ).

У судовому засіданні досліджено роз`яснення Інституту геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова Національної академії наук України від 18.06.2018 р. № 311-22/11-1-633 (а.п. 138 т.15) та висновок вказаного інституту від 20.10.2015 р. за № 311-22/11-1-671 про зупинку ведення гірничих робіт в очисних забоях(а.п.139-140 т.15), відповідно до яких запаси вугілля ТОВ «Краснолиманське» розташовані в середині ліцензійної площі ДП « ВК «Краснолиманська», Товариство своїх зобов`язань в обумовлені строки не забезпечило проведення гірничих виробок для розкриття та підготовки запасів,як наслідок ДП не має безпосереднього доступу до своїх пластів та не може вести свою виробничу діяльність.

Стороною захисту також надано лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 17.11.2015 р. на ім`я голови обладміністрації , відповідно до якого умови договору № 287/05 від 13.05.2005 р., укладеного між ДП «ВК «Краснолиманська» та ТОВ «Краснолиманське» з метою врегулювання економічних ,технічних і правових відносин при будівництві об`єктів нового блоку ,Товариством не виконано .Крім того утворилася значна сума заборгованості ТОВ «Краснолиманське» перед ДП «ВК «Краснолиманська» згідно з укладеними договорами за надані послуги виробничого характеру -загальним обсягом на 01.11.2015 р. склала 737,1 млн. грн. Тобто причиною неможливості державному підприємству в подальшому здійснювати виробничу діяльність є порушення умов про спільну діяльність п.51.2 між двома суб`єктами господарювання , що надає законні підстави для звернення ДП «ВК «Краснолиманська » до судових органів (а.п.146-147 т.15 ).

Колегія суддів зазначає, що вказані листи ,рекомендації, висновки інституту не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України,але у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами вони підтверджують доводи сторони захисту про те, що керівництвом ТОВ «Краснолиманське» було зупинено діяльність ТОВ «Краснолиманське» з власної волі ,а не від дій ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Стороною захисту також було надано як доказ лист Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 25.09.2019 р. № 45аз про те, що в період з 27.10.2015 р. по теперішній час ТОВ «Краснолиманське» із заявами стосовно керівництва чи посадових осіб ДП «ВК «Краснолиманська» про викрадення ,захоплення чи не повернення у власність та користування майна (шахтне обладнання, інше майно),належного ТОВ «Краснолиманська» до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області не зверталось кримінальних проваджень за даними фактами в провадженні СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відсутні (а.п.149 т.15).

Колегія суддів зазначає, що вказаний лист не є доказом у розумінні ст.84 КПК Украйни, але у сукупності з іншими доказами , дослідженими у судовому засіданні, підтверджує доводи сторони захисту , що керівництво ТОВ «Краснолиманське» шляхом зупинення своєї роботи перешкоджало роботі ДП «ВК «Краснолиманська» у зв`язку з своєю незгодою з призначенням ОСОБА_1 на посаду гендиректора, що обладнання Товариства використовувалося й при інших генеральних директорах ДП «ВК «Краснолиманське» після затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі договору підряду від 01.10.2014 р., до яких керівництво ТОВ «Краснолиманське» з цього поводу не мало претензій.

Надаючи оцінку викладеним у обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обставинам вчинення кримінальних правопорушень , а саме тому , що «У вересні 2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - ТОВ «Краснолиманське»). Діючи умисно, з метою заволодіння майном ТОВ «Краснолиманське», 01.10.2014 приблизно о 09.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в кабінеті генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9 ОСОБА_1 та його заступник ОСОБА_6 за підтримки озброєної групи невстановлених осіб, одягнутих у камуфльований одяг, висунули директору ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 вимогу про негайне залишення території державного підприємства працівниками товариства та припинення його роботи, в разі невиконання якої до них буде застосовано фізичну силу. Під тиском ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та групи невстановлених озброєних осіб працівники ТОВ «Краснолиманське» залишили свої робочі місця та в подальшому прохід на територію ДП «ВК «Краснолиманська» їм було заблоковано. Таким чином, з 01.10.2014 господарську діяльність ТОВ «Краснолиманське» припинено неправомірними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб. Після незаконного припинення діяльності ТОВ «Краснолиманське» в жовтні 2014 року,точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, керуючись корисливим мотивом, заволодів основними засобами ТОВ «Краснолиманське»,суд приходить до наступного.

У судовому засіданні досліджені докази ,надані стороною захисту , а саме: . оглянуто компакт-диск ,наданий ТОВ «ТК`Орбіта» на запит захисника Білоконя Е.М. з відеоматеріалами робочої зустрічі ген.директора ОСОБА_1 ,кандидата у народні депутати ОСОБА_94 з працівниками ДП «ВК «Краснолиманська » та ТОВ «Краснолиманська »,яка відбулася 16.09.2014 року ,який був раніше досліджений у судовому засіданні при дослідженні тому № 6 матеріалів кримінального провадження (а.п.133-142 т.6).

При цьому стороною захисту було акцентовано увагу на те, що на відеозаписі є фрагмент ,коли ОСОБА_1 доповідає про те, що Державне підприємство працює на 15 % від потужності , причина тому , що Товариство зупинило видобуток вугілля . ОСОБА_5 пояснює причину зупинення роботи Товариства , що таке рішення прийняли інвестори , що Товариство не працює у зв`язку з відсутністю наказу Міністерства на призначення ОСОБА_1 гендиректором.

Колегія суддів зазначає, що при цьому ОСОБА_5 не зазначає іншої причини зупинення роботи ТОВ «Краснолиманське», а саме, що роботі Товариства заважають озброєні люди,які своїм одягом та зброєю лякають його працівників. Крім того, ОСОБА_5 не зазначає, що роботу Товариства зупинено у зв`язку з тим, що ДП «ВК «Краснолиманське» перестало надавати виробничі послуги .

Крім того, колегія суддів приходить до висновку , що не знайшло свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами інформація , яка викладена в наказах ТОВ «Краснолиманське » про встановленення та продовження простою ТОВ «Краснолиманське »:

-від 10.09.2014 р. № 1861 з 05 вересня орієнтовано до 30 вересня 2014 р. у зв`язку з озброєним захватом ДП «ВК «Краснолиманська » та безпідставним припиненням підприємством надання послуг виробничого характеру у відповідності до умов договору № 569/12 від 30.12.2003 р. ТОВ «Краснолиманське» не має можливості здійснювати видобування вугілля з забезпеченням виконання норм охорони і безпеки праці ,а також норм екологічної безпеки (а.п. 57 т.3).

-від 03 жовтня 2014 р. № 187-к з 01 жовтня орієнтовно по 31 жовтня 2014 р. у зв`язку з тим, що 01.10.2014 р. озброєні особи батальйону «Дніпро-1» ,контролюючи територію та органи управління ДП «ВК «Краснолиманська» із застосуванням погроз насильства видворили всіх працівників ТОВ «Краснолиманська» з території підприємства ,в результаті чого колектив був позбавлений права на працю, діяльність підприємства повністю паралізована , не контролюються процеси , що забезпечують промислову безпеку вугледобувного підприємства , припинені відрахування до місцевого та державного бюджетів (а.п.58-60 т.3 ).

- від 03 листопада 2014 р. № 208-к продовжено простой підприємства з 01 листопада по 30 листопада 2014 р. у зв`язку з тим, що 01.10.2014 р. озброєні особи батальойну «Дніпро-1» ,контролюючи територію та органи управління ДП «ВК «Краснолиманська» із застосуванням погроз насильства видворили всіх працівників ТОВ «Краснолиманська» з території підприємства ,в результаті чого колектив був позбавлений права на працю, діяльність підриємства повністю паралізована , не контролюються процеси , що забезпечують промислову безпеку вугледобувного підприємства , припинені відрахування до місцевого та державного бюджетів (а.п. 61 т.3).

- від 01 грудня 2014 р. № 228к продовжено термін простою підприємства з 01 грудня по 31 грудня 2014 р. у зв`язку з тим, що 01.10.2014 р. озброєні особи батальойну «Дніпро-1» ,контролюючи територію та органи управління ДП «ВК «Краснолиманська» із застосуванням погроз насильства видворили всіх працівників ТОВ «Краснолиманська» з території підприємства ,в результаті чого колектив був позбавлений права на працю, діяльність підприємства повністю паралізована , не контролюються процеси , що забезпечують промислову безпеку вугледобувного підприємства , припинені відрахування до місцевого та державного бюджетів (а.п.62 т.3).

Ця інформація спростовується показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Колегія суддів зазначає, що інформація про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за підтримки озброєних осіб висунули директору ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 вимогу про негайне залишення території державного підприємства працівниками товариства та припинення його роботи, походить тільки зі свідчень ОСОБА_5 та не підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами .

Допитані у судовому засіданні свідки працівники ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_230 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 не були присутніми при зазначених ОСОБА_5 подіях , про необхідність залишення робочих місць їм відомо зі слів бухгалтера ОСОБА_230 ,якій ця інформація була доведена ОСОБА_5 .

Жодний з допитаних свідків не підтвердив, що 01 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , озброєні люди примушували їх покинути робочі місця ТОВ «Краснолиманське», що вказані озброєні люди погрожували їм та перешкоджали їх роботі.

Не знайшло своє підтвердження доказами й твердження сторони обвинувачення , що внаслідок саме дій ОСОБА_1 та ОСОБА_6 працівники ТОВ «Краснолиманське» залишили свої робочі місця та в подальшому прохід на територію ДП «ВК «Краснолиманська» їм було заблоковано, внаслідок чого з 01.10.2014 господарську діяльність ТОВ «Краснолиманське» припинено.

Колегія суддів прийшла до такого висновку ,виходячи з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки працівники ІТР (контори) ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_230 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,які показали , що після того як вони покинули територію ТОВ «Краснолиманське» за вказівкою керівництва Товариства , вони на роботу на територію Товариства не приходили , керівництво казало почекати , а про те , що їх картки заблоковано їм відомо з чужих слів.

Але допитані у судовому засіданні свідки працівники ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_67 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_75 , ОСОБА_77 , ОСОБА_100 , ОСОБА_117 ,які безпосередньо виходили на роботу та працювали в період жовтень-листопад 2014 р. в ТОВ «Краснолиманське» показали , що вхід на територію ТОВ «Краснолиманське » їм не був заблокований, вони вільно заходили на територію ДП «ВК Краснолиманська», що за вказівкою керівництва Товариства працювали тільки працівники,які підтримували стан гірничих виработок та обладнання , що керівництво Товариства,в тому числі у відділ кадрів , було на роботі , що у жовтні та листопаді 2014 р. керівник Товариства ОСОБА_5 особисто підписував працівникам Товариства заяви та накази про звільнення ,а відділ кадрів видавав їм трудові книжки, що їм невідомо про видачу наказів про знаходження Товариства у простої, що заробітна плата працівникам Товариства не виплачувалася.

Колегія суддів також акцентує увагу , що у вищезазначених наказах ТОВ «Краснолиманське» як підставу простою товариства зазначено , що саме озброєні особи батальйону «Дніпро-1», а не ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ,контролюючи територію та органи управління ДП «ВК «Краснолиманська» із застосуваннм погроз насильства видворили всіх працівників ТОВ «Краснолиманська» з території підприємства.

Суд також зазначає, що керівництво ТОВ «Краснолиманське» тільки у грудні 2014 р. звернулося до правоохоронних органів з заявою про заволодіння майном Товариства (а.п.1 т.3 ), що в свою чергу у сукупності з показаннями свідків свідчить про те, що у жовтні -листопаді ТОВ «Краснолиманське» працювало.

Суд також надає оцінку діям керівництва ТОВ «Краснолиманське » по наданню інформації до Торгово-промислової палати України про виникнення форс-мажорної ситуації .Вказана інформація вперше появилася 20 листопада 2014 р. , де було вказано , що саме ТОВ «Краснолиманське » з 05 вересня 2014 р. зупинило діяльність (а.п.108 т.3).

При дослідженні матеріалів тому № 3 незавірені копії сертифікатів (висновків ) Торгово-промислової палати України № 2024 від 01 грудня 2014 р., № 1718 від 20 листопада 2014 р. ,№ 1720 від 20 листопада 2014 р. ,№ 1723 від 20 листопада 2014 р., визнано такими , що отримані у порушення ст. 93 КПК України та недопустимими доказами відповідно до ст. 87 КПК України (а.п. 108-112 т.3).

Крім того , стороною обвинувачення також не доведено , що у припиненні діяльності ТОВ «Краснолиманське» приймали участь озброєні особи,які діяли за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Колегія суддів зазначає, що органом досудового розслідування взагалі невстановлені особи ,які ,як зазначено у обвинувальному акті , домовилися з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про припинення діяльності ТОВ «Краснолиманське» та заволодіння майном ТОВ «Краснолиманське».

На відозаписах ТОВ «Орбіта»,які досліджені на а.п. 129-132,133-142 тому № 6 матеріалів кримінального провадження та на а.п. 135-136 т.15 не зафіксовано наявність озброєних людей 05.09.2014 р. в день поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Відповідно до завіреної копії висновку ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2014 р. про результати службового розслідування за зверненням ,викладеним ОСОБА_113 щодо працівників полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» факти ,викладені у зверненні , вважати такими , що не можуть бути встановленими у рамках проведення службового розслідування у зв`язку з перебуванням осіб, що мають відношення до вказаних подій , у районі проведення антитерористичної операції (а.п.175-176 т.6).

Тобто , органами досудового розслідування взагалі не встановлені особи полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» та їх участь у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в той час як саме невідомі озброєні особи ,в т.ч. й працівники «Дніпро-1», захоплювали ДП «ВК «Краснолиманська» та примушували працівників ТОВ «Краснолиманське» покинути робочі місця згідно численних заяв ТОВ «Краснолиманське» до правоохоронних органі , аналіз яких надано судом у томі № 1 кримінального провадження.

Суд зазначає, що органами досудового розслідування взагалі не встановлено обставин ,які мають для кримінального провадження суттєве значення ,а саме, з якого часу було розпочато розроблення силами ДП «ВК «Краснолиманська ділянки запасів ТОВ «Краснолиманське», з якого часу ДП «ВК «Краснолиманська» розпочало експлуатацію обладнання ТОВ «Краснолиманське» та якого саме , де знаходилося вказане обладнання (виробки , поверхня шахти ,склади , ), з якою метою ДП «ВК «Краснолиманська» експлутувало вказане обладнання, хто безпосередньо з посадових чи інших осіб ДП «ВК «Краснолиманська» надавав накази чи вказівки на початок та продовження експлуатації обладнання , що знаходиться у власності ТОВ «Краснолиманське» на яких саме ділянках Товаритсва ,чи на ділянках відводу Державного підприємства., чи була взагалі заявлене у обвинувальному акті майно у наявності ТОВ «Краснолиманське», до якого часу вказане майно експлуатувалося ТОВ «Краснолиманське» та взагалі не встановлено чи було втрачене чи пошкоджене обладнання ТОВ «Краснолиманське».

Колегія суддів також зазначає, що ч.5 ст. 191 КК України має матеріальний склад , тобто доказуванню підлягає саме особливо великий розмір чужого майна ,яким заволоділи службові особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення , що вчинене однією особою чи групою осіб на суму ,яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення .

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем слід відмежовувати від зловживання владою або службовим становищем, яке вчинюється з корисливих мотивів і утворює склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 цього Кодексу, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання. При корисливому зловживанні владою або службовим становищем, відповідальність за яке передбачена ст. 364 КК України, службова особа не заволодіває чужим майном, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду з свого службового становища, заподіює власникові майна майнову шкоду. Отже, відмінність полягає в тому, що службова особа при скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 КК України, зловживаючи своїм службовим становищем, заподіює майнову шкоду власнику при відсутності хоча б однієї ознаки розкрадання чужого майна. На відміну від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) може супроводжуватись оплатним вилученням чужого майна, за якого відбувається заміна майна на рівноцінний еквівалент, - інше майно, гроші, використання чужого майна для особистих потреб без мети заволодіння ним, у тому числі завищення вартості виконаних робіт.

З системного аналізу норм закону встановлено, що у разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, при якому винний незаконно вилучає та безоплатно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за ст. 191 КК України. У той же час, якщо зловживання службовим становищем не супроводжується розкраданням чужого майна в будь-якій формі, не пов`язано з протиправним вилученням та безоплатним оберненням такого майна у свою власність чи власність третіх осіб, а призводить до набуття іншої вигоди, то ці дії охоплюються диспозицією статті 364 КК України.

Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Обов`язковими ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, є: а) прямо вказані в диспозиції ч. 2 ст. 191 КК України .

б) обов`язковість яких випливає з Загальної частини КК і зміст яких також визначається на підставі положень цієї частини КК або ж виводиться зі змісту інших ознак складу злочину.

Такими ознаками для усіх складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, є:

1) об`єкт;

2) предмет - чуже майно;

3) діяння. Для кожного із складів злочинів воно різне і може полягати в таких діях щодо чужого майна: а) привласнення; б) розтрата; в) заволодіння;

4) наслідки;

5) причиновий зв`язок між діянням і наслідками;

6) спосіб - зловживання своїм службовим становищем;

7) ознаки суб`єкта, зокрема: а) статус фізичної особи; б) досягнення 16-річного віку (визначено на підставі ч. 2 ст. 22 КК); в) осудність; г) статус службової особи;

8) вина у формі прямого умислу;

9) корисливий мотив.

У разі вчинення злочину, передбаченого ст. 191, відбувається порушення двох об`єктів складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК.:

1) обов`язкового основного - відносин власності (заподіюється шкода власнику - він стає біднішим внаслідок вчинення такого роду злочину);

2) обов`язкового додаткового - відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві (має місце протиправне збагачення винного або інших осіб за його вибором).

Відсутність порушення обох вказаних об`єктів вказує на те, що відсутній злочин, пов`язаний з незаконним обернення чужого майна на користь окремих осіб - має місце інший злочин або діяння взагалі не є злочинними. Відсутність порушення додаткового обов`язкового об`єкта унеможливлює доведення наявності корисливого мотиву.

Те, що відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним протиправним збагаченням, є обов`язковим додатковим об`єктом аналізованих складів злочинів, бо внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, власник стає біднішим, а винний (чи за його вибором інша особа) - збагачується.

Про це свідчить характер наслідків аналізованих складів злочинів. Соціальний зміст таких наслідків полягає в порушенні права власності, загальновизнаних засад співіснування в суспільстві: «чужого не бери», «не збагачуйся за рахунок інших».

На рівні конкретного злочину такі наслідки втілюються у негативні зміни в зовнішньому світі, доступні встановленню та оцінці. Це заподіяння власнику прямої дійсної матеріальної шкоди у вигляді зменшення загальної маси майна, яким власник може володіти, користуватися, розпоряджатися.

Розмір цієї шкоди відповідає кількості та вартості майна, яке стало предметом привласнення, розтрати чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Водночас наслідком звернення майна на користь інших осіб (самого винного або за його вибором іншої особи) відбувається збільшення кількості та вартості майна, яке перебуває у їх володінні. Причому ці наслідки (шкода власнику і збагачення винного чи іншої особи) нерозривно пов`язані між собою, бо майно не виникає нізвідки і не пропадає в нікуди (окрім хіба його знищення).

Тому злочини, пов`язані з оберненням майна на користь окремих осіб, неодмінно ведуть до того, що майно переходить зі сфери власності одного суб`єкта до сфери фактичного володіння, користування, розпорядження іншого. Не може бути такої ситуації, щоб настала лише частина вказаних наслідків.

Тому обидва вказаних об`єкти є основними - такими, які виражають соціальний і юридичний зміст посягання, та обов`язковими - настають завжди, при вчиненні будь-якого злочину.

Ще одним обов`язковим додатковим об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, є відповідні відносини у сфері службової діяльності, оскільки цей злочин вчинюються шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно, він є обов`язковим об`єктом, порушення якого слід доводити при притягненні до відповідальності за ч. 2 ст. 191.

Притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне обернення чужого майна на свою користь чи користь інших осіб («розкрадання») за умови не доведення звернення майна на користь окремих осіб, їх протиправного та безпідставного збагачення, заподіяння шкоди всім обов`язковим об`єктам злочину, який інкримінується, є необґрунтованим.

Тому предметом доказування у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 191 є заподіяння шкоди усім трьом згаданим вище безпосереднім обов`язковим об`єктам.

Важливим при цьому є з`ясування того, у чому полягає корисливий інтерес самого винного при незаконному оберненні майна на користь свою користь чи на третіх осіб. Без доведення існування такої ознаки (користі, бажання збагатитися за рахунок чужого майна) неможливо встановити наявність корисливого мотиву, який, і це загальновизнано, є обов`язковою ознакою складу аналізованих злочинів.

Предмет злочину - чуже майно, яке вже перебуває у фондах держави, суб`єкта права колективної чи приватної власності.

У диспозиції ч. 2 ст. 191 про предмет посягання сказано лише, що ним є «чуже майно», тобто майно є чужим для винного, тобто, що він не має ані дійсного, ані гаданого права на майно, щодо якого здійснюється привласнення, розтрата або заволодіння шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до ч.2 ст. 191 КК України об`єктивна сторона включає дві обов`язкових дії:

1) вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи (до цього прирівнюється і вилучення майна від особи, яка незаконно володіє чужим майном, так зване «викрадення викраденого»);

2) обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Вчинення лише однієї з названих дій вказує на відсутність порушення об`єкта, а можливо, і корисливого мотиву. Також це означає, що відсутнє діяння, передбачене ст. 191, в повному обсязі. Загалом - це означає відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 191.

Дії по вилученню майна та оберненню його на користь свою чи інших осіб характеризуються протиправністю. Відсутність протиправності (тобто, констатація правомірності) вилучення майна означає, що не порушено обов`язковий основний та обов`язковий додатковий об`єкт вказаних злочинів, вилучення майна не становить діяння, передбаченого ст. 191, і відсутній корисливий мотив.

При заволодінні чужим майном має місце також безоплатність вилучення майна та його обернення на користь свою чи інших осіб. Якщо майно вилучається оплатно (з наданням еквіваленту у вигляді іншого майна, коштів, проведення робіт чи надання послуг), то не настають наслідки у вигляді майнової шкоди (збідніння) власника майна та збагачення інших осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню:1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) покладається на слідчого, прокурора.

Суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України , як того вимагає закон.

Органом досудового розслідування не встановлено чи відбулося заволодіння відповідним майном ТОВ «Крснолиманське» та яким саме чином, і хто, власне, протиправно збагатився внаслідок цих діянь тощо.

Колегія суддів погоджується з тим , що ОСОБА_1 ,виконуючи організаційно- управлінські та адміністративно-господарські функції , був службовою особою у розумінні ст. 364 КК України.

До такого висновку колегія суддів приходить , виходячи з наступного.

ОСОБА_1 був поновлений на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2014 р. ,яким ДП «ВК «Краснолиманська» було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді. У той час генеральним директором ДП «ВК «Краснолиманська » був ОСОБА_78 (а.п. 158-163,164-166 т.2). Тобто саме генеральний директор підприємства ОСОБА_78 повинен був поновити ОСОБА_1 на роботі згідно рішення суду.

Але як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_78 05 вересня 2014 р. після зачитування держвиконавцем рішення суду покинув територію ДП «ВК «Краснолиманська».

05.09.2014 р. ОСОБА_1 видав наказ про те, що він приступає до виконання обов`язків генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» з 05.09.2014 р.

З 01.10.2014 р. з посади генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України було звільнено ОСОБА_78 , та призначено з 06.10.2014 р. генеральним директором ДП ОСОБА_113 , з яким було укладено контракт відповідно до Статуту підприємства.

В судовому засіданні встановлено , що як з 06.10.2014 р. так й в подальшому ОСОБА_113 до виконання своїх обов`язків генерального директора ДП «ВК`Краснолиманська» безпосередньо на підприємстві не приступив та на шахті не появлявся.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2014 р.скасовано (а.п.207-209 т.2).

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України було призначено з 21.04.2015 р. в.о. генеральним директором ДП ОСОБА_140 , з яким було укладено контракт відповідно до Статуту підприємства.

В судовому засіданні встановлено , що як з 21.04.2015 р. так й в подальшому ОСОБА_140 до виконання своїх обов`язків генерального директора ДП «ВК`Краснолиманська» безпосередньо на підприємстві не приступив.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04 червня 2015 р. № 79-к було призначено з 05.06.2015 р. тимчасово виконуючим обов`язків генерального директором ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 (а.п.75 т.4).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська » про поновлення на роботі відмовлено (а.п.299-302 т.2).

Колегія суддів зазначає, що ані належним чином завірених копій наказів про призначення генеральними директорами ОСОБА_231 , ОСОБА_113 , ОСОБА_140 ,ані копії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04 червня 2015 р. № 79-к про призначення ОСОБА_1 ,копії контрактів зі вказаними особами матеріали кримінального провадження не мають.

Відповідно до п.6.2 статуту ДП «ВК «Краснолиманська » контракт з керівником ДП укладає в установленому порядку Міністр енергетики та вугільної промисловості України.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи ,які підтверджують права та обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_8 - контракти , посадові інструкції та т.д.

Але у судовому засіданні, не дивлячись на порушення процедури укладання контракту ,передбачену п.6.2 статуту ДП «ВК «Краснолиманська » , встановлено , що ОСОБА_1 , будучи поновленим на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» на підставі рішення суду , з 05 вересня 2014 по 07 жовтня 2014 ( скасування рішення суду про поновлення на роботі ) мав правові підстави для виконання обов`язків генерального директора підприємства , приймав рішення про кадровим питанням ,діяв від імені підприємства ,представляв його інтереси на всіх підприємствах ,в установах та організаціях ,укладав господарські договори та на розпорядження коштами підприємства , відкривав розрахункові рахунки в банківських установах, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно -господарські функції , тобто був службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.

Колегія суддів зазначає , що після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області 07.10.2014 р. рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді гендиректора , жодних наказів про звільнення ОСОБА_1 з посади ,ані генеральними директорами ДП «ВК «Краснолиманська » ОСОБА_231 , ОСОБА_113 , ОСОБА_140 ,ані Міністерством енергетики та вугільної промисловості України не видавалися та ОСОБА_1 продовжував виконувати обов`язки генерального директора підприємства до його призначення тимчасово-виконуючим обов`язків генерального директора Державного підприємства згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04 червня 2015 р. № 79-к.

Вищевикладене , дає колегії суддів дійти висновку , що за період з 05.09.2014 р. по до 07.10.2014 р. та з 05.06.2015 р. по день відсторонення від посади на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.10.2015 р. (а.п.73-75 т.4) ОСОБА_1 ,виконуючи обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» , був службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,колегія суддів також приходить до висновку , що ОСОБА_6 , будучи призначеним на посаду заступника директора по комерційним питанням з 01 жовтня 2014 р. на підставі наказу генерального директора (на той час поновленим за рішенням суду на роботі) ОСОБА_1 , тобто призначений правомочною особою, та будучи з 21.07.2015 р. переведеним наказом № 2504/к від 20.07.2015 р. з посади заступника директора по комерційним питанням на посаду заступника директора дільниці управління (а.п. 215,216 т.6), був наділений адміністративно-господарськими функціями, тобто був службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України .

Колегія суддів зазначає , що у матеріалах кримінального провадження відсутні посадові інструкції, або контракти , згідно з якими було визначено повноваження ОСОБА_6 на здійснення своїх прав та обов`язків як заступника директора.

Але в судовому засіданні встановлено як з показів обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_1 , так й з показів свідків , що саме ОСОБА_6 , хоча й не мав відношення до реалізації вугілля , але виконував обов`язки заступника директора по соціальним питанням.

Надаючи оцінку договору підряду № 01/10-3 від 01 жовтня 2014 р. ,укладеного між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» (а.п.6-11 т.8 ),колегія суддів зазначає, що детальний опис вказаного договору зроблено судом при аналізі матеріалів тома № 8 кримінального провадження .

Також при аналізі письмових доказів в томі № 8 колегія суддів прийшла до висновку , що висновки судово-почеркознавчих експертиз № 1353 від 27.08.2015 р. (а.п. 67-70 т.8), № 1837 від 30.09.2015 р. (а.п.93-97 т.8), № 421 від 22.03.2016 р. (а.п.105-109 т.8) про ймовірне невиконання ОСОБА_5 у договорі підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та висновки судово-технічної експертизи документів № 1354 від 11.09.2015 р. (а.п. 73- 86 т.8) про нанесення печатки на вказаному договорі підряду рельєфним кліше та нанесення не печаткою ТОВ «Краснолиманське» , зразки відбитків якої надані для дослідження, ґрунтуються на досліджені зразків підписів та печатки , які визнані судом недопустимими доказами, та як наслідок вказані вище судово-почеркознавчі експертизи та судово- технічна експертиза документів судом визнані недостовірними , внаслідок чого суд не може на них посилатися як на докази при ухваленні судового рішення.

Враховуючи , що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом той факт, що договір підряду не був підписаний директором ОСОБА_5 та не був посвідчений належною печаткою ТОВ «Краснолиманське», та враховуючи , що протягом 2015-2016 років,вже після затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у жовтні 2015 р. ДП «ВК «Краснолиманська» при інших генеральних директорах використовувала обладнання ТОВ «Краснолиманське» на підставі договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. , провадила видобуток вугілля , а також враховуючи той факт , що правомірність , дійсність , недійсність вказаного договору ,як такого, що вчинений поза вільним волевиявленням учасника правочину ТОВ «Краснолиманське» та не відповідаючого внутрічній волі учасника правочину (ст. 203 ЦК України), не оскаржувалася ані ТОВ «Краснолиманське»,ані ДП «ВК «Краснолиманське», ані Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (про що свідчить звіт ) у судовому порядку відповідно до ст. 215 ЦК України та його недійсність не була визнана судовим рішенням, та враховуючи , що показання обвинуваченого ОСОБА_1 про підписання ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 про те, що саме ОСОБА_5 був наданий підписаний та засвідчений печаткою договір підряду , враховуючи , що покази свідка ОСОБА_5 , що він не підписував договір підряду , спростовуються показами свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_79 , ОСОБА_91 , ОСОБА_232 , обвинуваченого ОСОБА_1 та не підтверджуються висновками експертиз , а також враховуючи той ,факт , що ТОВ «Краснолиманське» зупинило свою роботу на підставі наказів ОСОБА_5 , що могло викликати невідновні процеси у гірничих виробітках та зупинку роботи шахти та потягнути за собою небезпеку для працівників, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено надежними та допустимими доказами , поза розумним сумнівом , що договір підряду № 01 /10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» не укладався та для учасників вказаного договору не виникли права та обов`язки за вказаним договором .

На підставі викладеного ,колегія суддів приходить до висновку , що майно - обладнання ТОВ «Краснолиманське », використовувалося ДП «ВК «Краснолиманська» на підставі п.13 договору підряду (а.п. 7 т.8),який також передбачав взаємні розрахунки між підприємствами , використання ДП «ВК Краснолиманська» обладнання ТОВ «Краснолиманське» при виконанні договору підряду , тобто обладнання було використано оплатно з наданням еквіваленту у вигляді проведення робіт по видобутку вугілля ,проходження та обслуговування гірничих вироботок , монтажу та демонтажу обладнання в межах запасів ТОВ «Краснолиманське », про складалися акти виконаних робіт , що підтверджено у судовому засіданні матеріалами звіту № 30-15 Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства енергетики та вугільної промисловості (а.п.132 т.8) , тобто роботи виконувалися на запасах ТОВ «Краснолиманське» на оплатній основі на підставі договору підряду від 01.10.2014 р., внаслідок чого для ТОВ «Краснолиманське» не настали наслідки у вигляді майнової шкоди (збідніння) власника майна та збагачення інших осіб, якого того вимагає диспозиція ст. 191 КК України.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами підряду..

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України(стаття 3) розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов`язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Колегія суддів приходить до висновку , що ТОВ «Краснолиманське» на підставі договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. здійснювало господарську діяльність, що пов`язана з виробництвом, виконанням робіт, наданням послуг,яка була спрямована на отримання доходу,яка проводилася через ДП «ВК «Краснолиманське» на користь ТОВ «Краснолиманське», про що складалися акти виконаних робіт,хоча й не були підписані ОСОБА_5 , директором ТОВ «Краснолиманське»,як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (а.п.132 т.8).

Внаслідок чого відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191 КК України , але саме заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_6 майном - обладнанням ТОВ «Краснолиманське » шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем

Колегія суддів зазначає, що у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не вказано , що вони усвідомлювали характер свого діяння, оскільки: знали, що їх дії є протиправними, антисуспільними, небезпечними і для конкретних потерпілих, і для держави та суспільства в цілому; усвідомлювали, що власність в Україні знаходиться під охороною закону, посягання на чужу власність тягне відповідальність; знали , що майно, яке стало предметом заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, перебуває у власності інших осіб і, відповідно, є чужим для нього; розуміли , що на ці предмети вони не мають ані дійсного, ані гаданого права, вони є чужими для них, вони не мають підстав для їх вилучення у власника ТОВ «Краснолиманське» та звернення на свою користь чи користь інших осіб;передбачали наслідки своїх діянь, бо вже на момент вчинення діяння:розуміли, що їх дії потягнуть шкоду майнового характеру для власника майна ТОВ «Краснолиманське»; обчислювали, хоча б у загальних рисах, розмір такої шкоди, оскільки принаймні приблизно знали про ціну майна, яке виступає предметом злочину;розраховували суму, на яку відбудеться протиправне збагачення їх особисто або інших осіб за їх вибором; бажали настання наслідків у вигляді шкоди чужій власності та збагачення за її рахунок тобто знаючи про всі ці обставини та все одно вчиняючи відповідні дії, прагнучи до збагачення, розуміючи неминучість заподіяння майнової шкоди власнику ТОВ «Краснолиманське », ОСОБА_1 та ОСОБА_6 бажали настання відповідних наслідків, що є ознакою прямого умислу.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку відсутня суб`єктивна сторона ст. 191 КК України - прямий умисел на заволодіння майном .

Стороною обвинувачення не доведено також попередню змову групою осіб ,як кваліфікуючий признак ч.3 ст. 191 КК України.

Колегія суддів зазначає, що жодним доказом матеріалів кримінального провадження не підтверджено попередню змову між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , та й іншими невідомими особами,як зазначено у обвинувальному акті.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заперечували як саме заволодіння чужим майном , так й попередню змову між собою та невідомими іншими особами .

Той факт , що ОСОБА_6 був присутній при тому коли держвиконавець поновлював ОСОБА_1 на посаді, коли ОСОБА_6 був присутній при на поверсі біля кабінетів ТОВ «Краснолиманське»,коли працівники по вказівці ОСОБА_5 покидали приміщення контори, не свідчить про попередню змову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та невідомих осіб на заволодіння майном ТОВ «Краснолиманське».

В судовому засіданні встановлено , що ані ОСОБА_1 ,ані ОСОБА_6 не сумнівалися у тому, що договір підряду від 01.10.2014 р. був підписаний саме ОСОБА_5 та завірений печаткою ТОВ «Краснолиманське» та наступне використання обладнання ТОВ «Краснолиманське» є правомірним.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимимх доказів,які б спостовували покази обвинувачених та свідка ОСОБА_17 ..

Критична оцінка показань свідків ОСОБА_102 , ОСОБА_109 , ОСОБА_113 , ОСОБА_40 , представника потерпілого ОСОБА_19 обумовлена визначальною мірою тими обставинами,що жоден із допитаних свідків взагалі не були свідками подій 01.10.2014 р. та не були достеменно обізнані про укладення договору підряду ,тому їх показання,хоча і не спрямовані на введення суду в оману,але не є об`єктивними,оскільки у розпорядження свідків не було достовірних відомостей про домовленості керівників підприємств та укладання договору підряду ОСОБА_1 та ОСОБА_139 .

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні не було встановлено наміру ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на розкрадання чужого майна, а отже у їх діях відсутня обов`язкова ознака складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5 про зупинення роботи товариства діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та заволодіння майном ТОВ «Краснолиманське», бо ці твердження спростовуються показами свідків - працівників ТОВ «Краснолиманське » ОСОБА_230 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,які показали , що територію підприємства вони покинули по ініціативі керівництва ТОВ , показами свідків -працівників ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_67 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_75 , ОСОБА_77 , ОСОБА_100 , ОСОБА_117 , які показали , що вони вільно приходили на роботу після 01.10.2014 р., що їх доступу до робочих місць з боку ДП «ВК «Краснолиманська» не було перешкод, вони вільно заходили на шахту та працювали , спускалися до шахти , керівництво ТОВ було на місці, сам ОСОБА_5 підписував накази про звільнення працівників , трудові книжки видавалися відділом кадрів , що послуги по забезпеченню роботи Товариства ДП «ВК «Краснолиманська» по договорам виконувалися , що зміна керівництва ДП «ВК «Краснолиманська» не вплинуло на роботу ТОВ , що саме керівництво ТОВ казало залишатися працівникам вдома, показами свідків -працівників ДП «ВК «Краснолиманська»- ОСОБА_64 , ОСОБА_66 , ОСОБА_185 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_85 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_116 , ОСОБА_119 , ОСОБА_108 , а також письмовими доказами ,відповідно до яких ТОВ «Краснолиманське » своїми наказами визначило як простої підприємства з 05 вересня 2014 р. по грудень 2014 р., відеозаписом пояснень свідка ОСОБА_5 на нараді про те, що рішення про зупинення роботи Товариства прийнято саме інвесторами.

Письмові докази ,які досліджені у суді , теж не підтверджують той факт, що ОСОБА_139 не підписував договір підряду,як й не підтверджують , що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було достеменно відомо , що договір не підписаний ОСОБА_5 та завірений підробленою печаткою Товариства.

Колегія суддів зазначає, що органом досудового розслідування не встановені особи ,які нібито підробили підпис ОСОБА_5 та печатку ТОВ «Краснолиманське», не встановлено наявність підробленої печатки ТОВ «Краснолиманське» та її місце знаходження, а також не встановлено сам факт виготовлення підробної печатки ТОВ «Краснолиманське» та її використання при укладенні договору підряду .

Органом досудового розслідування з невідомих причин не були встановлені та допитані особи ,які разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 теж мали злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «Краснолиманське», обвинувачення у ций частині є неконкретизованим, що є недопустимим відповідно до ст.291 КПК України .

Це говорить про те,що з загального обсягу фактичних даних орган досудового розслідування висмикував лише ті,які могли бути використані для цілей обвинувачення,залишаючи інші без уваги та перевірки.

При цьому колегія суддів зауважує, що підозра це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який формулюється у обвинувальному акті, та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним. Саме тому обвинувачення, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, установленому КПК України. Підозра не може бути твердженням, її сутність полягає в тому, що це тільки припущення. Відсутність у обвинувальному акті чіткого твердження про предмет інкримінуємого злочину це очевидне порушення права обвинуваченого на захист від висунутого йому обвинувачення.

Враховуючи , що ч.5 ст. 191 КК України передбачає дії, передбачені ч.1,2,3,4 цієї статті ,якщо вони вчинені в особливо великих розмірах .

Суд зазначає, що розмір ,вчиненого за ч.5 ст. 191 КК України визначається ,виходячи із реальної вартості майна ,яким заволоділи , на момент вчинення злочину.

Колегія суддів при аналізі письмових доказів тому № 9 матеріалів кримінального провадження прийшла до висновку , що стороною обвинувачення не встановлено розмір вартості майна на момент вчинення інкримінованого злочину 01.10.2014 р., не встановлено конкретно майно , яким заволоділи , не встановлено час закінчення заволодіння майном та причини припинення заволодіння майном , та також встановлено , що за спливом часу більше 6 років та подальшою експлуатацією майна втрачено можливість визначення вартості майна ,яким згідно обвинувального акту заволоділи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи.

Крім того , стороною обвинувачення у обвинувальному акті не зазначено та у судовому засіданні не доведено доказами, яким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заволоділи майном ТОВ «Краснолиманське», чи діяли вони в своїх інтересах, ДП «ВК «Краснолиманська» чи в інтересах інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні не було встановлено доказів, які би підтверджували наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 умислу на заволодіння майном шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, а дослідженими в суді доказами не доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вчинили незаконне обернення чужого майна на свою користь чи на користь інших осіб в особливо великих розмірах. Суд встановив, що досліджені докази, зокрема, показання свідків, досліджені у судовому засіданні письмові докази у їх сукупності не підтверджують умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні не встановлено ані факту безпідставного отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вказаних в обвинувальному акті майна ТОВ «Краснолиманське», ані факту незаконного заволодіння чи розпорядження ним цими цим майном , ані, відповідно, обернення їх на свою користь. Жодним чином не доведено і наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння майном та безпідставне обернення його на свою користь.

Враховуючи , що допустимими та належними доказами не встановлені всі ознаки кримінального правопорушення ,передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - об`єктивна сторона - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ,вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах , суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливий мотив , колегія суддів приходить до висновку , що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення , передбачений ч.5 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення не довела належними допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення по ч.5 ст.191 КК України з дотриманням стандартів «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3,4 ст.17 КПК України,так і у згадуваній вище практиці Європейського суду з прав людини,яку суд при ухваленні вироку застосовує відповідно до вимог ст.17 Закону України» про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ».

Висновок суду про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.366 КК України,ґрунтується на наступному.

За змістом пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення по ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_1 інкримінується , що 01.10.2014 року ОСОБА_1 , діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для ТОВ «Краснолиманське», підписав договір підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 між ДП «ВК «Краснолиманська» (замовник) та ТОВ «Краснолиманське» (підрядник), згідно з яким замовник доручав, а підрядник зобов`язувався з використанням обладнання замовника виконати роботи з видобування кам`яного вугілля, монтажно-демонтажні, по монтажу та подальшому видобуванню, по проведенню гірничих виробок, по ремонту на ділянках надр, які використовувались ТОВ «Краснолиманське». При цьому ОСОБА_1 , підписуючи вищевказаний договір, достовірно знав, що ТОВ «Краснолиманське» не має наміру укладати вказаний договір, а підпис в договорі від імені директора товариства ОСОБА_5 виконаний невстановленою особою з проставлянням підробленої печатки ТОВ «Краснолиманське».У подальшому на підставі підробленого договору підряду та розпоряджень ОСОБА_1 та його заступника ОСОБА_6 організовано видобуток кам`яного вугілля силами працівників ДП «ВК «Краснолиманська» в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське», а також заблоковано роботу останнього, що призвело до тривалої зупинки діяльності товариства.

Обґрунтованість обвинувачення прокурор доводив показаннями свідків, документами, речовими доказами та висновками експертиз, які надані ним суду в ході судового розгляду до матеріалів кримінального провадження.

Згідно вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на прокурора.

Однак суд за результатом судового розгляду, після ретельного дослідження та оцінки всіх представлених прокурором доказів, а також доводів сторони захисту, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення є недоведеним в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, та відкидає докази обвинувачення з мотивів, наведених нижче.

ОСОБА_1 інкримінується скоєння службового підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 366 КК України.

Безпосереднім об`єктом такого злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Службове підроблення полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища.

Складання завідомо неправдивого офіційного документа означає внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно (справжній бланк, печатка, підпис, номер, реєстрація тощо) відомостей, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Внесення в офіційний документ неправдивих відомостей - це внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Видача завідомо неправдивого документа може бути здійснена службовою особою, яка його склала. Склад злочину має місце і в тому разі, коли службова особа видає відповідний документ, підготовлений іншою особою.

Службове підроблення вважається закінченим з моменту внесення винним до офіційного документа неправдивих даних, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій фізичній і юридичній особі.

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів. При цьому внесення до офіційних документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ.

У примітці до ст. 358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Передусім офіційний документ як предмет злочину має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Одночасно правозастосування - це владна діяльність компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм. Також поняття правозастосування можна визначити як управлінську діяльність органів державної влади, зокрема їх посадових осіб, а також уповноважених державою суб`єктів з винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов`язки, а іншим-надаються права.

Колегія суддів , проаналізувавши договір підряду № 01/10-3 від 01 жовтня 2014 р.між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» , приходить до висновку , що вказаний договір завірений печатками та несе в собі права та обов`язки для сторін договору.

Ні під час досудового слідства, ні під час розгляду справи в суді не було встановлено факту складання та видачі ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до таких документів завідомо неправдивих відомостей чи інше підроблення офіційних документів.

Судом було встановлено факт підписання ОСОБА_1 договору підряду№ 01/10-3 від 01.10.2014 р. ,який був наданий ОСОБА_5 , що підтвердили у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_17 ..

Аналізуючи висунуте обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 366 КК України колегія суддів прийшла до висновку що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом той факт, що договір підряду не був підписаний директором ОСОБА_5 та не посвідчений належною печаткою ТОВ «Краснолиманське», та враховуючи , що протягом 2015-2016 років,вже після затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у жовтні 2015 р. ДП «ВК «Краснолиманська» при інших генеральних директорах використовувала обладнання ТОВ «Краснолиманське» на підставі договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. , провадила видобуток вугілля , а також враховуючи той факт , що правомірність , дійсність , недійсність вказаного договору ,як такого, що вчинений поза вільним волевиявленням учасника правочину ТОВ «Краснолиманське» та не відповідаючого внутрічній волі учасника правочину (ст. 203 ЦК України), не оскаржувалася ані ТОВ «Краснолиманське»,ані ДП «ВК «Краснолиманське», ані Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (про що свідчить звіт ) у судовому порядку відповідно до ст. 215 ЦК України та його недійсність не була визнана судовим рішенням, та враховуючи , що показння обвинуваченого ОСОБА_1 про підписання ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 про те, що саме ОСОБА_5 був наданий підписаний та засвідчений печаткою договір підряду , враховуючи , що покази свідка ОСОБА_5 , що він не підписував договір підряду , спростовуються показами свідка ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_1 та не підтверджуються висновками експертиз , а також враховуючи той ,факт , що ТОВ «Краснолиманське» зупинило свою роботу на підставі наказів ОСОБА_5 , що могла викликати невідновні процеси у гірничих вироботках та зупинку роботи шахти та потягнути за собою небезпеку для працівників, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами , поза розумним сумнівом , що договір підряду № 01 /10-3 від 01.10.2014 р. між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «ВК «Краснолиманська» не укладався та для учасників вказаного договору не виникли права та обов`язки за вказаним договором .

На підставі викладеного ,колегія суддів приходить до висновку , що майно - обладнання ТОВ «Краснолиманське », використовувалося ДП «ВК «Краснолиманська» на підставі п.13 договору підряду (а.п. 7 т.8).

Письмові докази ,які досліджені у суді , теж не підтверджують той факт, що ОСОБА_139 не підписував договір підряду,як й не підтверджують , що ОСОБА_1 було достеменно відомо , що договір не підписаний ОСОБА_5 та завірений підробленою печаткою Товариства.

Колегія суддів зазначає, що органом досудового розслідування не встановлені особи ,які нібито підробили підпис ОСОБА_5 та печатку ТОВ «Краснолиманське», не встановлено наявність підробленої печатки ТОВ «Краснолиманське» та її місце знаходження, а також не встановлено сам факт виготовлення підробної печатки ТОВ «Краснолиманське» та її використання при укладенні договору підряду .

Органом досудового розслідування також не встановлено кому ж та коли ОСОБА_1 передав завідомо неправдивий документ .

Частина 2 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповвідальність за складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів ,якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст. 364-367 КК України вважається такі наслідки ,які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Але у обвинувальному акті стороною обвинувачення взагалі не визначено розмір тяжких наслідків , не зазначено у чому полягали тяжкі наслідки (чи це було обладнання ,чи це було вугілля ) .

Судом раніше при аналізі обвинувачення за ч.5 ст. 191 КК України встановлено , що строною обвинувачення не доведено , що блокування роботи та тривала зупинка роботи ТОВ «Краснолиманське» викликана саме діями ОСОБА_1 .

Звинувачення ОСОБА_1 у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - договору підряду, сторона обвинувачення в судовому засіданні вважає доведеним з посиланням на висновки судових почеркознавчих та техничної експертизи документів ,які суд з наведених вище підстав не бере до уваги при ухваленні вироку.

При цьому в обвинувальному акті не вказано,де,коли,за яких обставин ОСОБА_1 вніс дані,що,на думку слідства,є завідомо неправдивими, у ці офіційні документи, органом досудового розслідування не перевірялась процедура складання тексту договору підряду .

Звинувачення ОСОБА_1 не містить фактичних обставин,за яких він отримав у своє розпорядження договір підряду та міг їх використати задля подальшого внесення у них завідомо неправдивих відомостей без відома директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 .

Ніяких інших доказів задля доведення винуватості ОСОБА_1 у цій частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.366 КК України,суду не надано.

Як передбачено ст.62 Конституції України,ч.4 ст.17 КПК України,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,а показання обвинуваченого в судовому засіданні,які отримані після роз`яснення положень ст.63 Конституції України,п.11 ст.7 КПК України,також є доказом в силу положень ч.2 ст.84 КПК України.

Аналізуючи наведене,суд дійшов висновку,що досліджені докази не тільки не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у цій частині пред`явленого йому звинувачення,а,навпаки,узгоджуються з показаннями обвинуваченого про те,що договір підряду був підписаний та наданий йому саме ОСОБА_139 .

До даного висновку колегія суддів прийшла на підставі аналізу сукупності показань свідків , обвинувачених та письмових доказів,які ужгоджуються між собою та свідчать про відсутність дій ОСОБА_1 про заблокуванню роботи ТОВ «Краснолиманське».

На підставі викладеного ,колегія суддів приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна сторона,так й суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України .

Колегія суддів зазначає, що обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток ,штампів та бланків , збут чи використання підроблених документів , печаток , штампів ) не висувалося та суд не зобов`язаний вишукувати у пред`явленому обвинуваченні інший склад кримінально правопорушення .

Колегія суддів також зазначає, що у Єдиному реєстру досудових розслідувань ані у кримінальному провадженні № 12014050000000546 від 11.09.2014 р. (а.п. 16-24 т.1), з якого було виділено кримінальне провадження № 42016050000000202 від 23.03.2016 р. , ані у кримінальному провадженні № 42016050000000202 від 23.03.2016 р як з моменту виділення кримінального провадження , так й після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 04 квітня 2016 р. за ч.5 ст. 191 ,ч.2 ст. 366 КК України, дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч.2 ст. 366 КК України не вносилися .Внесені данні до ЄРДР відносно ОСОБА_1 тільки за ч.5 ст. 191 КК України,за іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_1 дані до ЄРДР не вносилися (а.п.10-29 т.11 ).

За відсутності інших об`єктивних підтверджень тих обставин,про які суду зазначав прокурор,спростування його версії безпосередньо у судовому засіданні дослідженими доказами,сторона обвинувачення в умовах змагальності судового процесу не довела перед судом переконливості своїх доводів,відтак,засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях,які доказами з інших джерел,досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р.№ 5 (зі змінами) "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", усі сумніви відносно доведеності звинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого звинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,проте належних,достовірних, допустимих доказів ,які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_6 поза розумними сумнівами у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.5 ст.191 КК України , а також ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи містить діяння , у чиненні якого обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення. .

Рішення про визнання особи винуватою у вчиненні злочину має ухвалюватися лише за умови доведення в ході судового розгляду беззаперечної винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України , якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Пунктом 3 частини 1 статті 373 КПК України передбачено ухвалення виправдувального вироку у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Беручи до уваги встановлені обставини, виходячи із принципу презумпції невинуватості, закріпленого в статті 62 Конституції України, та розглянувши дане кримінальне провадження у відповідності до положень частини 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів , доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень; зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 необхідно виправдати за ч.5 ст. 191 та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експерта, а саме :витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1353 від 27.08.2015 р. у розмірі 613,80 грн.(а.п. 66 т.8),на проведення судово-технічної експертизи документів № 1354 від 11.09.2015 р. у розмірі 859,32 грн.(а.п. 72 т.8), на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1837 від 30.09.2015 р. у розмірі 859,32 грн.(а.п. 92 т.8), на проведення судово-товарознавчої експертизи № 421 від 22.03.2016 р. у розмірі 1100,50 грн.(а.п. 104 т.8), а всього на загальну суму 3 432,94 грн. , необхідно віднести за рахунок держави .

Цивільний позов не заявлявся

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200, НОМЕР_8 , дв. НОМЕР_9 ,к. НОМЕР_10 , ш.0,2011 р.вип., чорний ,CHEVROLET NIVA212300, НОМЕР_11 , дв. НОМЕР_12 , к. НОМЕР_13 , ш.0,2006 р.вип.,синій (а.п.81-83 т.4).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 р. накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200 , НОМЕР_14 , дв.: НОМЕР_15 ,к: НОМЕР_16 , ш.:НОМЕР_35 р. вип. , білий, LEXUS RX 300, НОМЕР_17 , дв.: НОМЕР_18 , к.: НОМЕР_19 , ш.:НОМЕР_36 р.вип., сірий , будинок ,який розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 397259301119), загальна площа (кв.м) :120,4? житлова площа (кв.м) 46,4 (а.п.200-201 т.4).

У зв`язку з виправданням ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за висунутим їм обвинуваченням підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на їх майно .

Відповідно до протоколу затримання особи ,підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2015 р. у період часу з 09.15 год. до 09.30 год. у службовому кабінеті слідчого управління прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ ,вул.Лазо ,12 затримано ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364,ч.2 ст. 366,ч.5 ст. 191 КК України , фактичне місце затримання : АДРЕСА_4 , фактичний час затримання : 16.10.2015 р. о 06.50 год. (а.п.18-20 т.4).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артеміському слідчому ізоляторі строком з 16 жовтня 2015 р. до 14 грудня 2015 р.,визначено розмір застави у розмірі 20 000 000 грн. (а.п.51-53 т.4).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 р. ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 14 грудня 2015 р. скасована, продовжено відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПТСУ , визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн. (а.п. 118-124 т.4).

Згідно повідомлення Артемівської установи виконання покарань УДПТСУ в Донецьківй області (№ 6) від 15 грудня 2015 р. ОСОБА_1 15 грудня 2015 р. був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави ,визначеною ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2015 р. у розмірі 3 000 000 грн. (а.п.114,115 ,116,117 т.4).

Відповідно до наданих квитанцій від 15.01.2016 р. ОСОБА_142 внесла на рахунок Апеляційного суду Донецької області 2 000 000 грн. застави за ОСОБА_1 (а.п.250 т.14 ).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 р. відсторонено ОСОБА_1 від займаної ним посади виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» до 15.12.2015 р.(а.п.73-75 т.4).

Відповідно до протоколу затримання особи ,підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2015 р. у період часу з 03.31 год. до 03.54 год. у службовому кабінеті слідчого управління прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ ,вул.Лазо ,12 затримано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364 ,ч.5 ст. 191 КК України , фактичне місце затримання : м.Родинське, ДП «ВК «Краснолиманська», службовий кабінет генерального директора , фактичний час затримання : 26.10.2015 р. о 01.45 год. (а.п.157-159 т.4).

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької обалсті від 27 жовтня 2015 р. обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2015 р, визначено розмір застави 1 378 000 грн. (а.п.188,189,190-191 т.4).

Згідно повідомлення Артемівської установи виконання покарань УДПТСУ в Донецьківй області (№ 6) від 03 листопада 2015 р. ОСОБА_6 02 листопада 2015 р. був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави ,визначеною ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2015 р. у розмірі 1 378 000 грн. (а.п.212-214 т.4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2018 року зменшено розмір застави , визначеної ухвалою Апеляційного суду Донецької області 13 січня 2016 р. , з 5 000 000 грн. до 2 500 00 грн. та повернуто заставодавцю ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_34 , частину застави ,внесеної на розрахунковий рахунок № НОМЕР_37 , отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016 , код ЄДРПОУ 26288796, у сумі 2 500 000 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року зменшено розмір застави , визначеної ухвалою Апеляційного суду Донецької області 13 січня 2016 р. , з 2 500 000 грн. до 567 500 грн. та повернуто заставодавцю ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_34 , частину застави ,внесеної на розрахунковий рахунок № НОМЕР_37 , отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016 , код ЄДРПОУ 26288796, у сумі 1 932 500 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2021 р., якою зменшено розмір застави , визначеної ухвалою Апеляційного суду Донецької області 13 січня 2016 р. та абзац третій резолютивної частини ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2020 р. викласти у наступній редакції:«Повернути заставодавцю ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_34 , частину застави, внесеної 14.01.2016 року на рахунок 37317005000992, отримувач коштів Апеляційний суд Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 02891428, МФО отримувача 834016, (у теперішній час код отримувача за ЄДРПОУ 42262513, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA 968201720355279004000085972, у сумі 1 932 500 грн.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_1 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню та внесені кошти на заставу підлягають поверненню заставодавцям.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 р. відсторонено ОСОБА_1 від займаної ним посади виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» до 15.12.2015 р. Строк відсторонення від посади закінчився 15 грудня 2015 р. та в порядку ст. 158 КПК України не продовжувався (а.п.73-75 т.4)

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у загальній сумі 3 432,94 грн. у кримінальному віднести на рахунок держави.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження -арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200, НОМЕР_8 , дв. НОМЕР_9 ,к. НОМЕР_10 , ш.0,2011 р.вип., чорний ,CHEVROLET NIVA212300, НОМЕР_11 , дв. НОМЕР_12 , к. НОМЕР_13 , ш.0,2006 р.вип.,синій, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 р.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження -арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортні засоби: TOYOTA LANDCRUISER 200 , НОМЕР_14 , дв.: НОМЕР_15 ,к: НОМЕР_16 , ш.:НОМЕР_35 р. вип. , білий, LEXUS RX 300, НОМЕР_17 , дв.: НОМЕР_18 , к.: НОМЕР_19 , ш.:НОМЕР_36 р.вип., сірий , будинок ,який розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 397259301119), загальна площа (кв.м) :120,4? житлова площа (кв.м) 46,4, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 р

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вигляді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_233 грошові кошти внесені як заставу за ОСОБА_6 у сумі 1 378 000 грн. (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч грн.),які були внесені згідно прибутково-касового ордеру № 206019022 31 жовтня 2015 р. через ДОУ АТ «Ощадбанк» на р/р НОМЕР_37 Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області , банк отримувача ГК ДКСУ,МФО 834016,ОКПО 26288796.

Повернути заставодавцю ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_34 , частину застави, внесеної 14.01.2016 року на рахунок 37317005000992, отримувач коштів Апеляційний суд Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 02891428, МФО отримувача 834016, (у теперішній час код отримувача за ЄДРПОУ 42262513, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA 968201720355279004000085972, у сумі 567 500 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот грн.).

Після втупу вироку у законну силу речові докази, а саме :DVD диски № 621,622,623,624 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , оригінал договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 р. ,який укладений між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія Краснолиманська», які долучені до матеріалів кримінального провадження ,зберігати в матеріалах кримінального провадження

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження ,який не був присутнім в судовому засіданні , копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча:

Судді: