Ухвала суду № 97612032, 11.06.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

11.06.21

Справа № 664/1718/21

1-кс/664/369/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2021 р. м. Олешки

Слідчий суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., за участю секретаря судового засідання Скорик Н.С., прокурора Слащініної М.П., слідчого Олефіренко В.І., адвоката, захисника Проскура О.Ю., розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021231240000218 від 10.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Херсонського району Херсонської громадянина України, не одруженого, освіта загально-середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,- підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП№2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області Олефіренко В.І. звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , 09.06.2021 в період часу близько з 21.10 год. по 22.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів та причин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_3 , хоча повинний був і міг їх передбачити, умисно наніс разом з ОСОБА_2 багаточисленні удари ногами, руками та сторонніми предметами (дерев`яними частинами меблів, скляними пляшками та банками) в область голови та тулубу, спричинивши потерпілому, відповідно до довідки лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 від 10.06.2021, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини, відриву селезінки, що спричинило гостру крововтрату, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

10.06.2021 о 14.00 год. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням встановлених досудовим слідством обставин 10.06.2021 ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-Рапортом ст. інспектора чергового ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 10.06.2021 про те, що 10.06.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила, що від місцевого мешканця смт. Н.Маячка їй стало відомо про факт перебування двох чоловіків в будинку з тілесними ушкодженнями, чи живі вона не знає;

-Протоколом огляду місця події від 10.06.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого у будинку виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями. Крім цього зафіксовано обстановку в будинку, сліди крові, розпитих меблів, пляшок, банок, тощо.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 10.06.2021 близько 01.00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_2 в якому горіло світло. Знаючи, що там проживає ОСОБА_7 вирішив зайти до нього. Перебуваючи в будинку, вхідні двері до якого були відчинені, побачив, що на підлозі в кімнаті біля дверного пройому лежить ОСОБА_7 та ще один невідомий чоловік. Останні були з тілесними ушкодженнями та в крові. ОСОБА_7 був при тямі, а інший без свідомості. Також останні були в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вийшов з будинку та пішов далі. Вранці близько 05.00 год. з метою перевірки стану ОСОБА_8 та іншого невідомого, знову зайшов до будинку та виявив, що невідомий лежить на тому ж місці, а ОСОБА_7 лежав на ліжку. В подальшому він пішов до ОСОБА_9 та попрохав її викликати швидку допомогу та поліцію.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що 10.06.2021 близько 05.00 год. до місця її проживання прийшов ОСОБА_6 та попрохав викликати швидку допомогу та поліцію, оскільки в будинку АДРЕСА_3 лежать двоє чоловіків з тілесними ушкодженнями. Після чого вона зателефонувала до поліції та швидкої допомоги.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який показав, що 09.06.2021 близько 21.00 год. по АДРЕСА_2 зустрівся з місцевими мешканцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з якими разом пішов до будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши до будинку був свідком, як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наносили багаточисленні удари ногами, руками та сторонніми предметами (дерев`яними частинами меблів, скляними пляшками та банками) в область голови та тулубу двом чоловікам (яких звали ОСОБА_15 ), які знаходились в казаному будинку. Після побиття вони втрьох вийшли з будинку залишивши побитих чоловіків в будинку та після чого він направився до місця свого проживання. Про те, що один із побитих чоловіків помер дізнався 10.06.2021.

-Протоколом затримання ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені злочину від 10.06.2021 в рамках якого проведено обшук та вилучено верхній одяг та взуття ОСОБА_1 зі слідами бурого кольору ззовні схожої на кров.

-Довідкою лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 від 10.06.2021, про те, що в ході проведення судово-медичної експертизи №229НК від 10.06.2021 встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми органів черевної порожнини, відриву селезінки, що спричинило гостру крововтрату.

-Іншими матеріалами в цілому.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, а саме:

Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки свідок ОСОБА_10 є безпосереднім очевидцем злочину. Також свідок є неповнолітньою особою, який у зв`язку зі своїм віком може бути схильний до морального чи фізичного тиску зі сторони підозрюваного та в разі перебування його на волі матиме реальну можливість здійснити вплив на свідка з метою зміни його раніше наданих свідчень, оскільки причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України окрім зібраних доказів також ґрунтується на показах вказаного свідка у кримінальному провадженні.

Крім цього, до теперішнього часу залишається не допитаний про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який разом з ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від протиправних дій ОСОБА_1 про те залишився живим, але через тяжкий стан здоров`я та проходження ним лікування не може надати свідчення. Тому обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 дасть можливість останньому вплинути і на ОСОБА_16 з метою надання ним не повних чи неправдивих свідчень і тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), а саме в разі обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість ігнорувати вказівки слідчого, прокурора, затягувати повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження шляхом не виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного. Його процесуальна поведінка забезпечиться шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України. Крім того, спосіб вчинення кримінального правопорушення, спричинення багаточисленних ударів ногами та руками, а також сторонніми предметами у вигляді дерев`яних частин меблів, скляних пляшок та банок, його жорстокість, цинічне ставлення до життя особи, як невід`ємного права кожної людини (ст. 27 Конституції України) свідчить про асоціальну поведінку, аморальний спосіб життя підозрюваного та про особливу суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказують на наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків чи припинити злочинну діяльність підозрюваного існує великий ризик переховування підозрюваного від суду та слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Проскура О.Ю. заперечили, щодо задоволення клопотання слідчого просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт, так як не збирається вчиняти нових злочинів переховуватись від суду та слідства крім того обвинувачений раніше не судимий.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених даною статтею.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання та оголошених судом у судовому засіданні. З матеріалів, що додані до клопотання, вбачається наявність ризику можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний вчинив злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України вчинення якого потягло смерть потерпілого ОСОБА_3 , за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, або продовжити злочинну діяльність. З урахуванням вище викладеного є загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на понятих, свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні які підозрюваному добре відомі.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За наведених обставин, даних про особу обвинуваченого, відсутності у останнього офіційної, роботи, власної сім`ї, негативної характеристики за місцем проживання, суд приходить до висновку, що у останнього відсутні соціально стримуючі фактори, що дає обвинуваченому можливість вчиняти нові злочини,порушувати закон, підвищують його небезпечності для оточуючих громадян та суспільства в цілому. Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не усуне вказаних ризиків та злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Крім того в кримінальному провадженні є неповнолітній свідок ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 який є очевидцем вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який мешкає в одному населеному пункті з підозрюваними та є їх знайомим, тобто існує реальний ризик тиску на свідку збоку підозрюваного з метою зміни останнім своїх показів в судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Доводи підозрюваного, що останній майже непричетний до вчинення даного злочину, удари потерпілому наносили підозрюваний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_10 , неповнолітній свідок оговорює його,- суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності та не є підставою для звільнення його з під варти.

Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_17 , допитаного в порядку ст.ст. 65, 193 КПК України , рідного дядька підозрюваного, так як останній не надав суду свідчень які стосуються обставин справи чи питань які вирішуються судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи свідка ОСОБА_18 , рідної матері підозрюваного, допитаної в порядку ст.ст. 65, 193 КПК України, що ОСОБА_1 страждає на епілепсію так як дані доводи не підтверджені жодними медичними документами та не підтверджені і свідком ОСОБА_17 .. Крім того не знайшли свого підтвердження доводи свідка та підозрюваного, що негативна характеристика на ОСОБА_1 є упередженою так як начебто у їх родини є конфлікт з помічником дільничного інспектора.

Надана до суду негативна характеристика на підозрюваного впершу чергу складалася старостою Новомаячківського округу Ювілейнінської сільської ради ,затверджувалася печаткою сільради за підписом старости ОСОБА_19 та помічника ДОП ОСОБА_20 .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється і у вчинення злочину поєднаного із застосуванням насильства, відповідно до ст. 183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області Олефіренка В.І., - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування та з моменту затримання з 10.06.2021 року по 08.08.2021 року включно.

На підставі ст.ст.182,183 КПК України розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 не визначати.

По кримінальному провадженню, №12021231240000218 від 10.06.2021 року, на період проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

У разі неможливості утримувати підозрюваного ОСОБА_1 в умовах СІЗО м. Херсона перевести останнього до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та відома, вручити прокурору Олешківської окружної прокуратури, - для контролю за виконанням, слідчому, підозрюваному, захиснику, - для відома.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваному - протягом п`яти днів з дня вручення йомукопії ухвали. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений в залі суду 14.06.2021 року о 9.00 годині.

Слідчий суддя Сіденко С. І.