Постанова № 97611897, 14.06.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/744/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2021 року о 01-02 годині в с.Софіївка Сумського району Сумської області, по вул.Радянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford C-Max Trend, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотестер 6810 Драгер ARBF 0423 та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що вночі 18 квітня 2021 року він їхав по своїм справам і самостійно зупинився там, де і планував. Працівники поліції перегородили йому дорогу, він злякався, тому зачинився в машині. Вони не представилися, були нібито в поліцейській формі. Йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння і не дали направлення в медичний заклад. У стані алкогольного сп*яніння він не перебував.

Судом відкладався розгляд справи для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи відносно нього, 14 травня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, від ознайомлення з відеозаписом наданим працівниками поліції, відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 ( інспектора поліції), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

З протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 № 173019 від 18.04.2021, а також відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі в с.Софіївка Сумського району. Та обставина, що він рухався зафіксовано, зокрема, відеозаписом, який ОСОБА_1 вів з свого автомобіля за допомогою відеореєстратора і який був наданий ОСОБА_1 суду, адаптований на компакт-диск і досліджений в судовому засіданні.

З відеозапису, наданого ОСОБА_1 , а також відеозапису, наданому поліцейськими, видно, що по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 відеозапис зафіксував патрульний автомобіль поліції і жезл працівника поліції з червоним відбійником, який вимагає водія зупинитися. Після цього автомобіль ОСОБА_1 прийняв вправо і зупинився на узбіччі, не доїжджаючи до патрульної машини поліції. Після цього до нього під*їхав патрульний екіпаж, працівник поліції представився і запропонував ОСОБА_1 надати документи. Останній відмовився виходити з машини та надавати документи для огляду, посилаючись, що він боїться. На неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки, висунув підозру, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з привідкритого вікна автомобіля був відчутний запах алкоголю, запропонував пройти обстеження на місці, а також в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, зачинився в салоні автомобіля і з салону так і не вийшов, незважаючи на неодноразові вимоги працівників поліції.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 ( інспектор СРПП ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області) пояснив суду, що 18 квітня 2021 року вони працювали екіпажем на території Сумського району. Близько 01 годині вони помітили автомобіль Ford C-Max Trend, державний номерний знак НОМЕР_3 . На жезл з червоним відбійником водій відреагував неадекватно, зупинившись на значній відстані він патрульної машини, з*їхав на узбіччя та зупинився. Вони на патрульній машині під`їхали до автомобіля Ford C-Max Trend, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Підійшовши до автомобіля він представився, попросив водія надати документи та вийти з машини, на що водій відмовився. Через щілину у вікні водій повідомив свої анкетні дані, закрив вікно і через скло показав документи. На його прохання вийти з машини і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки навіть через щілину був чутний запах алкоголю з салону автомобіля і водій вів себе неадекватно і підозріло. На неодноразові вимоги вийти з машини та пройти обстеження на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, з салону автомобіля так і не вийшов, зачинившись на внутрішній замок.

Будь яких доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надав, так само не зазначив свою не згоду з вчиненим адміністративним правопорушенням в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 173019 від 18.04.2021, зазначений протокол ОСОБА_1 під час складання не оспорював.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не представився, свого підтвердження не знайшло.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що він злякався людей у формі поліції, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки відеозапис правопорушення свідчить про те, що підстав сумніватися , що люди у формі поліції в дійсності є поліцейськими у ОСОБА_1 не було. Працівники поліції перебували у форменому одягу, з нагрудними знаками, що дозволяють ідентифікувати особу, пересувалися на автомобілі патрульної поліції, через скло показали ОСОБА_1 посвідчення працівників поліції, роз`яснили йому причину зупинки тощо. Їх дії відповідали положенням Закону України «Про Національну поліцію» і сумніватися в їх компетентності у ОСОБА_1 не було.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко