Ухвала суду № 97611615, 19.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/3843/2012

Провадження № 6/521/311/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Коновалова К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) до ОСОБА_1 (Боржник 1) та ОСОБА_2 (Боржник 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) до ОСОБА_1 (Боржник 1) ( АДРЕСА_1 , РНОКППП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (Боржник 2) ( АДРЕСА_2 РНОКППП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.12.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у цивільній справі № 1519/3843/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 (Боржник 1) та ОСОБА_2 (Боржник 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/05/2006/840-П/108 від 17.05.2006 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/05/2006/840-П/108 від 17.05.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином та своєчасно, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надав клопотання про розгляд заяву про заміну стягувача у його відсутність Інші учасники процесу з заявою відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №05/05/2006/840-П/108 від 17.05.2006 року було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2006 року №05/05/2006/840-П/ НОМЕР_3 у розмірі 58089,59 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 464002,22 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Рішення набрало законної сили 11.07.2013р.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/05/2006/840-П/108 від 17.05.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття кредитних рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

На момент звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) до ОСОБА_1 (Боржник 1) та ОСОБА_2 (Боржник 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/3843/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 (Боржник 1) та ОСОБА_2 (Боржник 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я.Роїк

19.04.21