Вирок № 97611105, 11.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1952/20

Провадження № 1-кп/628/145/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 02.06.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком в 3 роки 6 місяців;

- 16.02.2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на строк 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2013 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі ;

- 18.02.2014 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,звільненого 12.05.2016 за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів;

- 12.04.2017 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 06.06.2019 звільненого з місця позбавлення волі Харківської виправної колонії (№43) за відбуттям строку покарання; судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - Шершньова Є. О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника- адвоката Пухтаєвича О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

14.06.2020, повторно, близько 15:00, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_2 рюкзак, сірого кольору, в якому знаходилися акумуляторна дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М», модель АДЛ-12.0 вартістю 850 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1581СЕ-20 від 08.07.2020; набір біт в кількості 44 штуки марки «Дніпро-М», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 239 грн; рулетка марки «Дніпро-М» Multi Fix 3мх19мм, вартістю 89 грн, згідно з висновком тієї ж експертизи; плоскогубці марки INTERTOOL NT-0213» 200мм CrV, вартістю 76 грн, згідно з висновком тієї ж експертизи; портативний зарядний пристрій USB-C HIGH CAPACITY POWER BANK, 20000 mAh, вартістю 816,66 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1732СЕ-20 від 29.07.2020.

Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2070,66 грн.

Також, повторно, 12.09.2020, в період часу з 12:23 год. до 12:25 год., більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні залу АДРЕСА_7, де здійснює торгівлю ФОП « ОСОБА_3 », діючи з раптовим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, пройшовши до торгового прилавку, де викрав з-під столу планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2G+16G Android 10/1», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_3 , вартістю 1783 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи за № 6/2204СЕ-20 від 22.10.2020.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1783 гривень.

Крім того, повторно, 14.09.2020, в період часу з 14:00 год. до 15:00 год., більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору коду до кодового замка, проник до приміщення швейного цеху ФОП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, продовжуючи свої злочинні дії, відсунувши металевий засув, на який були закриті двері кабінету ОСОБА_4 , проник до вказаного приміщення, де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав з гаманця, який знаходився в жіночій сумці ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 570 гривень, що належали останній.

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень.

Крім того, повторно, 26.09.2020, приблизно о 13:50 год., більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, знаходячись в м. Куп`янську, Харківської області, на території Комунального підприємства «Куп`янський міський ринок» Куп`янської міської ради Харківської області, по вул. Студентська, 5, зайшов під приводом покупця до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_5 », розташованого на території даного ринку, де знаходячись в приміщенні магазину, з торгівельної вітрини, зняв мотокосу марки «Форвард», моделі БТ-2500 вартістю 2100 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи за №6/2336СЕ від 27.10.2020, проте його дії були помічені потерпілою ОСОБА_5 та продавцем ОСОБА_6 , які почали робити йому зауваження. Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна вибіг з вказаною мотокосою з магазину у невідомому напрямку.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Повторно, 03.10.2020 о 15:14 год., більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автобуса марки «Мерседес» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився на площадці біля автовокзалу «Куп`янськ», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд. 1, на якому приїхав потерпілий ОСОБА_7 , та через незачинені на замок водійські двері автобуса проник до салону, звідки, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, викрав належну потерпілому чорну шкіряну барсетку, що лежала на водійському сидінні та в якій знаходились грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, 07.10.2020, у період часу з 14:20 год. до 14:25 год., більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Куп`янської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 12 Куп`янської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, 79, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до незачиненого кабінету № 220, де зі столу викрав мобільний телефон марки «Huawei P8 lite», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 1166 гривень 33 копійки згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/2349СЕ-20 від 21.10.2020.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1166 гривень 33 копійки.

Також, повторно, 08.10.2020, в період часу з 09:50 год. до 10:00 год., більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Куп`янської міської ради Харківської області за адресою Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, 79, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна,скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до незачиненого кабінету № 224, де зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J330F/DS», темно- сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 1740 грн згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2321СЕ-20 від 20.10.2020 та ноутбук марки «Asus» моделі «X543MA-GQ443», чорного кольору, вартістю 3895 гривень згідно висновку вищевказаної експертизи, що належить Куп`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 12 Куп`янської міської ради Харківської області.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1740 гривень та Куп`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 12 Куп`янської міської ради Харківської області матеріальну шкоду на суму 3895 гривень.

Крім того, повторно, 09.10.2020, в період часу з 14:30 год. до 14:40 год., більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до приміщення структурного підрозділу Куп`янського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 45, де зайшов до незачиненого службового кабінету відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Куп`янського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, та діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_10 ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPad Helix», чорного кольору, що знаходився біля робочого столу, вартістю 5078 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/2416СЕ-20 від 05.11.2020.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, повторно, 16.10.2020 в період часу з 12:10 год. до 12:20 год., більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Mitsubichi Pagero» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на автомобільній площадці біля аптеки ПП «Аптека Добра», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 1, та на якому приїхала потерпіла ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок двері автомобіля, проник всередину та, продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав із салону вказаного вище автомобіля жіночу сумку - рюкзак, що належить потерпілій ОСОБА_11 , вартістю 550 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/2344СЕ-20 від 21.10.2020, в якій знаходились гаманець коричневого кольору вартістю 173 гривні 33 копійки згідно висновку тієї ж самої експертизи, мобільний телефон марки «Iphone Xs maх», вартістю 16999 гривень 66 копійок згідно висновку вказаної вище експертизи та грошові кошти в сумі 2600 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 20322 гривень 99 копійок.

Повторно, 01.09.2020 в період часу з 11:00 до 11:30, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Куп`янської гімназії № Куп`янської міської ради Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська. 26, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до незачиненого спортзалу, де викрав мобільний телефон марки Meizu M3 Note 16 GB Gold моделі L681H, що належить потерпілій ОСОБА_12 та котрим користувалась її неповнолітня донька ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю 1 295 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21672-ТВ від 15.12.2020, що знаходився на лаві.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 295 гривень.

Крім того, повторно, 03.10.2020 в період часу з 10:00 до 10:10, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , та через не зачинені на замок двері автомобіля проник в середину, де з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав з салону автомобіля ноутбук марки «Asus» моделі «Х75А» чорного кольору, вартістю 4 770 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/2428СЕ-20 від 25.11.2020, що належать потерпілому ОСОБА_14 .

Заволодівши, викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, повторно, 05.11.2020 в період часу з 19:05, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні танцювального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi note 9S 128 GB White», що належить потерпілій ОСОБА_15 та котрим користувалась її неповнолітня донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартістю 4908 грн згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21673-ТВ від 17.12.2020, які остання залишила на лаві.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, повторно, 09.11.2020 в період часу з 12:20 до 12:30, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ВП «Куп`янська міська залізнична поліклініка» Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ - Вузловий, вул. Сонячна,26, де зайшов до незачиненого службового кабінету №3 та діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав належну потерпілій ОСОБА_17 жіночу сумку «бананку» чорного-кольору, вартістю 173 грн. 33 коп. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21782-ТВ від 21.12.2020 та мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro Forest green 6GB RAM 64GB ROM» зеленого кольору, вартістю 4 632 грн, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-20/21347-ТВ від 14.12.2020, що знаходились на робочому столі.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 4 805 грн. 33 коп.

Повторно, 11.11.2020 о 10:45, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору кодового замка відчинив калитку та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , де викрав належний ОСОБА_18 велосипед марки SCOTT модель- ASPECT 45 сірого кольору, вартістю 8 593 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21348-ТВ від 14.12.2020.

Заволодівши, викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану загальну суму.

Крім того, повторно, 12.11.2020 в період часу з 11:35 до 11:45, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , з метою працевлаштування прийшов до приміщення торгового магазину ФОП « ОСОБА_19 » за адресою: АДРЕСА_3 . де знаходячись у приміщенні, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_20 жіночий гаманець, який для останньої матеріальної цінності не представляє та в якому знаходилась банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_21 з пін - кодом на аркуші, та у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на привласнення вказаної банківської картки, яка є різновидом документу, тобто матеріальною формою одержання, зберігання і використання інформації щодо майнового стану потерпілої ОСОБА_21 , з метою подальшого її використання для зняття грошових коштів.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 , реалізовуючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, маючи в своєму одноосібному розпорядженні раніше викрадену картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 імітовану на ім`я ОСОБА_21 , та знаючи раніше відомий йому ПІН-код до неї, з метою незаконного викрадення грошей ОСОБА_21 , які перебувають на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», здійснив операцію - зняття грошових коштів, належних останній, а саме: прийшов до банкомату «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, 1, де зняв грошові кошти в сумі 2 500 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 22.11.2020 о 14:30, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автобуса марки «Сетра» державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який знаходився на площадці біля автовокзалу «Куп`янськ», що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд.1 де з корисливи мотивів та з метою незаконного збагачення, з багажного відділення вказаного автобусу викрав належну потерпілій ОСОБА_22 дорожню сумку марки «Турист 903» фіолетового кольору вартістю 687 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21671-ТВ від 18.12.2020.

Заволодівши, викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, 24.11.2020 в період часу з 07:00 до 13:50, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_23 , де діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму пластикового вікна проник у середину житлового будинку, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_23 мобільний телефон-марки «LG » моделі «X210ds», вартістю 1167грн згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 21/159-ТВ від 12.01.2021, ноутбук марки «Asus» моделі «Х553МА» вартістю 3933 грн згідно з висновком тієї ж експертизи, телевізор марки «LG» моделі «42PQ2000», вартістю 3233 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/717-ТВ від 16.01.2021.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 8 333 грн.

Повторно, 25.12.2020 о 10:35, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на території Комунального підприємства «Куп`янський міський ринок» Куп`янської міської ради Харківської області, за адресою: АДРЕСА_9, зайшов в якості покупця до незачиненого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де проводить свою торгову діяльність ФОП ОСОБА_24 , що знаходиться по другому ряду, місце 6, де діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав зі стелажів чоловіче взуття, а саме пару чоловічих демісезонних кросівок коричневого кольору з надписом «Ессо» вартістю 983 грн, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-20/3З9-ТВ від 22.01.2021, пару чоловічих демісезонних кросівок чорного кольору з надписом «Merrell» вартістю 950 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи, пару чоловічих зимових черевиків чорного кольору з надписом «Ессо», вартістю 1 333 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи, пару чоловічих зимових кросівок чорного кольору з надписом «Adidas» вартістю 1 256 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 4 522 грн.

Повторно, 08.01.2021 о 08:45, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на території продуктової бази ФОП « ОСОБА_25 » за адресою: АДРЕСА_10 , де діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері незаконно проник до підсобного приміщення, яким користуються виключно працівники продуктової бази, звідки з корисливих мотивів та з метою наживи викрав належний потерпілому ОСОБА_25 воздуходув марки «Husgvarna» 356 ВТх, вартістю 4103 грн згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-20/703-ТВ від 18.01.2021.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 4 103 грн.

Повторно, 10.01.2021 о 13:10, більш точний час як у ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на території Комунального підприємства «Куп`янський міський ринок» Куп`янської міської ради Харківської області, за адресою: АДРЕСА_9, де діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, через незачинені двері незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 »», де проводить свою торгову діяльність ФОП ОСОБА_26 , звідки викрав належну потерпілій ОСОБА_26 жіночу сумку чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 400 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, 24.01.2021 о 15:48, ОСОБА_1 , діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, через незачинені двері, незаконно проник до складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_27 жіночій гаманець, який для останньої матеріальної цінності не представляє та у якому знаходились грошові кошти у сумі 900 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло, в інше приміщення і у сховище.

Окрім того, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за вказаною вище статтею.

Також, у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердивши факти і обставини вчинення ним діянь, як зазначено в обвинувальних актах, про те, що дійсно 14.06.2020, після 14:00, з торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , він викрав зі столу рюкзак сірого кольору, в якому знаходилися акумуляторна дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М», набір біт в кількості 44 штуки, рулетка, плоскогубці, портативний зарядний пристрій POWER BANK, які продав незнайомому чоловіку на залізничному вокзалі за 400-500 гривень. Також, підтвердив факти і обставини вчинення ним діянь, як зазначено в обвинувальних актахпро те, що 12.09.2020 в період часу між 12:23 і 12:25 у приміщенні ТЦ «КИТ» в м. Куп`янську, Харківської області, пл. Центральна, 39, викрав з-під столу планшет «Samsung Galaxy Tab», який продав. Також 14.09.2020, у період часу 14:00-15:00 год., підібравши код до замку проник до швейного цеху за адресою: АДРЕСА_3 , де з жіночої сумки викрав гаманець з 570 грн. Крім того, пояснив, що 26.09.2020, приблизно о 13:50 год., на території Куп`янського міського ринку по вул. Студентській, 5, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_5 », з торгівельної вітрини зняв мотокосу марки «Форвард», але його побачили, після чого він вибіг з викраденою ним мотокосою з магазину. Згодом, 03.10.2020 о 15:14 год., знаходячись біля автовокзалу міста Куп`янська, по вул. Кузнечній, 1, з водійського сидіння в салоні автобуса «Мерседес» викрав чорну шкіряну барсетку в грошима в сумі 10 000 грн. Також, 07.10.2020, у період часу 14:20-14:25 год., прийшов до Куп`янської школи № 12 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, 79, де з незачиненого кабінету № 220, зі столу, викрав мобільний телефон марки «Huawei. 08.10.2020, приблизно о 09:50-10:00 год., прийшов до тієї ж школи, зайшов до незачиненого кабінету № 224 та зі столу викрав мобільний телефон «Samsung galaxy J3», а також ноутбук «Asus». Крім того, 09.10.2020, в період часу з 14:30 год. до 14:40 год., коли був у приміщенні підрозділу Куп`янського управління Держпродспоживслужби за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 45, зайшов до незачиненого службового кабінету відділу та викрав ноутбук марки «Lenovo». Окрім вказаного вище, 16.10.2020, у період з 12:10 год. до 12:20 год., із автомобіля «Mitsubichi Pagero», який стояв біля аптеки « Добра» за адресою: м. Куп`янськ, вул. Харківська, 1, через незамкнені двері, викрав рюкзак з гаманцем, мобільний телефон «Iphone Xs maх» і грошові кошти в сумі 2600 грн. Крім того, 01.09.2020, знаходячись у приміщенні Куп`янської гімназії № Куп`янської міської ради Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 26, зайшов до незачиненого спортзалу та викрав мобільний телефон марки Meizu. 03.10.2020 в період часу з 10:00 до 10:10, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_4 , та через не зачинені на замок двері автомобіля, викрав ноутбук марки «Asus» чорного кольору. Також, 05.11.2020 в період часу з 19:05, прийшов до приміщення танцювального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де викрав мобільний телефон марки «Redmi», який був залишений на лаві. Також, 09.11.2020 в період часу з 12:20 до 12:30, прийшов до приміщення залізничної поліклініки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де з незачиненого службового кабінету №3 викрав жіночу сумку «бананку», мобільний телефон «Redmi. 11.11.2020 десь о 10:45, шляхом підбору кодового замка відчинив калитку та зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , де викрав велосипед. Крім того, 12.11.2020 в період часу з 11:35 до 11:45, прийшов до приміщення торгового магазину ФОП « ОСОБА_19 » за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав жіночий гаманець, в якому знаходилась банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» з ПІН-кодом, з якої потім зняв грошові кошти в сумі 2 500 гривень. 22.11.2020 о 14:30, підійшов до автобуса, який знаходився на площадці біля автовокзалу «Куп`янськ», що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Кузнечна, буд.1 де з багажного відділення викрав дорожню сумку. Крім того, 24.11.2020 в період часу з 07:00 до 13:50, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де з будинку викрав мобільний телефон-марки «LG » та ноутбук марки «Asus». 25.12.2020 о 10:35, прийшов до Куп`янського міського ринку, зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7 », де викрав зі стелажів чоловіче взуття. 08.01.2021 о 08:45, прийшов до продуктової бази ФОП « ОСОБА_25 » у м. Куп`янськ, та з підсобного приміщення, викрав воздуходув. 10.01.2021 о 13:10, прийшов на Куп`янський міський ринок де з магазину напівфабрикатів викрав жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 400 грн. 24.01.2021 о 15:48, зі складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , викрав жіночій гаманець з грошима - 900 грн. Викрадені ним кошти та отримані після реалізації ним деякого майна,оскільки ним було деякі речі видані добровільно, витратив на власні потреби, оскільки не працює,має тимчасові заробітки. Деякі викрадені ним речі були вилучені співробітниками поліції та повернуті потерпілим. Зобов`язався відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду. Не заперечував про розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.Просив суд, не застосовувати до нього суворої міри покарання,врахувати його стан здоров`я та наявність захворювань і призначити за наявності кількох пом`якшуючих обставин та істотно знижуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, покарання більш м`якого,ніж передбачено законом.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив,що раніше до події обвинуваченого не бачив, оговорювати його у нього відсутні причини. Пояснив, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . На робочому місці залишив рюкзак сірого кольору з речами для роботи: з акумуляторною дриль-шуруповертом марки «Дніпро-М», набором біт в кількості 44 штуки, рулеткою, плоскогубцями і портативним зарядним пристроєм POWER BANK. Повернувшись на робоче місце, не виявив рюкзака в місці, в якому залишив. Продивившись з працівниками відеозапис внутрішньої камери відео спостереження магазину виявилось, що рюкзак було викрадено ОСОБА_1 , який знаходиться на даний час на лаві обвинувачених. По мірі покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_21 ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , повідомили суд телефонограмами про розгляд справи у їх відсутності, по мірі покарання - покладалися на розсуд суду. ОСОБА_12 , просив суд про розгляд справи у його відсутність, по мірі покарання покладався на розсуд суду, цивільний позов заявляти наміру не має,надав до суду телефонограму. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , представник потерпілої сторони - Куп`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 Куп`янської міської ради Харківської області Синюшко Г.О., просили розглянути справу у їх відсутність по мірі покарання покладались на розсуд суду, надали до суду відповідні заяви. Потерпілий ОСОБА_5 просив розглянути справу у його відсутність, по мірі покарання покладався на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, надав відповідну телефонограму.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і не оспорює викладені у обвинувальних актах обставини скоєних кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по об`єднаному кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин по справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують його особу. Роз`яснивши учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина доведена в повному обсязі матеріалами кримінального провадження і обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюється. Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

Вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, залежно від ступеня тяжкості, відповідно до ч. 4,5 ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів та за ч. 2 цієї статті кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для ОСОБА_1 є визнання провини, щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, українець, не одружений, за місцем реєстрації характеризується формально із задовільного боку, проживає з батьками та братом. Не працює. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. За амбулаторною психіатричною допомогою за останні п`ять років до ВП « КЦМЛ» КНП «Куп`янське ТМО» не звертався. Відповідно до довідки Куп`янського об`єднаного МВК перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу, як раніше засуджений. Відповідно до довідки КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» від 23.11.2020 № 2350-01 перебуває на диспансерному обліку в кабінеті «Довіра» КНП «Куп`янське ТМО» з 22.07.2016, діагноз: ВІЛ-інфекція, ІІІ клінічна стадія. Хронічний вірусний гепатит «С» в стадії ремісії. Згідно довідки від 30.03.2021 № 876/13 ХК-21 за час перебування в установі були проведені обстеження та встановлено діагноз:ВІЛ-інфекція,ІІІ клінічна стадія. ОСОБА_1 прийнятий на диспансерний облік лікарів медичної частини,призначено лікування: АРВТ за схемою TDF/ FTC/ EFV по 1тх1р/д № 30, станом на час складання довідки загальний стан здоров`я задовільний. Раніше неодноразово судимий. Відповідно до досудової доповіді, складеної уповноваженим органу з питань пробації, щодо особистісної характеристики та умов життєдіяльності та розвитку ОСОБА_1 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим. Щодо оцінки ризику небезпеки для суспільства,у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його соціально-психілогічну характеристику, спосіб життя, історію правопорушень, уповноваженим органом з питань пробації зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, та обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання повністю своєї провини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставини, які обтяжують покарання, раніше неодноразово судимий і 06.06.2019 звільнився з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання та знову, 14.06.2020, скоїв корисливе діяння. Також, враховує позицію потерпілих, які по мірі покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду. Крім того, думку уповноваженого з питань пробації, викладену в досудовій доповіді. Разом з тим, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючі, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи вищезазначені обставини у взаємозв`язку та стан здоров`я обвинуваченого, визначаючи міру покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 міри покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо на певний строк, як такої, що буде відповідати меті покарання, передбаченого за санкціями ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Згідно вимог ч.1 ст. 70КК України, при сукупності злочинів, суд призначивши за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань більш суворим.

За таких обставин, при остаточному призначенні покарання обвинуваченому за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим позбавленням волі. І суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає необхідним ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання даним вироком законної сили.

Строк відбуття покарання відраховується з 29.01.2021 року.

Арешти, накладені згідно ухвал слідчих суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020, 21.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 22.12.2020, 29.01.2021, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню проводилися експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 29.01.2021 року.

Арешти, накладені згідно ухвал слідчих суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020, 21.10.2020, 05.11.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 29.01.2021 скасувати.

Речові докази:

- CD-R диск TDR 700МВ, 52Х, тривалістю 80 хв, на якому мається один відео-файл з відеозаписом внутрішньої камери відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », диск з камер відеоспостереження з ТЦ «КИТ», наданий потерпілою ОСОБА_3 , диск з камер відео спостереження наданий потерпілою ОСОБА_4 , диск з камер відеоспостереження з автовокзалу «Куп`янськ», долучені до матеріалів даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J330F/DS», який належить і переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , ноутбук марки «Asus» моделі «X543MA-GQ443», переданий на зберігання до Куп`янської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів № 12 Куп`янської міської ради Харківської області, мобільний телефон марки «Iphone Xs max», який належить і переданий на зберігання ОСОБА_11 , - залишити у розпорядженні володільців;

- жіночу сумку-рюкзак та гаманець коричневого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_11 , ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPad Helix», належний ОСОБА_10 , коробок з-під планшету «Samsung Galaxy Tab 2G+16G Android 10/1», належний ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні у Куп`янському ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ вул. Харківська, буд. 14, - повернути у розпорядження володільців.

- диск з камер відео спостереження, наданий свідком ОСОБА_29 , диск з камер відео спостереження з танцювального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наданий свідком ОСОБА_30 , диск з камер відео спостереження з автовокзалу «Куп`янськ», диск з камер відео спостереження з торгової бази ФОП « ОСОБА_25 », наданий потерпілим ОСОБА_25 , диск з камер відео спостереження з магазину ФОП « ОСОБА_26 », наданий потерпілою ОСОБА_26 , диск з камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », наданий свідком ОСОБА_31 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Meizu М3 Note 16GB Gold» моделі «L681H» повернутий потерпілій ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді про скасування арешту майна; мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro Forest green 6GB RAM 64 GB ROM» зеленого кольору, жіноча сумка «бананка» повернуті потерпілій ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді про скасування арешту майна; велосипед марки «ASPECT 45» сірого кольору, повернутий потерпілому ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді про скасування арешту майна; воздуходув марки «Husgvarna» 356 ВТх, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_25 - залишити у розпорядженні володільців;

- ноутбук марки «Asus» моделі «Х75А» чорного кольору, належний ОСОБА_14 ; гаманець марки «wallerry» рожевого кольору; мобільний телефон марки «LG » моделі «X210ds», належний ОСОБА_23 , які знаходяться на зберіганні у Куп`янському РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ вул. Харківська, буд. 14 - повернути у розпорядження володільців.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень по проведенню судово-товарознавчих експертиз за № 6/1581СЕ-20 від 08.07.2020 вартістю 817,25 грн., за № 6/1732СЕ-20 від 29.07.2020 вартістю 817,25 грн., за № 6/2204СЕ-20 від 22.10.2020 вартістю 817,25 грн., за № 6/2321СЕ-20 від 20.10.2020 вартістю 980,70 грн., за №6/2349СЕ-20 від 21.10.2020 вартістю 653,80 грн., за № 6/2416СЕ-20 від 05.11.2020 вартістю 817,25 грн., за № 6/2344СЕ-20 від 21.10.2020 вартістю 980,70 грн., за № 6/2336СЕ-20 від 27.10.2020 вартістю 653,80 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи за № 10/1/1447СЕ-20 від 06.11.2020 вартістю 1471,05 грн.,судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-20/21672-ТВ від 15.12.2020 в розмірі 653,80 грн., судово-товарознавчої експертизи №6/2428СЕ-20 від 25.11.2020 - 653, 80 грн., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21347-ТВ від 14.12.2020 - 490,35 грн., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21782-ТВ від 21.12.2020 - 653,80 грн., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21348-ТВ від 14.12.2020 -653,80 грн., судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21673-ТВ від 17.12.2020 - 653,80 грн., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21668-ТВ від 16.12.2020 - 653,80 грн. , судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21671-ТВ від 18.12.2020 - 653,80 грн., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/159-ТВ від 12.01.2021 - 653,80 грн., судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-20/438-ТР від 19.01.2021 - 326,90 грн., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/717-ТВ від 16.01.2021 - 490,35 грн., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/339-ТВ від 22.01.2021 - 1307,60 грн., судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/703-ТВ від 18.01.2021 - 653,80 грн., а всього на загальну суму - 16508,45 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 - з моменту вручення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий А.О.Шиховцова