Постанова № 97610971, 10.06.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/329/21

Провадження № 3/616/111/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" червня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенське Новотроїцького району Херсонської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.05.2021, о 00 год. 10 хв., в с. Підсереднє Куп`янського району Харківської області, по вул. Молодіжній, біля буд. 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду надав суду пояснення, які в подальшому змінив, та вказав, що у зазначений у протоколі час він не керував автомобілем. Напередодні він залишив автомобіль на парковці біля аптеки та пішов додому. Вночі, близько 12.00 год,. спрацювала сигналізація, і, оскільки він живе неподалік від місця, де залишив автомобіль, він вийшов на вулицю. В цей час, біля автомобіля вже перебували працівники поліції, які одразу почали його звинувачувати, що він, ніби-то, вкрав щебінь. Працівники поліції викликали слідчу групу. По приїзду, слідчі почали проводити огляд місця події, вилучили його автомобіль з причепом, та змусили його їхати з ними до відділення поліції. По дорозі до відділенні поліції поліцейський спитав, чи не вживав він алкогольних напоїв, на що він відповів, що ні. У відділенні поліції він вказав, що не керував автомобілем і такий огляд проходити не повинен. Поліцейським було складено протокол без присутності понятих, що на його думку є порушенням. Свою вину у вчиненні правопорушгення не визнає, вказав, що оговорив себе, оскільки працівники поліції погрожували конфіскувати автомобіль. Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечував факт того, що 17.05.2021 його, згідно постанови було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначену постанову він не оскаржував, штрав сплатив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. подав клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі день та час. Окрім того, вказав, що працівниками поліції порушено положення Інструкції, оскільки протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було складено без присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 саме вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується у повному обсязі наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 163543 від 17.05.2021, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 3);

- даними рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Долі О. (а. с. 2);

- даними постанови відділення поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. (а. с. 8).

Допитаний під час розгляду матеріалів інспектор поліції Доля О.В., який складав протокол стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що 17.05.2021, близько 00 год. 10 хв., під час патрулювання в смт. Підсереднє, було виявлено автомобіль ВАЗ-21703 з причепом, на якому був відсутній номерний знак. Зазначений автомобіль з причепом було зупинено. Після зупинки, водій повідомив, що не має при собі реєстраційних документів на транспортні засоби та посвідчення водія. Оскільки в причепі було виявлено щебінь, було викликано слідчо-оперативну групу. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено різкий запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Погодившись пройти огляд саме в медичному закладі, ОСОБА_1 по приїзду до закладу, відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо не залучення під час складання протоколу свідків вказав, що факт відмови було зафіксовано на відео.

Допитаний під час розгляду матеріалу у якості свідка інспектор поліції Тарасов Д.М. надав аналогічні пояснення та полягав на тому, що зазначені у протоколі обставини правопорушення відповідають фактичним обставинам.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 17.05.2021 о 00 год. 10 хв. він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: даними постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили та підтверджує факт керування саме 17.05.2021 о 00:10 год. транспортним засобом ВАЗ-21703, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 4). У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що штраф, застосований до нього постановою серія БАБ № 055202 у розмірі 425,00 грн, ним сплачено.

В судовому засіданні, в присутності ОСОБА_1 судом оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Щодо твердження ОСОБА_1 та захисника Прасолова І.В., що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства України, а саме без присутності свідків, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису, тому, твердження ОСОБА_1 та його захисника про складення протоколу з порушенням чинного законодавства України, а саме без присутності свідків, не заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 17.05.2021 о 00:10 год. вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., які перерахувати: отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300; на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач ГУК Харківської області/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601,код ЄДРПОУ26255795) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складено 14.06.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова