Ухвала суду № 97610932, 08.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/4892/21

Провадження №1-кс/428/3356/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Приходька В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Жердєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12021131370000311 від 24.04.2021 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є людиною з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога і психіатра, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021131370000311 від 24.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом заволодіння чужим майном способом шахрайства, використовуючи при цьому спосіб телефонування потенційним жертвам з повідомленням недостовірної інформації щодо перебування їхніх близьких родичів у біді, вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідування особами, з метою вчинення злочину шляхом шахрайства на території м. Сєвєродонецька Луганської області.

09.05.2021 року приблизно о 00-40 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 НОМЕР_1 , в ході якої повідомила ОСОБА_2 недостовірну інформацію про те, що він являється її сином, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує грошей для вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, після чого передала слухавку іншій невстановленій досудовим розслідування особі, яка представилась працівником поліції та назвала свої вигадані анкетні дані, чим ввела її в оману.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, використовуючи стресовий стан ОСОБА_2 пред`явила вимогу передачі грошей, необхідну для вирішення питання щодо не притягнення сина до кримінальної відповідальності. Дізнавшись, що потерпіла ОСОБА_2 може надати гроші в сумі 20 000 грн. Невстановлена в ході досудового слідства особа, з метою заволодіння грошовими коштами, погодилась взяти наявні у потерпілої кошти в розмірі 20000 грн.

Далі, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідування особами, виконуючи відведену йому роль, прибув за місцем проживання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого потерпіла ОСОБА_2 , будучи впевненою у правдивості дій останнього та його спільників, не усвідомлюючи, що вказана ними інформація є недостовірною, передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 грн.

Після цього ОСОБА_1 із вказаними грошовими коштами зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.05.2021 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України надіслано за адресою його фактичного проживання та вручено його батьку 28.05.2021 року.

31.05.2021 року постановою сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

31.05.2021 року стороною кримінального провадження винесено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.05.2021 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2021 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

08.06.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується матеріалами вказаного кримінального провадження, доданими до клопотання.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 190 КК України; факт переховування ОСОБА_1 після вчинення злочину від органу досудового розслідування та факт його відсутності за місцем його мешкання; перебування підозрюваного у розшуку; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходу, у зв`язку з чим він заробляє собі на життя вчиненням кримінальних правопорушень проти власності; а також обставини, що підозрюваному безпосередньо відомі місце мешкання потерпілої ОСОБА_2 та дані свідка ОСОБА_3 , що створює ризик впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_1 вчинив вказане кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2021 року, у зв`язку з чим він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 для забезпечення його належної поведінки буде недостатньо, тому слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Приходько В.С. в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в його обґрунтування. Просив застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що він ніде не працює. Він не переховувався, оскільки перебував на лікуванні у в. Ірпінь та їздив туди домовлятися щодо турніру.

Захисник Жердєв С.М. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в м. Ірпінь, про що 31.05.2021 року був повідомлений слідчий. Підозрюваний не переховувався від слідчого, оскільки він перебував під цілодобовим домашнім арештом за місцем його проживання у м. Ірпінь, застосованим до нього Ірпінським міським судом Київської області в іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій з метою переховування. Також прокурором не наведені підстави щодо наявності вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального провадження. До органів пробації підозрюваний не з`являвся, оскільки перебував на лікуванні, про що орган пробації також був повідомлений. ОСОБА_1 є керівником громадської організації та отримує дохід від громадської діяльності. Стосовно ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним виконується. Клопотання про тримання ОСОБА_1 під вартою є не обґрунтованим. Батько та брат підозрюваного готові внести за нього заставу у відповідному розмірі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року; протоколом огляду предмету від 26.05.2021 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Сторона кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність існування вказаних ризиків прокурор Приходько В.С. у судовому засіданні обґрунтував вагомістю доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкістю покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 190 КК України; переховуванням ОСОБА_1 після вчинення ним злочину від органу досудового розслідування та його відсутністю за місцем його мешкання; перебуванням підозрюваного у розшуку; відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходу, у зв`язку з чим отриманням ним доходів вчиненням кримінальних правопорушень проти власності; а також обставинами, що підозрюваному безпосередньо відомі місце мешкання потерпілої ОСОБА_2 та дані свідка ОСОБА_3 , що створює ризик впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_1 вчинив вказане кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2021 року.

Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований лише у випадку, коли буде встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, що у сукупності виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою. Крім того, з метою підтвердження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, повинен довести, що, перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав вказаному кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_1 дійсно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, проте сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не є беззаперечним доказом існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Разом з тим, не свідчить про намір підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування відповідальна його процесуальна поведінка, оскільки його захисником Жердєвим С.М. 31.05.2021 року були повідомлені слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та відповідний орган пробації, щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні у КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області. Вказані обставини підтверджуються відповідними копіями заяв захисника Жердєва С.М. від 31.05.2021 року, додатком до яких в тому числі були виписка з медичної картки хворого №2739 та довідка чергового хірурга від 31.05.2021 року.

Крім того, як вбачається із ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2021 року по справі №367/3697/21, до ОСОБА_1 застосовано з 27.05.2021 року до 23.07.2021 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , в рамках кримінального провадження №12021111040000447 від 23.05.2021 року.

Відомості щодо невиконання ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту прокурором не наведено у судовому засіданні слідчому судді, що в свою чергу також свідчить про відповідальне ставлення ОСОБА_1 до виконання ним своїх процесуальних обов`язків як підозрюваного.

Також в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на лікуванні у м. Ірпінь Київської області, мав час на втечу від органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що з урахуванням обставин, що 28.05.2021 року його батьку та захиснику було вручено повідомлення про підозру, які підтримували зв`язок із ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведені обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, або перешкоджав здійсненню вказаного кримінального провадження. В цьому слідчий суддя погоджується з доводами захисника Жердєва С.М.

У судовому засіданні прокурором не була доведена можливість здійснення підозрюваним ОСОБА_1 впливу на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані потерпілий та свідки надали свої свідчення слідчому у вказаному кримінальному провадженні. Підстав на підтвердження існування спроб здійснення тиску підозрюваним на вказаних осіб прокурор у судовому засіданні не зазначив.

На думку слідчого судді, на підтвердження обставини щодо наміру вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1 прокурор у судовому засіданні зазначив обґрунтовані підстави, що підозрюваний вчинив вказане кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2021 року та у підозрюваного відсутні постійне місце роботи та джерела доходу. Також слідчий суддя враховує відомості щодо повідомлення 23.05.2021 року в кримінальному провадженні №12021111040000447 від 23.05.2021 року ОСОБА_1 про підозру вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України. Отже, ОСОБА_1 вчинялися дії на підтвердження його наміру вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомості щодо перебування ОСОБА_1 у переліку засновників (учасників) громадської організації «Луганський обласний футбольний клуб «Тигри», та розмір його внеску до статутного фонду вказаної громадської організації, який становить 0,00, не є підтвердженням наявності у ОСОБА_1 постійного доходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати вплив на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження існування вказаних ризиків. Прокурор у судовому засіданні не надав доказів, які б підтверджували протилежне.

Водночас слідчим суддею не приймаються доводи захисника Жердєва С.М. щодо відсутності існування вищевказаного ризику, оскільки вказані ним обставини не спростовують доведений стороною кримінального провадження та встановлений у судовому засіданні ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах справи не встановлено відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику - вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом із тим, з урахуванням того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатнім для запобігання доведеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, слідчий суддя з урахуванням приписів ч. 1 ст. 194 КПК України вважає, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорій нетяжких злочинів, та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 дійсно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є одним із засновників (учасників) громадської організації «Луганський обласний футбольний клуб «Тигри» та проживає у м. Ірпінь Київської області, де до нього в рамках іншого кримінального провадження застосований цілодобовий домашній арешт, та з якого був доставлений на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання до суду на розгляд вказаного клопотання.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, майновий стан підозрюваного, наявність місця роботи і наявність родичів, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризику та особи підозрюваного, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризику, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує розмір матеріальної шкоди, спричиненої підозрюваним ОСОБА_1 вчиненим кримінальним правопорушенням; характеристику підозрюваного та розмір його доходів.

Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що застава у зазначеному розмірі буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірною для нього, в тому числі відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що прокурором та захисником у судовому засіданні не підтверджено обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 та не наведено обґрунтованих підстав для визначення підозрюваному застави у іншому розмірі, передбаченому положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 202, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області - 05381484.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021131370000311 від 24.04.2021 року та суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстроване місце його проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

Ухвала в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків діє протягом двох місяців, який починається з моменту внесення застави, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.06.2021 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова