Ухвала суду № 97610532, 11.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4551/21

Провадження № 1-кс/185/1069/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.,

при секретарі Вакула В.С.,

за участю слідчого Тарасенко О.В., прокурора Дорошевич Я.Р., підозрюваного ОСОБА_1 захисника Грищенко І.В. ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041370000399 від 10.06.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дачне, Біляєвського р-ну, Одеської області, українця, громадянину України, не працюючому, одруженому, освіта вища, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний пояснив, що підозра необґрунтована. Він не вчиняв відносно потерпілого злочинів.

Захисник вважає, що підозра необґрунтована. Вважає сумнівними твердження потерпілого та свідків про вчинення підозрюваним злочинів. Обставини на які посилається сторона обвинувачення виключає можливість вчинення злочинів. У підозрюваного є сім`я, він приймає участь у вихованні дітей. В нього є хвора мати, яка проживає з ним та потребує сторонньої допомоги.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

10.06.2021 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, викрали ОСОБА_2 , та примусово утримували в автомобілі проти його волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_3 , знаходячись в місті Павлограді Дніпропетровської області, 10.06.2021 в період час з 04.20 до 04.46 під час незаконно позбавили волі ОСОБА_2 , із погрозами застосуванням насильства висунули останньому вимогу у передачі їм грошових коштів в сумі 90000 гривень за неіснуючий борг.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині обґрунтована:

- показами потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_2 ;

-показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Він не має офіційного джерела існування. Злочинні дії ОСОБА_1 пов`язані з залякуванням, фізичним та психічним впливом на потерпілого ОСОБА_2 . Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, незаконно впливати на потерпілого або свідків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.

Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.

Заяви про необґрунтованість підозри суд до уваги не приймає у зв`язку з вищевикладеним.

Заяви захисника про те, що мати підозрюваного потребує допомоги підозрюваного суд до уваги не приймає так як суду не надано доказів того , що вона потребує сторонньої допомоги та знаходиться у нього на утриманні.

Посилання на те, що підозрюваний є зразковим батьком не може спростувати заяви про обґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваного було фактично затримано 10.06.2021 року о 06.00. Строк тримання під вартою підлягає рахуванню з цього часу.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Згідно з поясненнями свідків та потерпілого останньому було заподіяно тілесні ушкодження.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підозрюваному застава не підлягає визначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.00 08.08.2021 року .

Ухвала діє до 08.08. 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.А.Гаврилов

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____ 2021 року о_ год. _хв. _________