Ухвала суду № 97610375, 07.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1772/21

Провадження № 2/202/1485/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря судового засідання Весненко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено, а саме:

-) визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 28 від 01 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України;

-) поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 16 квітня 2021 року;

-) стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 01.03.2021 року по 16.04.2021 року. Вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України та стягнення судового збору (далі рішення суду).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.05.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для визначення судом розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті додаткового рішення має бути відмовлено з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Частинами 3, 5 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, окрім інших, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 до дня поновлення на роботі.

Як вбачається із рішення суду за конкретною вимогою було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 16.04.2021 (по день ухвалення рішення), також вирішено визнати незаконним та скасувати наказ № 28 про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді; вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України та стягнення судового збору, тобто жодна із заявлених вимог не залишилася поза увагою суду.

При цьому розмір середнього заробітку (конкретна сума) не були предметом дослідження судом у даній справі з огляду на зміст заявленої позивачем конкретної позовної вимоги, яка містила лише відповідний період.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішенням суду вирішено спір щодо всіх заявлених позовних вимог у межах заявлених вимог та з приводу яких досліджувалися докази у справі, вирішено питання про право і визначено спосіб виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для прийняття додаткового рішення у даній цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін