Ухвала суду № 97610196, 08.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4251/21

Провадження № 1-кс/932/2373/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М. з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В. слідчого Рацина В.М. розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. про проведення обшуку приміщення, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М. із клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Іпатовим О.В.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява проте, що ОСОБА_1 спільно із невідомими особами, на протязі 2019-2020 року шляхом вчинення ряду шахрайських дій та використання підроблених документів - розписки про наявність боргових зобов`язань під час розгляду цивільної справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська намагався шляхом обману заволодіти рухомим та нерухомим майном, товаром, корпоративними правами, та іншими активами, що належать ФГ «Сонячне».

Слідчий вказує, щопід час судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи №201/6221/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СФГ «Сонячне» (ЄДРПОУ 24999043) про стягнення суми боргу за договором позики та розписки від 10.07.2008 на суму 120.500 доларів США, була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам м. Дніпра НДІСЕ, згідно висновку почеркознавчої експертизи №926/927/928-20 від 01.07.2020, підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений в розписці від 10.07.2008, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису.

Згідно Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/6221/19 від 17.11.2020, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СФГ «Сонячне» про стягнення сум боргу за договором позики - відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи №201/6221/19, передано до Дніпровського апеляційного суду (суддя Куценко Т.Р.).

Згідно відповіді Дніпровського апеляційного суду 19.01.2021 до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №201/6221/19-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СФГ «Сонячне», відкрито апеляційне провадження за скаргою та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

У клопотанні вказано, що згідно показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що останній розписку та договір позики не підписував та печаткою СФГ «Сонячне» не завіряв, підписи від його імені виконані невідомою особою.

Згідно відомостей ГУ ДМС в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно - квартиру, в якій планується провести обшук: відомості про право власності відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Слідчий наголошує, що згідно ст. 480 КПК України, до суб`єкта та приміщення, де буде проводитись обшук, особливий порядок кримінального провадження не застосовується.

З врахуванням зазначеного, просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає чстковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказане клопотання подається в межах кримінального провадження № 12020040030002179 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та відповідає положенням ст.234 КПК України.

Так, відповідно до наданих матеріалів клопотання, зокрема показань потерпілого - ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , іншими матеріалами у їх сукупності, вбачається достатні підстави вважати причетність особи до злочину за фактом вчинення якого здійснюється розслідування. Факт підробки підпису під розпискою підтверджений висновком експерта, оригінал розписки після експертизи був повернутий ОСОБА_1 та ймовірно такий продовжує її зберігати у себе. Зазначена розписка використана ОСОБА_1 для предявлення позову до ОСОБА_3 , а ході якого ОСОБА_1 вживав заходів щодо арешту майна, врожаю та корпоративних прав.

Відтак, за наявної інформації та з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, а речі і документи про які зазначено в клопотанні, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитись за вказаною адресою, а тому проведення обшуку буде співмірним та пропорційним переслідуваній меті.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що здобути ці докази, а саме речі, зокрема завідомо підроблені документи, окрім проведення обшуку, не видається можливим, оскільки ймовірність того, що особи їх нададуть добровільно, без застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, є очевидно низькою.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним.

В той же час, вимога слідчого про можливість вилучення під час проведення обшуку речей та предметів, що в своїй сукупності призначені для підробки та виготовлення офіційних документів, не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не наведено індивідуальних/характеризуючих ознак вказаних речей та які могли б бути вилученими слідчим під час проведення такої слідчої дії як обшук.

Крім того, вважаю за необхідно відмовити у задоволенні вимоги, що стосується вилучення комп`ютерної техніки, з огляду на те, що відповідно до положень абзацу другого ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З огляду на те, що стороною обвинувачення, а ні у клопотанні, а ні під час судового засідання не доведено необхідність вилучення зазначеної комп`ютерної техніки, вважаю за можливе відмовити у задоволення вказаного клопотання у цій його частині.

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити, що у відповідності до положень вищезазначеної статті, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Керуючись ст. 2, 7-9, 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. про проведення обшуку приміщення - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та виявлення майна, яке було здобуте у результаті здійснення злочинної діяльності, а саме:

- розписка від 10.07.2008 року, договір поруки від 10.07.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в оригіналах та копіях;

- оригінали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики від 29.05.2019, заяви про забезпечення позову від 29.05.2019;

- незаповнених аркушів паперу із відбитками печаток, штампів СФГ «Сонячне» та інших зі зразками підписів від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 тощо;

- аркушів паперу (бланків) із відбитками печаток, штампів СФГ «Сонячне», підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 тощо в оригіналах та копіях;

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Дана ухвала надає право на проникнення до володіння особи лише один раз.

Роз`яснити, що при проведенні обшуку дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський