Ухвала суду № 97609352, 19.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.05.2021 Справа № 554/4601/21

Провадження №: 2з/554/85/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» завірену належним чином копію електрофореграми ОСОБА_1 , яка покладена в основу висновку експерта № 239 від 30.01.2020 року молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів з огляду на наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/8183/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська. В ході розгляду справи в Полтавському апеляційному суді була проведена молекулярно-генетична експертиза, що підтверджується висновком експерта №239 від 30.01.2020 року молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від КЗ «Дніпровське обласне бюро судов-медичної експертизи ДОР». Заявник вважає, що даний висновок викликає сумнів у його достовірності та об`єктивності проведення, в зв`язку з чим потрібно дослідити копію електрофонограми по даній експертизі. У ОСОБА_1 є сумніви відносно відповідності висновку експерта №239 від 30.01.2020 року молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3

04.03.2020 року адвокатом Шейка Р. В. направлено адвокатський запит до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» про витребування доказів по справі .

Відповіддю «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 16.03.2020 року відмовлено у наданні запитуваних документів та роз`яснено , що запитувана інформація може бути надана з дозволу суду , який призначав судово-медичну експертизу.

У травні 2020 року адвокат Омелай Н.М. звернулася до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» із запитом про витребування тих самих документів по справі, які можуть бути використані як докази по справі за нововиявленими обставинами про оспорювання батьківства. Відповіддю «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 26.06.2020 року № 276 повідомлено, що судово-медичний експерт не має права розголошувати дані медичного характеру , матеріали кримінальних та цивільних справ які стали йому відомі при виконанні службових та професійних обов`язків . Тому запитувану інформацію може бути надана виключно з дозволу суду , який призначив судово-медичну експертизу .

30.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся особисто із заявою про надання йому інформації . Відповіддю начальника «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» В.Войченко було відмовлено заявнику у наданні засвідченої належним чином копії документів. ОСОБА_1 вважає, що збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим щодо позовних вимог за нововиявленими обставинами про оспорювання батьківства, тому звернувся до суду .

Керуючись ст.ст.116 - 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити .

Витребувати із КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР « (49005, м. Дніпро , пл.. Соборна, 14, ЄДРПОУ 01985239) завірену належним чином копію електрофореграми ОСОБА_1 , яка покладена в основу висновку експерта№239 від 30.01.2020 року молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Тімошенко