Ухвала суду № 97608471, 25.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13129/20

Провадження №2/523/437/21

У Х В А Л А

"25" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря – Нестеренко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним звернувся адвокат позивача ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.11.1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після її смерті відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру, однак позивач не може оформити свої спадкові права щодо зазначеної квартири, оскільки договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Чумаченко Святослав Олександрович не з`явились, разом з цим, адвокат позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, просив задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.36).

Відповідач: ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення яких повідомлялась у встановленому законом прядку, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщенням оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на адресу суду не надала, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Представник Одеської товарної біржі в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що вказують повернені поштові повідомлення, та оголошення про виклик до суду, поважності причин неявки, відповідач суду не повідомила, не подала відзиву, а адвокат позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. .223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя